förklaring DXO
Kommentarer? Leif Bengt .Sändh, Patrik ?
Min kommentar är denna. Tittar man på 5D och A900 så blir man ju lite förbluffad över att kurvorna ligger så tight som de gör i Print. Man kan väl säga lite som Lennart att vi nog ska akta oss att snöa in på endast en enda faktor och glömma bort resten vid dessa jämförelser.
Man kan lika gärna vända på allt och bli lite förbluffad när man faktiskt ser att en kamera med dubbelt så många pixlar är lika bra i många dicipliner som en med hälften så många. Var det inte det vi hela tiden hört skulle vara en omöjlighet? Att den skulle vara bättre också är kanske att kräva väl mycket.
Det som är viktigt är trenderna. Det vi också ser tydligt är att yta är det viktigaste för att förklara de stora skillnaderna. Det är väl det som förklarar varför 5D klarar sig så pass bra. Du kanske t.o.m. kan slippa byta kamera Micke.
Ni får gärna hjälpa mig förstå en sak. Jag jämförde min gamla KM 7D med Sony A350. Sony A350 vinner i allt utom Low Light ISO på samlingsbilden. Kollar man så detaljerna i diagrammen i Screen så vinner alltid KM 7D. Kollar man i print så är kurvorna i princip identiska i nästan allt. Ska man utse en vinnare så borde det vara 7D (med minsta marginal). MEN ... kollar man samlingsbilden så vinner alltså A350! Jag fattar inte detta riktigt. Man borde kanske fråga fransoserna vad det är som händer bakom gardinen.
Likväl Micke, så kan man väl ändå säga att det är bra gjort att en kamera med 14,2 Mp har näst intill identiska värden med en annan kamera med 6 Mp med samma sensoryta. (om man nu kan lita på siffrorna) I detta fall måste det ju vara andra faktorer än storleken på pixlarna som förklarar detta eller hur? Så vi ska nog vara lite försiktiga att dra några slutsatser med pixelstorlek som enda förklaringsmodell. Att det inte är så stor skillnad mellan 40D och 50D kanske inte är så konstigt då det på marginalen är betydligt mindre skillnad i antal pixlar mellan dessa modeller. Problemet för Canon var väl att de försökte dra alltför stora marknadsföringsväxlar på 50D och floppade när folk började testa.
P.S. Du har ännu inte kommenterat jämförelsen D3 och A900 som jag skickade in som länk ovan. Såg du inte att detaljen saknades i D3-bilderna som fanns i A900-bilderna. Det var verkligen inte svårt att se skillnaden eller hur. Sen kan man tvista om hur viktig denna skillnad är i bilder som är hysteriskt delförstorade. Men det är ju så du brukar kolla brusskillnader också eller hur Micke D.S.
Jag tror att både Leif och Lennart har rätt i sina funderingar. Jag tror folk kommer välja kameror mer utifrån det de prioriterar sen får man leva med resten. Det kanske trots allt börjar bli så nu att trots dubbelt så många pixlar som föregående generation så är dagens pixelmonster så pass bra på både DR, brus vid högre ISO och färg att de flesta tycker det är "good enough". Den kameran som då dessutom ger en högre upplösning kommer att föredras av de flesta. Av det skälet kommer fler pixlar i dagsläget att sälja mer än färre om inte priset är alltför begränsande som fallet D3x riskerar att bli. Jag är faktiskt osäker på om extema låg ISO egenskaper ses som viktigare än andra parametrar av bildkvalitet inklusive hög upplösning. Dessutom är det ju så att vi i FF-världen är betydligt längre från att drabbas av avtagande nytta med fler pixlar än i APS-C-världen tillföljd av begränsningar i optiken om jag förstått det hela rätt. Här kanske strots allt vinsten med fler pixlar blir tydligare än med APS-C.
