Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Nersamplad bild 12",= ca 30cm stor. en marginell skilnad kan ses till 50d fördel i kurvan om bilden samlas ner till en given storlek, kan detta ses? möjligen, själv har jag delgivit både uppsamplade bilder samt nersamplade bilder i tråden om 40d, 50d och där var och en kan dra slutsats om mervärdet av de extra pixlarna hos 50d..Oavsett dessa kurvor så reagerar 50d sämre med en vedertagen rawkonverter som Camera Raw och ger fulare resultat, 40d ger bättre resultat med Camera Raw. En dedikerad rawkonverterare som plockar bort uppkommet brus behövs mer till 50d än till 40d exv då DPP
Bilagor
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Personligen föredrar jag uppsamplade bilder när 2 kameror med samma sensorstorlek fast olika pixelantal ska jämföras. Dvs uppsamplade till den pixeltätaste kamerans filstorlek.
Vidare vill jag ha stora utprintningar/eller útsnitt som motsvarar större utprintningar än 30 cm.
DxO:s diagram är jätteintressanta, men jag vill se något mer konkret framför ögat. Dvs att diagrammen utgör en del av en jämförelse, en print en annan del.
Jag har svårt för att förstå annat än att information försvinner vid nedsampling.
Lennart
Vidare vill jag ha stora utprintningar/eller útsnitt som motsvarar större utprintningar än 30 cm.
DxO:s diagram är jätteintressanta, men jag vill se något mer konkret framför ögat. Dvs att diagrammen utgör en del av en jämförelse, en print en annan del.
Jag har svårt för att förstå annat än att information försvinner vid nedsampling.
Lennart
elbe
Avslutat medlemskap
De var många skärmdumpar du lagt ut. Vet inte varför men de flesta frågor du ställer med dom ska du väl eg ta med DxOMark...eller? Själv har jag redan sett dom.
Om du gått igenom deras testmetodik eller inte vet jag inte men vad jag sett så använder dom inte någon "dedikerad" rå-konverterade. Men kolla med dom för säkerhets skull.
Jag tror f.ö. att det är många testare runt om i världen som får se över sina egna testmetoder och dom som känner sej träffade av DxOMark gör nog de, dom andra fortsätter nog i gamla spår sen får väl framtiden visa åt vilket håll det bär...
Jag själv ser mer nytta i DxOMark än jag gör hos de flesta andra testare.
StefanN
Aktiv medlem
Men! Läser ni inte? 
Jag tror Mikaels poäng är just att 5D ger ett bättre resultat, om än knappt ibland, än A900 på alla de områden DxOMark mäter på höga ISO. Dvs precis i linje med det han säger om den större enskilda pixelns fördel och således tvärtemot vad övriga säger om att det inte spelar någon roll. Därav skärmdumparna och frågorna.
Jag tror Mikaels poäng är just att 5D ger ett bättre resultat, om än knappt ibland, än A900 på alla de områden DxOMark mäter på höga ISO. Dvs precis i linje med det han säger om den större enskilda pixelns fördel och således tvärtemot vad övriga säger om att det inte spelar någon roll. Därav skärmdumparna och frågorna.
keckax
Aktiv medlem
Men i "granntråden" ropar dom gemensamt "Halleluja" då vissa redan utnämnt 5D II till bruskung.
Kan knappt bärga mej tills "riktiga" tester på den börjar dyka upp.
/K
Photocon
Aktiv medlem
Vissa på den tråden äger den visst redan så det lär väl komma. På något vis känns 5DMkII mer förutsägbar. 21mp på stor sensoryta ger andra förutsättningar.
Men jag tycker vi börjar halka runt som Bambi igen på denna tråd. Tror vi måste börja se saker ur omvänt perspektiv.
Dvs att börja prata om vad som är en specifik kameras fördelar och sedan ta nackdelarna. Drar man fram en nackdel glöms ofta alla fördelar bort. Så länge vi hamnar i Brusträsk tror jag ingen säger emot att större pixlar har de bästa förutsättningarna att eliminera brus.
Frågan är kort skriven: Vad har de många (flera) pixlarna som inte alltid är onödiga (som trådrubriken säger) tillfört som förbättrat resultatet och därmed isåfall visat sig nödvändiga? Ser vi det bara ur brusaspekt är jag säker på att vi kan slita ut våra tangentbord och knapra valium i all evighet.
Lennart
interpix
Aktiv medlem
Men! Läser ni inte?
Jag tror Mikaels poäng är just att 5D ger ett bättre resultat, om än knappt ibland, än A900 på alla de områden DxOMark mäter på höga ISO. Dvs precis i linje med det han säger om den större enskilda pixelns fördel och således tvärtemot vad övriga säger om att det inte spelar någon roll. Därav skärmdumparna och frågorna.
Det är varken en fördel eller en nackdel med fler pixlar ur brussynpunkt så att en kamera är bättre än en annan kan bero på ett flertal orsaker. Man kan därför inte dra slutsatsen att större pixlar nödvändigtvis är bättre.
Samsung GX 20 har något bättre brusbild i större delen av ISO-området än Canon 40D trots att den har 47% fler pixlar och det inte skiljer så mycket i tid mellan lanseringarna och det är Samsungs första sensor.. Det är lika fel att av det dra en generell slutsats att mindre pixlar är bättre.
macrobild
Avslutat medlemskap
Men! Läser ni inte?
Jag tror Mikaels poäng är just att 5D ger ett bättre resultat, om än knappt ibland, än A900 på alla de områden DxOMark mäter på höga ISO. Dvs precis i linje med det han säger om den större enskilda pixelns fördel och således tvärtemot vad övriga säger om att det inte spelar någon roll. Därav skärmdumparna och frågorna.
man kan ju alltid fråga sig -hur skulle en modern 5d med samma antal pixlar och enskild pixelstorlek uppträda med dagens canon teknologi vad det gäller dynamiskt omfång över hela iso området, signal/brus.Kanske bättre än tom D3-vem vet?
elbe
Avslutat medlemskap
Men! Läser ni inte?
Jag tror Mikaels poäng är just att 5D ger ett bättre resultat, om än knappt ibland, än A900 på alla de områden DxOMark mäter på höga ISO. Dvs precis i linje med det han säger om den större enskilda pixelns fördel och således tvärtemot vad övriga säger om att det inte spelar någon roll. Därav skärmdumparna och frågorna.
Om man nu väljer rätt diagran för SNR så är 5D och A900 väldigt lika i allt utom för DR vid högre iso. Ser man till egenskaper vid iso upp till ~800 så är A900 lite bättre. Ser man till totalbetyget så är A900 aningen bättre. Helt logiskt tycker jag.
Sen ska vi komma ihåg att här jämför vi två olika sensortillverkare där den ena har flera års större erfarenhet med cmos och ff-sensorer. En större enskild pixel har en fördel mot en liten enskild pixel. På en yta äts den stora pixelns fördel mycket riktigt upp av fler mindre pixlar på samma yta.
Sen kan helt naturligt olika tillverkare av sensorer kommit olika långt i utvecklingen som lika naturligt påverkar de vi pratar om men oavsett detta så ses fördelarna med flera mindre pixlar på samma yta vid skalning till samma utskriftsstorlek.
elbe
Avslutat medlemskap
Bättre sensorteknik!
(Sen ser jag att du har tagit med både screen och print-diagrammen fär A900 vs 5D så bortse från mitt felaktiga påpekande om diagrammet ovan.)
elbe
Avslutat medlemskap
Inte en susning! men de får vi väl reda på snart så varför spekulera?
keckax
Aktiv medlem
Idag är ju dock förutsättningarna liknande, med tanke på att sensorerna är lika stora. Vilket gör det hela än mer intressant.
/K
Photocon
Aktiv medlem
En gissnig från en som haft båda: C:a 1/3 steg bättre än D3/D700 vad gäller signal/brus och förmodligen minst lika bra DR. Och då menar jag körda genom samma rawkonverterare. Inte NX för Nikon och DPP för Canon utan ACR antingen i PS eller Lightroom.
Lennart
