Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[interpix]

Sten-Åke Sändh skrev: Verkar faktiskt som vi nu börjar se en verkligt ny positionering av FF high end kameror som en del spått tidigare: antingen optimeras kamerorna för extrem snabbhet och extremt bra lågljusprestanda (utrustas med FF kring 12-14 Mp idag) och riktar sig mot bl.a. sportfotografer eller så optimeras de för extremt bra detaljåtergivning (20+ Mp) och riktar sig mot landskapsfoto, mode, produktfoto och kanske vetenskaplig tillämpningar i olika former där extrem detalj är viktig.


Jag kommer ihåg när modefotografen Benjamin Kanarek bytte från Canon till Pentax K10D. Bla. så skrev han att 10 MP räcker mer än väl för ett högupplöst mittuppslag i en tidning.

Många här i tråden vittnar också om att man inte ser någon högre upplösning IRL (även i mycket stora utskrifter) med det mest högupplösta kamerorna. Till det kan man också lägga betrakningsavståndet som onekligen kommer att öka med förstoringsgraden.

I mina ögon är det då främst en kamera med högre "slarvmån" vilket säkert är bra för många men knappast så ett proffs vill motivera sin utrustning.

Har jag fel borde det väl finnas massor med praktiska exempel på bilder som kräver mer än 300 dpi eller förstoringar i A3+ i 300 dpi?

 

[Sten-Åke Sändh]

Viktningen av bildkvalitetsparametrarna DxO gör avspeglar nog inte vad de felsta testare fokuserar på. För lågljusbilder är ju både 40 och 50D bättre än A350 men i studio eller för landskap kan mycket väl Sonyn vara bättre och är förmodligen också det.

Nä, DxOMark fokuserar inte bara på det alla andra testare fokuserar på och det är just det som är så bra. "De flesta andra testare" (även de som huserar på FS) har varit fullständigt uppslukade av frågor kring brus och i lite mindre grad dynamiskt omfång bra länge nu. Man har inte sällan satt likhetstecken mellan dessa parametrar och bildkvalitet och ofta helt negligerat att det finns fler parametrar än så att hålla reda på. Det kanske är först nu som vi börjar se en mer balanserad syn på dessa saker växa fram och det mycket just tack vare att vi äntligen fått en referenspunkt värd namnet. Hela denna testningscirkus vi haft i magasin och på nätet i ett antal år nu kommer äntligen att tvingas se sig själv i spegeln och rannsaka sin verksamhet. Dpreview är bara ett exempel på den krasch som kan uppstå när populärpress möter vetenskap. Det kommer säkert flera.

Styrkan med DxO är att den både visar dessa tre huvudparametrar den mäter var för sig och en vägd sammanfattning och det mot en bakgrund av alla andra kameror som testats . Den testade kameran jämförs mot det uppmätta maxvärdet bland alla hittills uppmätta kameror för alla dessa parametrar. Utvecklas nya bättre kameror så ändras de maxvärden som uppmätts och alla andra värden kan sen förhålla sig till dessa dynamiskt. Systemet kan på så sätt anpassa sig och förhålla sig även till teknisk utveckling. Alla tal är relativa.

Den vägda sammanfattningen görs enligt regler som är strikt identiska för alla testade kameror och är valda utifrån tre huvudscenarier för användning. Det tycker i alla fall jag är både elegant och jordnära. Vilken annan site kommer ens i närheten av den stringensen? DxO utser ju faktiskt också både absoluta och relativa vinnare vid jämförelser men utan det godtycke som tillåtits att regera i nästan alla andra sammanhang. Vill man så står det en fritt att fortsätta koncentrera sig enbart på brus och dynamiskt omfång även i detta testupplägg. De som tycker det är intressant studerar även de vägda samlingsvärde där dessa tre parametrar summeras efter den vikt DxO lagt vid dem. Dessa värden kan jämföras alla kameror som testats emellan. Jag tycker detta är verkligt elegant och bra gjort. Det kommer jag fortsätta att tycka tills någon kan överbevisa dessa franska ingenjörer och mig om motsatsen och komma med något bättre.

Om en majoritet av DxO:s avnämare kommer finna att de "ligger fel" i sin viktning mellan dessa parametrar, så kommer de förmodligen att ta hänsyn till detta. Det är saker som rättar till sig över tid. De har ju redan öppnat för en dialog med användarna på siten. Jag tror att det här franska initiativet mycket väl kan visa sig bli en riktig vattendelare i testsammanhang. Före och efter DxO.

Ciatat från DxO "Three metrics constitute the DxOMarc sensor scale":

"The DxOMark Sensor scale aggregates the performance values of its three constituent image quality metrics, Color Depth, Dynamic Range, and Low-Light ISO. Each metric is associated with its real-life photographic scenario (studio/portrait, landscape and photojournalism/action, respectively), and compiles the results of thousands of objective digital camera sensor measurements. On the DxOMark Sensor scale, the higher the score, the better. (The scale is kept open, anticipating that sensor technology will continuously improve over time.)

For all bar graph representations of the DxOMark Sensor scale and Metrics across the site, we utilize the minimum and the maximum value found for each metric from among all cameras tested. The value on the right indicates the actual maximum value for the considered metric, and the value reported on top of the bar is the actual value for the selected camera. The maximum (right) and minimum (left) bar ends are set to the actual measured values plus or minus 10% of the difference between actual maximum and minimum measured values for all cameras." (slut citat)

 

[Sten-Åke Sändh]

Spontan tänker ja nu. Labbrapport ger ett resultat. Men för normalkonsumenten,igentligen inget resultat. Inget objektiv ingen bild. Fokus + AF fel vet man ej utan objektiv. om man nu inte har råd med ett dyrare objektiv där man kan förvänta sig en jämn kvalitet. Många av oss får köpa 2000Kr objektiv som dom spottar ut i tusental. Nu kommer det förmodligen att rulla igång en jätte debatt här på forumet, När vi fick veta att dom testat utan objektiv. Och när Lennart i samma andetag berättar om skillnaden mellan Canon och Nikonobjektivet. Finns då inget bra av Dxomark, jo jag tror trots allt att det kan göra det. Men kan det verkligen vara möjligt att Sony A350 kommer före både Canon 40D och 50D som jag har uppfattat i en klar majoritet av tester varit bättre än Sonyn. Då måste det ju bero på objektiven. Hur skall man tänka nu då.Vänl./Bengt

Du måste läsa i detalj på DxO hur allt går till och vilka metoder som används för att få fram jämförelsetalen Bengt. Att Sony A350 klarar sig bättre än dessa kameror beror inte på brusvärdena utan på kamerans dynamiska omfång och färgdjupet. Både 40D och 50D har klart lägre värden för brus än A350 men det viktade medelvärdet av dessa tre parametrar gör A350 till vinnaren vid den jämförelsen. Fortsatt gäller att är det brus som är din noja ska du inte välja A350 om valet står mellan dessa tre kameror. Inget har ändrat sig där.

När det gäller objektivfrågan och testerna så belyser de alla testkamerasensorerna under helt kontrollerade och jämförbara former som Leif tidigare påpekat. Det är själva grundförutsättningen för ett jämförbart resultat. Skulle man användas vanliga standardobjektiv som är brukligt i samtliga andra tester jag sett så, så tappar man ju all jämförbarhet redan vid första hindret.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke Sändh skrev: Verkar faktiskt som vi nu börjar se en verkligt ny positionering av FF high end kameror som en del spått tidigare: antingen optimeras kamerorna för extrem snabbhet och extremt bra lågljusprestanda (utrustas med FF kring 12-14 Mp idag) och riktar sig mot bl.a. sportfotografer eller så optimeras de för extremt bra detaljåtergivning (20+ Mp) och riktar sig mot landskapsfoto, mode, produktfoto och kanske vetenskaplig tillämpningar i olika former där extrem detalj är viktig.


Jag kommer ihåg när modefotografen Benjamin Kanarek bytte från Canon till Pentax K10D. Bla. så skrev han att 10 MP räcker mer än väl för ett högupplöst mittuppslag i en tidning.

Många här i tråden vittnar också om att man inte ser någon högre upplösning IRL (även i mycket stora utskrifter) med det mest högupplösta kamerorna. Till det kan man också lägga betrakningsavståndet som onekligen kommer att öka med förstoringsgraden.

I mina ögon är det då främst en kamera med högre "slarvmån" vilket säkert är bra för många men knappast så ett proffs vill motivera sin utrustning.

Har jag fel borde det väl finnas massor med praktiska exempel på bilder som kräver mer än 300 dpi eller förstoringar i A3+ i 300 dpi?

Jag har jobbat rätt många år på 70-talet med att bygga silkscreentryckpressar. Jag kommer ihåg att jag ibland blev förbluffad över hur de användes. Man tryckte allt från tyger till kretskort med dem och det finns exempel på att en cateringfirma hade dem att breda mackor med! Men det som jag kommer ihåg som kunde vara relevant i dessa sammanhang är tryckning på pressenningar till långtradarsläp och tygmönster. En del av dessa tryckramar kunde var 2 x 5 meter i storlek. En del maskiner användes för att trycka reklam på stora plåtar som skulle användas till busskurar i bl.a. Syd-Afrika. De använder plåt därför att glas blir sönderslaget direkt. Jag vet att vi gjorde maskiner för både A0 och A1 som bl.a. användes till reklamtavlor av olika slag, så det förekommer verkligt stora tryck med silkscreen. Praktiskt taget all reklam som ska sitta uppe exponerad för solen trycks med screenteknik då man ofta behöver ett tjockare pigment än det offset ger. Det är väl så enkelt att en kamera med högre upplösning klarar bredare upplösningskrav än en med lägre. Men alla behöver väl inte det.

 

[interpix]

Nä, DxOMark fokuserar inte bara på det alla andra testare fokuserar på och det är just det som är så bra. "De flesta andra testare" (även de som huserar på FS) har varit fullständigt uppslukade av frågor kring brus och i lite mindre grad dynamiskt omfång bra länge nu. Man har inte sällan satt likhetstecken mellan dessa parametrar och bildkvalitet och ofta helt negligerat att det finns fler parametrar än så att hålla reda på. Det kanske är först nu som vi börjar se en mer balanserad syn på dessa saker växa fram och det mycket just tack vare att vi äntligen fått en referenspunkt värd namnet. Hela denna testningscirkus vi haft i magasin och på nätet i ett antal år nu kommer äntligen att tvingas se sig själv i spegeln och rannsaka sin verksamhet. Dpreview är bara ett exempel på den krasch som kan uppstå när populärpress möter vetenskap. Det kommer säkert flera.

Styrkan med DxO är att den både visar dessa tre huvudparametrar den mäter var för sig och en vägd sammanfattning och det mot en bakgrund av alla andra kameror som testats . Den testade kameran jämförs mot det uppmätta maxvärdet bland alla hittills uppmätta kameror för alla dessa parametrar. Utvecklas nya bättre kameror så ändras de maxvärden som uppmätts och alla andra värden kan sen förhålla sig till dessa dynamiskt. Systemet kan på så sätt anpassa sig och förhålla sig även till teknisk utveckling. Alla tal är relativa.

Den vägda sammanfattningen görs enligt regler som är strikt identiska för alla testade kameror och är valda utifrån tre huvudscenarier för användning. Det tycker i alla fall jag är både elegant och jordnära. Vilken annan site kommer ens i närheten av den stringensen? DxO utser ju faktiskt också både absoluta och relativa vinnare vid jämförelser men utan det godtycke som tillåtits att regera i nästan alla andra sammanhang. Vill man så står det en fritt att fortsätta koncentrera sig enbart på brus och dynamiskt omfång även i detta testupplägg. De som tycker det är intressant studerar även de vägda samlingsvärde där dessa tre parametrar summeras efter den vikt DxO lagt vid dem. Dessa värden kan jämföras alla kameror som testats emellan. Jag tycker detta är verkligt elegant och bra gjort. Det kommer jag fortsätta att tycka tills någon kan överbevisa dessa franska ingenjörer och mig om motsatsen och komma med något bättre.

Om en majoritet av DxO:s avnämare kommer finna att de "ligger fel" i sin viktning mellan dessa parametrar, så kommer de förmodligen att ta hänsyn till detta. Det är saker som rättar till sig över tid. De har ju redan öppnat för en dialog med användarna på siten. Jag tror att det här franska initiativet mycket väl kan visa sig bli en riktig vattendelare i testsammanhang. Före och efter DxO.

Ciatat från DxO "Three metrics constitute the DxOMarc sensor scale":

"The DxOMark Sensor scale aggregates the performance values of its three constituent image quality metrics, Color Depth, Dynamic Range, and Low-Light ISO. Each metric is associated with its real-life photographic scenario (studio/portrait, landscape and photojournalism/action, respectively), and compiles the results of thousands of objective digital camera sensor measurements. On the DxOMark Sensor scale, the higher the score, the better. (The scale is kept open, anticipating that sensor technology will continuously improve over time.)

For all bar graph representations of the DxOMark Sensor scale and Metrics across the site, we utilize the minimum and the maximum value found for each metric from among all cameras tested. The value on the right indicates the actual maximum value for the considered metric, and the value reported on top of the bar is the actual value for the selected camera. The maximum (right) and minimum (left) bar ends are set to the actual measured values plus or minus 10% of the difference between actual maximum and minimum measured values for all cameras." (slut citat)

Kan bara instämma i denna lovsång för DxO. De som letat upp och läser DxO resultaten läser säkert också deltesterna och kan göra den viktning som passar dem själva bäst.

 

[elbe]

Nä, DxOMark fokuserar inte bara på det alla andra testare fokuserar på och det är just det som är så bra. "De flesta andra testare" (även de som huserar på FS) har varit fullständigt uppslukade av frågor kring brus och i lite mindre grad dynamiskt omfång bra länge nu. Man har inte sällan satt likhetstecken mellan dessa parametrar och bildkvalitet och ofta helt negligerat att det finns fler parametrar än så att hålla reda på. Det kanske är först nu som vi börjar se en mer balanserad syn på dessa saker växa fram och det mycket just tack vare att vi äntligen fått en referenspunkt värd namnet. Hela denna testningscirkus vi haft i magasin och på nätet i ett antal år nu kommer äntligen att tvingas se sig själv i spegeln och rannsaka sin verksamhet. Dpreview är bara ett exempel på den krasch som kan uppstå när populärpress möter vetenskap. Det kommer säkert flera.

Styrkan med DxO är att den både visar dessa tre huvudparametrar den mäter var för sig och en vägd sammanfattning och det mot en bakgrund av alla andra kameror som testats . Den testade kameran jämförs mot det uppmätta maxvärdet bland alla hittills uppmätta kameror för alla dessa parametrar. Utvecklas nya bättre kameror så ändras de maxvärden som uppmätts och alla andra värden kan sen förhålla sig till dessa dynamiskt. Systemet kan på så sätt anpassa sig och förhålla sig även till teknisk utveckling. Alla tal är relativa.

Den vägda sammanfattningen görs enligt regler som är strikt identiska för alla testade kameror och är valda utifrån tre huvudscenarier för användning. Det tycker i alla fall jag är både elegant och jordnära. Vilken annan site kommer ens i närheten av den stringensen? DxO utser ju faktiskt också både absoluta och relativa vinnare vid jämförelser men utan det godtycke som tillåtits att regera i nästan alla andra sammanhang. Vill man så står det en fritt att fortsätta koncentrera sig enbart på brus och dynamiskt omfång även i detta testupplägg. De som tycker det är intressant studerar även de vägda samlingsvärde där dessa tre parametrar summeras efter den vikt DxO lagt vid dem. Dessa värden kan jämföras alla kameror som testats emellan. Jag tycker detta är verkligt elegant och bra gjort. Det kommer jag fortsätta att tycka tills någon kan överbevisa dessa franska ingenjörer och mig om motsatsen och komma med något bättre.

Om en majoritet av DxO:s avnämare kommer finna att de "ligger fel" i sin viktning mellan dessa parametrar, så kommer de förmodligen att ta hänsyn till detta. Det är saker som rättar till sig över tid. De har ju redan öppnat för en dialog med användarna på siten. Jag tror att det här franska initiativet mycket väl kan visa sig bli en riktig vattendelare i testsammanhang. Före och efter DxO.

Ciatat från DxO "Three metrics constitute the DxOMarc sensor scale":

"The DxOMark Sensor scale aggregates the performance values of its three constituent image quality metrics, Color Depth, Dynamic Range, and Low-Light ISO. Each metric is associated with its real-life photographic scenario (studio/portrait, landscape and photojournalism/action, respectively), and compiles the results of thousands of objective digital camera sensor measurements. On the DxOMark Sensor scale, the higher the score, the better. (The scale is kept open, anticipating that sensor technology will continuously improve over time.)

For all bar graph representations of the DxOMark Sensor scale and Metrics across the site, we utilize the minimum and the maximum value found for each metric from among all cameras tested. The value on the right indicates the actual maximum value for the considered metric, and the value reported on top of the bar is the actual value for the selected camera. The maximum (right) and minimum (left) bar ends are set to the actual measured values plus or minus 10% of the difference between actual maximum and minimum measured values for all cameras." (slut citat)

Du gör bra sammanfattning av DxOMarks betydelse! Det innebär väl att vi kan stänga den här pixeldebatten och fortsätta släpa sjobodar, dalkullor, marsianer o f_n vet allt vi hållit på med under resans gång som tråden väntat på dessa fransoser.

Testare runt om i världen kan börja referera till DxOMark vad gäller bildkvalitet och koncentrera sej på att visa upp kamerors andra förträffligheter och brister, avslöja konstigheter mm.

Sen både hoppas jag och tror att dessa fransoser fortsätter att utveckla metoderna och vara lyhörda för andras tankar för förbättringar av resultaten och presentationerna, för jag tror ju inte att den är 100-procentig och kommer förhoppningsvis att aldrig bli i sin ständiga utveckling tillsammans med nya tekniker.

Jag ser en nackdel i att tillverkare kan komma att utveckla kameror efter deras mätmetoder för att på så sätt hamna högt i listorna. Sådana "trick" hoppas jag dom är vakna och kapabla att genomskåda allt eftersom utvecklingen går framåt.

Det skulle även va bra om fler utvecklade något liknande för att få en sund konkurrens som en blåslampa där bak...

Lobo Tomi börjar redan få dåligt med jobb har jag hört så jag ska knalla över och prata lite strunt. Tror säkert Lennart och Anders är där redan så frånvarande dom varit senaste tiden. Du kan ju titta över du oxå för de lär ju inte vara många korridorer mellan...

 

[Photocon]

Var ligger DxO-kyrkan någonstans?
I pixelvansinnets gyllene tidevarv verkar en väckelsrörelse uppstått. (Släng dig i väggen Målle Lindberg).

Må det tillåtas en gosse, som är mycket entusiastisk över DxO:s sätt att åskådliggöra en hel del sammanhang vi inte riktigt förstått tidigare, att tills vidare vara den levande paradox en troende agnostiker utgör.

Den enda vägen, sade en gång Carl Bildt. Truddeluttan sade Bull. Bull har nog mest rätt.

Tror vi bara sett början!

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Du gör bra sammanfattning av DxOMarks betydelse! Det innebär väl att vi kan stänga den här pixeldebatten och fortsätta släpa sjobodar, dalkullor, marsianer o f_n vet allt vi hållit på med under resans gång som tråden väntat på dessa fransoser.

Testare runt om i världen kan börja referera till DxOMark vad gäller bildkvalitet och koncentrera sej på att visa upp kamerors andra förträffligheter och brister, avslöja konstigheter mm.

Sen både hoppas jag och tror att dessa fransoser fortsätter att utveckla metoderna och vara lyhörda för andras tankar för förbättringar av resultaten och presentationerna, för jag tror ju inte att den är 100-procentig och kommer förhoppningsvis att aldrig bli i sin ständiga utveckling tillsammans med nya tekniker.

Jag ser en nackdel i att tillverkare kan komma att utveckla kameror efter deras mätmetoder för att på så sätt hamna högt i listorna. Sådana "trick" hoppas jag dom är vakna och kapabla att genomskåda allt eftersom utvecklingen går framåt.

Det skulle även va bra om fler utvecklade något liknande för att få en sund konkurrens som en blåslampa där bak...

Lobo Tomi börjar redan få dåligt med jobb har jag hört så jag ska knalla över och prata lite strunt. Tror säkert Lennart och Anders är där redan så frånvarande dom varit senaste tiden. Du kan ju titta över du oxå för de lär ju inte vara många korridorer mellan...

Ja, det känns lite grand som om pixeldebatten fått sitt grundskott i och med detta oavsett vad Risedal och andra die hard pixelkramare än må invända.

Lite kul att detta initiativ kom från just franska ingenjörer. Kommer ihåg när jag jobbade med flygplan vilka fantastiska tekniska lösningar de hade på en del problem. Ofta väldigt snyggt och elegant. Tyvärr inget vidare driftsstabilt.

Om de amerikanska och engelska lösningarna inom 70-talets flygindustri var funktionella men grovt och klumpigt tillyxade, som av skogshuggare så var de franska som gjorda av en ballerina i sin förfining. Men inte var det nåt vidare med driftsäkerheten och korrosionsbeständigheten (vi får hoppas DxOMark är av segare virke. Linjeflygs turbopropplan Nord 262 hade t.o.m. ståldetaljer som rostade! Det har jag aldrig annars sett flygplan göra. Rekordet var nog en turbopropmotor från Turbomeka som gick i 6 timmar innan den skar! Det ska ställas mot Pratt & Whitnewmotorerna som hade gångtider på 10.000 timmar redan då. Var det under -30 som uppe i Gällivare ibland, så frös visarna i instrumenten fast! Kändes lite som parallellen med italienska pendeltåg i Stockholm vid samma tid. Det var heller ingen hit.

Hoppas du annars att du får fel om tillverkarnas befarade strategi att skräddarsy kamerorna för att prestera bra på testerna, men varför skulle inte det ske! Alla vill ju sälja kameror och så länge folk läser tester så.

Jag tror inte vi behöver vara rädda för att DxO ska få dominera dettta fält totalt och alla andra krafter lämnar WO för gott. Det finns säkert många "kejsare" i USA som gnisslar tänder när de på ett så elegant sätt avslöjats "utan en tråd på kroppen" av dessa fransmän. Viva la France!

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan bara instämma i denna lovsång för DxO. De som letat upp och läser DxO resultaten läser säkert också deltesterna och kan göra den viktning som passar dem själva bäst.

Det tror jag med.

 

[macrobild]

Har inte mycket att invända mer än att d3 har den sensor som är bäst för dagen alla kategorier och det skall bli spännande att se hur d3x uppträder.
Än så länge verkar det svårt att få ut en signalnivå, dynamiskt omfång, höga isoegenskaper ur de enskilt mindre men fler pixlarna, dvs att matcha d3 enskilda större pixlarnas egenskaper även om bilden samplas ner till en viss storlek enligt DXO.

 

[Sten-Åke Sändh]

Var ligger DxO-kyrkan någonstans?
I pixelvansinnets gyllene tidevarv verkar en väckelsrörelse uppstått. (Släng dig i väggen Målle Lindberg).

Må det tillåtas en gosse, som är mycket entusiastisk över DxO:s sätt att åskådliggöra en hel del sammanhang vi inte riktigt förstått tidigare, att tills vidare vara den levande paradox en troende agnostiker utgör.

Den enda vägen, sade en gång Carl Bildt. Truddeluttan sade Bull. Bull har nog mest rätt.

Tror vi bara sett början!

Lennart

Ja det kanske går fortare än man tror nu att svänga folks uppfattningar men jag tror mer det är början till slutet för det gamla paradigmet. Det kommer ta viss tid att avveckla de gamla föreställningarna innan de nya fullt ut etableras och accepteras. Vi kommer fortsatt att få läsa samma självsäkra påståenden om sambandet pixelstorlek och brus- och DR-prestanda ett bra tag framöver. En svala gör ingen sommar (inte ens i Säters sköna dal).

Lennart, det är inte så att du innerst inne håller på Hammarby som jag? Hammarby var ju länge laget som alla Stockholms loosers och drop outs brukade hålla på (jag ingår förmodligen bland dom då per definition). Så när Hammarby verkligen vann SM i fotboll så trodde ju folk inte sina ögon. Alla var i chock! Efter segerfesten fick många problem med bilden av Hammarby som ett lag för underdogs. Inte undra på att Kenta Gustavsson som skrev Bajens nationalsång "Just idag är jag stark" dog strax efteråt. Vad fanns mer att uppleva efter SM-guldet? Allt var fulländat och kunde bara bli sämre.

Jag kommer över grabbar. Extra årsmöte! Vi behöver ett nytt projekt eller kanske ett förstahandskontrakt på ett ordentligt isolerat rum på Säters fasta paviljong.

 

[macrobild]

J Vi kommer fortsatt att få läsa samma självsäkra påståenden om sambandet pixelstorlek och brus- och DR-prestanda ett bra tag framöver. En svala gör ingen sommar (inte ens i Säters sköna dal).

än så länge finns det inget som pekar att detta skulle vara fel.
dvs just de parametrar du tar upp- eller?
Enligt Lasse på Nikon som har provat d3x med betydligt fler pixlar än vad D3 har så menar han att det skiljer ca 1 steg till D3 fördel jämfört med den betydligt senare framtagna d3x.
Om han har fel får väl framtiden utvisa, en sak är säker d3x har inget 6400iso läge.

 

[Photocon]

Ja, det känns lite grand som om pixeldebatten fått sitt grundskott i och med detta oavsett vad Risedal och andra die hard pixelkramare än må invända.

Lite kul att detta initiativ kom från just franska ingenjörer. Kommer ihåg när jag jobbade med flygplan vilka fantastiska tekniska lösningar de hade på en del problem. Ofta väldigt snyggt och elegant. Tyvärr inget vidare driftsstabilt.

Om de amerikanska och engelska lösningarna inom 70-talets flygindustri var funktionella men grovt och klumpigt tillyxade, som av skogshuggare så var de franska som gjorda av en ballerina i sin förfining. Men inte var det nåt vidare med driftsäkerheten och korrosionsbeständigheten (vi får hoppas DxOMark är av segare virke. Linjeflygs turbopropplan Nord 262 hade t.o.m. ståldetaljer som rostade! Det har jag aldrig annars sett flygplan göra. Rekordet var nog en turbopropmotor från Turbomeka som gick i 6 timmar innan den skar! Det ska ställas mot Pratt & Whitnewmotorerna som hade gångtider på 10.000 timmar redan då. Var det under -30 som uppe i Gällivare ibland, så frös visarna i instrumenten fast! Kändes lite som parallellen med italienska pendeltåg i Stockholm vid samma tid. Det var heller ingen hit.

Hoppas du annars att du får fel om tillverkarnas befarade strategi att skräddarsy kamerorna för att prestera bra på testerna, men varför skulle inte det ske! Alla vill ju sälja kameror och så länge folk läser tester så.

Jag kör fransk bil sedan ett antal år. Eleganta lösningar som du skriver, men lite underliga placeringar av reglage ibland. Skulle sätta på dimljuset härförleden på den nästan nya cittran. Resultat: Ungefär som när en rörkrökare kopplat fel; man skruvar på duschkranen och toaletten spolar och vice versa (vågar aldrig duscha i ett franskt badrum). Kort sagt: Varmt mellan klockspelet och stora allvaret blev det eftersom hemmorojdgrillen satt igång och och de reglagen gick ccw istället för medsols samt var väl gömda.

Enligt lagen om alltings jävlighet kommer dock sannolikt följande att ske: Alltså tillverkarnas befarade strategi att skräddarsy kamerorna för att prestera bra på testerna. Nästa paranoiagrej för Lobo Tomi att behandla.

Det är därför som jag tror att de franska gossarna nu har gett oss en bra fingervisning om olika förhållanden/faktorer, men vi kommer framledes att få testa själva att det som mäts upp stämmer i praktiken också.

Jag ska erkänna en sak: Driften blev för stark, jag kunde inte stå emot. Må någon snäll padre läsa ett pix vobiscum över mig, men (ser ni på bokstäverna hur jag rodnar när jag minns extasen då jag förde in den...usb-kortläsaren alltså) FAN! Jag plåtade en sjöbod idag inte bara en gång. Flera gånger efter varandra...

Sjöbodserotik med många pixlar utan förskönande omskrivningar. Det är doningar det i alla fall. Sådant borde kallas "fine art", men det begreppet har alla halvporrfotografer gjort till sin eufemism för sin verksamhet.

Förresten i vilken korridor huserar ni? Anders vet jag finns i vänstra flygeln för där gick brandlarmet. Snälla Leif o Bengt kan ni inte komma och hjälpa mig med den här konstiga tröjan. Det är ett h-e att försöka sova också när madrassen sitter dast på väggen. Lobo Tomi har blivit jättehög på fixermedel och stoppbad med isättika. Han trodde det var en gin-o tonicgrogg han mixade till.

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Har inte mycket att invända mer än att d3 har den sensor som är bäst för dagen alla kategorier och det skall bli spännande att se hur d3x uppträder.
Än så länge verkar det svårt att få ut en signalnivå, dynamiskt omfång, höga isoegenskaper ur de enskilt mindre men fler pixlarna, dvs att matcha d3 enskilda större pixlarnas egenskaper även om bilden samplas ner till en viss storlek enligt DXO.

Nej Mikael, inte alla kategorier. För de som verkligen eftersträvar högre upplösning, skiter i att snöa in på bruset och vill pixelpeepa i 100% är den inte det bästa valet (men å andra sidan hur många har glädje av det?). Nu räknar du bort en av parametrarna igen av gammal vana, men vi är vana vid det sen tidigare så det är OK, i alla fall för mig.

 

[macrobild]

Nej Mikael, inte alla kategorier. För de som verkligen eftersträvar högre upplösning och vill pixelpeepa i 100% är den inte det bästa valet (men å andra sidan hur många har glädje av det?). Nu räknar du bort en av parametrarna igen av gammal vana, men vi är vana vid det sen tidigare så det är OK, i alla fall för mig.

För ordningens skull så kolla de jag DXO vid utskrift.
se tidigare svar och de parametrar du själv tog upp.

 

[Photocon]

än så länge finns det inget som pekar att detta skulle vara fel.
dvs just de parametrar du tar upp- eller?

Det var därför jag kallar mig troende agnostiker. Men håll med om att vissa teorier kan vara på väg att ställas på ända. Skulle vara trevligt om någon hade en gammal FF Contax på 6mp att jämföra med exv Sony A900 (fast det blir svårt då den ena har ccd och den andra cmos)

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kör fransk bil sedan ett antal år. Eleganta lösningar som du skriver, men lite underliga placeringar av reglage ibland. Skulle sätta på dimljuset härförleden på den nästan nya cittran. Resultat: Ungefär som när en rörkrökare kopplat fel; man skruvar på duschkranen och toaletten spolar och vice versa (vågar aldrig duscha i ett franskt badrum). Kort sagt: Varmt mellan klockspelet och stora allvaret blev det eftersom hemmorojdgrillen satt igång och och de reglagen gick ccw istället för medsols samt var väl gömda.

Enligt lagen om alltings jävlighet kommer dock sannolikt följande att ske: Alltså tillverkarnas befarade strategi att skräddarsy kamerorna för att prestera bra på testerna. Nästa paranoiagrej för Lobo Tomi att behandla.

Det är därför som jag tror att de franska gossarna nu har gett oss en bra fingervisning om olika förhållanden/faktorer, men vi kommer framledes att få testa själva att det som mäts upp stämmer i praktiken också.

Jag ska erkänna en sak: Driften blev för stark, jag kunde inte stå emot. Må någon snäll padre läsa ett pix vobiscum över mig, men (ser ni på bokstäverna hur jag rodnar när jag minns extasen då jag förde in den...usb-kortläsaren alltså) FAN! Jag plåtade en sjöbod idag inte bara en gång. Flera gånger efter varandra...

Sjöbodserotik med många pixlar utan förskönande omskrivningar. Det är doningar det i alla fall. Sådant borde kallas "fine art", men det begreppet har alla halvporrfotografer gjort till sin eufemism för sin verksamhet.

Förresten i vilken korridor huserar ni? Anders vet jag finns i vänstra flygeln för där gick brandlarmet. Snälla Leif o Bengt kan ni inte komma och hjälpa mig med den här konstiga tröjan. Det är ett h-e att försöka sova också när madrassen sitter dast på väggen. Lobo Tomi har blivit jättehög på fixermedel och stoppbad med isättika. Han trodde det var en gin-o tonicgrogg han mixade till.

Lennart

Fan nu föll bitarna på plats! Vi måste haft ett franskt badrum i vår gamla lägenhet då. När vi flyttade in var det svårt att få varmvattnet att funka vid bad och dusch och dessutom så spolade toan varmvatten rakt ut i avloppet. Det var fullständigt surrelistiskt när byggherren bestämt hävdade att allt var byggt enligt norm. Det var innan vi lärt oss att det var deras ryggmärgsreflex till standardsvar de gav på alla typer av anmärkningar vi hade. Det visade sig att en dimmad rörmokare kopplat två matarledningar fel före badrummet!

 

[Sten-Åke Sändh]

För ordningens skull så kolla de jag DXO vid utskrift.
se tidigare svar och de parametrar du själv tog upp.

Jag vet inte men jag såg de skalade bilder Kristoffer visade som jämförde D3 och A900 och de bilderna var väldigt klart inte till D3:s fördel och något annat var väl kanske inte att vänta. A900 har ju trots allt nästan dubbelt så många pixlar. Allt här i livet är kompromisser och det är även en D3, om än en lysande sådan. Har man behov av att beskära bilderna så är väl även där A900 att föredra. Man kan mycket sällan vara bäst på allt. Allt handlar om rätt grejor till rätt uppgift. För de flesta räcker emellertid långt med betydligt taskigare kompromisser än D3.

 

[macrobild]

Jag vet inte men jag såg de skalade bilder Kristoffer visade som jämförde D3 och A900 och de bilderna var väldigt klart inte till D3:s fördel och något annat var väl kanske inte att vänta. A900 har ju trots allt nästan dubbelt så många pixlar. Allt här i livet är kompromisser och det är även en D3, om än en lysande sådan.

men gör då en koll

 

[Sten-Åke Sändh]

men gör då en koll

DxO verkar ge Nikon D3 högst vägt betyg. Det kan väl tolkas som den f.n. bästa kompromissen som finns att köpa för pengar. A900 är bättre på både Color Depth och DR om än marginellt. Upplösning berör DxO inte som egen parameter utan bara indirekt.

Ska vi inte stanna vid att använda DxO till det det kan användas till. Det är tyvärr ingen swiss army knife som ger svar på alla frågor. Om du frågar Kristoffer så kan han säkert ge dig dessa länkar. Bilderna visade bl.a. en fingradig skala på en skiva som såg ut lite som en färdskrivarskiva. A900:as högre upplösning gjorde det möjligt att klart urskilja skalstrecken. Med A3 var de ganska blurriga och knappt urskiljbara i detta real life exempel. Väldigt få har säkert dessa krav men skillnad var det i den jämförelsen.

Om det inte var just denna skillnad mellan D3 och den kommande D3x, som Nikon dessutom tar 30.000 mer för, så undrar man ju varför de ens bemödat sig om att lansera denna blue print på Sony A900 sensorn och dessutom till det hysteriska priset.

I övrigt tycker jag annars att det är rätt av DxO att avstå från att blanda in upplösning som en egen parameter eftersom en högre upplösning inte nödvändigtvis är att föredra framför en lägre (trots att Nikon tar 30.000 extra för just den featuren). Vad man väljer styrs ju av vad man upplever sig ha mest nytta av och det varierar som bekant.