Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Photocon]

11% upplösningsskillnad mellan 1DsII och 1DsIII kanske är i minsta laget?
Mikael Risedal har jämfört utskrifter mellan 5D och 1DsIII i A3-storlek vid blindtester med svårigheter att se skillnad.
Stefan Ohlsson har jämfört samma i A3-format på en kanske bättre skrivare med bättre teknik och ser en tydlig skillnad.
1DsMkIII har 32% högre upplösning än 5D.
Är skillnaderna kanske "beroende" av utskriftsteknik och kvalitet på skrivare?

Sen tror jag inte du ska krångla med olika sensorstorlekar. Jämför istället mellan 1Ds I, II och III på DxOMark. så slipper du slösa bläck och dessutom blir Lobo Tomi glad ;-)

Edit: Menar naturligtvis Go-dot

Självklart kollade jag DxOMark, men jag är en nyfiken fan typ bränt barn luktar illa. Bläcket är inte så farlig åtgång på eftersom jag bara markerar ett område från en bild som motsvarar A2 och skriver ut markeringen.

Optikens betydelse måste betonas mycket starkt. Fick låna en 24-70/2.8 Nikon+en D700 och körde den mot Canons EF 24-70/2.8L usm och höll på att få fnatt (mera fnatt än normalt alltså). Vid full öppning i 24mm- läge var Nikongluggen skarpare i centrum än Canons som i sin tur hade mycket bättre kantskärpa. Bländade jag till 4 var de lika skarpa i centrum (och det känns förvånande) samtidigt som kantskärpan blev ännu bättre på Canongluggen. Undrar om det är något medvetet från Canons sida. Hursomhelst är det ju vanskligt att jämföra lika stora sensorer tillsammans med optik som anses likvärdig då optikerna har olika egenskaper. Till råga på allt skiftar egenskaperna beroende på zoomläge. Testar man så tror jag att samma optik måste användas på båda kamerorna via en adapter och manuellt avstånd ställas med exv liveview (om sådan finnes) eller en mattskiva med snittbild (om sådan finns och kameran går att byta mattskiva på).

Att jämföra 1DsMkII och III är nog lönlöst vad gäller ren detaljåtergivning. Man måste nog upp över A2 för att se något. Och gör man det på betraktelseavstånd ser man ingen skillnad i alla fall.

Personligen tycker jag att jag fick lite bättre DR på gamla 2:an och marginellt mindre brus.

Skrivarens kvalitet spelar ju en stor roll. Tycker ändå min gamla i9950 är väldigt bra.

När Lobo Tomi vaknar (man slår mig inte ostraffat i planeten) så ska vi tillsammans glädjas åt DxOMark. Livet hade varit enklare om inte den saaaaaaaaaaaatans Anders snott sjöboden. Men en vacker dag, eller mörk kväll försöker han med den från Dalarna importerade Fesan under och sedan får han fanimej gå hem från Treriksröset eller var han nu hamnar.

"Go Dot" . Alltså en av denna tråds mest briljanta ordlekar. Gratulerar! Har försökt kontra med något men det var tomt i vitshusboden, så den blir svårslagen. Får väl pigga upp mig en sen kopp kafka eller kanske ett glas joyce.

Sov Gott/Lennart

 

[PMD]

Det är ju digital kontra kemisk fotografi vi har. För den digitala är ju analog den också, en stund, innan fotonerna blivit A/D-omvandlade elektroner.

Elektronisk kontra kemisk fotografi, menar du väl i så fall?

Notera dock att även totalt odigital stillvideo (t.ex. Canon ION, Sony Mavica) också är elektronisk.

 

[Göran Larsson]

För den digitala är ju analog den också, en stund, innan fotonerna blivit A/D-omvandlade elektroner.

Nja. Det är den analoga som är digital tills filmen är exponerad. Ljus består av en ström av ettor (fotoner) och nollor (inga fotoner) och det enda filmen gör är att räkna fotoner genom att aktivera silversalter proportionerligt mot antal fotoner, dvs en D/A-omvandling.

 

[PMD]

Ett ljuskvantas (fotons) position kan ju inte bestämmas samtidigt som dess rörelsemoment, och fotonen är inte en enbart en partikel utan lyder även under vågrörelselagar (diffraktion, mm), så det kanske är förhastat att kalla den "digital".

 

[Photocon]

Dessutom är det här snacket om digtal kontra analog fotografi helt uppåt (sjöbods)väggarna. Det är ju digital kontra kemisk fotografi vi har. För den digitala är ju analog den också, en stund, innan fotonerna blivit A/D-omvandlade elektroner.

Hörru, sjöbodsmarodör/dassbrännare/uthussabotör/allmän fridstörare. Ställ tillbaks sjöboden med min medicin annars...blir herrn utsatt för rektoskopi med min gamla Stratocaster. Visserligen bara gitarrhalsen men stämmekaniken kan säkert kännas obehaglig (Anal-låg s k humor). På tal om kemisk fotografi har jag faktiskt kvar en dunk med gammalt fix i garaget (som faktiskt står kvar). Den kan med fördel appliceras i din bils bränsletank om inte boden kommer till rätta.

Är du säker på att det inte är fotograferna som blivit AC-likriktade hormoner istället? Eller hor-moner med tanke på vad Leif skickade istället för utlovade dalkullor?

Om det slått över på mig? Självklart!!!!!!!!!!Och så kommer det att fortsätta i 34698 inlägg till om inte jag får min medicin. Moment 22 får slänga sig i väggen.

L T
E NA
N R

 

[macrobild]

Blindtesten var utförd på 12 personer , bilderna var gjorda via ett Fuji Frontierlab och 45cm stora, 8 personer såg ingen skilnad alls, 2 personer var säkra på att 5d var 1dsmk3 och hade högre upplösning , 2 personer sa sig se en skilnad mellan kamerorna och tog ut 1dsmk3 bilden som den bild med högst upplösning.

Jag skall ta med bilderna till Stefan nästa gång jag är i Stockholm så vi får en fingervisning vad för skilnader som kan ses från hans dyra prof Epsonskrivare och bilder printade från ett Frontierlab 45cm stora. Själv har jag inte en skrivare av samma kvalitet som Stefan använder för sina stora utskrifter.

Betraktar man dessutom båda bilderna från ett betraktningsavstånd så att hela bilden ses - är det mycket svårt att se någon skilnad överhuvudtaget.

 

[StefanN]

Hörni killar (är det förresten någon som minns om någon tjej har deltagit i diskussionen?)! Nu efter att tråden har fått ett par hyllningar för hur mycket kunskap den har genererat, vad ska vi göra med den då? Det finns många som inte har följt denna tråd och det märks i var och varannan diskussion här på FS där folk (även sådana som är mycket kunniga) är besvikna på att Nikon och Canon fortsätter stoppa in för många pixlar i sina kameror, för att inte tala om skället Sony har fått (och Pentax innan dess).

Tyvärr går det ju inte att hänvisa direkt till denna tråd, den är lite för stor för det. Finns det någon bra länksamling eller en väl förklarande avhandling man kan länka till?

 

[elbe]

Självklart kollade jag DxOMark, men jag är en nyfiken fan typ bränt barn luktar illa. Bläcket är inte så farlig åtgång på eftersom jag bara markerar ett område från en bild som motsvarar A2 och skriver ut markeringen.

Optikens betydelse måste betonas mycket starkt. Fick låna en 24-70/2.8 Nikon+en D700 och körde den mot Canons EF 24-70/2.8L usm och höll på att få fnatt (mera fnatt än normalt alltså). Vid full öppning i 24mm- läge var Nikongluggen skarpare i centrum än Canons som i sin tur hade mycket bättre kantskärpa. Bländade jag till 4 var de lika skarpa i centrum (och det känns förvånande) samtidigt som kantskärpan blev ännu bättre på Canongluggen. Undrar om det är något medvetet från Canons sida. Hursomhelst är det ju vanskligt att jämföra lika stora sensorer tillsammans med optik som anses likvärdig då optikerna har olika egenskaper. Till råga på allt skiftar egenskaperna beroende på zoomläge. Testar man så tror jag att samma optik måste användas på båda kamerorna via en adapter och manuellt avstånd ställas med exv liveview (om sådan finnes) eller en mattskiva med snittbild (om sådan finns och kameran går att byta mattskiva på).

Att jämföra 1DsMkII och III är nog lönlöst vad gäller ren detaljåtergivning. Man måste nog upp över A2 för att se något. Och gör man det på betraktelseavstånd ser man ingen skillnad i alla fall.

Personligen tycker jag att jag fick lite bättre DR på gamla 2:an och marginellt mindre brus.

Skrivarens kvalitet spelar ju en stor roll. Tycker ändå min gamla i9950 är väldigt bra.

När Lobo Tomi vaknar (man slår mig inte ostraffat i planeten) så ska vi tillsammans glädjas åt DxOMark. Livet hade varit enklare om inte den saaaaaaaaaaaatans Anders snott sjöboden. Men en vacker dag, eller mörk kväll försöker han med den från Dalarna importerade Fesan under och sedan får han fanimej gå hem från Treriksröset eller var han nu hamnar.

"Go Dot" . Alltså en av denna tråds mest briljanta ordlekar. Gratulerar! Har försökt kontra med något men det var tomt i vitshusboden, så den blir svårslagen. Får väl pigga upp mig en sen kopp kafka eller kanske ett glas joyce.

Sov Gott/Lennart

Go Dot... Den nya utskriftstekniken från CaSon.
Kaf Ka....Den nya sensortekniken från KoKon
Där fyra stora tillverkare gått samman för att skapa sensorer och utskriftenheter anpassade till dagens och framtidens sensorer där användare säger que?..när det kommer pixlar på tal. De fyra är Canon, EpSon, Kodak och NiKon

Hur som helst så har Emil gjort en undersökning om brus minskar vid nerskalning. En liten jämförelse mellan 40D och 50D med anledning av dprs oskalade 100%-testbilder och deras påstående om att skalning inge ger någon effekt.
Emil och DxOMark verkar f.ö. komma fram till ungefär samma resultat.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=30190836
DxOMark 40D - 50D

Så Lennart! Du kan sluta lukta som en bränd sjöbod o förpesta halva Snåland o skylla på Anders nerbrännarsjuka. Lita på DxOMark för de ger utan tvekan de mest rättvisande resultaten för brus, DR, tonomgfång och färgkvalitet.

Det finns crop- och utskriftsfördelar med pixeltätare kameror även om de stora skillnaderna inte ses förrän upp mot fördubblad upplösning i resp sensorstorlek.
Pixelmängden vid varje fördubbling ser ju ut så här: 1, 2, 4, 16, 64, 256 Mpix. 16 till 21 Mpix är bara ett litet steg upp mot 64 Mpix och bör helt naturligt inte visa upp några större skillnader. Jag tror oxå att du ser en stor skillnad i crop och utskriftsresultat om du jämför 16 mot 4 Mpix... Om det finns någon 4 Mpix FF att jämföra med?

 

[elbe]

Hörni killar (är det förresten någon som minns om någon tjej har deltagit i diskussionen?)! Nu efter att tråden har fått ett par hyllningar för hur mycket kunskap den har genererat, vad ska vi göra med den då? Det finns många som inte har följt denna tråd och det märks i var och varannan diskussion här på FS där folk (även sådana som är mycket kunniga) är besvikna på att Nikon och Canon fortsätter stoppa in för många pixlar i sina kameror, för att inte tala om skället Sony har fått (och Pentax innan dess).

Tyvärr går det ju inte att hänvisa direkt till denna tråd, den är lite för stor för det. Finns det någon bra länksamling eller en väl förklarande avhandling man kan länka till?

Varför inte DxoMark? www.dxomark.com

"For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera. While it is always possible to simulate a low-resolution camera using a higher resolution camera (since downsampling is easy), it is not possible to simulate a high-resolution camera from a lower resolution one other than by interpolating or inventing data." (DxOMarks slutsats)

PS. Tjejer håller till i bloggarna men de struntar fullkomligt i tekniken utan bara fotograferar och tänker djupa tankar mm. DS

 

[Sten-Åke Sändh]

Självklart kollade jag DxOMark, men jag är en nyfiken fan typ bränt barn luktar illa. Bläcket är inte så farlig åtgång på eftersom jag bara markerar ett område från en bild som motsvarar A2 och skriver ut markeringen.

Optikens betydelse måste betonas mycket starkt. Fick låna en 24-70/2.8 Nikon+en D700 och körde den mot Canons EF 24-70/2.8L usm och höll på att få fnatt (mera fnatt än normalt alltså). Vid full öppning i 24mm- läge var Nikongluggen skarpare i centrum än Canons som i sin tur hade mycket bättre kantskärpa. Bländade jag till 4 var de lika skarpa i centrum (och det känns förvånande) samtidigt som kantskärpan blev ännu bättre på Canongluggen. Undrar om det är något medvetet från Canons sida. Hursomhelst är det ju vanskligt att jämföra lika stora sensorer tillsammans med optik som anses likvärdig då optikerna har olika egenskaper. Till råga på allt skiftar egenskaperna beroende på zoomläge. Testar man så tror jag att samma optik måste användas på båda kamerorna via en adapter och manuellt avstånd ställas med exv liveview (om sådan finnes) eller en mattskiva med snittbild (om sådan finns och kameran går att byta mattskiva på).

Att jämföra 1DsMkII och III är nog lönlöst vad gäller ren detaljåtergivning. Man måste nog upp över A2 för att se något. Och gör man det på betraktelseavstånd ser man ingen skillnad i alla fall.

Personligen tycker jag att jag fick lite bättre DR på gamla 2:an och marginellt mindre brus.

Skrivarens kvalitet spelar ju en stor roll. Tycker ändå min gamla i9950 är väldigt bra.

När Lobo Tomi vaknar (man slår mig inte ostraffat i planeten) så ska vi tillsammans glädjas åt DxOMark. Livet hade varit enklare om inte den saaaaaaaaaaaatans Anders snott sjöboden. Men en vacker dag, eller mörk kväll försöker han med den från Dalarna importerade Fesan under och sedan får han fanimej gå hem från Treriksröset eller var han nu hamnar.

"Go Dot" . Alltså en av denna tråds mest briljanta ordlekar. Gratulerar! Har försökt kontra med något men det var tomt i vitshusboden, så den blir svårslagen. Får väl pigga upp mig en sen kopp kafka eller kanske ett glas joyce.

Sov Gott/Lennart

DxOMark har bara funnits i ett par veckor och den har verkligen fått en rivstart som verkligen visar att den fyller ett tomrum. 200.000 har redan besökt siten. Intresset är stort kring att äntligen få en mer vetenskaplig "unbiased" metod att testa kameror (med väldefinierade och enhetliga mätmetoder) än de vi tidigare sett användas.

Det är intressant att följa vad som nu händer på DxOMark (se under News). Ett antal av de stora testsiterna har skrivit sina ofta väldigt positiva kommentarer om lanseringen av DxOMark, dock inte Dpreview .

Intressant är också att se att folk nu börjar ställa frågor i detalj till sitens upphovsmän. Precis som Per skriver så synas nu även DxOMark i sömmarna, då folk vill veta om de nu kan lita på DxOMark fullt ut.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/News/First-week-s-Q-A


För att ansluta till Lennarts plåtande av sjöbodar och medicinskåp. Det verkar som om DxOMark använder 8 megapixlels ointerpollerat som utgångspunkt för en jämförelse av alla övriga kameror och skalar ner till jämförbarhet från de kameror som producerar större bildfiler än så.

Citat från DxOMark:

Print vs original image

"Different DSLRs offer different resolutions, ranging from 3 to 20Mpix. Higher-resolution sensors offer more detail, but their smaller pixel size often leads to higher noise levels, and consequently to lower dynamic range, tonal range, and color sensitivity. When printing under identical conditions, however, the performance differences can be either mitigated or accentuated by the choice of print size.

When one compares an 8Mpix image with a 32Mpix image printed on identical 20x30cm paper at 300dpi, the measurements for the original image do not give a good indication of the final result. The 8Mpix image will require no interpolation (2300 pixels for 20cm or roughly 8 inches), while the 32MPix image will have to be reduced significantly, with 4 original pixels averaged into a single pixel. This averaging operation will significantly reduce the noise in the 32Mpix, and accordingly improves the measurements provided for the original resolution.

Original measurements are useful to help gauge the actual image quality when viewed at 100%, but they do not predict how printed images will compare. In order to give a better prediction of how prints compare, a normalized version is more reliable and is provided based on 8Mpix." (slut citat)

Din fundering kring objektivens betydelse i sammanhanget är väl en av de parametrar som de kommer att få yttra sig om. En annan är väl AF som jag lyft förut. Använder de inte MF (mot all förmodan). så spelar det även roll om kamerorna fokuserar optimalt vid jämförelse.

 

[aasaboe]

Jag har följt tråden sedan start, mycket givande och mycket att lära här, men man riskerar att smittas av det många här redan drabbats av; stor risk att bli pixilated ;-)

Citat från thefreedictionary.com:

pix·i·lat·ed or pix·il·lat·ed (pks-ltd)
adj.
1. Behaving as if mentally unbalanced; very eccentric.
2. Whimsical; prankish.
3. Slang Intoxicated; drunk.

 

[Sten-Åke Sändh]

Annat intressant citat från DxOMark:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/SNR-evolution-over-time

"The above graph shows that the number of pixels has roughly doubled over the past 5 years. This increase has been achieved by reducing the pixel pitch by a factor of the square root of 2 (~1.4). Since the pixels are smaller and therefore less sensitive to light, they show mechanically a smaller SNR. Further, the 1dB loss observed in the first graph shows that new pixel technologies have roughly compensated for the mechanical quality loss inherent to pixel size reduction (along with the increased of number of pixels)."

Här bekräftas detta en del av oss länge misstänkt, men aldrig riktigt tidigare fått bekräftat. Sensorsteknikens utveckling under de senaste 5 åren har í princip kompenserat för de negativa effekter på brusnivåerna som en fördubbling av antalet pixlar och en minskning av pixelstorleken givit under samma tid.

Mycket klarare kan väl det inte skrivas eller. Nu bör väl äntligen den här diskussionen vara över som så länge upptagit folks engagemeng. Enbart pixelstorleken har aldrig kunnat förklara en enskild kameras brusegenskaper. Lika lite igår som idag. Man måste hela tiden beakta teknikfaktorns inflytande. Varje kamera och sensor är barn av sina respektive tekniska sammanhang. Det bestämmer på sista raden hur allt funkar ihop. Där spelar kvaliteten på RAW-konverterarna också in. Men DxOMark är så viktigt därför att man så gott det går åtminstone utgår från det bästa vi har - RAW, även om en debatt också pågår om hur opåverkad RAW egentligen är av kameramanipulation.

När jag just jämför min gamla KM 7D (6 Mp) med min nya Sony A350 (14,2 Mp) på DxOMark, så visar det sig att den senare i princip är bäst på allt. Det motsvarar den bild jag haft av den jämförelsen i min användning hela tiden. Länge så menade den då rådande teorin att så kunde det inte vara, men det visade sig faktiskt vara fel och nu känns världen lite mer i balans för åtminstone mig. Tyvärr saknas A300 så den jämförelsen som hade varit mycket intressant kunde jag inte göra. A300 har ju 10 Mp men kommer från exakt samma tekniska omständigheter. Där hade i princip det varit möjligt att jämföra och isolera betydelsen av just pixelstorleken. Hoppas den dyker upp också i testdatabasen vad det lider.

 

[elbe]

.....

Din fundering kring objektivens betydelse i sammanhanget är väl en av de parametrar som de kommer att få yttra sig om. En annan är väl AF som jag lyft förut. Använder de inte MF (mot all förmodan). så spelar det även roll om kamerorna fokuserar optimalt vid jämförelse.

Dom kör utan objektiv så brister hos dessa och AF är inte med i deras resultat. I varje fall inte för ISO-mätningar...

"Optics can bias your measurements."
Very true, so we were very careful about removing this bias from our protocol! Noise depends only on the quantity of signal on the sensor. It does not depend on the optics. However, the optics could indeed introduce a bias in measuring ISO sensitivity.
For each D-SLR, we measured ISO with no optics at all, using a controlled light source far away from the sensor."

http://www.dxomark.com/index.php/eng/News/First-week-s-Q-A/IQ-Database

 

[StefanN]

Här bekräftas detta en del av oss länge misstänkt, men aldrig riktigt tidigare fått bekräftat. Sensorsteknikens utveckling under de senaste 5 åren har í princip kompenserat för de negativa effekter på brusnivåerna som en fördubbling av antalet pixlar och en minskning av pixelstorleken givit under samma tid.

Det är här jag har kvar en sista liten fläck av okunskap själv. Är det sensorteknikens utveckling som kompenserar eller är det pixlarnas antal som kompenserar? Det är ju det som många ideligen frågar sig på forumen. Exempelvis vad som hade hänt om Canon hade stannat vid 12mp på nya 5DII, då finns det ju ingen "negativ effekt på brusnivåerna" som sensorutvecklingen behöver kompensera för.

Som jag hade förstått denna tråd så kompenseras den synliga och reella försämringen på pixelnivå i princip helt av att de pixlarna är fler. Men det verkar inte vara så många av er andra, exempelvis du Sten-Åke, har uppfattat detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Dom kör utan objektiv så brister hos dessa och AF är inte med i deras resultat. I varje fall inte för ISO-mätningar...

"Optics can bias your measurements."
Very true, so we were very careful about removing this bias from our protocol! Noise depends only on the quantity of signal on the sensor. It does not depend on the optics. However, the optics could indeed introduce a bias in measuring ISO sensitivity.
For each D-SLR, we measured ISO with no optics at all, using a controlled light source far away from the sensor."

http://www.dxomark.com/index.php/eng/News/First-week-s-Q-A/IQ-Database

Bra, bara objektivfaktorn gör att åtminstone jag blir tveksam till de tester som inte eliminerat den faktorn på något sätt.

 

[macrobild]

Vi kan konstatera vilket vi har gjort redan i trådens mitt att ett visst antal och större pixlar ger bättre förutsättningar till bildkvalitet än samma antal mindre pixlar.Det handlar därmed om sensorns storlek. Desto större sensoryta desto bättre resultat vad det gäller signalnivå/brus.

Vi kan också förstå skilnader i resultat vad det gäller dynamiskt omfång om den enskilda pixellytan är större (och om allt är lika)jämfört med en mindre.Den större enskilda ytan generar högre signalnivå.

Vi kan också dra slutsatsen att när pixelantalet i framtiden är så stort/högt (på samma sensoryta) så kan exv 4 pixlar slås samman vilket ger ett bättre signal/brus förhållandet med denna binning än vad en stor pixel generar i sig själv. (där är vi inte än , det skulle behövas 48 Mpixel jämfört med en 12 Mpixelkamera och samma upplösning).

Vi kan också se att med D3x så har Nikon en mer konservativ hållning till höga iso jämfört med föregångaren D3.Vilket Nikon beskriver i sitt pressmaterial varför.

En sak med fler pixlar är att övergångarna från skarpt /skärpelan till oskarpt blir inte lika abrupt som med en kamera med färre pixlar, bilden blir därmed bättre.

 

[macrobild]

ibland undrar jag vad Sheehy menar. missuppfattar jag svaret från honom????


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=30151158

Downsampling and binning do not reduce image noise; that is a myth. You have the same number of total photons, fighting the same electronics.

Stacking gets you more photons.


--
John


Theuwissens svar angående pixelbinning till Lars Kjellberg.

LK: Is it in practice realistic to expect 1 bit (1 exposure stop, factor 2) more DR when binning 4 pixels?

AT: Binning n x n pixels in a CCD increases the S/N by a factor of n at the output level of the CCD!
Binning n x n pixels in a CMOS increases the S/N by a factor sqrt at the output level of the CMOS.
Any noise that will be added after the sensor will not be influenced by binning.

Alltså: CMOS-binning är – enligt Albert Theuwissen – betydligt sämre än CCD-binning.

 

[interpix]

Det är ju det som många ideligen frågar sig på forumen. Exempelvis vad som hade hänt om Canon hade stannat vid 12mp på nya 5DII, då finns det ju ingen "negativ effekt på brusnivåerna" som sensorutvecklingen behöver kompensera för.

Ingenting. För det finns ingen negativ effekt av fler pixlar på brusbilden när du skalar ned 5DII till 12 MP. Däremot finns det en upplösningsfördel med fler pixlar, iaf på lägre ISO.

 

[interpix]

Vi kan också se att med D3x så har Nikon en mer konservativ hållning till höga iso jämfört med föregångaren D3.Vilket Nikon beskriver i sitt pressmaterial varför.

En sak med fler pixlar är att övergångarna från skarpt /skärpelan till oskarpt blir inte lika abrupt som med en kamera med färre pixlar, bilden blir därmed bättre.

Vad säger Nikon är orsaken till det mer konservativa ISO-omfånget på D3X?


Det sista har jag mycket svårt att tro är någont annat än försäljningssnack. För övrigt blir ju övergången från skarpt till oskarpt mer tydlig med just fler pixlar.

 

[interpix]

ibland undrar jag vad Sheehy menar. missuppfattar jag svaret från honom????


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=30151158

Downsampling and binning do not reduce image noise; that is a myth. You have the same number of total photons, fighting the same electronics.

Stacking gets you more photons.


--
John

Längre ner i tråden skriver han också:

"You add 4 pixels together, and you get one pixel with the same number of photons as the 4 had, and now it has to represent 4x the area, so its noise is the same for any given image size"

I detta tror jag förklaringen ligger men jag förstår inte heller när detta i så fall gäller.

Iom att man slår ihop de 4 pixlarna blir ju bilden mindre och den nya pixeln representerar ju inte 4x yta?