Ja de är väl här som första polletten ska börja trilla...
Varför ska de va viktigare med en 15 Mpix-sensor jämfört med en 10 Mpix-sensor i samma storlek?
Ligger AF lika lite fel på båda så syns det väl mindre på 15 Mpix-sensorn per bild eller...
Här kan nog första polletten trilla en bit till tror jag...
Med Liveview torde det ju inte va några problem att ställa in skärpan iaf.
I övrigt ser jag här lite av samma tveksamma tankar som om "AF-problemen" ovan...
Kanske dags för första polletten kan trilla ända ner?
Kom igen nu gubbs! Tänk lite till ;-)
Kolla på den här länken som Johan Sekeus lagt in. Den visar en jämförelse mellan sex olika uppskattade Minolta-zoomar som testats med A900.
Citat:
"During ten days I had the opportunity to test the 24MP full frame Sony alpha 900 simultaneously with all the six classical professional zooms from the Sony / Minolta system (3.5/17-35mm G, 2.8/24-70mm Zeiss, 2.8/28-70mm G, 4-4.5/28-135mm, 2.8/80-200mm APO, and 2.8/70-200mm SSM - thanks to J. Nemecek for providing the 17-35mm G and the 28-70mm G, and thanks to Sony Overseas AG, Schlieren/Switzerland, for providing the Zeiss 24-70mm). In this section you will find test images of the following zooms at f=70mm: Minolta AF 4-4.5/28-135mm (1985), Minolta AF 2.8/28-70mm G (1993), Minolta (Sony) AF 2.8/70-200mm APO G (D) SSM (2003), and Zeiss Vario Sonnar 2.8/24-70mm ZA (2008)."
....... "The Minolta AF 4-4.5/28-135mm delivers at f8 clearly the best image quality of any zooms tested here - at a second hand price of 1/10 of the Zeiss.
The contrast wide open is a bit low, but stopping down just 1/2 - 1 stop solves the problem. Be aware that some of these lenses were used heavily by professionals; their zoom mechanisms may be worn out. If you need a lens with perfect center resolution, high detail contrast and virtually no koma at f2.8 (!), or if you need the 24mm wide angle, the Zeiss Vario Sonnar 2.8/24-70mm will be appropriate - at least as long as you don't mind its weight and size
. And: the Zeiss T* coating is outstanding. If you are looking for a well balanced f2.8 "normal zoom", the Minolta 2.8/28-70mm G may be right. Its design and size fit perfectly to the alpha 900, it's smaller and lighter than the Zeiss, it offers slightly more tele range, and it is sold second hand at roughly 1/3 of the Zeiss' price. Due to it's softer image characteristics it may be more useful for portraits than the Zeiss."
Tycker dessa exempel visar inte bara på att gamla Minolta-godingar står sig oerhört bra även mot dyra Zeiss-glas. Man påpekar t.o.m. lite urskuldande att Zeiss-objektiven körts hårt av proffs som kanske slitet ut zoommekanismen! Ingen nämner att folk använt Minolta-glaset under över 20 års tid. Det bör väl vara jämt eller?
Bilder visar väl också just att utan bra korrekt fokuserande objektiv, så finns inga detaljer. Bengt anmärkte just i denna tråd att en del av objektiven gav suddiga detaljer. Har vi återigen snubblat över slutsatser som kanske är för långt dragna när man inte kollat om varje objektiv verkligen fokuserar korrekt med det testhus man använt?
Lite märkligt dock att moderna objektiven så ofta inte kan mäta sig med dessa gamla generation 1 objektiv från Minolta. Man undrar allt varför men det spelar tydligen ingen roll med runda bländare, asfäriska linser och modern coating och alla andra moderna påhitt. Gammalt Minolta är ofta bäst bildkvalitetsmässigt om än inte snabbast. Lite irriterande med just 28-135:an är väl annars vara den långa närgränsen som säkert kan upplevas begränsande, men det kan man väl kanske leva med om kostnaden för objektivet är en 1/10 av en ny Zeiss. Sony ångrar kanske att de lånade ut sitt 24-70 till den här testen!