Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Photocon]

Av någon konstig anledning så har inte Nikon ens fått fram en konkurrent till A900, 1Ds MkIII och 5D MkII! Jag undrar varför...!
Och D3/D700 har fullt upp med att konkurrera med en fyra år gammal 5D...än!!!

...än, ja! Har en känsla av att Nikon aviserar en 24mp den 20 nov. D v s gör med den vad Sony till viss del missat, Rent konkurrensmässigt tror jag att Canon kommer att bli den verkliga vinnaren i det här segmentet. 5DMkII måste orsaka mardrömmar hos Nikon. Det Nikon kan möta med är att ta fram skohornet och dubblera pixelantalet i sin D700 och lägga sig i samma prisnivå som 5DMkII. Eller åtminstone i närheten. I detta segmenetet av FF-kameror riskerar annars Nikon och Sony att bli detroniserade. Är Nikon smarta lägger man sig på kanske 18mp och och behåller sin sekvenshastighet samt lägger in filmfunktion samt använder fler korsformiga AF-punkter.

Tror Lennart i all fall

 

[interpix]

Jag har ett svagt minne av att Kristoffer Fagerlund har visat en jämförelse där A900:an inte alls för stryk av D700/D3 vid jämförbar storlek. Jag har själv inte så bra koll på Sony, men jag har kontaktat den onda jultomten, så får vi se om han kan ge en annan bild.

Det stämmer i en rawjämförelse på ISO 3200 där möjligen D700 var en liten aning bättre, om än marginellt. Den som ursprungligen lagt upp bilderna skrev dock att på ännu högre ISO än så drog Nikonkameran ifrån. Iom att Sonyn också har bildstabilisering är det nog inte alltid givet vilken som är det bästa högisoverktyget.

 

[keckax]

...än, ja! Har en känsla av att Nikon aviserar en 24mp den 20 nov. D v s gör med den vad Sony till viss del missat, Rent konkurrensmässigt tror jag att Canon kommer att bli den verkliga vinnaren i det här segmentet. 5DMkII måste orsaka mardrömmar hos Nikon. Det Nikon kan möta med är att ta fram skohornet och dubblera pixelantalet i sin D700 och lägga sig i samma prisnivå som 5DMkII. Eller åtminstone i närheten. I detta segmenetet av FF-kameror riskerar annars Nikon och Sony att bli detroniserade. Är Nikon smarta lägger man sig på kanske 18mp och och behåller sin sekvenshastighet samt lägger in filmfunktion samt använder fler korsformiga AF-punkter.

Tror Lennart i all fall

Jag tror nog att de 12 mpixlar som D700 besitter är en medelväg som faktiskt ganska många är glada över idag. Speciellt efter den senaste tidens "släpp" av pixelstinna kameror. Vissa positiva egenskaper som 5D, D3 och D700 besitter verkar iaf ännu begränsas av just pixeltätheten.

Med reservation för 5D 2 som vi ännu inte vet så mycket om.

/K

 

[Photocon]

Jag tror nog att de 12 mpixlar som D700 besitter är en medelväg som faktiskt ganska många är glada över idag. Speciellt efter den senaste tidens "släpp" av pixelstinna kameror. Vissa positiva egenskaper som 5D, D3 och D700 besitter verkar iaf ännu begränsas av just pixeltätheten.

Med reservation för 5D 2 som vi ännu inte vet så mycket om.

/K

Personligen håller jag med fullständigt, men jag skrev mitt inlägg ur "tillverkarperspektiv". Tyvärr är det ju så att pixlar, liveview, filmfunktion är mer inplanterat av marknadsförarna än DR och andra goda egenskaper. I dagsläget ser jag exv D700 som den ultimata allroundkameran vad gäller lite brus/DR/snabbhet/bildkvalité i förhållande till sitt pris och övriga prestanda.

Ang 5DMkII tror jag inte den kommer att ha sämre egenskaper än storebror 1DsMkIII vad gäller själva bildkvalitén. Även om nu AF-snabbhet, sekvens och byggkvalitet fått stryka på foten. Å andra sidan skiljer det 45 lakan i pris mellan dem.

Lennart

 

[elbe]

Och jag som tyckte det passade så bra in i din text...

Vad är det som är så fel då?

/K

Folk är inte korkade!

Första halvåret i år var Nikon i topp med D3 och D300. Sen släppte dom D700 som effektivt "dödade" D3. 5D fortsatte ändå att sälja som en 242a på Gyllenhammars tid. 50D, tillsammans med 40D, stoppade D300 rätt så effektivt och med 5D II stoppades även D700ans framgång.
Håller på och samlar på mej lite statistik sen ett halvår tillbaka. Lite för kort tid att säga något definitivt men vissa tendenser syns. Nikon har ett bra grepp om instegssegmentet fortfarande men även där börjar dom troligen sacka...

Hur var det med smöret då?

 

[elbe]

...än, ja! Har en känsla av att Nikon aviserar en 24mp den 20 nov. D v s gör med den vad Sony till viss del missat, Rent konkurrensmässigt tror jag att Canon kommer att bli den verkliga vinnaren i det här segmentet. 5DMkII måste orsaka mardrömmar hos Nikon. Det Nikon kan möta med är att ta fram skohornet och dubblera pixelantalet i sin D700 och lägga sig i samma prisnivå som 5DMkII. Eller åtminstone i närheten. I detta segmenetet av FF-kameror riskerar annars Nikon och Sony att bli detroniserade. Är Nikon smarta lägger man sig på kanske 18mp och och behåller sin sekvenshastighet samt lägger in filmfunktion samt använder fler korsformiga AF-punkter.

Tror Lennart i all fall

Jag tror du har hittat ett frö ;-)

Håller nog med dej helt och hållet och de ska bli spännande och se vad Nikon släpper. Jobbar dom med samma sensor som Sony har i A900 så tror jag inte dom är nöjda innan dom får till den i Canons 21 Mpix klass...

 

[keckax]

Folk är inte korkade!

Första halvåret i år var Nikon i topp med D3 och D300. Sen släppte dom D700 som effektivt "dödade" D3. 5D fortsatte ändå att sälja som en 242a på Gyllenhammars tid. 50D, tillsammans med 40D, stoppade D300 rätt så effektivt och med 5D II stoppades även D700ans framgång.
Håller på och samlar på mej lite statistik sen ett halvår tillbaka. Lite för kort tid att säga något definitivt men vissa tendenser syns. Nikon har ett bra grepp om instegssegmentet fortfarande men även där börjar dom troligen sacka...

Hur var det med smöret då?

Det går att bevisa det man vill ha bevisat med statistik.

Jag har i detalj varken lust att tolka, eller kunskap om densamma, men att Nikon har ökat mest och tagit rejält med andelar de senaste åren det är väl alla överens om och dessutom gått förbi Canon på vissa marknader, tex Japan och Sverige (tror jag).

Att det är en vikande försäljning (globalt) just nu är gemensamt för alla märken, där Canon dessutom har tappat mest. Eller?

Hur det ser ut den senaste veckan vet jag däremot inte.
Med det menar jag (lite ironiskt) att det kommer naturligtvis tillfälligt att gå upp och ner beroende på aviserandet av nya modeller.

/K

 

[ondjultomte]

A900an ligger i samma nivå,gällande brus, som Nikons D700 vid ISO 3200 samt 12MP.
Att se det som en besvikelse vore en aningen märkligt då D700 anses vara bland de bästa på brusfronten.


"However, given the current results, it would seem as though the A900 offers superior IQ to the D700 in both detail and noise.
"

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=29817415&q=iso3200+a900&qf=m

http://www.photoclubalpha.com/2008/10/23/the-alpha-900-as-a-high-iso-body/

 

[elbe]

Det går att bevisa det man vill ha bevisat med statistik.
....

/K

...eller smör ;-)

 

[ondjultomte]

En till undersökning där man mäter bruset vid ISO 1600.
I en mörkbild har D700 92.1% av A900ans brusnivå.
I en lite ljusare bild har D700an 92.5% av A900ans brusnivå.

Här presterar D700 lite bättre siffror, men utan att man samtidigt mätt detaljnivån. Därav vet man ej hur hårt brusreduceringen har jobbat.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=29969179


Man skulle vilja normalisera siffrorna på brusnivån mot t.ex linjeupplösningen för att få bättre värden.

 

[keckax]

När jag var liten så tjänade jag lite fickpengar genom att hjälpa en bonde att plocka flyghavre på hans gärden.
När det var dags att inkassera slaversättningen så halade bonden upp en sån där stor svart "busschafför-plånbok" med ungefär 100 fack fullproppad med stora pengar. Jag drömde om att när jag blir stor så ska jag också ha en sån där plånbok full med sedlar...

Nå, nu blev det inte så... Men om det hade blivit så, så skulle jag troligtvis ha alla jä..a nya pixelstinna kamerahus som kom ut på marknaden, samt en hel jättehög med optik till samtliga...
Troligtvis till ingen nytta, men ändå!!

/K

 

[PMD]

Om en APS-C med den pixelstorlek 50D har motsvarar 34 megapixel (tror jag det var) i FF, så undrar man ju hur många pixlar dessa 14 kompaktmegapixlar motsvarar på en FF.

Jag får det till 267.8 Megapixlar.

 

[KGS]

Vem köper en A900 för att fota jpg? Jag råkade ta några jpg med min A700 av gammal vana första dagen jag hade den (raw+jpg) men numera går den enbart på raw. Med D7D var raw+jpg tvunget för att kunna förstora bilderna i kameran...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag får det till 267.8 Megapixlar.

Finns det en avtagande nytta med stora sensorer relativt de små tro när det gäller de faktorer som diskuteras i den tråd? Vi pratar ju trots allt då om en faktor 10 när det gäller antalet pixlar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vem köper en A900 för att fota jpg? Jag råkade ta några jpg med min A700 av gammal vana första dagen jag hade den (raw+jpg) men numera går den enbart på raw. Med D7D var raw+jpg tvunget för att kunna förstora bilderna i kameran...

Inte för jämnan men kanske nån puckad typ som tagit med den på nån resa och upptäckt att han kan ta alla de bilder han/hon vill därför att han/hon kört slut på minneskorten.

Nån sportfåne kanske tycker den är lite seg i RAW och seriebildtagningsläge.

Det du säjer är ungefär: Varför finns det överhuvudtaget ett JPEG-läge i en kamera som A900?

Tror fler än en kommer kompromissa någon gång just p.g.a. filstorleken.

 

[Sten-Åke Sändh]

En till undersökning där man mäter bruset vid ISO 1600.
I en mörkbild har D700 92.1% av A900ans brusnivå.
I en lite ljusare bild har D700an 92.5% av A900ans brusnivå.

Här presterar D700 lite bättre siffror, men utan att man samtidigt mätt detaljnivån. Därav vet man ej hur hårt brusreduceringen har jobbat.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=29969179


Man skulle vilja normalisera siffrorna på brusnivån mot t.ex linjeupplösningen för att få bättre värden.

Varför inte maila de som skrivit recensionerna med brusnoteringarna i FS A900-recensioner och fråga. Två av tre anmärkte på bruset.

När det gäller detaljåtergivningen däremot är det ju inget snack.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ytterligare kommentarer överflödiga. Men dom sista raderna som börjar om Sony. Kan du inte skicka dom till Sony-chefen.Mvh. Bengt

Kristoffer som deltar i detta forum "är väl Sony"? De vet nog.

 

[Photocon]

A900an ligger i samma nivå,gällande brus, som Nikons D700 vid ISO 3200 samt 12MP.
Att se det som en besvikelse vore en aningen märkligt då D700 anses vara bland de bästa på brusfronten.

I min värld förekommer inte att man ENBART jämför kamerors brusnivåer genom att dra ned 24mp till 12.

Även om detta är en fördel många gånger eftersom 12mp räcker till ganska rejäla printar.

I rättvisans namn bör bruset jämföras med D700-filen interpolerad till 24mp också. Sannolikt kommer Sonyn då med sina ej interpolerade 24 mp att ge en detaljrikare men brusigare bild än D700.

Även sida vid sida och ointerpolerade bilder bör vägas in.

Jag tror inte att de som har behov av 24mp köper en kamera för att förminska bildfilerna.

Sanningen kvarstår: Sonyn brusar avsevärt mer än exv 1DsMkIII som är den kameran som f n ligger närmast i pixeldensitet på samma sensoryta.

Påståendet att en kamera brusar mindre än en annan känns falskt om det bygger på villkoret att filen måste minskas.

Däremot är exemplet bra med tanke på vad denna tråd handlar om.

Alltså: 24mp brusar lika mycket/lite på samma sensoryta som 12mp (Om man minskar bildfilen från 24 till 12)

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Skulle man skaffa en slik kamera vill nog de flesta att upplösningen ska vara optimal. Jag vet inte mycket om de vanliga Sonygluggarna (de flesta, förutom macron o 50-normalen är väl förresten för APS-C?). Kompabiliteten med gamla fina Minoltagluggar garanteras ju inte. Och då återstår Zeiss samt några gluggar Sigma gjort för Sony i sin EX DG-serie.

Ang rökelse och sjöbod. Det var blindstyret Anders som tuttade fyr på utedasset bredvid. Den samlade metangasen grannen och hans familjs samlade vädersläppande genom åren skickade väl iväg dasstunnan ända (fasiken, dasstunna och ända hör på ngt vis ihop) till grannkommunen när Anders tände på. Efter en sådan upplevelse räcker det inte med att vara pårökt. För att sova tryggt på nätterna behövs Stesolid, hypnos, yoga och ett rejält slag i skallen. F-n vet var han tänker tutta på nästa gång. Säkert inte sjöboden i alla fall. Det blir väl den arme bonden som blir av med sin lada. Eller det tyska parets hus.

"Hüset schom duh scher, tet finsch därh inthe mehr...tet ärh barah schöboden schom ärh schig likh! "

Lennart

Vad menar du med kompatibiliteten med gamla Minoltagluggar som inte garanteras? Gäller det farhågor om upplösning som inte håller eller är det något annat vi inte vet?

Tror dessutom signaturen "mayro" har en poäng när han påpekar i annat forum att för FF gäller inte Sony-glas utan i princip enbart Zeiss. Han hade kollat vilka objektiv CyberPhoto hade i sin lista och dragit sina slutsatser från det. Han menar att man redan idag kan se att Sony släpper APS-C till tredjepartstillverkarna. Även en del Sony-objektiv är väl inget annat än gamla Minolta med ny logga eller Tamron. Minolta gjorde ju likadant på slutet så Sony bara fullföljer den traditionen.

Man kan ju tolka det som att Sony precis är berett att ta steget till FF-only. De kanske räknat på de verkliga kostnaderna för att upprätthålla två teknikspår och beslutat sig för att det snart är dags för ett verkligt prisrace på FF. Då är det säkert lönsamt att fokusera på framtiden istället för det som varit.

 

[ondjultomte]

Varför inte maila de som skrivit recensionerna med brusnoteringarna i FS A900-recensioner och fråga. Två av tre anmärkte på bruset.

När det gäller detaljåtergivningen däremot är det ju inget snack.

för de tittar i 100% pixelpeepning vid 24MP. Om du läst det jag skrev, eller än bättre läst länkarna, samt studerat länkarna skulle du sett att jämförelsen är gjord vid 12MP.