Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Bengf]

Inte bara Sony

På kompaktsidan chockade fuji med sina fina brusvärlden för några år sen. Men vad hände sen. Pentax chockade många med sin fina d10 heller 10 d vädertätning, många vart lyriska förväntningarna steg som det brukar. Bildkvaliten är mycket bra men hanteringen verkar förbrylla. Instegsmodellerna av Sony (jag vet även proffs kan använda dom) Sony själva har valt att kalla instegs. Phu...nu skall jag väl inte stöta mig med någon. Håller för sin prisklass mycket bra bildkvalitet, kan även tävla med dyrare. Det som är sorgligt är semipro-klassen säger inte så mycket om A700 som ju är trots allt i början av sony eran. Något dyr men en fin kamera. A900 skulle inte under några omständigheter behöva förlora bruskriget mot den snart 4år gamla Canon5D, jag ni läste rätt den snart 4 år Gamla. Jag köper inte men 24,5 mp betyder så och så skall kunderna vara nöjda med 400iso då. ock betala 29000kr. Jag tycker Sony sviker sina köpar här, det är det som är mest sorgligt. Snart kommer Pentax med FF. Men sony folket verkar att ha skygglappar som en travhäst.Farväl Sony. nej nej nej Jag håller i ett tag till.Mvh. Bengt. F.

 

[StefanN]

På kompaktsidan chockade fuji med sina fina brusvärlden för några år sen. Men vad hände sen.

Sony släppte sin W300:a.

Jag tycker Sony sviker sina köpar här, det är det som är mest sorgligt. Snart kommer Pentax med FF. Men sony folket verkar att ha skygglappar som en travhäst.Farväl Sony. nej nej nej Jag håller i ett tag till.Mvh. Bengt. F.

Är verkligen A900:an så dålig att vi kan snacka om att Sony sviker sina köpare? De flesta recensioner jag har sett pekar på att det är en otroligt bra kamera som presterar ett fantastiskt bildresultat. Dessutom har de ju lyckats med det omöjliga, att ha bildstabilisering i ett FF-hus! Jag har dock inte hängt med längre så jag tar gärna emot en länk som visar på detta svek.

 

[Photocon]

Sony släppte sin W300:a.


Är verkligen A900:an så dålig att vi kan snacka om att Sony sviker sina köpare? De flesta recensioner jag har sett pekar på att det är en otroligt bra kamera som presterar ett fantastiskt bildresultat. Dessutom har de ju lyckats med det omöjliga, att ha bildstabilisering i ett FF-hus! Jag har dock inte hängt med längre så jag tar gärna emot en länk som visar på detta svek.

I det som avhandlas på denna tråd där brusdiskussionen vs trådens ämne "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt" brusat högt och länge får man kanske säga att Sony verkar ha floppat vid högiso. Liksom Canon 50D halvfloppat i brushänseende gentemot sin föregångare och därtill är svår att påvisa bilder där kamerans högre upplösning verkligen kommer till sin rätt, trots en pixelrikedom utan motsvarighet för tillfället. Motsvarar 39 mp översatt till FF-sensor.

Det är nog mot den bakgrunden Sony A900 klankas på. Den har 24 mp på FF-sensor och brusar mer än Canon 50D med sin mindre sensor och tätare pixeldensitet på mindre än halva ytan.

Att kalla det svek beror nog på vilka förväntningar man haft. Men på basiso visar den inte ens direkt ökad detaljrikedom jämfört med 1DsMkIII med FF och 21 mp, trots en Zeiss 85/1.4. Rawbilderna som lagts ut på www.dpreview.com visar även mindre direkt skärpa. Kan dock sannolikt korrigeras så det blir riktigt bra.

MEN, om man förväntat sig en kamera som från basiso upp till iso 400 ger bilder med hög upplösning med Zeissoptiker i övre prissegmentet är det inget svek.

Dock tror jag att förväntansfulla Sonyfotografer förväntat sig ett bredare användningsområde.

Svek är kanske ett för hårt ord, men mångas förväntningar har sannolikt kommit på skam.

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

I det som avhandlas på denna tråd där brusdiskussionen vs trådens ämne "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt" brusat högt och länge får man kanske säga att Sony verkar ha floppat vid högiso. Liksom Canon 50D halvfloppat i brushänseende gentemot sin föregångare och därtill är svår att påvisa bilder där kamerans högre upplösning verkligen kommer till sin rätt, trots en pixelrikedom utan motsvarighet för tillfället. Motsvarar 39 mp översatt till FF-sensor.

Det är nog mot den bakgrunden Sony A900 klankas på. Den har 24 mp på FF-sensor och brusar mer än Canon 50D med sin mindre sensor och tätare pixeldensitet på mindre än halva ytan.

Att kalla det svek beror nog på vilka förväntningar man haft. Men på basiso visar den inte ens direkt ökad detaljrikedom jämfört med 1DsMkIII med FF och 21 mp, trots en Zeiss 85/1.4. Rawbilderna som lagts ut på www.dpreview.com visar även mindre direkt skärpa. Kan dock sannolikt korrigeras så det blir riktigt bra.

MEN, om man förväntat sig en kamera som från basiso upp till iso 400 ger bilder med hög upplösning med Zeissoptiker i övre prissegmentet är det inget svek.

Dock tror jag att förväntansfulla Sonyfotografer förväntat sig ett bredare användningsområde.

Svek är kanske ett för hårt ord, men mångas förväntningar har sannolikt kommit på skam.

Lennart

Brasklapp Lennart! Man ska inte nödvändigt ge sig fan på att allt är i hamn bara för att det sitter en Zeiss på A900:an. Med min sura bakgrund av AF-problem och KM/Sony-kameror, frågar jag mig alltid om man faktiskt har koll på att kameran verkligen fokuserar schysst med det objektiv man har på. A900 har mikrojustering så nån borde ha kollat om man faktisk ligger där man ska med fokus. Lite meningslöst med upplösningsomdömen om allt är onödigt blurrigt av det skälet.

Jag säjer detta med erfarenheter bl.a. av testning när A700 kom. Testade bl.a. min beer can som då funkade perfekt med min 7D, på en A700 på Sony Center i Stockholm. Min beer can visade sig vara helt hopplös med det ex av kamerahus de då hade på hyllan. Eftersom jag trodde att A700:ans förbättrade AF skulle göra skillnad, så var jag nog ganska besviken. Jag skrinlade direkt mitt planerade inköp av en A700.

Bildskärpan är dock en sak och bruset i sig en annan, även om allt egentligen hänger ihop. Men man kan inte dra några slutsatser om man inte vet om kameran verkligen fått en chans att göra sig själv rättvisa och det vet vi faktiskt inte. Jag har ännu aldrig läst om någon testare som kollat om objektiven "trivs" med kamerahusen innan de sätter igång och testar och drar sina slutsatser åt oss. Jag har svårt att se att någonting positivt hänt i sak än med testandet. Tycker man blir mer misstänksam när man läser om knytning mellan fotositer och businessbolag när det gäller testers trovärdighet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sony släppte sin W300:a.


Är verkligen A900:an så dålig att vi kan snacka om att Sony sviker sina köpare? De flesta recensioner jag har sett pekar på att det är en otroligt bra kamera som presterar ett fantastiskt bildresultat. Dessutom har de ju lyckats med det omöjliga, att ha bildstabilisering i ett FF-hus! Jag har dock inte hängt med längre så jag tar gärna emot en länk som visar på detta svek.

Stefan, det är ju det här vi inte fattar i den här tråden, att Sony kan lyckas så fantastiskt bra med sin JPEG hantering i den där lilla kompakten W300, som verkar lätt formidabel, när man misslyckas med samma jobb ordentligt i sin A900. Risedal har ju jobbat hårt för att få oss att fatta fördelarna med stora sensorer och stora pixlar och man kan väl i Sonys fall påstå att dessa kommit en del på skam. Vi hade kanske inte riktigt väntat oss det. Sett i jämförelse med både W300 och 50D, så är ju sensorn i A900 betydligt luftigare packad och ändå går det inte bättre. Det borde det väl ha gjort, om man ska tro teorin? Skillnaderna i förutsättningar mot 50D är stora och i jämförelse med kompakten W300 hysteriska!

Länge sa Risedal att "big is always better" och sedan modifierade han detta till att man åtminstone fick bättre förutsättningar med större sensorer och större pixelstorlek. Detta skedde eftersom en del andra till slut lyckades att få både honom och en del övriga anhängare till teorin, som köpt denna pixelstorleksteori med hull och hår, att ändra sig lite. Det tog dock ett tag innan de flesta i denna tråd började fatta att det fanns betydligt många fler faktorer som påverkar brus och DR, än enbart pixelstorleken. Det är det debatten i hela denna långa tråd ytterst har handlat om. Det finns dock fortfarande stora oklarheter och mycket vi inte riktigt förstår - sånt som faktiskt gäckar teorin lite grand. Vi har alla väntat på seriösa tester av de nya APS-C och FF-kamerorna med många pixlar och vi kan inte ännu se några entydiga bevis för vara sig det ena eller andra. Kanske var åt minstone jag lite naiv som trodde att vi skulle få se lite bättre resultat.

Micke har hudflängt 50D hårt och delvis klätt av marknadsförarna av den kameran ordentligt, när han ställt prestanda mot marknadsblajet. Det är något potentiella köpare bör tacka honom för, då de inte annars hade haft en chans att fatta vettiga köpbeslut. I Sony-världen har ingen riktigt gjort samma övning med A900.

Det är väl inte konstigt att fler än en undrar hur samma företag som kan lyckas så pass bra med en sketen liten kompakt med nästan 14 megapixel, på en sketen liten sensor, inte kan få till det med en i sammanhanget jättelik FF-sensor i A900. Om en APS-C med den pixelstorlek 50D har motsvarar 34 megapixel (tror jag det var) i FF, så undrar man ju hur många pixlar dessa 14 kompaktmegapixlar motsvarar på en FF. Folk som kan sin Risedal blir ju minst sagt lite förvånade när Sony relativt sett misslyckas så med den betydligt större pixelstorleken i A900. Jag tror att doktor Risedal får ta fram stora stetoskopet för att se vad som gått fel här eftersom det ju verkar som om en del verkar ha svårt med verklighetsuppfattningen i Sony-lägret och direkt går i försvarsposition så fort någon ställer dessa frågor. Det är ju tydligt i recensionerna av kameran som gjorts på FS att bruset är påtagligt och kommer överaskande tidigt. Andra källor pekar på samma sak.

Efter det är sagt väntar jag bara på att Kristoffer ska komma på sin springare med draget svärd för att rädda den sköna gamla damen som hamnat i trångmål. Vissa hävdar att bruset inte är några problem, för det fixar man enkelt i Neat Image eller Noise Ninja. Frågan är bara varför man ska behöva det?

 

[elbe]

Eftersom jag sett senaste testen i FOTO av A900 så tycker jag att det är konstigt att folk här på FS sågar en kamera så totalt!?

Den är TOPPKLASSAD enligt FOTO!

Men ni sitter väl med era 100%-luppar med näsan i skärmen och slickar i er nå brus som knappt syns förrän vid riktigt höga iso och A3-utskrifter. Dessutom är den bättre upplösningsmässigt än 1Ds MkIII!

De är inte konstigt att Lobo Tomi har häcken full och Anal-OG går åt som smör i solsken!...

 

[interpix]

Utifrån bilder jag sett (i raw) från A900 och vad man kan förvänta sig vid en utskrift är jag också förvånad över kritiken. Rätt hanterad verkar den gå iland med ISO3200 och till det kommer ju upplösningsfördelen. Att det sedan inte är någon större skilland mellan 21 och 24 MP kan väl knappast överraska?

 

[Photocon]

Eftersom jag sett senaste testen i FOTO av A900 så tycker jag att det är konstigt att folk här på FS sågar en kamera så totalt!?

Den är TOPPKLASSAD enligt FOTO!

Men ni sitter väl med era 100%-luppar med näsan i skärmen och slickar i er nå brus som knappt syns förrän vid riktigt höga iso och A3-utskrifter. Dessutom är den bättre upplösningsmässigt än 1Ds MkIII!

De är inte konstigt att Lobo Tomi har häcken full och Anal-OG går åt som smör i solsken!...

Läste precis FOTO:s test också. Den går lite stick i stäv jämfört med dpreviews konklusioner. Väsentligt positivare. Man satte användbarheten i brushänseende vid iso 1600 istället för vid 400-800 och gav detaljrikedomen mycket högt betyg.

Nu kan man undra varför skillnaden spetsas ytterligare med rawfilerna.
Dpreview angav att A900:s rawfiler gav ett lite oskarpare resultat än de andra kamerorna. Och visade det med exempel. FOTO menar att A900: jpeg är mjukare och anbefaller raw för att få bra skärpa.

Vidare är dpreviews jämförelser i brus inte idealiska i min värld. Samtliga kamerors filer borde enl min åsikt interpolerats upp till samma storlek som Sonykamerans.

Vidare är det självklart att 1DsMkIII:s 21 mp ger endast en obetydlig skillnad mot Sonyns 24.

Jag skrev tidigare i denna tråd, innan testerna hade lästs av mig att jag trodde att A900 skulle kunna få brusproblem någonstans vid iso 1250 samt att kameran skulle få en utmärkt detaljåtergivning i raw med bra optik.

Blev därför besviken när jag såg dpreviews testbilder. Jag reviderar alltså min uppfattning tills vidare eftersom jag anser att FOTO:s tester är mer verklighetsbaserade. Dessutom behöver jag ju inte skämmas för att kameran faktiskt, enl FOTO, gav resultat som ganska exakt stämde med mina teorier.
(Ibland kan ju även en blind höna...etc)

Att jpeghanteringen inte är något att direkt skriva hem om är en annan sak.

Jag tror fortfarande på att A900 kommer att få nöjda användare. Kamerahuset må för sina specar betraktas som jämförelsevis ganska billigt, men att mata detta pixelmonster med gluggar som gör den rättvisa blir nog inte speciellt plånboksvänligt.

Sten-Åkes AF-funderingar är adekvata eftersom pricksäkerheten är av allt större betydelse ju mer pixlar som samlas på en FF-sensor.

Har haft ett h-e med 1DsMkII, som saknar AF-justering, och några L-gluggar. Så detta är inget isolerat Sonyproblem.

Nej, nu kommer de igen för att ge mig medicin innan terapin börjar. Tror jag gömmer mig bak närmsta sjöbod och röker på istället.

Lennart

 

[keckax]

På en viss avdelning ska det tydligen ske nattliga sammankomster vid en insmugglad dator.

Dom samlas likt hyenor runt ett kadaver vid en enda fradgadrypande laptop för att följa de senaste rönen här:

www.pixelklyvarteorin.se/koko.

Säkert bekant bland flera av er.

Medicineringen måste fyrdubblas de följande dagarna.

/K

 

[elbe]

....., men att mata detta pixelmonster med gluggar som gör den rättvisa blir nog inte speciellt plånboksvänligt.

Sten-Åkes AF-funderingar är adekvata eftersom pricksäkerheten är av allt större betydelse ju mer pixlar som samlas på en FF-sensor.

Har haft ett h-e med 1DsMkII, som saknar AF-justering, och några L-gluggar. Så detta är inget isolerat Sonyproblem.

Nej, nu kommer de igen för att ge mig medicin innan terapin börjar. Tror jag gömmer mig bak närmsta sjöbod och röker på istället.

Lennart

En bra (behöver inte dyr) glugg blir väl alltid bättre på en 24 MP FF-sesnor jämfört med en 12 MP FF-sensor och även om de är nåt riktigt billigt skräp så blir de ju aldrig sämre...eller?

Som "blind höna" tycker jag att du är riktigt klarsynt....pårökt eller inte ;-) Förresten tror jag att jag börjar förstå varför sjöboden gick upp i rök...de va väl nån gammal "rökelse" som legat o pyrt ) Så om du vaknar i natt till blåljus och sirener så vet du va som är på gång... hehe!

 

[Photocon]

En bra (behöver inte dyr) glugg blir väl alltid bättre på en 24 MP FF-sesnor jämfört med en 12 MP FF-sensor och även om de är nåt riktigt billigt skräp så blir de ju aldrig sämre...eller?

Som "blind höna" tycker jag att du är riktigt klarsynt....pårökt eller inte ;-) Förresten tror jag att jag börjar förstå varför sjöboden gick upp i rök...de va väl nån gammal "rökelse" som legat o pyrt ) Så om du vaknar i natt till blåljus och sirener så vet du va som är på gång... hehe!

Skulle man skaffa en slik kamera vill nog de flesta att upplösningen ska vara optimal. Jag vet inte mycket om de vanliga Sonygluggarna (de flesta, förutom macron o 50-normalen är väl förresten för APS-C?). Kompabiliteten med gamla fina Minoltagluggar garanteras ju inte. Och då återstår Zeiss samt några gluggar Sigma gjort för Sony i sin EX DG-serie.

Ang rökelse och sjöbod. Det var blindstyret Anders som tuttade fyr på utedasset bredvid. Den samlade metangasen grannen och hans familjs samlade vädersläppande genom åren skickade väl iväg dasstunnan ända (fasiken, dasstunna och ända hör på ngt vis ihop) till grannkommunen när Anders tände på. Efter en sådan upplevelse räcker det inte med att vara pårökt. För att sova tryggt på nätterna behövs Stesolid, hypnos, yoga och ett rejält slag i skallen. F-n vet var han tänker tutta på nästa gång. Säkert inte sjöboden i alla fall. Det blir väl den arme bonden som blir av med sin lada. Eller det tyska parets hus.

"Hüset schom duh scher, tet finsch därh inthe mehr...tet ärh barah schöboden schom ärh schig likh! "

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Eftersom jag sett senaste testen i FOTO av A900 så tycker jag att det är konstigt att folk här på FS sågar en kamera så totalt!?

Den är TOPPKLASSAD enligt FOTO!

Men ni sitter väl med era 100%-luppar med näsan i skärmen och slickar i er nå brus som knappt syns förrän vid riktigt höga iso och A3-utskrifter. Dessutom är den bättre upplösningsmässigt än 1Ds MkIII!

De är inte konstigt att Lobo Tomi har häcken full och Anal-OG går åt som smör i solsken!...

Leif, vi pratar bara om hur konstigt det är att Sony, trots nästan identiska villkor i form av identisk sensor i A700 och D300 ändå hela tiden tycks vara sämre än konkurrenterna, i den diciplin som tråden ytterst handlar om. De flesta kanske redan vet att detaljåtergivningen och bildkvaliteten är fantastisk på vanliga ISO-nivåer i A900/RAW. Problemet för Sony är dock ett annat och det är att många skiljer agnarna från vetet just på brusegenskaperna. Bengt har ju rätt i att det är där fokus ligger i marknadskriget och många av testerna, vilket kan tyckas konstigt för många, då bildkvalitet är bra mycket mer än brus och DR-egenskaper. Pseudodebatt eller inte, men det förhindrar en bredare acceptans för Sony som proffsalternativ. En del som köper kamera väljer plattformar som de tror sig behöva för att växa i även om de sen aldrig ens uppgraderar sitt kitobjektiv. Andra läser tester och snöar in på brusomdömen fast de aldrig plåtar annat än i dagsljus och aldrig behöver högre ISO än 400. Men kontentan blir att de köparna ser Sony inte ens röken av och det marginaliserar märket i onödan.

Om Sony menar allvar med sitt prat om att utmana de två stora får man inte hantera jämförelsefaktorer som styr många proffs och entusiasters kameraval så dåligt. Det håller heller inte att leverera en sån dålig JPEG-kvalitet att kompakterna åker cirklar runt den.

 

[Bengf]

Sony släppte sin W300:a.


Är verkligen A900:an så dålig att vi kan snacka om att Sony sviker sina köpare? De flesta recensioner jag har sett pekar på att det är en otroligt bra kamera som presterar ett fantastiskt bildresultat. Dessutom har de ju lyckats med det omöjliga, att ha bildstabilisering i ett FF-hus! Jag har dock inte hängt med längre så jag tar gärna emot en länk som visar på detta svek.

Visst har kameran många goda egenskaper. Men det man förväntar sig av en ny FF-kameran. Och som borde vara den stora fördelen. Är den mindre mängden brus vid höga iso, Det uppfattar jag som själva kärnan med FF-Sensor. Vänl.Bengt

 

[Bengf]

Leif, vi pratar bara om hur konstigt det är att Sony, trots nästan identiska villkor i form av identisk sensor i A700 och D300 ändå hela tiden tycks vara sämre än konkurrenterna, i den diciplin som tråden ytterst handlar om. De flesta kanske redan vet att detaljåtergivningen och bildkvaliteten är fantastisk på vanliga ISO-nivåer i A900/RAW. Problemet för Sony är dock ett annat och det är att många skiljer agnarna från vetet just på brusegenskaperna. Bengt har ju rätt i att det är där fokus ligger i marknadskriget och många av testerna, vilket kan tyckas konstigt för många, då bildkvalitet är bra mycket mer än brus och DR-egenskaper. Pseudodebatt eller inte, men det förhindrar en bredare acceptans för Sony som proffsalternativ. En del som köper kamera väljer plattformar som de tror sig behöva för att växa i även om de sen aldrig ens uppgraderar sitt kitobjektiv. Andra läser tester och snöar in på brusomdömen fast de aldrig plåtar annat än i dagsljus och aldrig behöver högre ISO än 400. Men kontentan blir att de köparna ser Sony inte ens röken av och det marginaliserar märket i onödan.

Om Sony menar allvar med sitt prat om att utmana de två stora får man inte hantera jämförelsefaktorer som styr många proffs och entusiasters kameraval så dåligt. Det håller heller inte att leverera en sån dålig JPEG-kvalitet att kompakterna åker cirklar runt den.

Ytterligare kommentarer överflödiga. Men dom sista raderna som börjar om Sony. Kan du inte skicka dom till Sony-chefen.Mvh. Bengt

 

[StefanN]

Jag har ett svagt minne av att Kristoffer Fagerlund har visat en jämförelse där A900:an inte alls för stryk av D700/D3 vid jämförbar storlek. Jag har själv inte så bra koll på Sony, men jag har kontaktat den onda jultomten, så får vi se om han kan ge en annan bild.

 

[elbe]

Leif, vi pratar bara om hur konstigt det är att Sony, trots nästan identiska villkor i form av identisk sensor i A700 och D300 ändå hela tiden tycks vara sämre än konkurrenterna, i den diciplin som tråden ytterst handlar om. De flesta kanske redan vet att detaljåtergivningen och bildkvaliteten är fantastisk på vanliga ISO-nivåer i A900/RAW. Problemet för Sony är dock ett annat och det är att många skiljer agnarna från vetet just på brusegenskaperna. Bengt har ju rätt i att det är där fokus ligger i marknadskriget och många av testerna, vilket kan tyckas konstigt för många, då bildkvalitet är bra mycket mer än brus och DR-egenskaper. Pseudodebatt eller inte, men det förhindrar en bredare acceptans för Sony som proffsalternativ. En del som köper kamera väljer plattformar som de tror sig behöva för att växa i även om de sen aldrig ens uppgraderar sitt kitobjektiv. Andra läser tester och snöar in på brusomdömen fast de aldrig plåtar annat än i dagsljus och aldrig behöver högre ISO än 400. Men kontentan blir att de köparna ser Sony inte ens röken av och det marginaliserar märket i onödan.

Om Sony menar allvar med sitt prat om att utmana de två stora får man inte hantera jämförelsefaktorer som styr många proffs och entusiasters kameraval så dåligt. Det håller heller inte att leverera en sån dålig JPEG-kvalitet att kompakterna åker cirklar runt den.

Av någon konstig anledning så har inte Nikon ens fått fram en konkurrent till A900, 1Ds MkIII och 5D MkII! Jag undrar varför...!
Och D3/D700 har fullt upp med att konkurrera med en fyra år gammal 5D...än!!!

 

[elbe]

Skulle man skaffa en slik kamera vill nog de flesta att upplösningen ska vara optimal. Jag vet inte mycket om de vanliga Sonygluggarna (de flesta, förutom macron o 50-normalen är väl förresten för APS-C?). Kompabiliteten med gamla fina Minoltagluggar garanteras ju inte. Och då återstår Zeiss samt några gluggar Sigma gjort för Sony i sin EX DG-serie.

Ang rökelse och sjöbod. Det var blindstyret Anders som tuttade fyr på utedasset bredvid. Den samlade metangasen grannen och hans familjs samlade vädersläppande genom åren skickade väl iväg dasstunnan ända (fasiken, dasstunna och ända hör på ngt vis ihop) till grannkommunen när Anders tände på. Efter en sådan upplevelse räcker det inte med att vara pårökt. För att sova tryggt på nätterna behövs Stesolid, hypnos, yoga och ett rejält slag i skallen. F-n vet var han tänker tutta på nästa gång. Säkert inte sjöboden i alla fall. Det blir väl den arme bonden som blir av med sin lada. Eller det tyska parets hus.

"Hüset schom duh scher, tet finsch därh inthe mehr...tet ärh barah schöboden schom ärh schig likh! "

Lennart

Klart att en brist på vettiga objektiv är en stor nackdel men jag tror ju inte att de som köper A900 är speciellt priskänsliga vad gäller detta.

Skulle gärna vilja höra Anders syn på den där "bränningen" och med tanke på dina grannars explosiva maginnehåll så hoppas jag verkligen att du inte står bakom deras sjöbod eller utedass med dina rökelser... Nä knäppast... Så jag får gratulera till dina kilometerlånga promenader vid dina rökrundor! Riktigt halsosamt skulle jag tro

Aha! Anders kanske använder en kokobombskastare!?...

 

[keckax]

Av någon konstig anledning så har inte Nikon ens fått fram en konkurrent till A900, 1Ds MkIII och 5D MkII! Jag undrar varför...!
Och D3/D700 har fullt upp med att konkurrera med en fyra år gammal 5D...än!!!

Ja, och ändå går dom åt som smör i solsken. Folk är bra korkade!

/K

 

[elbe]

Ja, och ändå går dom åt som smör i solsken. Folk är bra korkade!

/K

Ett erkännande och två påståenden och två fel! Inte illa!

 

[keckax]

Ett erkännande och två påståenden och två fel! Inte illa!

Och jag som tyckte det passade så bra in i din text...

Vad är det som är så fel då?

/K