Kvaliteten är mycket sämre
- Trådstartare christian_r
- Start datum
lottawe
Aktiv medlem
Javisst ska väl det vara lärande men det är ju inte detsamma som att de som kommenterat har rätt eller fel. Ellerhur? Och hur lärande menar du att det skulle vara att bara läsa "gillar bilden" eller "kgillar de inte?"
Men det är helt ok att tycka den är dålig, likväl som det är ok att tycka den är bra, men oavsett vilket så tala gärna om varför. Efter eget huvud. Tycker det är lika tragiskt om folk skulle vara så osjälvständiga att de lät sig formas av motsatsen till att en bild är dålig också, för kritik ska vara just ens egen personliga tolkning. Ingen annans. Det är ju en viktig bit av att ge kritik att våga bedöma självständigt om man ska kunna ha egen återgivning av det, efter eget huvud och inte efter föregående kommentatorers ord. Rätt och fel finns inte utan bara ens egen åsikt..
Mattsen
Aktiv medlem
Jag vet inte om du medvetet går in för att misstolka mig eller bara kör "försvarstal".
Ta då en skitsnygg bild med suddig bakgrund enligt alla konstens regler, som gör att förgrunden framstår på ett tilltalande vis, och någon skriver "Synd att bakgrunden blev suddig".
Det finns helt självklara "grepp" man använder när bilder framställs för ett de ska bli bra. Och när någon då försöker sig på att kommentera konstruktivt, någon som inte har kommit till bokstaven A i fotolärans alfabet, försöker sig på detta genom tex att påpeka det jag nämde så kan väl inte ens du försvara detta. Det är detta vi menar när vi talar om hur fel det kan bli.
Ta då en skitsnygg bild med suddig bakgrund enligt alla konstens regler, som gör att förgrunden framstår på ett tilltalande vis, och någon skriver "Synd att bakgrunden blev suddig".
Det finns helt självklara "grepp" man använder när bilder framställs för ett de ska bli bra. Och när någon då försöker sig på att kommentera konstruktivt, någon som inte har kommit till bokstaven A i fotolärans alfabet, försöker sig på detta genom tex att påpeka det jag nämde så kan väl inte ens du försvara detta. Det är detta vi menar när vi talar om hur fel det kan bli.
Graal
Avslutat medlemskap
Enkla klyshor som "idiotisk" är lätta att ta till när man enkelt vill avfärda något man inte förstår, eller tolkar jag fel?
Kortfattat, det JAG tycker är bra med HCB:s bild är dels rent kompositionsmässigt samt att den stressade cyklisten som försvinner bakom hörnet ger den innehåll och charm. Rörelsen förstärks av trappen där blicken följer med och fortsätter över till cyklisten (som dessutom är rörelseoskarp), vilket skapar en harmoni som jag upplever som tilltalande. Det blir en rörelse i bilden som gör den intressant och behaglig att titta på.
Låt oss höra vad det var som gjorde den idiotisk då?
Kortfattat, det JAG tycker är bra med HCB:s bild är dels rent kompositionsmässigt samt att den stressade cyklisten som försvinner bakom hörnet ger den innehåll och charm. Rörelsen förstärks av trappen där blicken följer med och fortsätter över till cyklisten (som dessutom är rörelseoskarp), vilket skapar en harmoni som jag upplever som tilltalande. Det blir en rörelse i bilden som gör den intressant och behaglig att titta på.
Låt oss höra vad det var som gjorde den idiotisk då?
Mattsen
Aktiv medlem
Helt ok att tycka en bild är dålig/bra. Visst, överens. Problemet här är att man verkligen talar om varför man inte gillar den. Och här saknas ofta en motivering.
Och jo, många är "osjälvständiga". Jag vet inte hur många gånger jag har sett en bild som har sågats (och motsatsen också) bara för att den eller möjligtvis de två första kommentarerna pekar åt ett visst håll. OCh jag har verkligen BÄVAT hur lätt folk påverkas och blir något av en följa John i efterföljande kommentarer. Det här "fenomenet" har vi också snackat om genom åren.
Därför vore det verkligen kul med en "pool" eller likannde, där man inte får se tidigare kommentarer föränn man har släptt sin egen. (Jo jag vet, det finns opportunism mot detta förslag också, så det lär väl aldrg bli av). Tråkigt bara att så få av ideerna vi har testas här på FS.
David G
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stairway to Hell, yes it's art
Att den är meningslös säger ingenting, den är bara en bild på nånting, Varken bra eller dålig.
Tycker faktisk att väldigt mycke bilder på fotosidan är bara en bild på nånting men inget mer.
Nu skulle jag vilja säga nåt om teknik men vet inte riktigt vad, bara det att man iblan hör att "det handlar om mer än teknik"
som ett sätt att, ja säga vadå?
Blir det inte lite väl mycke kejsarens nya kläder när man uppmanas att ha åsikter, bara dom är rätt.
För huu så hemskt om nån som inte assimilerats skulle säga att "det är ju ingenting".
En del bilder kan ju vara en illustration och därmed bli nåt, men fortfarande bara vara en bild på nånting.
Tittar på bilderna i det gråa fältet på Fotosidan.se; tycker bara det är SSSSSSSSSS!-bilden som är nåt mer an bara en bild. visst dom andra är också sevärda, men det kan ju en enkel kattbild också va.
Att den är meningslös säger ingenting, den är bara en bild på nånting, Varken bra eller dålig.
Tycker faktisk att väldigt mycke bilder på fotosidan är bara en bild på nånting men inget mer.
Nu skulle jag vilja säga nåt om teknik men vet inte riktigt vad, bara det att man iblan hör att "det handlar om mer än teknik"
som ett sätt att, ja säga vadå?
Blir det inte lite väl mycke kejsarens nya kläder när man uppmanas att ha åsikter, bara dom är rätt.
För huu så hemskt om nån som inte assimilerats skulle säga att "det är ju ingenting".
En del bilder kan ju vara en illustration och därmed bli nåt, men fortfarande bara vara en bild på nånting.
Tittar på bilderna i det gråa fältet på Fotosidan.se; tycker bara det är SSSSSSSSSS!-bilden som är nåt mer an bara en bild. visst dom andra är också sevärda, men det kan ju en enkel kattbild också va.
Graal
Avslutat medlemskap
Bilden säger dig alltså ingenting David , den är varken bra eller dålig, lite menisngslös för dig personligen? Tolkar jag det rätt?
Kan inte bilder ge dig känslor eller harmoniska vibbar utan att egentligen säga något konkret? Mig ger HCB:s bilde en känsla av rörelse och "stress" men säger inte direkt någonting konkret. Däremot blir jag lite nyfiken på den stressade mannen. För mig är bra bilder kanske inte inte de som styr mig allt för mycket utan de som ger mig intryck som kan leda mig vidare, bakom bilden och kanske inte så mycket till själva motivet. Men visst kan även själva motivet ibland genom sin bara form/komposition/tonalitét ge intryck och känslor som gör bilder intressanta estetiskt.
Kan inte bilder ge dig känslor eller harmoniska vibbar utan att egentligen säga något konkret? Mig ger HCB:s bilde en känsla av rörelse och "stress" men säger inte direkt någonting konkret. Däremot blir jag lite nyfiken på den stressade mannen. För mig är bra bilder kanske inte inte de som styr mig allt för mycket utan de som ger mig intryck som kan leda mig vidare, bakom bilden och kanske inte så mycket till själva motivet. Men visst kan även själva motivet ibland genom sin bara form/komposition/tonalitét ge intryck och känslor som gör bilder intressanta estetiskt.
Photocon
Aktiv medlem
Dåliga bilder är bättre...
...än många tekniskt fulländade! Nu får forumet chansen att ge mig på käften ordentligt!
Om man går in och tittar på bilder i en kritikpool så klickar man upp de som fångar ens subjektiva uppmärksamhet. Eller hur?
Om nu bilden man ser inte faller en i smaken har den i alla fall fullgjort ett av fotografins grundbultar. Nämligen att att fånga ögat.
Per definition är alltså en bild som fångar min uppmärksamhet då "bättre" än de många man bara låter flyta förbi för att de inte säger en något.
Om vi nu ska använda uttrycket "dålig bild" så är den, om den fångar ögat, "bättre" än en tekniskt perfekt bild som vi upplever som likgiltig.
Bara en tanke! Har jag släppt mig i kyrkan nu?
...än många tekniskt fulländade! Nu får forumet chansen att ge mig på käften ordentligt!
Om man går in och tittar på bilder i en kritikpool så klickar man upp de som fångar ens subjektiva uppmärksamhet. Eller hur?
Om nu bilden man ser inte faller en i smaken har den i alla fall fullgjort ett av fotografins grundbultar. Nämligen att att fånga ögat.
Per definition är alltså en bild som fångar min uppmärksamhet då "bättre" än de många man bara låter flyta förbi för att de inte säger en något.
Om vi nu ska använda uttrycket "dålig bild" så är den, om den fångar ögat, "bättre" än en tekniskt perfekt bild som vi upplever som likgiltig.
Bara en tanke! Har jag släppt mig i kyrkan nu?
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Ja, du har släppt dig , Lennart....
...men det luktar inte illa
Jag kann förlåta många tekniska detaljer om bilden "fångar" mig. Det kann t.o.m. vara så att jag inte registrerar "felen".
Men det är lååångt mellan desa; och så skal det vel oxå vara..........
Erik J
Edit: PS Och Marios Bike är inte en av dom..DS
...men det luktar inte illa
Jag kann förlåta många tekniska detaljer om bilden "fångar" mig. Det kann t.o.m. vara så att jag inte registrerar "felen".
Men det är lååångt mellan desa; och så skal det vel oxå vara..........
Erik J
Edit: PS Och Marios Bike är inte en av dom..DS
ntz
Aktiv medlem
Några tankar och reflektioner igen...
Äntligen har diskussionen fokuserats lite mer på det som är, enligt mitt subjektiva tycke, det väsentliga, de ytterst subjektiva kommentarerna. Det talas inte längre om bra eller dåliga bilder utan om intressanta, tilltalande, estetiska eller meningslösa bilder.
Det skulle vara mycket bekvämt för oss alla om det fanns ”objektiva kriterier” som kan åberopas och användas som referenspunkt vid bedömningen av bilder eller andra skapelser. Det finns en del debattörer som menar att dessa finns men ingen av dem har på ett konkret sätt presenterat några ”objektiva kriterier”. Om dessa fanns skulle de ta död på all kreativitet, fantasi, trendbrott, originalitet, utveckling, etc. I vilket fall, liknande kriterier är inte naturlagar utan mänskliga konstruktioner som är kulturellt betingade. Till och med en estetisk ”norm” som det gyllene snittet, vilket länge har betraktats och betraktas som universellt och tidlöst, har visat sig vara kulturellt betingat. Det hävdar i alla fall de som har noterat att människor utanför den västorienterade kultursfären inte tillskriver denna samma estetiska värde som vi i väst gör.
Om syftet med bilden skulle vara en exakt avbildning av ”verkligheten” skulle man kunna göra en gradering utifrån överensstämmelsen mellan bilden och det avbildade. Men så är inte fallet.
Bilden är bildskaparens subjektiva tolkning av något eller ett meddelande konstruerat av ljus. Mottagaren tolkar i sin tur bilden i enlighet med sina erfarenheter, sinnesstämning, intresse etc.
Några tar avstånd från den relativistiska ståndpunkten att det inte finns bra eller dåliga bilder. Jag tror att de inte riktigt förstår vad denna relativism innebär. Denna är enligt min tolkning inte normativ, innebär inte att alla bilder är och bör vara lika intressanta för alla och att alla bör tycka lika mycket om samtliga bilder som läggs upp här eller existerar överhuvudtaget. Den utgår från att varje bild är en unik skapelse som inte kan bedömas med måttstock eller andra slags mätenheter utan betraktas för vad den är: en upplevelse. Har bildskaparen lyckats kommer bilden att beröra många. Har denne misslyckats kommer endast de närmast sörjande- glädjande eller de som har en emotionell relation till motivet eller det slags motiv, att beröras.
Konkret när det gäller kommentarerna.
Frågan är om de ges eller uteblir för att man känner sig förpliktigad gentemot fotosidan och dess kunder- medlemmar, för att dela med sig och dela andras kunnande och glädje, demonstrera sina egna färdigheter i fotograferandet och fototerminologin, sätta någon på plats, få utlopp för sina frustrationer, är rädd att avslöjas som okunnig, vill behaga eller rent av tillhöra konsekrationsinstansen etc. Har själv läst allt för många tillrättavisande kommentarer där man använder en omotiverat hård ton och pekar med hela handen ”så borde det vara (rör sig oftast om skärpan, vinkeln eller annat tekniskt) det du har gjort är inte bra”. Där man upphöjer sina egna subjektiva ideal till normativa och glömmer att man kan ge konstruktiv och ev. hård kritik på ett ödmjukt sätt. Jag själv brukar skriva ”jag önskar att det här vore si eller så” men kanske undergräver detta uttryckssätt min auktoritet ;-). Har också noterat att yrkesfotografer och de som är mer eller mindre etablerade konstnärliga fotografer för det mesta är ödmjuka i sitt sätt. Värst är de yngre frilansare och en del som betraktar sig själv som mycket avancerade amatörer, vilka man får intrycket av att de strävar efter att etablera sig som något annat. Det här är inte statistiskt säkerställt utan bara en reflektion jag har och som kan vara helt felaktig.
Min uppmaning är att vara självkritisk och konsekvent samt att kommentera och åter kommentera med respekt för olikheter och olika uppfattningar. Det är vad jag tycker.
Äntligen har diskussionen fokuserats lite mer på det som är, enligt mitt subjektiva tycke, det väsentliga, de ytterst subjektiva kommentarerna. Det talas inte längre om bra eller dåliga bilder utan om intressanta, tilltalande, estetiska eller meningslösa bilder.
Det skulle vara mycket bekvämt för oss alla om det fanns ”objektiva kriterier” som kan åberopas och användas som referenspunkt vid bedömningen av bilder eller andra skapelser. Det finns en del debattörer som menar att dessa finns men ingen av dem har på ett konkret sätt presenterat några ”objektiva kriterier”. Om dessa fanns skulle de ta död på all kreativitet, fantasi, trendbrott, originalitet, utveckling, etc. I vilket fall, liknande kriterier är inte naturlagar utan mänskliga konstruktioner som är kulturellt betingade. Till och med en estetisk ”norm” som det gyllene snittet, vilket länge har betraktats och betraktas som universellt och tidlöst, har visat sig vara kulturellt betingat. Det hävdar i alla fall de som har noterat att människor utanför den västorienterade kultursfären inte tillskriver denna samma estetiska värde som vi i väst gör.
Om syftet med bilden skulle vara en exakt avbildning av ”verkligheten” skulle man kunna göra en gradering utifrån överensstämmelsen mellan bilden och det avbildade. Men så är inte fallet.
Bilden är bildskaparens subjektiva tolkning av något eller ett meddelande konstruerat av ljus. Mottagaren tolkar i sin tur bilden i enlighet med sina erfarenheter, sinnesstämning, intresse etc.
Några tar avstånd från den relativistiska ståndpunkten att det inte finns bra eller dåliga bilder. Jag tror att de inte riktigt förstår vad denna relativism innebär. Denna är enligt min tolkning inte normativ, innebär inte att alla bilder är och bör vara lika intressanta för alla och att alla bör tycka lika mycket om samtliga bilder som läggs upp här eller existerar överhuvudtaget. Den utgår från att varje bild är en unik skapelse som inte kan bedömas med måttstock eller andra slags mätenheter utan betraktas för vad den är: en upplevelse. Har bildskaparen lyckats kommer bilden att beröra många. Har denne misslyckats kommer endast de närmast sörjande- glädjande eller de som har en emotionell relation till motivet eller det slags motiv, att beröras.
Konkret när det gäller kommentarerna.
Frågan är om de ges eller uteblir för att man känner sig förpliktigad gentemot fotosidan och dess kunder- medlemmar, för att dela med sig och dela andras kunnande och glädje, demonstrera sina egna färdigheter i fotograferandet och fototerminologin, sätta någon på plats, få utlopp för sina frustrationer, är rädd att avslöjas som okunnig, vill behaga eller rent av tillhöra konsekrationsinstansen etc. Har själv läst allt för många tillrättavisande kommentarer där man använder en omotiverat hård ton och pekar med hela handen ”så borde det vara (rör sig oftast om skärpan, vinkeln eller annat tekniskt) det du har gjort är inte bra”. Där man upphöjer sina egna subjektiva ideal till normativa och glömmer att man kan ge konstruktiv och ev. hård kritik på ett ödmjukt sätt. Jag själv brukar skriva ”jag önskar att det här vore si eller så” men kanske undergräver detta uttryckssätt min auktoritet ;-). Har också noterat att yrkesfotografer och de som är mer eller mindre etablerade konstnärliga fotografer för det mesta är ödmjuka i sitt sätt. Värst är de yngre frilansare och en del som betraktar sig själv som mycket avancerade amatörer, vilka man får intrycket av att de strävar efter att etablera sig som något annat. Det här är inte statistiskt säkerställt utan bara en reflektion jag har och som kan vara helt felaktig.
Min uppmaning är att vara självkritisk och konsekvent samt att kommentera och åter kommentera med respekt för olikheter och olika uppfattningar. Det är vad jag tycker.
Kijana
Aktiv medlem
Tycker faktiskt inte att det är så svårt att försvara. Som fotograf och mottagare av kritiken behöver man ju inte ett sådant kritikexempel som normalt och vanligt, utan snarare bara som ytterlighet där man kan konstatera att kritikern helt enkelt inte har förstått något.
Samtidigt kan det ju vara intressant som fotograf också att veta att betraktaren faktiskt kan tolka en bild på detta sätt. Det handlar ju bara om kommunikation.
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Dåliga bilder är bättre...
Nej, du tömde hela gödselstacken i kyrkan. men jag är inne på din linje. en bild bedöms i första hand utifrån betraktarens subjektiva reaktion. Visst kan man bedöma tekniken och hantverket, men de parametrarna fyller inget syfte om bilden uppfattas som livlös. Känsla utifrån bildspråk och hur betraktaren tilltalas av det.
Anders Östberg
Guest
Finns det något hundraprocentigt rätt eller fel ens i exemplet med "suddig bakgrund"? Kanske bilden t.o.m. varit bättre med större skärpedjup? Ibland känns bilder tagna "enligt konstens alla regler" - 2/3 komposition, kort skärpedjup m.m. - oerhört förutsägbara. Jag gör förstås likadant själv men ibland så blir det bara ett välkomponerat gääsp. Kanske är jag miljöskadad.
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
---------------------------
Jupp; du har låtit dej påvärka av värdelös, enspårig, halvprofessionell kritik på FS.......
med missuppfattad selektivt focus......eller var det mangelen på......eller.....
Erik
Anders Östberg
Guest
Vad jag tror jag far efter är att fler och fler klarar att göra tekniskt kompetenta bilder och standardiserade men fungerande kompositioner. Det första man får lära sig från bildkritiken här handlar om "centrera inte, luta inte horisonten, snygg diagonal" m.m. Däremot saknas intressant innehåll. Jag erkänner mig skyldig själv, jag tror jag kan redigera en bild så den ser bra ut rent kompositionsmässigt men det kan ändå bli ett stort gäsp när man tittar på den. Om fler satsade på intressant innehåll och att bilden berättar något så skulle "kvaliteten" bli bättre oavsett tekniska brister. Det som bildkritiken oftast handlar om är sekundärt till innehållet egentligen. Kanske det här är självklart för er, jag måste bara påminna mig själv om det med jämna mellanrum.
Photocon
Aktiv medlem
Där satt den!
Satt och funderade på att skriva ett inlägg med samma innehåll, men Anders hann före. Så självklart håller jag med och jag går ofta i samma fälla. Den satte du fint, Anders!
Anders skriver också:"Det som bildkritiken oftast handlar om är sekundärt till innehållet egentligen".
Här vill jag spä på lite: Då blir väldigt ofta kritiken nästan "osaklig". Typ "för mycket brus", "oskarp bakgrund" o s v. Petitesser egentligen om bilden verkligen säger något.
Bättre att få respons på vilken känsla bilden ger betraktaren och sedan må det väl vara befogat för "antibrusnissarna" att mer parantesmässigt och i vänlig anda anmärka lite på ex för mycket brus. Men mången kommentar sätter innehållet i andra rummet, vilket är horribelt synd.
Och egentligen tycker jag man äntligen kan definiera begreppet dålig bild. Det är en bild som inte säger något eller inte fångar betraktarens öga. Sedan må den vara hur tekniskt perfekt som helst, med diagonal, gyllene snitt, skärpa och fan & hans pumpstock!
Satt och funderade på att skriva ett inlägg med samma innehåll, men Anders hann före. Så självklart håller jag med och jag går ofta i samma fälla. Den satte du fint, Anders!
Anders skriver också:"Det som bildkritiken oftast handlar om är sekundärt till innehållet egentligen".
Här vill jag spä på lite: Då blir väldigt ofta kritiken nästan "osaklig". Typ "för mycket brus", "oskarp bakgrund" o s v. Petitesser egentligen om bilden verkligen säger något.
Bättre att få respons på vilken känsla bilden ger betraktaren och sedan må det väl vara befogat för "antibrusnissarna" att mer parantesmässigt och i vänlig anda anmärka lite på ex för mycket brus. Men mången kommentar sätter innehållet i andra rummet, vilket är horribelt synd.
Och egentligen tycker jag man äntligen kan definiera begreppet dålig bild. Det är en bild som inte säger något eller inte fångar betraktarens öga. Sedan må den vara hur tekniskt perfekt som helst, med diagonal, gyllene snitt, skärpa och fan & hans pumpstock!
