kränkande fotografering ???

[ixxy]

Kan nu säga att jag råkat ut för att bli anklagad för "kränkande fotografering" av en person.
Polisen som kom till platsen hade lite svårt att hålla sig för skratt när målsägande ville anmäla det.
scenario: Jag står och fotograferar på allmän plats. helt synligt med assistent som håller reflex skärm och modellen. allt helt synligt och väldigt lätt att uppfatta på 50 meters håll vad vi höll på med. Målsägande går förbi i bakgrunden och frågar sedan om den hamnade på bild. jag svarar att det vet jag inte då jag inte har som mål att fotografera den personen utan min modell i detta fallet. personen blir helt rasande och kräver att jag formaterar minneskortet på plats och hotar med att polisanmäla mig för kränkande fotografering. Jag svarar lugnt med att berätta att vi är på allmän plats och vad som gäller. Personen blir ännu mer hetsig. Min assistent fruktar bråk och ringer därför polisen. I väntan på polisen avbryter vi allting och sätter oss på en bänk.
Polisen tar visserligen en anmälan och ber mig att inte radera några bilder alls från det inträffade ifall det skulle hända något. Så nu har jag ett minnes kort hängande på väggen.

Vad tror ni kommer en åklagare att ta tag i detta ?

jag personligen tror inte det kommer hända så mycket.
(kan säga att personen inte ens är igenkännbar på bilderna då den är flera meter utan för DOF. )

 

[stefank69]

Fans inte en anledning av polisen att ta en anmälan på det. De skulle förklara för person vad som gäller. Förmodligen får du ett papper ganska snart att utredningen är nedlagd

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

 

[Mellanslag]

Ingen risk öht att det ens går vidare till högre instans. Du är på allmän plats, du kunde lika gärna börjat fotografera honom när han blev skogstokig. Han kan nämligen inte göra något åt det heller. Men bra att du höll dig lugn och saklig och att polisen svängde förbi.

 

[Leaflet]

Poliserna på plats hade säkert inte en susning om rättsläget. Att då ta upp en anmälan är inte helt korrekt.

 

[ErlandH]

Du är på allmän plats, du kunde lika gärna börjat fotografera honom när han blev skogstokig. Han kan nämligen inte göra något åt det heller.

Nja, det hade möjligen kunnat uppfattas som ofredande. Men den ursprungliga fotograferingen är helt laglig.

 

[ixxy]

Poliserna på plats hade säkert inte en susning om rättsläget. Att då ta upp en anmälan är inte helt korrekt.

Han förklarade läget men personen insisterade på en anmälan så han skrev en. Gissar på att han inte hade 100% koll och därför tog det säkra före det osäkra.
Han frågade även om jag kände mig hotad eller ville anmäla personen för något men han skrev upp hur jag uppfattade situationen i samma anmäla.

 

[froderberg]

Det är tre krav, som alla måste vara uppfyllda, för att det ska vara tal om kränkande fotografering.

– fotograferingen ska vara dold
– ske utan tillstånd
– ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat.

http://www.fotosidan.se/cldoc/nu-galler-en-ny-lag-om.htm

 

[Leaflet]

Han förklarade läget men personen insisterade på en anmälan så han skrev en. Gissar på att han inte hade 100% koll och därför tog det säkra före det osäkra.
Han frågade även om jag kände mig hotad eller ville anmäla personen för något men han skrev upp hur jag uppfattade situationen i samma anmäla.

Oki. Kanske var lika bra. Låter ju som om poliserna uppträdde på ett bra sätt.

 

[froderberg]

Den som anmält kommer antagligen få hem ett brev med texten "brott kan ej styrkas". Jag gissar att anmälaren inte kommer att förstå att han anmält ett brott som inte finns, utan kommer att tro att bevisen inte räckte till. Får hoppas att han får en mer utförlig förklaring.

 

[Lars Peter]

Det är tre krav, som alla måste vara uppfyllda, för att det ska vara tal om kränkande fotografering.

– fotograferingen ska vara dold
– ske utan tillstånd
– ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat.

http://www.fotosidan.se/cldoc/nu-galler-en-ny-lag-om.htm

En tanke är att om jag plåtar någon i dennes hem ståendes på gatan utanför och innan jag tar bilden så vinkar jag till personen som ser mig och sen tar jag bilden. I det fallet borde det inte vara olagligt då fotografering inte var dold? Men om jag tar en bild utan att bli sedd och sedan vinkar och gör mig synlig så är det olagligt?

 

[froderberg]

En tanke är att om jag plåtar någon i dennes hem ståendes på gatan utanför och innan jag tar bilden så vinkar jag till personen som ser mig och sen tar jag bilden. I det fallet borde det inte vara olagligt då fotografering inte var dold? Men om jag tar en bild utan att bli sedd och sedan vinkar och gör mig synlig så är det olagligt?

Jag har tagit upp ett liknande exempel med hovrättsassessorn som var sekreterare i kommittén som gjorde förarbetet till lagen. Hon sa att det här skulle falla i gråzonen och bero på hur man bedömer ett rum med ett fönster med insyn.

Som lagen sedan blev skriven och som jag sett den tolkas så räknas inte ett rum med fönster med insyn som ett sådant rum som kan likställas med en toalett eller omklädningsrum där man kan förvänta sig att vara helt privat. Är det insyn från gatan får man helt enkelt hindra insynen om man inte vill bli sedd eller fotograferad.

Nästa punkt är att fotograferingen ska vara dold. Står du ute
på gatan är du knappast dold. Kan inte se att vinkning skulle påverka detta. Om du däremot fotar från ett mörkt fönster från huset mitt emot är det kanske dold fotografering.

Det krävs fler rättsfall för att bli säker på hur lagen tolkas. Men det verkar som det mest är en snuskgubbelag.

 

[Sven Blomquist]

Enkelt

Fans inte en anledning av polisen att ta en anmälan på det. De skulle förklara för person vad som gäller. Förmodligen får du ett papper ganska snart att utredningen är nedlagd

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Polisen tar emot en enkel anmälan som kommer att få ligga till sig i den sk balansen innan de lägger ner ärendet och noterar att det är uppklarat = en pinne i den positiva statistiken.

 

[Janne Ar]

En aspekt som jag funderar på när jag läser denna tråd är varför personen i fråga reagerade som han gjorde? För att han hade en dålig dag? För att han ville j-vlas med dig som fotograf? Kanske, kanske inte...
Men det kan ju de facto vara så att han hade ett reellt skäl för att inte hamna på bild...

Visst, du syntes klart och tydligt vida omkring och man kan tycka att det är upp till var och en att se till att inte hamna "i skottlinjen" om man inte vill vara med på bild. Men det kan faktiskt vara så att han upptäckte dig för sent. Han kan ha haft tankarna på annat håll. Vem vet?

Lagrummet runt situationen håller jag mig helst utanför, det kan andra mycket bättre, men det känns alltid lite trist när den här situationen uppstår och det blir ett fokus på vad man får och inte får - vad man har rätt till och inte...

Med lite hänsyn och smidighet kan man lösa mycket...

 

[erro.se]

Hänsyn och smidighet kan ju gälla samtliga inblandade i en situation.....

 

[iSolen.se]

Kan nu säga att jag råkat ut för att bli anklagad för "kränkande fotografering" av en person.
Polisen som kom till platsen hade lite svårt att hålla sig för skratt när målsägande ville anmäla det.
scenario: Jag står och fotograferar på allmän plats. helt synligt med assistent som håller reflex skärm och modellen. allt helt synligt och väldigt lätt att uppfatta på 50 meters håll vad vi höll på med. Målsägande går förbi i bakgrunden och frågar sedan om den hamnade på bild. jag svarar att det vet jag inte då jag inte har som mål att fotografera den personen utan min modell i detta fallet. personen blir helt rasande och kräver att jag formaterar minneskortet på plats och hotar med att polisanmäla mig för kränkande fotografering. Jag svarar lugnt med att berätta att vi är på allmän plats och vad som gäller. Personen blir ännu mer hetsig. Min assistent fruktar bråk och ringer därför polisen. I väntan på polisen avbryter vi allting och sätter oss på en bänk.
Polisen tar visserligen en anmälan och ber mig att inte radera några bilder alls från det inträffade ifall det skulle hända något. Så nu har jag ett minnes kort hängande på väggen.

Vad tror ni kommer en åklagare att ta tag i detta ?

jag personligen tror inte det kommer hända så mycket.
(kan säga att personen inte ens är igenkännbar på bilderna då den är flera meter utan för DOF. )

Känner med dig.

Det enklaste hade varit en vit lögn; "nej jag fotade inte dig" även om han hade råkat hamna (ur fokus) i bakgrunden.

Men jag hade säkert börjat tjafsa och velat anmäla killen för att ha stoppat mig i min yrkesutövning och velat skickat en faktura på förlorad fototid. Modeller, assistent, prylar, din tid osv är inte gratis.

 

[Grevture]

En aspekt som jag funderar på när jag läser denna tråd är varför personen i fråga reagerade som han gjorde? För att han hade en dålig dag? För att han ville j-vlas med dig som fotograf? Kanske, kanske inte...

Jag kan varmt rekommendera boken "En man som heter Ove"

Det finns enstaka människor som ägnar överraskande mycket tid och energi åt att närmast leta efter saker att vara upprörda eller arga över. Exakt vad som utlöser ilskan kan för utomstående ibland framstå som rätt slumpmässigt. Plus att deras tolkningar av lagar och regler ofta blir väldigt extrema.

Sedan kan man förstås som du är inne på vara temporärt rejält ur balans och reagera så där bara därför.

Men det kan ju de facto vara så att han hade ett reellt skäl för att inte hamna på bild...

Så kan det förstås vara. Men tvivlar nog i just det här fallet. Jag känner några personer som har ganska goda (och sinsemellan lite olika) skäl att inte gärna vilja vara med på andras bilder. Jag kan hyfsat säkert säga att de nog inte hade reagerat så i en liknande situation utan snarare gjort vad de kunnat för att fotografen inte skulle lägga märke till dem mer än nödvändigt ...

 

[bony]

Fans inte en anledning av polisen att ta en anmälan på det. De skulle förklara för person vad som gäller. Förmodligen får du ett papper ganska snart att utredningen är nedlagd

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Poliserna gjorde helt rätt. De är skyldiga att ta upp anmälan, annars begår de tjänstefel - oavsett om det är ett brott eller inte. Sedan kan anmälan läggas ned och anmälaren får hem ett brev där det bara står "gärningen ej brott" utan någon förklaring. Helt enkelt ett standardförfarande och enligt gällande lagstiftning... Mycket extrajobb som tar onödig tid från annat som kan vara viktigare.

 

[Lars Peter]

Jag har tagit upp ett liknande exempel med hovrättsassessorn som var sekreterare i kommittén som gjorde förarbetet till lagen. Hon sa att det här skulle falla i gråzonen och bero på hur man bedömer ett rum med ett fönster med insyn.

Som lagen sedan blev skriven och som jag sett den tolkas så räknas inte ett rum med fönster med insyn som ett sådant rum som kan likställas med en toalett eller omklädningsrum där man kan förvänta sig att vara helt privat. Är det insyn från gatan får man helt enkelt hindra insynen om man inte vill bli sedd eller fotograferad.

Nästa punkt är att fotograferingen ska vara dold. Står du ute
på gatan är du knappast dold. Kan inte se att vinkning skulle påverka detta. Om du däremot fotar från ett mörkt fönster från huset mitt emot är det kanske dold fotografering.

Det krävs fler rättsfall för att bli säker på hur lagen tolkas. Men det verkar som det mest är en snuskgubbelag.

Enkelt uttryckt så borde man då kanske tolka lagen som så att det är olagligt och anses som kränkande om man tar bilder på personer i utrymmen som anses privata. Under förutsättning att man gör det dolt utan personens godkännande.

Allt annat borde då vara lagligt eller?

 

[ErlandH]

Enkelt uttryckt så borde man då kanske tolka lagen som så att det är olagligt och anses som kränkande om man tar bilder på personer i utrymmen som anses privata. Under förutsättning att man gör det dolt utan personens godkännande.



Allt annat borde då vara lagligt eller?

Ja. Så här står det i lagen:

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.

 

[Lars Peter]

Det är väl begreppet inomhus som kan tolkas på olika sätt. Utrymmen där man kan förväntas få vara privat och de som exponeras för världen utanför som t.ex. innanför ett stort fönster vid en trottoar eller liknande där man kan räkna med att bli sedd.

Lagcitatet säger ingenting om arbetsplatser och liknande så dessa är antar jag exkluderande lagen.