Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns
- Trådstartare PeterWem
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, ”kontraheringsrätt” är väl samma sak som ”kontraheringsfrihet”. Man har rätt/frihet att välja vem man vill ingå avtal med.
iSolen.se
Guest
Jag förstår principen men den verkar kallas -princip utanför fotosidan.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det ”verkar” den inte. Den kallas ”kontraheringsrätt” men oftare ”kontraheringsfrihet” (vilket alltså är motsatsen till ”kontraheringsplikt”.)
ztenlund
Aktiv medlem
Avtalsfrihet torde vara den vanligaste benämningen.
PMD
Aktiv medlem
Jag vill nog hävda att avtalsfrihet är ett något vidare begrepp, men att kontraheringsrätt (eller kontraheringsfrihet) ingår i avtalsfrihet.
Förmodligen överkurs för denna diskussion.
Huvudsaken är att det inte går att polisanmäla eller åtala någon för att ha fotograferat trots att en fastighetsägare har utfärdat ett fotograferingsförbud (men att fastighetsägaren har rätt att avhysa den som inte följer reglerna).
PeterWem
Aktiv medlem
Polismyndigheten har den 3 december svarat JO och medger att man gjort fel.
Brottet [kränkande fotografering] tar således sikte på integritetskränkande fotografering i privata sammanhang som sker i hemlighet och på vissa platser. I det nu aktuella ärendet grundades enligt uppgift misstanken om kränkande fotografering på att poliserna fått kännedom om att JL utan tillstånd och trots rådande fotoförbud hade filmat på kycklingföretagets område samt i företagets lokaler. Enbart dessa omständigheter kan emellertid inte läggas till grund för sådan misstanke. Det har inte heller i övrigt genom utredning framkommit att det förelåg någon konkret omständighet som talade för att JL hade begått brottet kränkande fotografering.
Brottet [kränkande fotografering] tar således sikte på integritetskränkande fotografering i privata sammanhang som sker i hemlighet och på vissa platser. I det nu aktuella ärendet grundades enligt uppgift misstanken om kränkande fotografering på att poliserna fått kännedom om att JL utan tillstånd och trots rådande fotoförbud hade filmat på kycklingföretagets område samt i företagets lokaler. Enbart dessa omständigheter kan emellertid inte läggas till grund för sådan misstanke. Det har inte heller i övrigt genom utredning framkommit att det förelåg någon konkret omständighet som talade för att JL hade begått brottet kränkande fotografering.
Senast ändrad:
HåG
Aktiv medlem
Har inte orkat läsa hela texten men...
Kan man inte hänvisa till att man beslagtar mobilerna just för att visa hur och var personerna ifråg har gjort intrång.
Vad jag förstått är det vanligt att man tar mobiler i beslag just för bevisföring.
Vet inte hur högt upp på straffskalan man måste komma för att få beslagta mobiler så jag gissar bara.
Och om jag fortsätter gissa så finns det säkert fler personer som varit delaktiga i aktionen än de som nu är mistänkta för brott.
Möjligen kan man då spåra dessa via mobilen.
Kan man inte hänvisa till att man beslagtar mobilerna just för att visa hur och var personerna ifråg har gjort intrång.
Vad jag förstått är det vanligt att man tar mobiler i beslag just för bevisföring.
Vet inte hur högt upp på straffskalan man måste komma för att få beslagta mobiler så jag gissar bara.
Och om jag fortsätter gissa så finns det säkert fler personer som varit delaktiga i aktionen än de som nu är mistänkta för brott.
Möjligen kan man då spåra dessa via mobilen.
PeterWem
Aktiv medlem
Det tas upp i Polismyndighetens svar. Jag har tyvärr inte hunnit publicera det på min sida än men det kommer. Om det varit grovt olaga intrång med fängelse i straffskalan skulle man kunna ha gjort så och skyllt beslaget på det trots att syftet i detta fall var att beivra slakteriets egna fotoförbud. Ungefär som att polisen skulle beslagta en förälders telefon för att ha fotograferat ett luciatåg i skolan.
När JO kommer med sitt beslut kommer man som fotograf kunna slänga fram JO-anmälan nästa gång någon anser att ens fotograferande i butik eller fabrik är kränkande fotografering.
Allt som allt har det varit intressant hur rättskedjan och hävande av beslag fungerar.
Michael Johansson
Aktiv medlem
Konstigt att det inte startats någon utredning om verksamheten på fabriken. Att tillverka död låter inte helt rumsrent. Hur är döden förpackad? I små kapslar, på burk eller i tub? Eller som kex, -- Jag känner mig lite trött på livet, jag tror jag tar ett Dödskex?
Sedan undrar jag vad är motsatsen till Aktivist? Passivist?
martinot
Aktiv medlem
Att köpa eller producera död får mig närmst att tänka på en tjänst där man kan hyra en lönnmördare.
Alternativt får dödsfabrik mig att tänka på judiska koncentrationsläger i Ryssland och Tyskland.
PMD
Aktiv medlem
Med den associationen är det kanske inte så svårt att förstå att en förkämpe för djurs rättigheter kan kalla ett slakteri för en "dödsfabrik"?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tycker faktiskt att detta är jättekonstigt
Man bryter sig olovligen in på ett hönsslakteri. Man börjar ta bilder på verksamheten utan att ha bett om lov. Motiv? Att misskreditera ett företag och en verksamhet som inte på något sätt - vad jag vet - är olaglig? Kyckling i olika former är en stor del av svenskars stapelföda numer.
Ni som tycker detta är OK och är upprörda över brottsrubriceringen måste jag fråga: Är fotografering utan att ha inhämtat godkännande på en privat industri att jämställa med vad som gäller på allmän plats?
Jag tror dessa aktivister har tur att de bor i Sverige, för hade man gjort detta säg i Italien där man exv. slaktar stora mängder uttjänta (även svenska) hästar så hade nog dessa aktivister varit glada om de bara blivit ordentligt misshandlade om man fått tag på dem. Då hade några beslagtagna eller förstörda kameror varit deras minsta problem.
Jag fattar inte att man kan försvara något som detta i namnet av "fotofriheten". En fabrik är faktiskt inte "allmän plats" utan en privat verksamhet och de som driver den har väl all rätt i världen att hindra ovälkomna besökare att ta bilder på både de som arbetar där och verksamheten förutsatt att de inte bedriver någon kriminell verksamhet.
Man bryter sig olovligen in på ett hönsslakteri. Man börjar ta bilder på verksamheten utan att ha bett om lov. Motiv? Att misskreditera ett företag och en verksamhet som inte på något sätt - vad jag vet - är olaglig? Kyckling i olika former är en stor del av svenskars stapelföda numer.
Ni som tycker detta är OK och är upprörda över brottsrubriceringen måste jag fråga: Är fotografering utan att ha inhämtat godkännande på en privat industri att jämställa med vad som gäller på allmän plats?
Jag tror dessa aktivister har tur att de bor i Sverige, för hade man gjort detta säg i Italien där man exv. slaktar stora mängder uttjänta (även svenska) hästar så hade nog dessa aktivister varit glada om de bara blivit ordentligt misshandlade om man fått tag på dem. Då hade några beslagtagna eller förstörda kameror varit deras minsta problem.
Jag fattar inte att man kan försvara något som detta i namnet av "fotofriheten". En fabrik är faktiskt inte "allmän plats" utan en privat verksamhet och de som driver den har väl all rätt i världen att hindra ovälkomna besökare att ta bilder på både de som arbetar där och verksamheten förutsatt att de inte bedriver någon kriminell verksamhet.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror inte att du kommer att få något svar eftersom ingen i den här tråden har skrivit att olaga intrång "är OK". Jag kan inte heller påminna mig om att någon har uttryckt upprördhet över brottsrubriceringen olaga intrång i det här fallet.
Vad gäller att hindra någon från att ta bilder så föreslår jag ett studium av de lagar som gäller för fotografering i Sverige. Det är inte olagligt att fotografera på privat område, men det är olagligt att vistas där utan fastighetsägarens tillstånd (förutom då allemansrätten är tillämplig, ska jag nog tillägga för säkerhets skull, men då gäller att besökaren visar hänsyn till markägarens intressen).
Huruvida det pågår kriminell verksamhet eller inte där någon fotograferar är helt ovidkommande när det gäller eventuell rätt att hindra fotografering.
Vad gäller att hindra någon från att ta bilder så föreslår jag ett studium av de lagar som gäller för fotografering i Sverige. Det är inte olagligt att fotografera på privat område, men det är olagligt att vistas där utan fastighetsägarens tillstånd (förutom då allemansrätten är tillämplig, ska jag nog tillägga för säkerhets skull, men då gäller att besökaren visar hänsyn till markägarens intressen).
Huruvida det pågår kriminell verksamhet eller inte där någon fotograferar är helt ovidkommande när det gäller eventuell rätt att hindra fotografering.
