iSolen.se
Guest
Kanske nåt civilrättsligt om man har gått med på avtal. Jag har nåt minne om Falsterbo Horse Show och ett ingripande mot något filmteam.
...
Då så, då kan alltså en verksamhet utfärda fotoförbud och det kan bli konsekvenser.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Kanske nåt civilrättsligt om man har gått med på avtal. Jag har nåt minne om Falsterbo Horse Show och ett ingripande mot något filmteam.
...
Kanske är inte likställt med kan. Har du egna exempel däremot är du välkommen att visa dem.Då så, då kan alltså en verksamhet utfärda fotoförbud och det kan bli konsekvenser.
Kanske är inte likställt med kan. Har du egna exempel däremot är du välkommen att visa dem.
Jag fann artikeln om Falsterbo, men det rörde sig om filmrättigheter. Oklart om det blev mer än avhysning https://www.tidningenridsport.se/filmare-avhysta-fran-framridningen-i-falsterbo/
För planerad direktsändning https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=173465
Redan svarat.De egna exempel jag råkat ut för är fastighetsägare och/eller verksamhetsinnehavare som hävdar fotoförbud och stoppar fotografering. Något jag respekterat utan att ifrågasätta dem juridiskt.
Tidigare trådar tyder också på att ett fotoförbud går att utfärda och upprätthålla så jag undrade stillsamt varför det inte ansågs gälla ett företag som dessutom har låsta dörrar.
Nej, det menar jag förstås inte.Så du menar att ett privat fotoförbud inte ger verksamhetsinnehavaren rätt att avhysa de som bryter mot det?
Det kanske går, men det aktuella åtalet gäller ett brottmål. Om Kronfågel vill ha ersättning av aktivisterna för "svartmålning" så måste det till en civilrättslig stämning.Men det är två sorters ekonomisk skada. Den ena går tydligen utmärkt att få ersättning för så varför inte en andra.
Förmodligen inte eftersom privatpersoner inte kan förtala ett bolag (vilket vi redan har lärt oss tidigare i tråden).Aktivisterna är rimligen privatpersoner så de blir personligt ekonomiskt ansvariga för skadan de orsakar.
Det går inte att ensidigt utfärda ett fotoförbud med "konsekvenser" (förutom att den som bryter mot det förbudet kan avvisas från fastigheten).Då så, då kan alltså en verksamhet utfärda fotoförbud och det kan bli konsekvenser.
Nej, det menar jag förstås inte.
Det skulle möjligen kunna vara sporrarna som används av några ryttare. Vissa sorters sporrar är förbjudna inom ridsport, men jag kan inte riktigt se om det handlar om sådana.RSitter för övrigt och kollar igenom delen med Falsterbo Horse Show 2017 nu. Kanske värd en egen trådstart. Någon som pysslar med hästar som vet vad Epona.tv exponerade för att få fotoparet impopulära? Något med felaktigt monterat eller felaktigt använt betsel? https://www.youtube.com/watch?time_continue=226&v=U1EnAitAGjA
Hur skulle vad gå till?Hur skulle det gå till om som du säger, fotoförbudet inte är juridiskt?
Det kanske går, men det aktuella åtalet gäller ett brottmål. Om Kronfågel vill ha ersättning av aktivisterna för "svartmålning" så måste det till en civilrättslig stämning.
Förmodligen inte eftersom privatpersoner inte kan förtala ett bolag (vilket vi redan har lärt oss tidigare i tråden).
Hur skulle en sådan stämningsansökan formuleras?Du behöver inte kalla det förtal om du hänger upp dig på det strikt juridiska ordet, du kan väl kalla det svartmålning eller varför inte skada på varumärke och även ett förlorat civilmål är ekonomiska konsekvenser för aktivisterna.
Hur skulle vad gå till?
Privata fotoförbud faller inom kontraheringsrätten.
Nej. Kränkande fotografering kräver att man ottillåtet smygfotar någon i en särskilt privat miljö och då med uppsåt.
Enligt djurrättsaktivisten är kränkande fotografering helt nedlagt. Frågan är hur mycket i förundersökningen som en åklagare ens varit med i https://www.aklagare.se/om_rattspro...-atal/brottsutredningen/polis-eller-aklagare/Jo, jag känner till syftet med lagen, samt lagtexten.
Därför är jag förvånad över själva rubriceringen.
Samtidigt kan jag inte låta bli att undra/misstänka att åklagaren antingen vill få till något form av prejudikat. Alternativt vill få prövat gällande själva fotograferingen som "livestreamen". Vilket i så fall borde ha prövats under en annan rubricering.
Nu är det väl bara att vänta och se vad som domstolen kommer fram till.
Man har rätt av avhysa personer oavsett om de bryter mot ”fotoförbud” eller inte.Så du menar att ett privat fotoförbud inte ger verksamhetsinnehavaren rätt att avhysa de som bryter mot det?
Fotoförbud ÄR inte juridiskt bindande. Däremot kan den som bestämmer säga ” om du inte slutar fotografera måste du gå härifrån”. Att inte lyda uppmaningen att lämna lokalen kan vara brottslig, att fotografera är det inte.Hur skulle det gå till om som du säger, fotoförbudet inte är juridiskt?
Det finns inget lagstöd som explicit sanktionerar ett avbildningsförbud annat än de som anges i skyddslagen och rättegångsbalken, samt i lagen om kränkande fotografering.Förklara gärna du som är påläst hur det fotoförbud du säger inte gäller juridiskt ska kunna upprätthållas utan juridiskt stöd och hur kontraheringsrätten hjälper oss i denna diskussion.
Är åtalet som du citerade i inlägg #134 ändrat?Enligt djurrättsaktivisten är kränkande fotografering helt nedlagt.
Domstolen bekräftade att det enbart blir olaga intrång.Är åtalet som du citerade i inlägg #134 ändrat?