Konvertera RAW till?

[Sten-Åke Sändh]

Men Ola, när detta hände så skapade det problem för folk och det är det detta handlar om - kompatibilitets- och interoperabiltetsproblem. Om du skulle skrivit detta till en del av de som hade problemet vid denna tid och föreslagit att de skulle ladda ner API:et så skulle en del säkert ta det som en förolämpning. Dessutom är det nästan alltid så att när detta sker så tar det ett bra tag inna det ansvariga företaget vaknar. Vid tiden för 9 år sedan så fanns säkert inte detta API ens att tillgå. Det kan också vara så att som det förmodligen var med Adobe att de inte hade kommit överens med Nikon om att använda API:t och det kanske inte ens var tillgängligt för Adobe. De är ju trots allt konkurrenter på RAW-konverterar marknaden.

Så kontentan är att när dessa saker händer så drabbas nästan alltid användarna som inte kan använda sin RAW-konverterare till vid detta tillfälle nya filformat. Proprietära filformat stänger inne folk och skapar artificiella konkurrensskyddade enklaver som tillcverkarna kan ha för sig själva. Det brukar som bieffekt också leda till att de som lever på dessa monopoliserade marknader pungslås på mer pengar än om denna skyddade verkstad skulle varit utsatt för konkurrens.

 

[iSolen.se]

Men Ola, när detta hände så skapade det problem för folk och det är det detta handlar om - kompatibilitets- och interoperabiltetsproblem. Om du skulle skrivit detta till en del av de som hade problemet vid denna tid och föreslagit att de skulle ladda ner API:et så skulle en del säkert ta det som en förolämpning. Dessutom är det nästan alltid så att när detta sker så tar det ett bra tag inna det ansvariga företaget vaknar. Vid tiden för 9 år sedan så fanns säkert inte detta API ens att tillgå. Det kan också vara så att som det förmodligen var med Adobe att de inte hade kommit överens med Nikon om att använda API:t och det kanske inte ens var tillgängligt för Adobe. De är ju trots allt konkurrenter på RAW-konverterar marknaden.

Så kontentan är att när dessa saker händer så drabbas nästan alltid användarna som inte kan använda sin RAW-konverterare till vid detta tillfälle nya filformat. Proprietära filformat stänger inne folk och skapar artificiella konkurrensskyddade enklaver som tillcverkarna kan ha för sig själva. Det brukar som bieffekt också leda till att de som lever på dessa monopoliserade marknader pungslås på mer pengar än om denna skyddade verkstad skulle varit utsatt för konkurrens.

Du är felinformerad. APIs fanns sedan långt innan, det var den dokumenterade metod som man skulle/ska accessa filerna. Och Adobe ändrade sig faktiskt.

APIt är f ö gratis (jag har själv tankat ned det) och även om det inte var gratis då, knappast en pengafråga för ett så stort företag som Adobe.

Om Nikon inte ville att Adobe skulle ha access skulle Nikon väl inte bygga APIt? Det var/är ju till för tredjepartstillverkarna som en hjälp så de skulle slippa försöka lista ut hur allt funkade.

Adobe har f ö FORTFARANDE inte brytt sig om kamerainställningarna. Det är dåligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur då felinformerad? Jag vet ju hur folk reagerade på problemet och de var skitsura för att de inte kunde använda sin favorit RAW-konverterare till sin nya kameras filer. API:er är ju dessutom för utvecklare (öppna eller inte) och inte för vanliga användare som förväntar sig ett användargrännsnitt ovanpa dessa API-anrop. Så tillgänglighet är alltså inget absolut utan alltid något relativt.

Jag vet att jag själv är yrkesskadad av mina mångåriga IT-jobb men jag försöker åtminstone att stiga ut ur mig själv när det gäller sånt här. Jag upprepar: Det är först när Adobe (eller någon annan) förpackat detta API:er, så att vanliga användare slipper se dem, som problemet är löst för allmänheten. Att vem som helst kan ladda ner ett API innebär inte att de har någon praktisk nytta av det och att det löser de problem de har då och där eller här och nu. Alla vet faktiskt inte ens vad ett API är för något. Därav min skrivning att en del förmodligen skulle sett det som en förolämpning som svar på deras problemframställning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jodå, för de använder det säkert själva.

 

[afe]

Så då återstår ett par strategier och det är att ställa in LR så att programmet skapar sidecarXMP-filer. Men problemet är att dessa sedan måste kunna läsas av något som ev. ska ersätta LR någon gång i framtiden. Det datat måste konverteras som du säger och det kommer man kunna göra för XMP är ju inget annat än en XML-applikation och idag skulle man exv. kunna använda Altovas XML Spy och Mapforce för att sy ihop en transformation som fyller datat i en SQL-tabell och därifrån kan man om man nu inte faktiskt kan köra direkt ner i ett XL-ark. Så det är inget absolut problem för mig eller andra tekniker men det skulle vara det för väldigt många andra..

Vill man nu ha in datat i en SQL-tabell behöver man inte göra något alls, eftersom allt sådant redan är lagrat i en SQLite-databas, så man behöver inte gå omvägen via XMP.

 

[afe]

För oss som använder kameror från olika tillverkare är det ganska opraktist och onödigt svårhanterligt att använda tillverkarspecifika råkonverterare. Av den anledningen har jag kört med mera generella program sedan jag köpte min första digitala systemkamera.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vill man nu ha in datat i en SQL-tabell behöver man inte göra något alls, eftersom allt sådant redan är lagrat i en SQLite-databas, så man behöver inte gå omvägen via XMP.

Desto bättre . Jag var osäker på vad de lagrade i. Annars är ju det generellt det jag skriver att man exv. med Mapforce kan mappa XML-scheman mot SQL-tabeller hyfsat enkelt och överföra data den vägen från XML-filer till SQL-tabeller. Man kan göra det i MS Access också (billigare). Hierarkiska XML-strukturer bryts då isär och läggs i separata tabeller som man sedan kan bygga relationer mellan.

 

[stefohl]

Så där kom den (9 år) gamla frågan till liv igen.

Att Adobe inte kunde läsa det berodde på okunskap eller ovilja att använda Nikons API. Med Nikons API var det aldrig problem att läsa informationen.

Jo, jag har suttit med representanter för Adobe och för Nikon, dock inte samtidigt. Adobe sa att de enkelt skulle kunna dekryptera informationen, men att de då riskerade att bli stämda för intrång i intellektuella resurser. Och det är inte något som man tar lätt på i USA. Nikon sa att de hade krypterat viss information i sin råfil, som de menade skulle ge sin råkonverterare mera information än vad andra råkonverterare hade tillgång till.

Adobe har vad jag förstått backat och använder APIt som det är tänkt.

För den nyfikna programmeraren kan man ladda ner APIt här: https://sdk.nikonimaging.com/apply/

Som jag förstår det från de kommentarer jag fått från representanter för båda företagen har Nikon tagit bort krypteringen och de samarbetar idag nära för att göra det möjligt för Adobe och andra tredjepartstillverkare att utnyttja info som kameran har registrerat. Så dagens API säger rätt lite om hur detta har varit.

Mitt inlägg handlade mer om att vissa kan acceptera en hel del från vissa företag, och fördömer andra för inlåsning, trots att de ger tillgång till kod.

 

[Sten-Åke Sändh]

För oss som använder kameror från olika tillverkare är det ganska opraktist och onödigt svårhanterligt att använda tillverkarspecifika råkonverterare. Av den anledningen har jag kört med mera generella program sedan jag köpte min första digitala systemkamera.

Kör man dessutom Sony-kameror så har ju inte Sonys konverterare uppskattats av alla om man ska uttrycka det balanserat.

 

[stefohl]

Du är felinformerad. APIs fanns sedan långt innan, det var den dokumenterade metod som man skulle/ska accessa filerna. Och Adobe ändrade sig faktiskt.

APIt är f ö gratis (jag har själv tankat ned det) och även om det inte var gratis då, knappast en pengafråga för ett så stort företag som Adobe.

Om Nikon inte ville att Adobe skulle ha access skulle Nikon väl inte bygga APIt? Det var/är ju till för tredjepartstillverkarna som en hjälp så de skulle slippa försöka lista ut hur allt funkade.

Adobe har f ö FORTFARANDE inte brytt sig om kamerainställningarna. Det är dåligt.

Nikon ändrade sig, Adobe ändrade sig. Och om Nikon själva medger att de krypterat delar av informationen så att den inte skulle vara tillgänglig för tredjepartstillverkare, så kan du kanske medge att även om de gav ut ett API, så var det en klar inskränkning i vad som Nikon lämnade ut.

Beträffande kamerainställningarna är det ju enkelt att använda en av de profiler som Adobe tagit fram, som heter Camera xxx, så har du en simulering av kamerainställningarna. För min del tycker jag de ger ett katastrofalt utseende åt bilden. Ingen av de fotografer jag arbetar med skulle acceptera en bild med det utseendet, så jag är rätt nöjd att de inte tvingar på oss kamerainställningarna.

Men gläds åt att det finns flera alternativ, du verkar tycka om det resultat som Capture NX ger, jag gör det inte.

 

[iSolen.se]

Hur då felinformerad? Jag vet ju hur folk reagerade på problemet och de var skitsura för att de inte kunde använda sin favorit RAW-konverterare till sin nya kameras filer. API:er är ju dessutom för utvecklare (öppna eller inte) och inte för vanliga användare som förväntar sig ett användargrännsnitt ovanpa dessa API-anrop. Så tillgänglighet är alltså inget absolut utan alltid något relativt.

....

Felinformationen gällde APIt tillgänglighet. Du skrev att APIt inte fanns tillgängligt men det fanns redan, det togs alltså inte fram i samband med att de krypterade vissa data.

Vanliga användare har ingen nytta av ett API, eller en vidöppen spec. Någon måste skriva ett program som CNX eller LR för att kunna visa något för en användare. Dvs det är på denna punkten ingen skillnad mellan att reverse engineera (som Adobe gjorde innan) eller använda APIt (som de gör nu).

 

[iSolen.se]

Jodå, för de använder det säkert själva.

De tog fram APIt OCH gjorde det tillgängligt för tredjepartsutvecklare.

 

[afe]

De tog fram APIt OCH gjorde det tillgängligt för tredjepartsutvecklare.

Med vissa inskränkningar som Stefan har beskrivit (och som tydligt framkom när det var aktuellt). Nu är det inte längre så, men det visar ändå på att tillverkarspecifika program inte alltid är så bra (för alla).

Jag har använt program från Sony, Canon, Nikon och Fuji och inte gillat något av dem - andra gör det och det är förstås bra eftersom de då kan köra med det som följde med kameran (eller som i fallet med CNX betala extra för det).

Min erfarenhet generellt är att kameratillverkare inte är sådär jättebra på det där med mjukvara och gränssnitt - de som använt föregående generation av Nikons eller Canons WiFi-lösningar (eller menysystemen i en del kameror) håller nog med utan att tveka

 

[iSolen.se]

Jo, jag har suttit med representanter för Adobe och för Nikon, dock inte samtidigt. Adobe sa att de enkelt skulle kunna dekryptera informationen, men att de då riskerade att bli stämda för intrång i intellektuella resurser. Och det är inte något som man tar lätt på i USA. Nikon sa att de hade krypterat viss information i sin råfil, som de menade skulle ge sin råkonverterare mera information än vad andra råkonverterare hade tillgång till.

Jo jag har själv sett hur krypteringen är gjord. Den publika nyckeln är kamerans serienummer och bildnumret. Den privata får man när man skaffar APIt.

Väldigt konstigt argument av Adobe att skylla på legala skäl när de hur lätt som helst kunde gjort det lagligt.

Som jag förstår det från de kommentarer jag fått från representanter för båda företagen har Nikon tagit bort krypteringen och de samarbetar idag nära för att göra det möjligt för Adobe och andra tredjepartstillverkare att utnyttja info som kameran har registrerat. Så dagens API säger rätt lite om hur detta har varit.

Mitt inlägg handlade mer om att vissa kan acceptera en hel del från vissa företag, och fördömer andra för inlåsning, trots att de ger tillgång till kod.

Jag är inte för inlåsning, jag menar bara att Adobe med eller mindre sökte denna konflikt i onödan. De kunde när som helst löst problemet men ville inte.

Generellt (jo jag är programmerare) är APIn i såna här fall kunna tolka datat rätt. Det kan finnas beroenden som man inte ser om man bara tittar på filen men som APIt kan servera programmet på ett korrekt sätt. Dessutom med dokumentation och support.

I vilket fall, det är ett gammal överspelat problem APIt är gratis och tillgängligt för alla som vill. Jag tycker bollen ligger hos Adobe nu att läsa all den information som finns där, typ de inställningar som fotografen gör i kameran och gärna på ett sånt sätt att om man fotar JPEG och RAW så får man samma utgångsläge innan man börja dra i reglagen med möjlighet att spara ner ändringarna tillbaka i RAW-filen som CNX och NXD gör så att man inte är fast i LR-databasen. DET är en inlåsning.

 

[iSolen.se]

Med vissa inskränkningar som Stefan har beskrivit (och som tydligt framkom när det var aktuellt). Nu är det inte längre så, men det visar ändå på att tillverkarspecifika program inte alltid är så bra (för alla).

Jag har använt program från Sony, Canon, Nikon och Fuji och inte gillat något av dem - andra gör det och det är förstås bra eftersom de då kan köra med det som följde med kameran (eller som i fallet med CNX betala extra för det).

Min erfarenhet generellt är att kameratillverkare inte är sådär jättebra på det där med mjukvara och gränssnitt - de som använt föregående generation av Nikons eller Canons WiFi-lösningar (eller menysystemen i en del kameror) håller nog med utan att tveka

Nej det håller jag med om, kameratillverkare är nog bättre på kameror än sin mjukvara. Adobe är bättre men långt ifrån bra som de som fått strul med sin i övrigt fantastiska CC-prenumeration kan skriva under på.

APIt som vi pratar om fanns dock redan då men Adobe ville inte använda det.

 

[afe]

Fast inte alla är intresserade av att få med kamerans inställningar, men visst - om det vore enkelt att få in och var valbart så skulle det ju inte göra något. Som jag fotograferar tycker jag dock det är mycket enklare att fixa allt sådant i efterhand, men det har väl kanske egentligen inte så mycket med ämnet att göra - det handlade ju om vad och om man ska konvertera råformatet till (jag tycker som sagt inte man ska konvertera det alls).

 

[afe]

Nej det håller jag med om, kameratillverkare är nog bättre på kameror än sin mjukvara. Adobe är bättre men långt ifrån bra som de som fått strul med sin i övrigt fantastiska CC-prenumeration kan skriva under på.

APIt som vi pratar om fanns dock redan då men Adobe ville inte använda det.

Det fanns som sagt begränsningar i det, och som jag förstått det tyckte Adobe att det inte var tillräckligt bra - Nikons implementation av AWB lämnade en del att önska och de ville hellre hantera det själva än att gå via ett SDK som inte gav dem de möjligheter de ville att påverka framkallningen av råfilen.

Nikon backade ju som sagt från detta och gjorde om sitt SDK och Adobe backade och började använda det när de tyckte att det blev användbart (i ACR 3.3 eller så, så det var ett tag sedan det var aktuellt).

 

[iSolen.se]

Det fanns som sagt begränsningar i det, och som jag förstått det tyckte Adobe att det inte var tillräckligt bra - Nikons implementation av AWB lämnade en del att önska och de ville hellre hantera det själva än att gå via ett SDK som inte gav dem de möjligheter de ville att påverka framkallningen av råfilen.

Nikon backade ju som sagt från detta och gjorde om sitt SDK och Adobe backade och började använda det när de tyckte att det blev användbart (i ACR 3.3 eller så, så det var ett tag sedan det var aktuellt).

Everybody wins!

Men jag sågar Adobes argument. Iom att de skaffat APIt, som alltså också gav dem krypteringsnyckeln så kunde de göra vad de ville både tekniskt och lagligt. Använda APIt på de delar de ville samtidigt läsa filen direkt. Så de kunde alltså inte skylla på att de inte hade access, de hade access.

Nog om detta, det var antagligen dumt i bägge ändar och hoppas alla tillverkare av kameror och programvaror lärde sig något och jag gissar att det var något mer underliggande för det var en helt onödig konfrontation.

 

[stefohl]

Väldigt konstigt argument av Adobe att skylla på legala skäl när de hur lätt som helst kunde gjort det lagligt.

Både Nikon och Adobe sa att det var krypterat och att det hade varit mot amerikansk lagstiftning att reverse enginera fram informationen. Nikon medgav detta, Adobe angav detta som skäl. Så jag hoppas att du äntligen kan acceptera att Nikon låste in information, som Adobe inte kunde utnyttja utan att bryta mot lagar och riskera tuffa böter.

Men du verkar ha utsett Nikon till de good guys och Adobe till the bad. Nu tycker jag att det inte är så svart och vitt, utan att både Nikon och Adobe har tagit beslut som jag inte riktigt gillar. För den delen gäller det också Sony med flera andra företag.

 

[iSolen.se]

Både Nikon och Adobe sa att det var krypterat och att det hade varit mot amerikansk lagstiftning att reverse enginera fram informationen. Nikon medgav detta, Adobe angav detta som skäl. Så jag hoppas att du äntligen kan acceptera att Nikon låste in information, som Adobe inte kunde utnyttja utan att bryta mot lagar och riskera tuffa böter.

Men du verkar ha utsett Nikon till de good guys och Adobe till the bad. Nu tycker jag att det inte är så svart och vitt, utan att både Nikon och Adobe har tagit beslut som jag inte riktigt gillar. För den delen gäller det också Sony med flera andra företag.

Som jag skrev, hade de skaffat licensen så hade de inte behövt bryta mot lagen.

Var den extremt dyr?

Som sagt, jag tror alla inblandade lärde sig något.