Format för långtidslagring (RAW vs JPG vs HEIF/HEIC

[fotobollfoto]

Jag har mängder av gamla bilder och negativ som hamnat hos mig efter bortgågna släktingar. Problemet är det jag inte har - mängder med metadata....

Ja, och då menar du ändå inte filmtyp, iso, tid och bländare. Utan snarare vad, vem, vilka ,när, var och varför.
En del gamla fotografer var noga med att sätta sitt namn på ett familjeporträtt. Men inte lika noga var man att ange de avporträtterades.

 

[janc]

Ja, och då menar du ändå inte filmtyp, iso, tid och bländare. Utan snarare vad, vem, vilka ,när, var och varför.
En del gamla fotografer var noga med att sätta sitt namn på ett familjeporträtt. Men inte lika noga var man att ange de avporträtterades.

Exakt - information om platsen, motivet och tidpunkten.

 

[janc]

Ja, och då menar du ändå inte filmtyp, iso, tid och bländare. Utan snarare vad, vem, vilka ,när, var och varför.
En del gamla fotografer var noga med att sätta sitt namn på ett familjeporträtt. Men inte lika noga var man att ange de avporträtterades.

Ett problem jag stött på är att även i de fall någon noga noterat i ett album är informationen skriven givet den ursprungliga albumägaren (t.ex "moster Anna hemma"). När kunskapen om vem denne var några generationer senare är borta och därmed referenspersonen är informationen svårtolkad

 

[sumpan]

Problemet att hackare krypterar disken. Räcker det att man har backupdisken bortkopplad en vecka? Kan man tänka sig att hackare krypterr disken men inte gör detta synligt förrän det har gått en tid? Detta för att smitta backuper.

Ja det är så klart möjligt att bygga in en fördröjning i ett sådant system (kanske inte exakt på det sett du skriver dock). Men generellt vill nog en hackare slå till så fort som möjligt när ett system smittats eftersom tids nog så kommer skydd att läggas in i antivirus och operativsystem.

Många har nog backup:er som inte är tillräckliga eftersom de flesta aldrig testat återställning från backup.

 

[Ventures]

Jag har mängder av gamla bilder och negativ som hamnat hos mig efter bortgågna släktingar. Problemet är det jag inte har - mängder med metadata....

Jag försöker lägga tid på att skriva namn på vilka som med på bilden och även geotagga bilderna som inte får koordinaterna automatiskt.
Även på mina föräldrars bilder i den mån det går.
Jag märker att man tyvärr redan glömt namnet på många man har på bild.
Platsinformation kan bli intressant när platsen inte längre finns. Vi jobbade i en barackbyggnad på en bergsknalle i Kista. Idag visar koordinaterna en parkeringsplats. Bergknallen är bortsprängd. Byggnaderna som var världens modernaste på 90-talet är rivna.

 

[jag&bilden]

Problemet att hackare krypterar disken. Räcker det att man har backupdisken bortkopplad en vecka? Kan man tänka sig att hackare krypterr disken men inte gör detta synligt förrän det har gått en tid? Detta för att smitta backuper.

Så som den skadliga kod idag fungerar så går det ohyggligt snabbt att låsa filerna då den är automatiserad.
Det är egentligen bara inom stora organisationer där intrången och angreppen varit riktade som man bosatt sig i miljön under en längre tid för att etablera persistens och eskalera behörigheter innan man angriper alla filer och krypterar allt.

Men det var mera historiskt.
Idag har man inte tid med detta för ju längre man som hotaktör finns i en skyddad miljö desto högre är sannolikheten att man upptäcks och den datamängd som finns är för stor. Så oftast exfiltrerar man data och sedan krypterar man datat partiellt. Så pass att den är oanvändbara. Inkl säkerhetskopior om de går att nå och inte är skrivskyddade.

En ansluten backupdisk med skrivrättigheter är ingen säkerhetskopia att räkna med.
Är den däremot krypterad och avmonteras från filsystemet efter varje kopiering så här man ökat sitt skydd.
Finns en till på annan plats är man ännu säkrare.

Men tänk på att synkning inte är att säkerhetskopiera. En synkning överför även skadade filer och då är risken hög för att man förlorar data.

 

[Ventures]

Men tänk på att synkning inte är att säkerhetskopiera. En synkning överför även skadade filer och då är risken hög för att man förlorar data.

När jag kopierar filerna till backupdisken har det hänt att jag får felmeddelande om att en fil är skadad (det brukade vara jpg tagna med en garmin actionkamera). Filen finns oftast som oskadad på en annan disk om den känns viktig att rädda. Frågan är varför och hur fel uppstår.
Men jag blir åtminstone varnad när felaktiga filer påträffats.

 

[jag&bilden]

När jag kopierar filerna till backupdisken har det hänt att jag får felmeddelande om att en fil är skadad (det brukade vara jpg tagna med en garmin actionkamera). Filen finns oftast som oskadad på en annan disk om den känns viktig att rädda. Frågan är varför och hur fel uppstår.
Men jag blir åtminstone varnad när felaktiga filer påträffats.

Ibland kan fel uppstå när man kopierar över USB eller via minneskort och externa kortläsare. Inte helt ovanligt om det finns störningar i kedjan som dåligt kablage, gamla kortläsare eller kort.
Över nätverk direkt från minneskort kan påverka det hela också.

Inom film brukar man använda speciell aprogram som läser minneskort/diskar och kopierar över inspelat media till flera destinationer samtidigt som integritetskontroller med sha1 och MD5 etc görs. Efter allt skapas en rapport om alla filer, kontrollsummor etc.

Många av dem är lite dyra då de riktar in sig på en helt annan marknad än oss dödliga - men kör du macOS kan jag rekommendera denna. Enkel och trevlig.

Levee - Smart Copy Manager

www.leveeapp.com

 

[Falumas]

Så som den skadliga kod idag fungerar så går det ohyggligt snabbt att låsa filerna då den är automatiserad.
Det är egentligen bara inom stora organisationer där intrången och angreppen varit riktade som man bosatt sig i miljön under en längre tid för att etablera persistens och eskalera behörigheter innan man angriper alla filer och krypterar allt.

Men det var mera historiskt.
Idag har man inte tid med detta för ju längre man som hotaktör finns i en skyddad miljö desto högre är sannolikheten att man upptäcks och den datamängd som finns är för stor. Så oftast exfiltrerar man data och sedan krypterar man datat partiellt. Så pass att den är oanvändbara. Inkl säkerhetskopior om de går att nå och inte är skrivskyddade.

En ansluten backupdisk med skrivrättigheter är ingen säkerhetskopia att räkna med.
Är den däremot krypterad och avmonteras från filsystemet efter varje kopiering så här man ökat sitt skydd.
Finns en till på annan plats är man ännu säkrare.

Men tänk på att synkning inte är att säkerhetskopiera. En synkning överför även skadade filer och då är risken hög för att man förlorar data.

Jag syncar enbart senaste månaden med RAW-filerna och ingår risken med justeringsfilerna.

 

[PMD]

Kryptera disk är mest för diskar som man kan anta kan komma på vift t.ex. disken i telefonen eller laptopen. Det är dom diskarna jag krypterar.

Det är nog mest bara militärer, högteknologiska bolag och pedofiler som har anledning att kryptera sina data.

 

[PMD]

Ja, och då menar du ändå inte filmtyp, iso, tid och bländare. Utan snarare vad, vem, vilka ,när, var och varför.
En del gamla fotografer var noga med att sätta sitt namn på ett familjeporträtt. Men inte lika noga var man att ange de avporträtterades.

När man satte in sina bilder i ett fotoalbum var det en del som var noga med att skriva under bilderna vad som avbildats.

 

[PMD]

Ett problem jag stött på är att även i de fall någon noga noterat i ett album är informationen skriven givet den ursprungliga albumägaren (t.ex "moster Anna hemma"). När kunskapen om vem denne var några generationer senare är borta och därmed referenspersonen är informationen svårtolkad

Albumägaren bör alltså sätta ett exlibris på försättsbladet i albumet.

 

[PMD]

När jag kopierar filerna till backupdisken har det hänt att jag får felmeddelande om att en fil är skadad (det brukade vara jpg tagna med en garmin actionkamera). Filen finns oftast som oskadad på en annan disk om den känns viktig att rädda. Frågan är varför och hur fel uppstår.
Men jag blir åtminstone varnad när felaktiga filer påträffats.

Man ska aldrig skriva över backupdata. Skapa alltid nya filer vid backup.

 

[jag&bilden]

Det är nog mest bara militärer, högteknologiska bolag och pedofiler som har anledning att kryptera sina data.

Tyvärr är det inte så.
Alla Apples produkter har krypterade diskar.
Kryptering är också en lämplig teknisk åtgärd enligt GDPR och det finns idag ingen anledning att inte kryptera dator och diskar oavsett vilken sorts verksamhet man jobbar inom eller vad man gör som privatperson. Varken tekniskt eller prestandamässigt.

Men givetvis kan man ibland välja själv.

 

[afe]

En backupdisk för bilder skulle jag inte kryptera (av bekvämlighetsskäl). Det är förstås mycket enklare att återställa bilderna om man inte behöver ha tillgång till kryptonycklar och dylikt.

För övrig data ser jag ingen som helst nackdel att köra krypterat då det är så pass lite för mig att det går att återställa via lösenord och molnlagring.

 

[Falumas]

PMD kasserar säkerligen fina pengar från orentmjölorganisationer. För oss andra som gärna behåller våra bankuppgifter och personliga data för oss själva är det bäst att inte lyssna på sådan fake news propaganda.
Windows krypterar också systemdisken och dom flesta Androidmobiler gör samma sak. Anledningen till det är inte att ställa till det för återställning. Det är för att alla som har det minsta IT-säkerhetstänk vill och bör kryptera åtminstone systemdisken. Partitionen som man har sina bilder på kan man välja själv om man vill kryptera eller inte.

 

[PMD]

Tyvärr är det inte så.

Visst kan det finnas andra än militärer, högteknologiska bolag och pedofiler som har anledning att kryptera sina data, men de torde vara ganska få.

Alla Apples produkter har krypterade diskar.

Nej, bara om man krypterar dem. De är inte krypterade vid leverans.

Kryptering är också en lämplig teknisk åtgärd enligt GDPR

Varför?

och det finns idag ingen anledning att inte kryptera dator och diskar oavsett vilken sorts verksamhet man jobbar inom eller vad man gör som privatperson. Varken tekniskt eller prestandamässigt.

Tekniskt eller prestandamässigt är en annan sak. Jag syftade på varför man skulle behöva kryptera. Den som inte har militära eller industriella hemligher eller barnporr på sin disk behöver knappast kryptera den.

Men givetvis kan man ibland välja själv.

Ibland?

 

[PMD]

PMD kasserar säkerligen fina pengar från orentmjölorganisationer. För oss andra som gärna behåller våra bankuppgifter och personliga data för oss själva är det bäst att inte lyssna på sådan fake news propaganda.

Jag lagrar inte lösenord till bankid eller liknande på mina diskar. Dessutom sprider jag inte data från mina diskar ut i världen.

Windows krypterar också systemdisken och dom flesta Androidmobiler gör samma sak. Anledningen till det är inte att ställa till det för återställning. Det är för att alla som har det minsta IT-säkerhetstänk vill och bör kryptera åtminstone systemdisken. Partitionen som man har sina bilder på kan man välja själv om man vill kryptera eller inte.

Var sparar du dina kryptonycklar? Hur gör du backup på dem?

 

[janc]

Albumägaren bör alltså sätta ett exlibris på försättsbladet i albumet.

Det hade underlättat.

 

[janc]

Det finns säkert femtioelva goda skäl att kryptera sin information men ifall det gäller långtidslagring av bilder så blir då begreppet "långtid" begränsat till det ögonblick kunskapen om nyckeln är borta t.ex genom att fotografen är det.

Ifall disken enbart används för att lagra bilder skulle jag sätta på en tydlig etikett som talar om vad den innehåller och vilket filsystem den har. I detta fall då ingen kryptering och disken offline förutom när det skrivs till den.