Konvertera RAW till?

[afe]

Lät ju som en bra anledning att spara dem som Raw då. Tycker annars alla jag pratat med försespråkat en konvertering men då har det iof oftast talats om jpg till TIFF där ju som sagt jpg i sig gör bilden sämre än orginalet men enligt dig gör alltså även DNG detta?.

En jpg blir aldrig bättre för att du gör om den till TIFF - den blir större och du kan pilla mer med den och spara om den utan att den blir sämre, men den innehåller inte mer information. DNG är bättre då det är ett råformat, men det råder delade meningar om huruvida man tappar information eller inte jämfört med kameratillverkarens råformat. Jag ser inte DNG som ett bättre filformat än t.ex. NEF eller CR2, eftersom jag är övertygad om att det kommer gå att plocka ur mer information ur originalformaten framöver.

 

[Ufologen]

Jag har inte stött på något råformat som inte går att öppna i senaste versionerna av t.ex. Lightroom eller ACR. Codecs för film är något helt annat och inte jämförbart.

Har du något exempel på råfiler som inte skulle gå att öppna med nya program?

Nä det är nog mest att jag har hört vad flera ganska tekniskt insatta personer har sagt. Har av flera blivit varnad för att spara bilderna som Raw .Tror det handlar om att olika kameratillverkare har olika rawformat och att det inte finns någon standard hos alla för det. Skulle väl bli ett jäkla ramaskri om t ex lightroom eller photoshop plötsligt inte kunde läsa Canon eller Nikons rawformat kan man tänka.

 

[afe]

Dessa "teknikskt insatta" personerna är nog inte så insatta i hur råfiler är konstruerade. Det är inget magiskt med dem, och det finns som sagt massor av öppen källkod som kan hantera dessa filer. Det är exempelvis inga problem att öppna råfiler från Minoltas kameror trots att de inte längre tillverkar kameror.

 

[Ufologen]

Dessa "teknikskt insatta" personerna är nog inte så insatta i hur råfiler är konstruerade. Det är inget magiskt med dem, och det finns som sagt massor av öppen källkod som kan hantera dessa filer. Det är exempelvis inga problem att öppna råfiler från Minoltas kameror trots att de inte längre tillverkar kameror.

Tackar för svaren Anders känns ju betryggande

 

[lenelg]

Ett tag följde jag rådet att konvertera mina RAW-filer till DNG, och trodde att jag inte behövde mina ursprungliga RAW-filer längre..

Sen upptäckte jag DxO OpticsPro och programmets förmåga att snabbt och effektivt korrigera objektivfel, använder det framförallt för att fixa vidvinkelbilder. Och insåg att OpticsPro måste ha tillgång till originalfilen, så mina DNG-konverteringar fungerade inte..

Det finns ingen anledning att som rutin konvertera bilder som är tagna i JPEG till TIFF bara för att spara dem, men om jag ska börja redigera en sådan bild så börjar jag med att konvertera den till 16 bitars TIFF. Det ger bättre utrymme för justeringar, och varje gång du sparar om en bild som JPEG så försviinner lite information..

 

[Per]

Jag sparar också normalt sett bara raw-filen, och konverterar först när jag har ett användningsområde, och då anpassat till det. En lite kul grej är ju att en bild faktiskt bokstavligt talat kan bli bättre med tiden, eftersom raw-konverterarna utvecklas, så att när man konverterar samma fil några år senare har man bättre redskap till hands än man hade direkt efter fototillfället, och faktiskt kan få fram en tekniskt sätt bättre bild.

 

[forstheim]

Vilket filformat som är lämpligt att spara i skulle jag säga beror en del på vilket bildredigeringsprogram man arbetar i. Använder man exempelvis Lightroom som många här på Fotosidan gör så är det nog ganska naturligt att nästan uteslutande bara spara RAW-filerna med dess justeringar och sedan vid behov exportera ut JPG-bilder. Så hade i alla fall jag antagligen gjort om jag hade använt mig av Lightroom.

Nu har jag nyligen börjat använda ACDSee Pro 8 för mitt bildredigerande vilket innebär ett annat tänk än med Lightroom. Även om jag inte är 100 % klar med hur mappstrukturen på min dator ska se ut så vet jag i alla fall att jag vill/behöver spara mina bilder i fler format än bara RAW. TIFF och JPG ligger rätt bra till för det då.

RAW-filen framkallas och redigeras i stort sätt helt klar och sparas därefter som en TIFF-bild. TIFF-bilden justeras därefter till en specifik storlek som passar för min hemsida och min bildskärm, skärpa läggs på och en enkel ram kring bilden skapas. Därefter sparas den som en JPG-bild. Således sparas den orörda RAW-filen, den i princip helt färdigredigerade TIFF-bilden samt den för min hemsida och bildskärm helt klara JPG-bilden. Behöver jag i framtiden skriva ut eller göra något annat med någon av bilderna så tar jag bara fram TIFF-bilden och gör den storleksförändring och uppskärpning som krävs för ändamålet.

TIFF-bilder blir i och för sig ganska stora, men med dem generösa lagringsutrymmen som moderna hårddiskar har så är inte det något problem, tycker jag. Låt säga att en RAW+TIFF+JPG tillsammans upptar 150 MB..då skulle det få plats ca 13000 bilder på en 2 TB-hårddisk. För mig i alla fall tar det tid att fylla..och när disken väl är fylld är det ju lätt att skaffa nya.

Jag har inte gjort det tidigare, men nu när jag verkligen har gått in för att strukturera upp mitt katalogiserande så kommer jag i vissa fall faktiskt att slänga RAW-filerna. Det handlar då om bilder som ur ett tekniskt och konstnärligt perspektiv är usla men som har sparats för att de på något sätt har ett "affektionsvärde" för mig.

Ett typiskt exempel är bilder som tagits i samband med julklappsutdelning på julafton. I sådana situationer kan bilderna bli allt annat än tekniskt eller konstnärligt bra eftersom det inte sällan är ganska svårfotograferat då: kanske trångt med utrymme, massor av paket, papper och andra grejor som gör det svårt att komponera vettigt, julgransljus och annan belysning som stör direkt och kanske även speglas i fönster, ofta svagt allmänljus så att långa slutartider och höga ISO krävs vilket resulterar i lite mer brus osv. Dessutom är man själv som fotograf vid sådana tillfällen kanske inte så noga med (eller har tid till) att få till några fotografiska mästerverk precis.

Dessa filer/bilder vill jag trots allt spara på, men de kommer inte att redigeras. Vare sig nu eller i framtiden. I och med det finns det heller inget behov av att spara dem i RAW, utan i det fallet räcker det med JPG känner jag. Dock fotograferar jag alltid i RAW+JPG vid sådana tillfällen eftersom det kan hända att man hittar något "guldkorn" som man vill redigera bland dem i övrigt usla bilderna. I normala fall fotograferar jag enbart i RAW.

 

[PMD]

Behöver jag i framtiden skriva ut eller göra något annat med någon av bilderna så tar jag bara fram TIFF-bilden och gör den storleksförändring och uppskärpning som krävs för ändamålet.

Vinner man mycket tid på att spara TIFF-filen istället för att låta råkonverteringsprogrammet generera en ny nästan gång man vill göra en JPEG?

 

[afe]

Nu måste jag protestera högljutt! TIFF-filer är visserligen stora, men de innehåller inte all information från råfilen. Att rekommendera att spara som TIFF i stället för råformat är fullständigt galet - råfilen är i allmänhet mindre och man kan från den skapa hur många olika TIFF som helst med mycket bättre resultat.

Jag tycker inte man ska ge råd om sådant som man uppenbarligen inte har en aning om hur det fungerar. Jag ber om ursäkt om det uppfattas som hårt, men jag tycker det vore synd om folk följer råd som gör att de konverterar sina bilder till ett format där bildinformation förstörs helt i onödan.

 

[forstheim]

Nu måste jag protestera högljutt! TIFF-filer är visserligen stora, men de innehåller inte all information från råfilen. Att rekommendera att spara som TIFF i stället för råformat är fullständigt galet - råfilen är i allmänhet mindre och man kan från den skapa hur många olika TIFF som helst med mycket bättre resultat.

Jag tycker inte man ska ge råd om sådant som man uppenbarligen inte har en aning om hur det fungerar. Jag ber om ursäkt om det uppfattas som hårt, men jag tycker det vore synd om folk följer råd som gör att de konverterar sina bilder till ett format där bildinformation förstörs helt i onödan.

Är det någon i tråden som har skrivit att man ska spara i TIFF i stället för RAW?

Känns som det var mitt inlägg du syftade på. Jag har dock inte föreslagit att man ska spara i TIFF i stället för RAW, utan det jag skrev var att jag personligen sparar i BÅDA formaten!

 

[forstheim]

Vinner man mycket tid på att spara TIFF-filen istället för att låta råkonverteringsprogrammet generera en ny nästan gång man vill göra en JPEG?

Nä det gör man kanske inte, men man slipper ha alla sina justeringar liggande i en särskild katalog.... ;-)

 

[DominoDude]

Nu måste jag protestera högljutt! TIFF-filer är visserligen stora, men de innehåller inte all information från råfilen. Att rekommendera att spara som TIFF i stället för råformat är fullständigt galet - råfilen är i allmänhet mindre och man kan från den skapa hur många olika TIFF som helst med mycket bättre resultat.

Jag tycker inte man ska ge råd om sådant som man uppenbarligen inte har en aning om hur det fungerar. Jag ber om ursäkt om det uppfattas som hårt, men jag tycker det vore synd om folk följer råd som gör att de konverterar sina bilder till ett format där bildinformation förstörs helt i onödan.

Håller ivrigt med!
Att slänga RAW-filerna är som att kasta bort sina gamla negativ.
Mina RAW-filer varierar en del i storlek (21-46MB ungefär) och så här långt detta året har jag tagit drygt 10000 bilder - att istället spara TIFF:arna skulle bli drygt (och dumt, för att uttrycka det milt). Visst, hårddisk är inte särskilt dyrt längre, men man ska ha backup på sina filer i helst ett par generationer, och det tar tid att ta sina backup:er, och det tar tid att återställa filer (om/när katastrofen har hänt).

Fotografera i RAW. Spara RAW. Bästa garantin för att inte ödsla onödig disk, och det ger dig en chans att behålla all information som din sensor bemödade sig om att skriva ner i RAW-filen.

Inget fel på att lyssna på tekniskt insatta personer, men de ska vara tekniskt insatta i rätt ämne för ens fråga... Helst ska de hålla sig till sanningen också.

 

[forstheim]

Håller ivrigt med!
Att slänga RAW-filerna är som att kasta bort sina gamla negativ.
Mina RAW-filer varierar en del i storlek (21-46MB ungefär) och så här långt detta året har jag tagit drygt 10000 bilder - att istället spara TIFF:arna skulle bli drygt (och dumt, för att uttrycka det milt). Visst, hårddisk är inte särskilt dyrt längre, men man ska ha backup på sina filer i helst ett par generationer, och det tar tid att ta sina backup:er, och det tar tid att återställa filer (om/när katastrofen har hänt).

Fotografera i RAW. Spara RAW. Bästa garantin för att inte ödsla onödig disk, och det ger dig en chans att behålla all information som din sensor bemödade sig om att skriva ner i RAW-filen.

Inget fel på att lyssna på tekniskt insatta personer, men de ska vara tekniskt insatta i rätt ämne för ens fråga... Helst ska de hålla sig till sanningen också.

Det känns som att även du syftar på mitt inlägg. Läs det igen - jag har aldrig skrivit att jag skulle spara i TIFF I STÄLLET FÖR RAW. Jag sparar i BÅDE RAW och TIFF!

Däremot planerar jag att inte spara RAW-filerna från tekniskt och konstnärligt usla bilder (som dock har ett affektionsvärde) som aldrig någonsin kommer att redigeras.

 

[forstheim]

Mina RAW-filer varierar en del i storlek (21-46MB ungefär) och så här långt detta året har jag tagit drygt 10000 bilder - att istället spara TIFF:arna skulle bli drygt (och dumt, för att uttrycka det milt). Visst, hårddisk är inte särskilt dyrt längre, men man ska ha backup på sina filer i helst ett par generationer, och det tar tid att ta sina backup:er, och det tar tid att återställa filer (om/när katastrofen har hänt).

Olika fotografer kan fotografera olika mycket (alternativt sålla olika hårt eller tänka till före avtryck i olika grad), vilket gör att mängden filer man sparar på varierar från person till person. Således kan en fotograf som tar färre bilder per år spara i RAW+TIFF+JPG utan att den totala datamängden blir större än vad det blir för den som tar 10000 bilder om året och bara sparar dem som RAW.

Sedan tänker jag på det här med backup för kommande generationer. Är det släktingar du tänker på ska ta del av dina bilder då, eller? Kommer de vara så sugna på att gå igenom ett arkiv med kanske 400 000 - 500 000 bilder? Och kommer de ens kunna göra det om bilderna endast finns som RAW-filer med justeringarna sparade i en särskild katalog?

Det bästa jag tror man kan göra som fotograf om man vill att kommande släktled ska kunna ta del av bilderna man i dag skapar är att helt enkelt skriva ut dem i mindre format och spara dessa utskrifter i en pärm. Precis som på "den gamla goda tiden" alltså!

Våra privata digitala arkiv kommer med största sannolikhet försvinna ganska snart efter det att vi själva lämnat detta jordeliv tror jag.. ;-)

 

[stefohl]

Nu måste jag protestera högljutt! TIFF-filer är visserligen stora, men de innehåller inte all information från råfilen. Att rekommendera att spara som TIFF i stället för råformat är fullständigt galet - råfilen är i allmänhet mindre och man kan från den skapa hur många olika TIFF som helst med mycket bättre resultat.

Jag tycker inte man ska ge råd om sådant som man uppenbarligen inte har en aning om hur det fungerar. Jag ber om ursäkt om det uppfattas som hårt, men jag tycker det vore synd om folk följer råd som gör att de konverterar sina bilder till ett format där bildinformation förstörs helt i onödan.

Bra rutet, råfilen innehåller långt mer information än vad tiff-filen gör. TIFF och JPEG är ju renderade bilder utifrån all den information som råfilen innehåller. Du kastar alltså bort stora delar av den information som råfilen innehåller och på så sätt är det ingen skillnad mellan en TIFF och JPEG. Att sedan jpeg-komprimeringen gör att man tappar ytterligare info är bara en gradskillnad.

 

[forstheim]

Bra rutet, råfilen innehåller långt mer information än vad tiff-filen gör. TIFF och JPEG är ju renderade bilder utifrån all den information som råfilen innehåller. Du kastar alltså bort stora delar av den information som råfilen innehåller och på så sätt är det ingen skillnad mellan en TIFF och JPEG. Att sedan jpeg-komprimeringen gör att man tappar ytterligare info är bara en gradskillnad.

OK, så ni menar alltså att ni t.ex. skriver ut bilder direkt från era RAW-filer och på så sätt utnyttjar den extra informationen som detta format erbjuder? Intressant att höra.. ;-)

Jag gissar dock att även ni behöver exportera ut era bilder till annat filformat innan ni skriver ut, publicerar dem på nätet eller vad det nu kan vara ni ska göra med bilderna. Jag håller fullständigt med om att man INTE ska slänga sina RAW-filer för att i stället spara i TIFF, men det kan väl knappast vara en nackdel att spara i BÅDA formaten så att man har en helt orörd RAW-fil och en i princip helt bearbetad TIFF-bild till hands i sitt arkiv!?? Ja, förutom att extra filer kräver större lagringsutrymme då förstås..

 

[stefohl]

Jag håller fullständigt med om att man INTE ska slänga sina RAW-filer för att i stället spara i TIFF, men det kan väl knappast vara en nackdel att spara i BÅDA formaten så att man har en helt orörd RAW-fil och en i princip helt bearbetad TIFF-bild till hands i sitt arkiv!?? Ja, förutom att extra filer kräver större lagringsutrymme då förstås..

Råfiler är alltid helt orörda, det går inte att ändra på den info som kameran har registrerat. Sedan kan du ändra och spara inställningarna i din råkonverterare HUR din bild ska konverteras från rå till en bild. Men det förändrar inte råfilen.

 

[forstheim]

Råfiler är alltid helt orörda, det går inte att ändra på den info som kameran har registrerat. Sedan kan du ändra och spara inställningarna i din råkonverterare HUR din bild ska konverteras från rå till en bild. Men det förändrar inte råfilen.

Jo, det är jag fullt medveten om. Jag skrev bara "orörd" för att poängtera att så just är fallet med RAW-filen man sparar..till skillnad då mot den konverterade TIFF-bilden.

 

[PMD]

Jag håller fullständigt med om att man INTE ska slänga sina RAW-filer för att i stället spara i TIFF, men det kan väl knappast vara en nackdel att spara i BÅDA formaten så att man har en helt orörd RAW-fil och en i princip helt bearbetad TIFF-bild till hands i sitt arkiv!?? Ja, förutom att extra filer kräver större lagringsutrymme då förstås..

På kort sikt så kan det vara en (liten) fördel att spara TIFF-filen (om ens råkonverterare använder TIFF som mellanlagringsformat) så att man kan börja med den nästa gång man vill göra en JPEG-fil som ser lite annorlunda ut än den första.

Men på lång sikt är det inte så meningsfullt. Efter ett par år har man antagligen uppgraderat sitt råkonverteringsprogram och då kan det vara lämpligt att göra en ny konvertering (även om man använder exakt samma recept som första gången).

Jag ser alltså TIFF som ett temporärt format som det inte är någon större vits med att spara en längre tid.

 

[iSolen.se]

Råfiler är alltid helt orörda, det går inte att ändra på den info som kameran har registrerat. Sedan kan du ändra och spara inställningarna i din råkonverterare HUR din bild ska konverteras från rå till en bild. Men det förändrar inte råfilen.

Nja, visst kan man ändra på parametrar och tex kurvor, och spara ner i samma fil. Det går tom att klona. Dock kan man alltid återgå till orginalinställningarna så inget är förlorat.