Konvertera RAW till?

[Falumas]

Jag säger bara välkommen i klubben för äntligen stänker det lite skit också på Nikon-folket. Först då kan man tydligen få folk att fatta det jag berättat om tidigare men som de som då levde i den bästa av världar aldrig trodde skulle drabba dem. I fallet Nikon har vi ju dessutom haft andra dokumenterade problem tidigare som exv. problemen med kryptering som andra program än Nikons inte kunnat läsa.

Så illa är det inte.

I stort sett alla ändringar man gjort i Capture NX2 läser Capture NX-D och även om man har gjort u-Points-justeringar så öppnas filen med alla andra ändring i Capture NX-D. I mitt fall rör det sig om kanske 50 bilder där jag använt u-Points och dom kommer jag fortsätta att öppna i Capture NX2. Capture NX2 installerade sig snällt i Windows 10, så det är än ingen fara på taket.
Om Capture NX2 inte går att installera i Windows 11, får jag installera Windows 10 virtuellt under Windows 11.

Det är viss kameradata som krypteras/komprimeras, ingen sensordata krypteras så vitt jag vet.

Nikons egna programvaror har alltid uppdaterats för nya kameramodeller innan kamerorna kommer ut.

Sedan köper jag inga av dina argument för DNG. DNG är enbart ett sätt för Adobe att kedja fast sina kunder vid deras programvaror. Så länge du stannar kvar vid ursprungsformatet är möjligheterna att välja programvara vidöppna.

NEF är ett TIF-format, så då borde det vara bra för långtidslagring. Riksarkivet kanske inte tänkte så långt. Vatikanen, NASA, ESA etc använder FITS för sin arkivering. Det filformatet är nog det mest framtidssäkra, men tilllika DNG ett väldigt inbundet format när det kommer till redigeringen.

/Karl

 

[PMD]

I tråden skriver folk lite käckt om att de inte tror att de komemr att ha några problem med sina RAW-filer över tid och så ger du just nu ett bevis på att tillverkarna ibland högaktningsvärt skiter i kontinuiteten när de finner det för gott att byta spår.

Tur då att det finns andra än kameratillverkarna som gör program som kan läsa gamla råfiler, eller hur?

Det här är inget stort problem. Inte i klass med de bortglömda filformaten (sort of; det handlade om videoband) från 1960-talets månsonder som blev bortglömda, men som ett smart gäng lyckades återskapa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbiter_Image_Recovery_Project
Där kan man snacka om att det krävs lite ansträngning för att titta på gamla bilder. För oss andra räcker det med att ladda ner dcraw.

 

[PMD]

Egentligen har vi ju en absurd situation med alla dessa olika råformat som tillverkare tvingar på oss. Tänk om vi hade olika jpeg-, tiff- och psd-format för varje kamera vi använde.

Tänk om vi hade olika objektivfattning för varje kamera(märke) vi använde ... nä visst nä.

Kameravärlden är helt enkelt väldigt dålig på standardisering. På gott och ont. All standardisering hämmar utvecklingen, men den förenklar ju också tillvaron för oss som ska använda grejerna.

För rådata tror jag att det kanske hade varit dumt med en standard under förra årtiondet när utvecklingen av digitala kameror mer eller mindre exploderade, men nu (eller i en nära framtid) kanske tiden är mer mogen för det.

 

[afe]

Det är precis det jag och andra "lite käckt" menar. Det är av samma anledning vi "yrar" om Open source ibland. Jag tycker det är lite trist när argumentationen inte håller sig till sak och blir mer nedsättande epitet.

Däremot är det ju mycket riktigt så att vi riskerar tappa de inställningar som gjordes från början, och därför är det bra att också sparat framkallade bilder i TIFF eller jpg för att se hur de var tänkta att se ut.

 

[Falumas]

Det är precis det jag och andra "lite käckt" menar. Det är av samma anledning vi "yrar" om Open source ibland. Jag tycker det är lite trist när argumentationen inte håller sig till sak och blir mer nedsättande epitet.

Däremot är det ju mycket riktigt så att vi riskerar tappa de inställningar som gjordes från början, och därför är det bra att också sparat framkallade bilder i TIFF eller jpg för att se hur de var tänkta att se ut.

Nu är TIFF ett så pass flexibelt format att du kan spara saker i det hur du vill. TIFF är väl förmodligen typexemplet på bortglömda format. Jag har ett gäng TIFF-filer jag inte längre kan öppna. Nästan alla RAW-format innehåller en JPG-fil som det även i framtiden kommer vara ganska lätt att hämta ut.

Sedan är frågan hur länge JPG kommer vara standard, det har redan nu ett antal begränsningar som gör att många väljer andra format för Web redan.

Så nu skulle det förmodligen vara enklare att fixa till bristerna för oss fotografer i PNG (i stort sett bara färghanteringen) än fixa till JPG för webnissar.

/Karl

 

[pic-tor]

Sedan jag uppgraderade till Yosemite kan jag öppna DNG-filerna i Finder. Kul!

 

[Falumas]

Sedan jag uppgraderade till Yosemite kan jag öppna DNG-filerna i Finder. Kul!

Öppnas RAW-datan eller är det som i Windows att bara den inbäddade JPG-filen som visas?

/Karl

 

[pic-tor]

Öppnas RAW-datan eller är det som i Windows att bara den inbäddade JPG-filen som visas?

/Karl

Jag antar att det är RAW-datan eftersom filändelsen är .dng

 

[iSolen.se]

Jag antar att det är RAW-datan eftersom filändelsen är .dng

Det är inte så enkelt, många, eller snarare de flesta, bildvisningsprogram visar den inbäddade jpegen.

 

[pic-tor]

Det är inte så enkelt, många, eller snarare de flesta, bildvisningsprogram visar den inbäddade jpegen.

Det är möjligt att det är så men innan uppgraderingen kunde jag inte öppna DNG-filer med Förhandsvisning. ARW-filer har däremot inte varit något problem.

 

[stefohl]

Så illa är det inte.


Det är viss kameradata som krypteras/komprimeras, ingen sensordata krypteras så vitt jag vet.

Det är lite märkligt att du anser att det inte är så farligt när Nikon krypterar data som till exempel vilken vitbalansering som kameran registrerar för att tvinga användaren att utnyttja Nikons egen programvara. Men om Adobe skapar ett filformat, lämnar över all information till ISO så att alla kan utnyttja detta format, då är det ett sätt att låsa in användaren till Adobes programvaror. Det finns nästan 300 program utanför Adobes sfär som kan hantera DNG, så även om Adobe försvinner är det lika osannolikt att det inte skulle finnas program som stöder DNG som att det inte skulle finnas program som stöder NEF.

Nikon gör alltså en medveten begränsning i accessen till informationen i deras råfiler, medan Adobe publicerar all information och gör den tillgänglig utan något krav på ersättning. Och du anser att det Nikon gör är inte så farligt, medan Adobe försöker tvinga in alla att använda deras programvaror.

 

[Sten-Åke Sändh]

När jag importerar RAW-filerna (ARW) i LR konverterar jag till DNG och skapar en ARW-kopia. DNG-filerna och ARW-filerna läggs på två separata hårddiskar. Hängslen och livremmar. Det var en fotograf jag känner som rekommenderade det för flera år sedan. Nu när jag läser alla inlägg blir jag lite tveksam till min hantering. Konvertering till DNG är kanske inte så framtidssäker, som min vän fotografen menade? DNG-filerna går inte att öppna i Förhandsvisning, vilket ARW-filerna gör. Vad jag kan förstå så menar ändå Sten-Åke att DNG-formatet har vissa fördelar, men frågan är om det gäller för mig som vanlig fotoamatör?

Jag är högst osäker på om man kan anklaga DNG för att vissa RAW-konverterare (åtminstone tidigare) inte kunnat öppna dessa filer om programvaran saknat profil för den kamera som producerat RAW-filen. Jag har alltid undrat varför det finns/fanns en sådan koppling med kameraprofilen för DNG-import. Det borde väl vara upp till mig om det är OK för mig att börja redigeringen utan den hjälp profilen ger. Någon annan kanske vet varför denna tröskel finns/fanns.

Alla format har väl sina fördelar. Det är ju därför de överlevt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tur då att det finns andra än kameratillverkarna som gör program som kan läsa gamla råfiler, eller hur?

Det här är inget stort problem. Inte i klass med de bortglömda filformaten (sort of; det handlade om videoband) från 1960-talets månsonder som blev bortglömda, men som ett smart gäng lyckades återskapa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbiter_Image_Recovery_Project
Där kan man snacka om att det krävs lite ansträngning för att titta på gamla bilder. För oss andra räcker det med att ladda ner dcraw.

Men Per det är ju faktiskt som jag säger att det inte bara handlar om att kunna öppna/läsa en bild utan det handlar om att kunna ta med sig de ändringar man gjort utifrån sin RAW. Man får ju faktiskt räkna med att göra om jobbet om man inte ser upp.

Nu finns ju XMP-standarden för metadata och XMP-sidecars stöds bl.a. av Lightroom och det är ju bl.a. för att man via dessa ska kunna utbyta inte bara fildata utan även kunna få med sig sitt arbete i dessa filer om man byter system. Även XMP är ju något stora stygga Adobe hittat på men jag är väldigt tacksam att det finns. För de som inte vet det innehåller XMP inte bara namnrymden ITPC som ju tidningarna använt länge utan även Dublin Core (som biblioteken använder) tillsammans med namnrymder för Photoshop, EXIF och en del annat . Sedan kan man i öppna och flexibla system som FotoWare enkelt skapa egna vilket exv. inte varit så lätt exv. i Lightroom. Jag är en stor fan av Adobes standardarbete. De äger DNG, TIFF, PDF och den sista pusselbiten var XMP som gjort det möjligt att bygga DAM-system (Digital Asset Management) med vilka man kan integrera vilka system och filer som helst och göra dessa sökbara i ett enda sammanhang. Vad vore den grafiska världen utan Adobe och vad vore DAM utan Adobe? Det är idag ett mycket viktigare företag enligt min mening än Microsoft.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är precis det jag och andra "lite käckt" menar. Det är av samma anledning vi "yrar" om Open source ibland. Jag tycker det är lite trist när argumentationen inte håller sig till sak och blir mer nedsättande epitet.

Däremot är det ju mycket riktigt så att vi riskerar tappa de inställningar som gjordes från början, och därför är det bra att också sparat framkallade bilder i TIFF eller jpg för att se hur de var tänkta att se ut.

Ja det är ju som sagt just det. Andas man om problem som dessa så kommer alltid dcraw upp som någon universallösning som det alltså inte är. DcRAW hade nog inte gjort mig speciellt mycket gladare tyvärr för sedan är det ju också som så att folk helst vill fortsätta att kunna använde de RAW-konverterare de är vana vid då de är van vid sina verktyg och kan man inte det så vill man åtminstone slippa göra om allt jobb man gjort i det äldre systemet.

Jag har förlåtit Adobe (tror jag) men jag kommer aldrig att lita på ett evigt stöd för mina metadata och filformat, vare sig från min kameratillverkare eller någon annan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tänk om vi hade olika objektivfattning för varje kamera(märke) vi använde ... nä visst nä.

Kameravärlden är helt enkelt väldigt dålig på standardisering. På gott och ont. All standardisering hämmar utvecklingen, men den förenklar ju också tillvaron för oss som ska använda grejerna.

För rådata tror jag att det kanske hade varit dumt med en standard under förra årtiondet när utvecklingen av digitala kameror mer eller mindre exploderade, men nu (eller i en nära framtid) kanske tiden är mer mogen för det.

Ja och det är lika sant att utan många de facto standards i IT-världen så skulle vi inte ha fått någon utveckling alls, då marknaden skulle varit för liten för att lyfta och utvecklas. Kritisk massa behövs ofta för att man ska få ett momentum som kan driva utvecklingen framåt.

Grejen med mycket av standardiseringen är ju just att den ska hämma den utveckling som hotar detta momentum. Utan standard så tappar vi fokus på att underhålla momentum.

 

[PMD]

Men Per det är ju faktiskt som jag säger att det inte bara handlar om att kunna öppna/läsa en bild utan det handlar om att kunna ta med sig de ändringar man gjort utifrån sin RAW. Man får ju faktiskt räkna med att göra om jobbet om man inte ser upp.

Nu finns ju XMP-standarden för metadata och XMP-sidecars stöds bl.a. av Lightroom och det är ju bl.a. för att man via dessa ska kunna utbyta inte bara fildata utan även kunna få med sig sitt arbete i dessa filer om man byter system.

XMP är ju (i sin serialiserade form) läsbar för människor och går därmed att tolka. Det tycks mig inte omöjligt att skriva ett tolkningsprogram som kan få ut en del (om än kanske inte allt) ur XMP så att man kan få fram sina råkonverteringsparametrar och överföra dem till nästa råkonverteringsprogram (om det är ett som inte kan hantera XMP), men förmodligen får man peta in värdena för hand.

Det finns förstås råkonverterare som inte använder XMP, men det finns också gott om folk som gillar att dechiffrera filformat. T.ex. så finns det beskrivningar av hur "receptformatet" för Canon DPP ser ut, så den som vill kan använda det på samma sätt som en handjagad XMP-överföring till nytt program.

Jag ser helt enkelt inte att det skulle vara något stort problem med diverse filformat. Inte för det långsiktiga målet att bevara bilder som framtidens människor ska kunna titta på. Visst kan det vara bökigt för oss på kort sikt ibland när vi byter dator (och en massa program), men jag är inte så lockad av uppgraderingsdjävulen att jag uppgraderar bara för att det har kommit en ny version av ett program. Det ska finnas signifikanta fördelar för det.

 

[PMD]

dcraw

Ja det är ju som sagt just det. Andas man om problem som dessa så kommer alltid dcraw upp som någon universallösning som det alltså inte är.

Universallösning är precis vad det är. Men man får förstås räkna med att jobba en hel del själv. En schweizisk armékniv är ett universalinstrument som man kan göra det mesta med, men den är inte bäst på någonting alls just. Det finns nästan alltid bättre specialinstrument. Likadant är det med dcraw.

Jag har förlåtit Adobe (tror jag) men jag kommer aldrig att lita på ett evigt stöd för mina metadata och filformat, vare sig från min kameratillverkare eller någon annan.

Det är nog klokt. Det bästa är förmodligen att göra backup på sina metadata i ett människoläsbart format så att man kan använda det vid ett senare tillfälle i ett helt annat program.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej det är ju inte det för det är ju som du skriver att man måste vara beredd att göra en hel del själv och det är inte så världen ser ut. Hela massmarknaden för IT-produkter bygger just på att man skapat bra användargränssnitt mot den mycket komplicerade värld som koden utgör. Att för gemene man erbjuda lösningar som för oss tillbaka till sent 80-tal och DOS-prompten igen nästan bokstavligt kan kännas naturligt för programmerare och utvecklare men är ingen väg för en allmänhet. Många lever idag med teknik som för länge sedan vuxit dem över huvudet och de har för länge sedan passerat sin inkompetensnivå och det blir bara värre. Att tvinga folk i gemen att själva lösa detta tekniskt tror jag inte på och de flesta tycker nog inte heller det är ekonomiskt försvarbart att hyra in konsulter för detta.

Problemet med metadata i exv. Lightroom är ju att den mjukvaran ju har en "catalogue" som ju inget annat är en en metadatadatabas med gränssnitt. Gör man inte så att man tänker igenom hur man säkrar framtida överföringsmöjligheter så kommer man få problem. Lightroom har dessutom inget indexeringssystem som kan skanna av en eller flera diskar från en toppfolder som exv. FotoWare kan och återskapa länkarna och det gör systemet ganska så sårbart för man måste då själv återskapa sin katalogstruktur så att den stämmer med databasens katalogpekare och det kräver både tid och uthållighet.

Så då återstår ett par strategier och det är att ställa in LR så att programmet skapar sidecarXMP-filer. Men problemet är att dessa sedan måste kunna läsas av något som ev. ska ersätta LR någon gång i framtiden. Det datat måste konverteras som du säger och det kommer man kunna göra för XMP är ju inget annat än en XML-applikation och idag skulle man exv. kunna använda Altovas XML Spy och Mapforce för att sy ihop en transformation som fyller datat i en SQL-tabell och därifrån kan man om man nu inte faktiskt kan köra direkt ner i ett XL-ark. Så det är inget absolut problem för mig eller andra tekniker men det skulle vara det för väldigt många andra.

Man kan tänka sig också att skaffa andra system som exv. kan läsa in och skapa XMP-namespaces från innehållet i en fil. Det skulle nog jag välja att göra.

Den enklaste vägen är nog trots allt att spara i DNG för att DNG är det nu enda förekommande formatet som kan hålla RAW-data, den inbakade färdiga JPEG:en i full storlek (dock lite komprimerad) samt även det inbakade metadatat. TIFF är inget alternativ för att det formatet (som är antikt) har ingen header som JPEG och DNG och det gör att det är väldigt tungt att skriva metadata i dessa stora filer. RAW-filerna är inte heller kul för de måste lagras tillsammans med sina sidecars och en framkallad JPEG i den kvalitet man väljer, om man vill ha RAW, metadata och färdig bild. Det är tre filer istället för en att hålla ordning på. Så det är det som jag ser som det bästa argumentet idag för att spara i DNG för privatpersoner som i övrigt tar lätt på långtidslagring. En DNG är sig själv nog och det är inga andra filformat idag.

 

[iSolen.se]

Det är lite märkligt att du anser att det inte är så farligt när Nikon krypterar data som till exempel vilken vitbalansering som kameran registrerar för att tvinga användaren att utnyttja Nikons egen programvara. Men om Adobe skapar ett filformat, lämnar över all information till ISO så att alla kan utnyttja detta format, då är det ett sätt att låsa in användaren till Adobes programvaror. Det finns nästan 300 program utanför Adobes sfär som kan hantera DNG, så även om Adobe försvinner är det lika osannolikt att det inte skulle finnas program som stöder DNG som att det inte skulle finnas program som stöder NEF.

Nikon gör alltså en medveten begränsning i accessen till informationen i deras råfiler, medan Adobe publicerar all information och gör den tillgänglig utan något krav på ersättning. Och du anser att det Nikon gör är inte så farligt, medan Adobe försöker tvinga in alla att använda deras programvaror.

Så där kom den (9 år) gamla frågan till liv igen.

Att Adobe inte kunde läsa det berodde på okunskap eller ovilja att använda Nikons API. Med Nikons API var det aldrig problem att läsa informationen.

Man behöver inte och har aldrig behövt använda Nikons programvaror för att läsa dessa data.

(Och för att vara tydlig med terminologin: Programvara, självständigt program. API är ett osjälvständigt programmeringsgränssnitt som hjälper programmerare av programvara att utföra olika funktioner så de inte behöver börja från noll. I detta fall, dokumenterad hjälp att läsa och skriva Nikons NEF-filer så att tredjepartsprogrammerarna inte behöver göra reverse engineeering.)

Adobe har vad jag förstått backat och använder APIt som det är tänkt.

För den nyfikna programmeraren kan man ladda ner APIt här: https://sdk.nikonimaging.com/apply/

 

[PMD]

Nej det är ju inte det för det är ju som du skriver att man måste vara beredd att göra en hel del själv och det är inte så världen ser ut. Hela massmarknaden för IT-produkter bygger just på att man skapat bra användargränssnitt mot den mycket komplicerade värld som koden utgör. Att för gemene man erbjuda lösningar som för oss tillbaka till sent 80-tal och DOS-prompten igen nästan bokstavligt kan kännas naturligt för programmerare och utvecklare men är ingen väg för en allmänhet. Många lever idag med teknik som för länge sedan vuxit dem över huvudet och de har för länge sedan passerat sin inkompetensnivå och det blir bara värre. Att tvinga folk i gemen att själva lösa detta tekniskt tror jag inte på och de flesta tycker nog inte heller det är ekonomiskt försvarbart att hyra in konsulter för detta.

Visst krävs det viss teknisk kompetens för att själv åtgärda problemet, men om det finns en marknad för att sälja strömlinjeformade lösningar så kommer någon att sälja sådana.

Om man inte kan få tag på ett lättanvänt program för ändamålet så får man nog inse att det inte är så jättemånga andra än en själv som tycker att problemet är tillräckligt stort. Då är det konsultalternativet eller att strunta i problemet som gäller.