Kompakt systemkamera för att fota barn mest

[Vassius]

En sista retorisk fråga bara; ökar skärpedjupet på en bild när den beskärs (samma som att använda mindre sensor)?

Nej, det gör det naturligtvis inte, och det har jag inte påstått heller. Skärpedjupet påverkas inte heller av att du zoomar in om du samtidigt backar för att få samma utsnitt. Men det betyder inte att brännvidden inte påverkar. Brännvidden är dock ingen absolut faktor i DOF-resultatet, utan bara en delfaktor i förstoringsgraden, vilket är det som i slutändan avgör DOF (tillsammans med bländare som sagt).

Större sensor ger möjlighet till större avbildningsskala och därmed kortare skärpedjup. Det är det som är min poäng.

 

[AWid]

Nej, det gör det naturligtvis inte, och det har jag inte påstått heller. .

Nej inte du. Det var j3n5 som skrev:
"Det är skärpedjupet som påverkas pga sensorstorleken, inte ljusinsläppet.".
Det var det jag ursprungligen reagerade på. Men vi lägger ner det här nu.

 

[Cambora]

Säger inte att det är rätt men jag är galet nöjd med min Fujifilm X-T1, liten, lätt och smidig samt älskar att de kritiska reglagen finns lättilgängliga utan menyer. Kombinera med 18+35mm alt 23+56mm (plånbok, vikt och storlek får styra).

Har själv 27 + 56 + 18-135mm objektiven, införskaffar 35mm snart och kanske även 18mm. Har ägt 23mm och älskade den, men bytte in den när jag köpte 56mm... och 56'an är MAGISK!

Mvh,
Nicklas

 

[holycrap]

Nej, det gör det naturligtvis inte, och det har jag inte påstått heller. Skärpedjupet påverkas inte heller av att du zoomar in om du samtidigt backar för att få samma utsnitt. Men det betyder inte att brännvidden inte påverkar. Brännvidden är dock ingen absolut faktor i DOF-resultatet, utan bara en delfaktor i förstoringsgraden, vilket är det som i slutändan avgör DOF (tillsammans med bländare som sagt).

Större sensor ger möjlighet till större avbildningsskala och därmed kortare skärpedjup. Det är det som är min poäng.

Skärpedjup bör väl öka om man zoomar och backar. När du zoomar in så minskar bildvinkeln vilket innebär att de inkommande ljusstrålarna träffar sensorn med en mindre vinkel. Således bör oskärpecirkeln på för en punkt på ett bestämt avstånd från fokusplanet vara mindre med längre brännvidd. Eftersom skärpedjup bara är ett resultat av sensorns upplösning i förhållande till oskärpecirkelns storlek så bör ju avståndet framför och bakom skärpeplanet som uppfattas som skarpt att öka.

Dessutom så ökar möjligheten till kort uppfattat skärpedjup med högre högre upplösning (mindre pixlar) eftersom man tidigare kan se osärpecirkeln. En liten sensor med hög upplösning kan således få tunnare skärpedjup än en stor sensor givet samma brännvidd och bländare. Dock är det väl inte rikigt absolut skärpedjup man brukar avse utan skärpedjupet i förhållande till bildens storlek.

/P

 

[unoengborg]

Skärpedjup bör väl öka om man zoomar och backar. När du zoomar in så minskar bildvinkeln vilket innebär att de inkommande ljusstrålarna träffar sensorn med en mindre vinkel. Således bör oskärpecirkeln på för en punkt på ett bestämt avstånd från fokusplanet vara mindre med längre brännvidd. Eftersom skärpedjup bara är ett resultat av sensorns upplösning i förhållande till oskärpecirkelns storlek så bör ju avståndet framför och bakom skärpeplanet som uppfattas som skarpt att öka.

Dessutom så ökar möjligheten till kort uppfattat skärpedjup med högre högre upplösning (mindre pixlar) eftersom man tidigare kan se osärpecirkeln. En liten sensor med hög upplösning kan således få tunnare skärpedjup än en stor sensor givet samma brännvidd och bländare. Dock är det väl inte rikigt absolut skärpedjup man brukar avse utan skärpedjupet i förhållande till bildens storlek.

/P

Får ont i huvudet bara jag tänker på upplösningsförmågans påverkan på skärpedjupet.

Det är möjligt du har rätt men om du har rätt så innebär ju det också att alla andra orsaker till oskärpa syns bättre på en högupplöss sensor. Dvs du behöver använda kortare slutartid för att inte få skakningsoskärpa, du behöver skarpare bättre designad och sannolikt dyrare optik.
Många av oss som skaffade Nikons högupplösta D800 märkte det här när vi var dumma nog att titta på bilderna i 100% om vi inte använt stativ eller kort tid eller försökte använda telekonverrar som försämrade otikegenskaperna.

För att återgå till att fotografera barn, så tror jag att, förutom bra lågljusegenskaper, är nog bra autofokus vikigit om man vill kunna fånga snabba lekar. De som ligger bäst till i det avseendet borde vara Sony A6000 och Fujifilm XT-1 som båda sägs ha världens snabbaste autofokus för spegellösa. Det är dock rätt många DSLR som klarar följande AF ännu bättre så man får anta att de menade världsbäst bland spegellösa.

 

[j3n5]

Nej inte du. Det var j3n5 som skrev:
"Det är skärpedjupet som påverkas pga sensorstorleken, inte ljusinsläppet.".
Det var det jag ursprungligen reagerade på. Men vi lägger ner det här nu.

En f1.8 är alltid en f1.8 samtidigt som 50mm egentligen också alltid är 50mm (det är egentligen FOVen, Field of view som är skillnaden) och mer ljus träffar självklart en större sensor eftersom den är just större.. Men det du upplever i praktiken utan att vara en pixelpeeper är ju just att skärpan blir svårare att få till ju mindre sensorn är.. Det hela är rätt komplicerat men tack och lov finns det massor av folk som vill försöka förklara detta på WWW..;)

Brusegenskaper vid hög ISO är ju en annan sak och där har inte Sony A6000 fått bästa betyg direkt..

 

[Fritzki]

Brusegenskaper vid hög ISO är ju en annan sak och där har inte Sony A6000 fått bästa betyg direkt..

Vad många svar och spännande teknisk diskussion som jag väljer att bortse lite ifrån just nu då det blir lite för tekniskt för mig.

Jag lutade åt en A6000 innan jag såg den här kommentaren om brus vid höga ISOn, för snabb AF känns som någon nämnde som en bra grej vid barnfotografering.... Hur högt ISO pratar vi om då kvalitén tydligt påverkas? Idag har jag max ISO 1600 och det räcker inte alltid här inne för att få tillräckligt kort slutartid med min Canon 450D och 50/1,8 objektivet.

Jag tror att fördubbling av ISO skulle vara tillräckligt oftast men med ett mindre ljuskänsligt objektiv troligtvis inte(?) Med för mycket brus vid högt ISO känns det ju tyvärr inte som att problemet löses. Målet är ju alltid bra kvalitet på korten. Med det menar jag att om jag tittar på två foton och ser skillnad på brus i dem direkt så är det no no för det brusiga. Men om det krävs noggrann granskning för att märka skillnaden bryr jag mig inte om det ena fotot är tekniskt sämre.

Tack för tips på kameror och objektiv till... Min budget för kamerahuset ligger på typ 5000-8000. Så dom som kostar mer än 10 går tyvärr bort. Tar tacksamt emot fler tips!

 

[Fritzki]

Mitt tips, begagnad Panasonic GX7 alt Olympus OM-D, med Panasonic 14/2.5, 20/1.7 och Olympus 45/1.8.

Lätt, smidigt, mångsidigt och framförallt bra tekniska egenskaper!

Panasonic 25/1.4 är en riktigt fin glugg som motsvarar 50mm på FF. När du fotat med Canons 50/1.8 så motsvarar det ca: 80mm på FF. Därför tror jag du skulle gilla Olympus lilla 45/1.8 (motsvarar 90mm på FF) som ger riktigt bra resultat för relativt liten peng..

AF är både snabb och pricksäker med dessa combos..

En fråga om objektiven, när använder du de olika? Använder du något normalzoomobjektiv? Blir AF sämre med ett sånt?

 

[unoengborg]

Vad många svar och spännande teknisk diskussion som jag väljer att bortse lite ifrån just nu då det blir lite för tekniskt för mig.

Jag lutade åt en A6000 innan jag såg den här kommentaren om brus vid höga ISOn, för snabb AF känns som någon nämnde som en bra grej vid barnfotografering.... Hur högt ISO pratar vi om då kvalitén tydligt påverkas? Idag har jag max ISO 1600 och det räcker inte alltid här inne för att få tillräckligt kort slutartid med min Canon 450D och 50/1,8 objektivet.

Jag tror att fördubbling av ISO skulle vara tillräckligt oftast men med ett mindre ljuskänsligt objektiv troligtvis inte(?) Med för mycket brus vid högt ISO känns det ju tyvärr inte som att problemet löses. Målet är ju alltid bra kvalitet på korten. Med det menar jag att om jag tittar på två foton och ser skillnad på brus i dem direkt så är det no no för det brusiga. Men om det krävs noggrann granskning för att märka skillnaden bryr jag mig inte om det ena fotot är tekniskt sämre.

Tack för tips på kameror och objektiv till... Min budget för kamerahuset ligger på typ 5000-8000. Så dom som kostar mer än 10 går tyvärr bort. Tar tacksamt emot fler tips!

Tittar man på DXOmark är Sony A6000 brusegenskaper inte sämre än vad man kan förvänta sig för en modern APS-C kamera Den får faktiskt bättre betyg i det avseendet än t.ex Nikon D7100 som är Nikons vassaste kamera för konsumentbruk även bättre än Pentax toppmodell K-3 och även bättre än Canons 70D. Ska man ha något som är avsevärt bättre vad det gäller brus får man nog välja fullformat och då är du utanför budget. I vart fall, lär det bli mycket bättre med A6000 än det du har nu. Kan du acceptera hur det ser ut vid iso 1600 med dinnuvarande Canon 450D kan du nog stå ut med ISO 3200 med en A6000. Om man tycker brusnivån är bra eller dåligt beror väldigt mycket på vad man har för referensramar och var smärtgränsen går.

 

[j3n5]

A6000 är en modern kamera med bra sensor och presterar hyfsat upp till ISO 6400 så jämfört med din gamla kamera borde du bli mycket nöjd. Av vad jag läst och sett så är både Olympus EM-1 och Panasonic GX7 något bättre samt har lite snabbare AF. Men samtidigt har A6000 större sensor och högre upplösning. Ingen är ett dåligt val.

Jag använder i princip inga zoom-objektiv förrutom ett motordrivet till film. Det finns dock en hel del OK zoomar från både Olympus, Panasonic och Sony. Jag använder Panasonics 25/1.4 som "normal" brännvidd. Grym glugg som ger riktigt fin känsla: http://www.stevehuffphoto.com/2012/...ica-25-1-4-summilux-lens-review-for-micro-43/

 

[unoengborg]

En fråga om objektiven, när använder du de olika? Använder du något normalzoomobjektiv? Blir AF sämre med ett sånt?

Anledningen till att välja fast optik är vanligen att man kan få bättre ljusstyrka till lägre pris. I många fall är även skärpan bättre hos de fasta brännvidderna. Tror inte det finns någon allmängiltig skilland i AF hastighet mella fasta brännvidder och zoomar.

Fördelen med zoomar är att det är lätt och snabbt att växla bildutsnitt. Har man fasta brännvidder får man zooma med fötterna vilket inte alltid behöver var en nackdel. När man rör sig ändras perspektivet vilket gör att man ibland hittar fler bilder och bildvinklar.

 

[unoengborg]

A6000 är en modern kamera med bra sensor och presterar hyfsat upp till ISO 6400 så jämfört med din gamla kamera borde du bli mycket nöjd. Av vad jag läst och sett så är både Olympus EM-1 och Panasonic GX7 något bättre samt har lite snabbare AF. Men samtidigt har A6000 större sensor och högre upplösning. Ingen är ett dåligt val.

Jag använder i princip inga zoom-objektiv förrutom ett motordrivet till film. Det finns dock en hel del OK zoomar från både Olympus, Panasonic och Sony. Jag använder Panasonics 25/1.4 som "normal" brännvidd. Grym glugg som ger riktigt fin känsla: http://www.stevehuffphoto.com/2012/...ica-25-1-4-summilux-lens-review-for-micro-43/

Lite siffror:
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GX7___942_909_901

Angående Steve Huff länken. Inte konstigt inte att en fin Leica glugg ger bra resultat, men troligtvis får du ännu bättre resultat med någon av Zeiss gluggar av ungefär samma kvalitet och en lite större sensor. Förmodligen kan dock TS varken få in några fina Leica eller Zeiss objektiv inom budget.

 

[Jocke i Malmö]

Gå till en butik och känn på kamerorna

Alla de kameror du räknar upp är mycket bra, skillnaderna är försumbara. Gå till en butik så du kan känna på dem, den kamera som du får bäst feeling för ska du köpa. Du kommer ta fram den oftare om du gillar hur den känns, när jag har valt så har jag alltid blivit nöjd. Ljusstyrka hit och dit har ingen betydelse, känsla är allt. Lycka till!