Kompakt systemkamera för att fota barn mest

[Fritzki]

Hej!

Jag har haft en Canon 450D i några år och varit nöjd med den. Nu är jag dock sugen på en kamera som har möjlighet till högre iso-värden och som är smidigare (lättare/mindre). Det har gjort att jag börjat kolla på kompakta, spegelfria, systemkameror.

Några jag spanat in som verkar bra och i rimlig prisklass för mig är Olympus E-M10 OM-D, Panasonic Lumix GX7, Sony Alpha A6000. För- och nackdelar med dem?

Jag är inte helt främmande för att köpa en vanlig systemkamera igen om någon kommer med bra argument.

Kan också tillägga att jag nu oftast fotar med det fasta objektivet Canon EF 50/1.8. Gillar det skarpt så skulle gärna ha ett liknande till ny kamera men skulle gärna även vilja ha ett normalobjektiv (tror jag det heter) med möjlighet att zooma. Vet ej vilket omfång riktigt, har inte koll på när man vill ha vad. Tänker att jag mest skulle använda fasta objektivet inomhus och det andra utomhus där jag ofta även vill ha med miljön.

 

[afe]

Jag har inte fotograferat barn (de är för stora nu), men katter med A6000 - fungerar utmärkt

Kolla min blogg här på FS eller min flickr för exempel.

http://www.fotosidan.se/blogs/afe/index.htm
https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157644363639842/

 

[unoengborg]

Om det nu är svagt ljus som är problemet kanske du ska gå på kameror med APS-C sensor eller större. A6000 kan säkert vara ett bra val, gillar du mera handgripliga reglage känn på Fujifilm XT-1

 

[Fritzki]

Om det nu är svagt ljus som är problemet kanske du ska gå på kameror med APS-C sensor eller större. A6000 kan säkert vara ett bra val, gillar du mera handgripliga reglage känn på Fujifilm XT-1

Ja ett problem är ljuset när vi är inomhus. Vad betyder APS-C sensor?

Tack för tips om kamera. Borde ta mig någonstans för att känna på olika varianter. Har än så länge bara kollat på nätet.

 

[j3n5]

Om det nu är svagt ljus som är problemet kanske du ska gå på kameror med APS-C sensor eller större. A6000 kan säkert vara ett bra val, gillar du mera handgripliga reglage känn på Fujifilm XT-1

Så är det väl inte riktigt.. En m4/3 sensor har minst samma ISO-prestanda som APS-C samtidigt som gluggarna släpper in lika mycket ljus på samma bländare som alla andra system. Det man förlorar är något steg skärpedjup men samtidigt blir AF snabbare då den läser fortare på en mindre sensor..

Är det lågt ljus som är prio så kolla efter kameror med HögISO-prestanda. Kungen nu verkar vara Sony A7S...

 

[ErlandH]

En m4/3 sensor har minst samma ISO-prestanda som APS-C ...

Nej, det har de inte, eftersom det är en fysisk omöjlighet. Den ljusupptagande ytan i m4/3 är bara drygt hälften så stor som i aps-c.

 

[unoengborg]

Så är det väl inte riktigt.. En m4/3 sensor har minst samma ISO-prestanda som APS-C samtidigt som gluggarna släpper in lika mycket ljus på samma bländare som alla andra system. Det man förlorar är något steg skärpedjup men samtidigt blir AF snabbare då den läser fortare på en mindre sensor..

Är det lågt ljus som är prio så kolla efter kameror med HögISO-prestanda. Kungen nu verkar vara Sony A7S...

Ja, du behöver ljusare optik för samma skärpedjup och kollar du bra högisoprestanda så finns det en välldigt stark korrelation till stor sensor, ofta i kombinatin med låg pixeltäthet. Så inte alls förvånande om Sony A7s skulle vara bra. Har inte sett något resultat i verkligheten dock. Men är den inte A7s ganska dyr?

Här en liten jämförelse
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-A6000-versus-Olympus-OM-D-E-M1___949_942_909

 

[FlyerOne]

Mja, Olympus OM-D E-M1 är också ganska dyr, ungefär dubbla priset mot Sony A6000. E-M1 är dyrare än Sony A7 t.o.m., trots att den senare har fyra gånger så stor sensor. Och ändå har Sony-ingenjörerna lyckats göra alla A7-kamerorna både mindre och lättare än E-M1... En ingenjörsteknisk prestation som man nästan har svårt att tro på.

A7 är som sagt billigare än E-M1, men A7S är förstås dyrare. Dock har den vissa helt unika egenskaper. Att ISO går upp till 400.000 ger vissa indikationer (även om 200.000 och 400.000 ISO sällan torde vara användbara i praktiken). Det finns en hel del jämförelser med marknadens hittillsvarande hög-ISO-monsterkameror, men ingen av dem kan matcha A7S. Den senare har enligt rapporter snabb kontrastdetekt-AF även vid väldigt dåligt ljus, avsevärt snabbare än A7 och A7S då. Den har också mindre problem med färgskift och vinjettering i kanterna med Leicas symmetriska vidvinkelobjektiv till sina mätsökarkameror än A7 och A7S, och är vad jag förstår bättre t.o.m. än Leicas egna kameror i detta avseende...

Astroscape-fotare förefaller också vara väldigt exalterade över A7S. Den är f.n. den enda kamera i världen där man direkt i realtids-liveview kan se och ställa in skärpan på vintergatan.

Likaså förefaller somliga videofilmare att vara rejält upphetsade. Det finns f.n. ingen filmkamera i världen som klarar att filma i så dåligt ljus som A7S klarar, inte ens om man betalar 10 miljoner. Så i deras ögon är A7S EXTREMT billig...

Allting är som bekant relativt. Nu var trådskaparen ute efter en bra hög-ISO-kamera, fast jag gissar att budgeten kanske ligger under 10.000 kr?


PS Såg just att det var den billigare Olympus OM-D E-M10 som trådskaparen övervägde, inte E-M1 som du hade lagt upp i DxO-jämförelsen.
.

 

[holycrap]

Ja ett problem är ljuset när vi är inomhus. Vad betyder APS-C sensor?

Tack för tips om kamera. Borde ta mig någonstans för att känna på olika varianter. Har än så länge bara kollat på nätet.

APS-C är benämningen på ett sensorformat. Sensorns dimensioner är 1/1,6 (Canon, 1/1,5 för Nikon och andra) av en så kallad fullformats-sensor som i sin tur motsvarar en vanlig 35mm film ruta (24x36mm). Det är den vanligaste storleken på sensor i DSLR-kameror bortsett vissa proffs- och semiproffsmodeller som har fullformatssensorer.

APS-C är alltså mindre med lite optiska effekter som följd:
- Mindre yta fångar mindre ljus vilket leder till mer brus vid samma ISO
- Mindre yta fångar en mindre del av objektivets projektion vilket är en form av beskärning. Man kan multiplicera objektivets brännvidd med 1,6 (eller 1,5) för att få en uppfattning om vilken brännvidd ett objektivs bildvinkel motsvarar på en fullformatssensor.

En mer komplicerad följd är att man får sämre möjlighet till kraftig bakgrundsosärpa med en mindre sensor givet en bestämd bildvinkel.

/P

 

[FlyerOne]

---
Kan också tillägga att jag nu oftast fotar med det fasta objektivet Canon EF 50/1.8. Gillar det skarpt så skulle gärna ha ett liknande till ny kamera men skulle gärna även vilja ha ett normalobjektiv (tror jag det heter) med möjlighet att zooma. Vet ej vilket omfång riktigt, har inte koll på när man vill ha vad. Tänker att jag mest skulle använda fasta objektivet inomhus och det andra utomhus där jag ofta även vill ha med miljön.

Ifall du väljer Sony A6000 så är det lämpligt att du väljer att köpa denna inklusive kitobjektivet E PZ 16-50/3,5-5,6 OSS, som kommer med billigt ifall man köper det ihop med kamerahuset. Detta zoomobjektiv är vad som brukar kallas för ett normalzoomobjektiv, det innefattar vidvinkel-normal-kort teleobjektiv. Det är också ihopfällbart, så kameran blir liten och smidig som "walk-around-kamera".

Eftersom du är förtjust i Canons 50/1,8-objektiv, så finns det ett motsvarande till A6000. Heter E 50/1,8 OSS. Det är dyrare än Canons 50/1,8, men ger väldigt bra skärpa, har betydligt bättre byggkvalitet än Canons "plastic-fantastic", och autofokusen är definitivt noggrannare (har själv Canons EF 50/1,8 II). E 50/1,8-objektivet är inte infällbart, och det är större än kitzoomen. Men eftersom du huvudsakligen avser att använda detta inomhus, så har det ju inte så stor mindre betydelse.

OSS betyder Optical SteadyShot, dvs båda dessa objektiv är försedda med optisk bildstabilisering.
.

 

[j3n5]

Nej, det har de inte, eftersom det är en fysisk omöjlighet. Den ljusupptagande ytan i m4/3 är bara drygt hälften så stor som i aps-c.

Nu är det ju så att det hänger ihop med pixeltäthet snarare än storlek på sensor. m4/3 har i snitt mycket lägre pixeltäthet än APS-C (16Mp ger ca: 370ppi på m4/3 och 24Mp på A6000 ca:490ppi).

Större pixlar är ju det som ger A7S sina mörkeregenskaper.. Sedan måste folk förstå att en m4/3-glugg på f1.4 släpper in lika mycket ljus som en FF-glugg på f1.4. Det är skärpedjupet som påverkas pga sensorstorleken, inte ljusinsläppet..

 

[holycrap]

Nu är det ju så att det hänger ihop med pixeltäthet snarare än storlek på sensor. m4/3 har i snitt mycket lägre pixeltäthet än APS-C (16Mp ger ca: 370ppi på m4/3 och 24Mp på A6000 ca:490ppi).

Större pixlar är ju det som ger A7S sina mörkeregenskaper..

Är det inte så att storleken på pixlarna spelar roll om man betraktar två bilder med samma pixeldimensioner? Alltså, om du har två bilder på samma motiv som båda är 4000x3000 pixlar så bör bilden från en kamera med större pixlar ha mindre brus. Och anledningen till att det är så är ju att en sensor med större pixlar måste ha en större yta för att kunna ha lika många pixlar. Således är alltså ytan det som avgör hur mycket brus som uppstår och inte pixelstorleken i sig.

Jämför istället två bilder med samma pixeldensitet (alltså lika stora pixlar) där den ena är från en fullformatssensor och den andra från en APS-C sensor. Om bilderna betraktas i samma fysiska format så kommer ju bilden från FF-sensorn att ha mindre brus just eftersom ytan är större. Betraktat i 100% så kommer bruset att bli likvärdigt, men bilden från FF-sensorn kommer att vara ett mindre utsnitt, så mängden brus i förhållande till detaljer i bilden blir mindre.

Eller har jag missförstått något?

Sedan måste folk förstå att en m4/3-glugg på f1.4 släpper in lika mycket ljus som en FF-glugg på f1.4. Det är skärpedjupet som påverkas pga sensorstorleken, inte ljusinsläppet..

Inte för en given bildvinkel. För att få samma bildvinkel på en mindre sensor krävs en mindre brännvidd. Jämför 85mm på FF och 50mm på APS-C. Det ger ungefär samma bildvinkel. Om båda objektiven har bländare 1,8 så kommer 85mm-objektivet att släppa in mer ljus eftersom den fysiska bländaröppningen är större (85/1,8 = 47,2mm vs. 50/1,8 = 27,7mm).

M.A.O. om man vill ha en likvärdig bild med en mindre sensor så krävs ett objektiv med större relativ bländare (mindre F-värde).

/P

 

[Vassius]

Inte för en given bildvinkel. För att få samma bildvinkel på en mindre sensor krävs en mindre brännvidd. Jämför 85mm på FF och 50mm på APS-C. Det ger ungefär samma bildvinkel. Om båda objektiven har bländare 1,8 så kommer 85mm-objektivet att släppa in mer ljus eftersom den fysiska bländaröppningen är större (85/1,8 = 47,2mm vs. 50/1,8 = 27,7mm).

Nej, det stämmer inte. Om det var så skulle man behöva ha längre slutartid för vidvinkel än med tele för en given bländare och samma ljusförhållanden. Poängen med att ange relativ bländare är ju just att exponeringen ska bli samma med samma bländartal oavsett brännvidd.

Det stämmer att den fysiska bländaröppningen är större på ett tele än på en vidvinkel för ett givet bländartal, men eftersom bildvinkeln är snävare blir "ljuskällan" (insamlade ljusstrålar) mindre. Det jämnar alltså ut sig.

 

[holycrap]

Nej, det stämmer inte. Om det var så skulle man behöva ha längre slutartid för vidvinkel än med tele för en given bländare och samma ljusförhållanden. Poängen med att ange relativ bländare är ju just att exponeringen ska bli samma med samma bländartal oavsett brännvidd.

Det stämmer att den fysiska bländaröppningen är större på ett tele än på en vidvinkel för ett givet bländartal, men eftersom bildvinkeln är snävare blir "ljuskällan" (insamlade ljusstrålar) mindre. Det jämnar alltså ut sig.

Du har rätt, jag gjorde en tankevurpa. Tack för rättningen.

Storleken på bländaren är mindre, men ljus samlas in från en vidare kon och ljusmängden är därför densamma.

Den enda effekten av den större fysiska bländaren är att osärpecirkeln blir större vid varje punkt utanför skärpeplanet och bagrunden mer oskarp

/P.

 

[AWid]

------------- Det är skärpedjupet som påverkas pga sensorstorleken, inte ljusinsläppet..

Njaa - skärpedjupet påverkas väl bara av objektivets brännvidd och storleken på bländaröppningen. Sensorstorleken har inte någon som helst betydelse.

 

[Vassius]

Njaa - skärpedjupet påverkas väl bara av objektivets brännvidd och storleken på bländaröppningen. Sensorstorleken har inte någon som helst betydelse.

Njaa

Skärpedjupet påverkas av bländaren och avbildningsskalan. Avbildningsskalan påverkas i sin tur av brännvidd och avstånd.

Om du fyller bilden/sensorn med ett motiv så blir det större avbildningsskala på en större sensor, vilket ger kortare skärpedjup (givet samma bländartal). Därmed kan man lite slarvigt säga att sensorstorleken påverkar, men egentligen betyder det att större sensor ger större möjligheter till kort skärpedjup.

 

[AWid]

....Därmed kan man lite slarvigt säga att sensorstorleken påverkar, men egentligen betyder det att större sensor ger större möjligheter till kort skärpedjup.

Tja man kan ju säga vad som helst, men ska man säga rätt så är det bara objektivets brännvidd och bländaröppningens storlek som påverkar skärpedjupet.
Sen är det en annan femma att man t ex använder kortare brännvidder på på kameror med mindre sensorer.
Skärpedjup

 

[Vassius]

Tja man kan ju säga vad som helst, men ska man säga rätt så är det bara objektivets brännvidd och bländaröppningens storlek som påverkar skärpedjupet.
Sen är det en annan femma att man t ex använder kortare brännvidder på på kameror med mindre sensorer.
Skärpedjup

Läs den engelska versionen av wikisidan istället, den är lite mer detaljerad/korrekt.

DOF is determined by subject magnification at the film / sensor plane and the selected lens aperture or f-number.

The combination of focal length, subject distance, and format size defines magnification at the film / sensor plane

...vilket bekräftar det jag skrev.

 

[j3n5]

Mitt tips, begagnad Panasonic GX7 alt Olympus OM-D, med Panasonic 14/2.5, 20/1.7 och Olympus 45/1.8.

Lätt, smidigt, mångsidigt och framförallt bra tekniska egenskaper!

Panasonic 25/1.4 är en riktigt fin glugg som motsvarar 50mm på FF. När du fotat med Canons 50/1.8 så motsvarar det ca: 80mm på FF. Därför tror jag du skulle gilla Olympus lilla 45/1.8 (motsvarar 90mm på FF) som ger riktigt bra resultat för relativt liten peng..

AF är både snabb och pricksäker med dessa combos..

 

[AWid]

...vilket bekräftar det jag skrev.

Väldigt intressant diskussion, men vi har nog kommit rejält OT. (Hoppas ni andra ursäktar . Vi har nog bara lite olika ingångar i frågan. (optiskt resp. fotografiskt). Annars tror jag vi faktiskt båda vet hur det fungerar. En sista retorisk fråga bara; ökar skärpedjupet på en bild när den beskärs (samma som att använda mindre sensor)?