Kompakt FF-kamera från SONY - RX1!
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Grimmer
Aktiv medlem
Lite snurrigt på nätet!
På DPreview så står det inget antiskak och väger 482 inkl batterier.
På Sony USA står det:
Weight (Approx.) : 17 oz (782g)
Weight(Approx) (Main unit only) : 16 oz (453g )
Steady Shot Mode:Active : [Still image] Optical [Movie] Active Mode, Optical type with electronic compensation (Anti-rolling)
782g, är det inkl batteri tro?
Sen står det:
Focal Distance : AF approx. 24cm to infinity (Normal mode), approx. 14cm to 29cm (Macro mode))
Men på objektivet står det 30cm-oändligt och 20-35cm.
Kan de inte bestämma sig?
På DPreview så står det inget antiskak och väger 482 inkl batterier.
På Sony USA står det:
Weight (Approx.) : 17 oz (782g)
Weight(Approx) (Main unit only) : 16 oz (453g )
Steady Shot Mode:Active : [Still image] Optical [Movie] Active Mode, Optical type with electronic compensation (Anti-rolling)
782g, är det inkl batteri tro?
Sen står det:
Focal Distance : AF approx. 24cm to infinity (Normal mode), approx. 14cm to 29cm (Macro mode))
Men på objektivet står det 30cm-oändligt och 20-35cm.
Kan de inte bestämma sig?
Fogel70
Aktiv medlem
Vikten som står på Sonys är bara fel i gram så det är nog bara tryckfelsnisse som farit framme.
Att de anger olika avstånd för närgränsen är troligtvis för att det som står på objektivet är måttet från sensor, och det kortare måttet är från frontlinsen. För gissningsvis är det 6cm från sensor till frontlins. Varför de använder två olika mått förstår jag dock inte.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Haha! Redan om nåt år? Du är ju en värre optimist än Mats!
.
Ett år är länge .-)
Hasselblad har ju just inlett ett samarbete med Sony, så alldeles strax kommer säkert en mellanformats kompaktkamera också.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ja och det är ju just vad det här är också.
RX1 är en entusiastmodell.
A99/5D3/D600/D800 är low-end FF tjockisar.
1DX/D4 är high-end FF tjockisar och de kostar c:a 60 000 kr.
/Mats
NikonFX
Aktiv medlem
Är det inte så att 453g (main unit only) är kamerakroppen utan batteriet och med objektivet borträknat, 482g med batteri och 782g hela kameran med batteri och objektiv?
Lägg sen på en sökare på 118g (eller vad den nu väger) så blir kameran bara drygt 100g lättare än en fullformats Nikon D600 med Nikkor 35/2.
ErlandH
Aktiv medlem
Inlägg borttaget (eftersom jag var ute och cyklade).
FlyerOne
Aktiv medlem
Det cirkulerar omkring OERHÖRT många fler felaktiga uppgifter på nätet, än vad det gör t.ex. i vanliga bibliotek. Där är faktagranskningen av en helt annan klass.
1) Jag har kollat några olika sajter, och på alla dessa har det stått att vikten är 453 g med tom kamera, och 482 g inkl. batteri och minneskort.
2) Vad jag förstår har R1 inte sensorstabilisering vid stillbildsfoto, men elektronisk stabilisering vid videofilmning.
3) Här är jag av samma uppfattning om orsaken till detta som Fogel70. Inom fotografin har man mycket länge använt dessa två olika definitioner på avstånd till motivet.
.
Fogel70
Aktiv medlem
Om man tittar på de amerikanska viktmåtten så är det lätt att se att det är fel angivet i gram.
16 oz = 453 g
17 oz = 482 g
Sony har helt enkelt råkat ange fel vikt, (482g blev felaktigt 782g).
ErlandH
Aktiv medlem
Javisst, du har ju uppenberligen helt rätt. Borde sett att det stod 17 oz!
Grimmer
Aktiv medlem
Då är vikten utredd. Tittade inte ens åt oz-vikten. När ska amerikanarna överge dessa udda mått?
Så det är alltså som så att den inte har bildstabilisering vid stillbildsfoto? Sony USA säger ju jo... B&H säger optisk och det borde ju vara även vid stillbild.
Såg att den inte funkar med fjärrkontroll. Verkar bara funka med wire-utlösare. Lite onödigt tycker jag när det är så enkelt och billigt.
Så det är alltså som så att den inte har bildstabilisering vid stillbildsfoto? Sony USA säger ju jo... B&H säger optisk och det borde ju vara även vid stillbild.
Såg att den inte funkar med fjärrkontroll. Verkar bara funka med wire-utlösare. Lite onödigt tycker jag när det är så enkelt och billigt.
NikonFX
Aktiv medlem
Det känns ju mera relevant och då är kameran lätt igen med 482g skjutklar. Blev lite orolig över viktuppgiften på >700g.
Riktigt spännande kamera.
MattiasL
Aktiv medlem
Jag tillhör dem som hade XA som reservkamera i början av min yrkesbana, när jag fortfarande kopierade i mörkrummet. Visst var den bra, och hade skön karaktär, men den vinjetterade mycket, vilket är ett pris man ofta får betala när optiken görs liten. Dessutom var den ett steg ljussvagare än den aktuella Zeissen. Har aldrig ägt någon Leica, men är övertygad om att CLE är alldeles utmärkt, men den optiken är ju aningen större än den lilla zuikon, och mer i storlek med den glugg vi talar om här.
Jag är inte riktigt säker på vad du vill säga, men naturligtvis utan att veta, så tror jag också att RX1 ligger i en högre klass. Mycket på grund av storleken. Det var det jag ville ha sagt med mitt lösa prat, eftersom det var just storleken som kom på tal.
Makten
Aktiv medlem
Jag kan meddela att 40/2 till CL och CLE inte är i samma klass som moderna Zeissobjektiv. Det har hänt en hel del sen dess och fyrtian ger redigt krökt skärpefält, massiv sfärisk aberration och en del geometrisk distorsion. Dessutom är närgränsen usla 0,8 meter. Men visst är det ett mycket trevligt objektiv!
snap01
Aktiv medlem
inget köp från mins sida för kan man inte byta optik så det ingen hit. Att ha 35 mm när du kanske behöver en riktig vidvinkel för att kunna få med hela byggnaden etc eller du ska fota macro bilder det är ingen hit att köra det med 35mm osv.
Som reportage kamera kanske man kan använda den men ett fast monterat objektiv begränsar användningen kraftigt. Prislappen vad ska man säga om den? en kompakt kamera i större format med ff sensor med fast 35mm rätt dyrt enligt mig när man kan få en D600 för 17000 kr. Hade den kommit utan fast optik så hade jag varit väldigt intresserad för en kamera som är ungefär hälften så stor som tex D800 är välkommen. Kollade på en fuji x-pro 1 idag o den är väldigt nice men har två större fel ett att den bara har aps-c sensor o att af är inte klockren däremot så är optiken trevlig o kameran riktig trevlig.
Som reportage kamera kanske man kan använda den men ett fast monterat objektiv begränsar användningen kraftigt. Prislappen vad ska man säga om den? en kompakt kamera i större format med ff sensor med fast 35mm rätt dyrt enligt mig när man kan få en D600 för 17000 kr. Hade den kommit utan fast optik så hade jag varit väldigt intresserad för en kamera som är ungefär hälften så stor som tex D800 är välkommen. Kollade på en fuji x-pro 1 idag o den är väldigt nice men har två större fel ett att den bara har aps-c sensor o att af är inte klockren däremot så är optiken trevlig o kameran riktig trevlig.
larsborg
Aktiv medlem
Jag håller med dig helt, XA vinjetterar en aning vid full öppning, men klart mindre vid nedbländning, några steg.
Vad jag vill säga, - jo det blev olika grunder på hur jämföra RX1 mot analoga mycket kompakta FF kameror, jag tänkte på storleken, inte på prestandan, priset var från mig inte något jag jämförde med heller, även om XA var dyr, när det begav sig.
En fast glugg / med en brännvidd på RX1:n kan tyckas påvert, vid första tanke, - men med en så stor sensor FF, med mycket hög upplösning / många miljoner pixlar fungerar troligen den "digitala zoomen" riktigt bra, då med fortfarande bra detaljering.
RX1:n är mera flexibel, än man tror.
Storlek. Sony RX1 är i storlek med en Minolta CLE
Göran Larsson
Aktiv medlem
Jag kan inte förstå hur någon kunde tro att 782g var något annat än ett tryckfel. En sådan liten kamera kan inte våga så mycket utan att Sony medvetet placerat bly, uran, guld eller någon annan tung metall i den som barlast.
NikonFX
Aktiv medlem
En M9 med 35/2 väger ju >800g och den har inte ens en blixt.... (skämt alltså).
Fast den felaktiga uppgiften om 782g finns på flera sidor och det var klar förvirring på nätet. Flera officiella Sony, Adorama, teknikbloggar, mfl. Det konstiga är att varken Sony eller Adorama har korrigerat felet > 1 dygn efter lanseringen. Och underligt att ett företag som Sony inte kan få korrekt information i sin officiella information på en så viktig detalj när man lanserar en världsnyhet som profileras på sin minimalistiska approach.
Senast ändrad:
MattiasL
Aktiv medlem
Jag kanske missade ett steg i kommunikationen. Jag tänkte på att Sonyn med sitt objektiv kanske kan tyckas stor, vilket någon (du?) var inne på men att det troligen finns goda skäl till att den är större än äldre tiders analoga kompakter.
larsborg
Aktiv medlem
Ja, exakt, jag har också funderat över, varför inte dagens optik för FF kan vara kompaktare likt Zuiko optiken till XA eller även till Olympus OM-1, samt 40/2 M-Rokkor till Minolta CLE!
Troligen behövs det något större diameter på optiken för att AF skall kunna byggas in.
