Falumas
Aktiv medlem
Det är nog inte speciellt kul, men kan nog vara ekonomiskt mycket hälsosamt för den med ansträngd ekonomi.
/Karl
Kompakt FF-kamera från SONY - RX1!
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Det är nog inte speciellt kul, men kan nog vara ekonomiskt mycket hälsosamt för den med ansträngd ekonomi.
/Karl
Makten
Aktiv medlem
Naturligtvis, men det är ju inte tillverkarens fel. "Ansträngd ekonomi" är ofta ett självförvållat tillstånd om vi talar om så små summor över så stor tid. Det går att dra in på mängder av andra "nödvändigheter" om man gillar dyra kameraprylar. Fråga mig;-) Och nej, jag har verkligen inte särskilt bra lön.
Falumas
Aktiv medlem
Det är definitivt inte tillverkarens fel. Håller också med om att det kan och är ofta ett självförvållat tillstånd. Däremot så skulle jag aldrig rekomendera en amatör att köpa en RX1 på avbetalning.
/Karl
ErlandH
Aktiv medlem
Det motsvarar ungefär 5500 kr i dagens penningvärde, dvs ungefär vad de exklusivare kompaktkamerorna typ Canon G1x och Fuji X10 kostar idag.
larsborg
Aktiv medlem
Jämförelsen är gjord på storleken, digital FF Sony RX1 och dåtidens analoga FF, då haltar det knappast!
Maffig Zeiss optik?
Optiken på Olympus XA, Minox 35, Rollei s35 och Leica/Minolta CL/CLE var mycket bra för sin tid, om Zeiss+ RX1 är bättre nu, må va hänt.
Bengt Jönsson
Aktiv medlem
Så här tror jag om priset.
För att klara leverera en sån här grej utan allt för hemska kötider måste man nog dra till lite extra på prislappen precis i början. Efterfrågan av en sån här kommer ju inte som ett jämnt flöde som när väletablerade produkttyper släpps nya till en mättad marknad. Såna här har mycket få spekulanter, som har velat ha en sån här jättelänge, men det har inte funnits någon att köpa förräns precis nu. Dessa få spekulanter vill ha NU allihop, och sen mättas marknaden ganska snabbt. Ett sätt att smeta ut efterfrågespiken i tiden är ju att börja på dubbla priset mot vad man har tänkt att kunna ta för den här kameratypen framöver, och sänka i takt med att man får fart på produktionen. Jag tror inte det tar många månader innan den är under 20000 SEK.
Att 27000-kronorsköparna blir sura till våren när deras kompisar handlar den för 15999 påverkar nog inte så mycket. Det är ju ändå inget system man har köpt in sig på. Den här riktar ju sig till canikonister i första hand (de är ju klart flest) och dom tycker ju Sony suger i största allmänhet allaredan. Att göra dom sura är inte så farligt.
Så här tror jag om kameran.
Inte dum alls. Och då är jag absolut ingen kameralitenhetsentusiast. Vidvinkel kräver inte högprestanda-PDAF på samma sätt som ett 300/2.8 gör tex. Dessutom har man antagligen manuell hjälp av både förstoring i liveview och focuspeaking. Det här med zoom och utbytbara objektiv är överskattat om det ska vara ljuskänsligt OCH litet. I vidvinkelområdet kan det också vara bra att optik och sensor anpassas mot varandra och att det enas brister kan kompenseras av det andra. Optikutvecklaren har nog lättare att förbättra skärpa och lokal konstrast om han vet att eventuell distorsion tas om hand av mjukvarusnubbarna. Centralslutare är trevligt.
För att klara leverera en sån här grej utan allt för hemska kötider måste man nog dra till lite extra på prislappen precis i början. Efterfrågan av en sån här kommer ju inte som ett jämnt flöde som när väletablerade produkttyper släpps nya till en mättad marknad. Såna här har mycket få spekulanter, som har velat ha en sån här jättelänge, men det har inte funnits någon att köpa förräns precis nu. Dessa få spekulanter vill ha NU allihop, och sen mättas marknaden ganska snabbt. Ett sätt att smeta ut efterfrågespiken i tiden är ju att börja på dubbla priset mot vad man har tänkt att kunna ta för den här kameratypen framöver, och sänka i takt med att man får fart på produktionen. Jag tror inte det tar många månader innan den är under 20000 SEK.
Att 27000-kronorsköparna blir sura till våren när deras kompisar handlar den för 15999 påverkar nog inte så mycket. Det är ju ändå inget system man har köpt in sig på. Den här riktar ju sig till canikonister i första hand (de är ju klart flest) och dom tycker ju Sony suger i största allmänhet allaredan. Att göra dom sura är inte så farligt.
Så här tror jag om kameran.
Inte dum alls. Och då är jag absolut ingen kameralitenhetsentusiast. Vidvinkel kräver inte högprestanda-PDAF på samma sätt som ett 300/2.8 gör tex. Dessutom har man antagligen manuell hjälp av både förstoring i liveview och focuspeaking. Det här med zoom och utbytbara objektiv är överskattat om det ska vara ljuskänsligt OCH litet. I vidvinkelområdet kan det också vara bra att optik och sensor anpassas mot varandra och att det enas brister kan kompenseras av det andra. Optikutvecklaren har nog lättare att förbättra skärpa och lokal konstrast om han vet att eventuell distorsion tas om hand av mjukvarusnubbarna. Centralslutare är trevligt.
Falumas
Aktiv medlem
afe
Aktiv medlem
Det är en diskussion ni kan ta i en egen tråd eller via mejl. Den här tråden handlar om RX1.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Man kan ju bara undra hur den här försöksballongen kommer lyfta och flyga.
Den kanske inte lyfter överhuvudtaget. Är det dock något Sony verkligen lyckats med med RX1, så är det att få fokus på ett sätt som ingen av de övriga produkterna kunnat ge. A99 visst, men den blev väl ändå som många ungefär förväntat sig och likaså NEX 6, men RX1, vem hade väntat sig något sådant och till det priset. Tidigare har ju en kompakt dessutom alltid sålts billigare än fullstora tjockkameror. RX1 verkar vara det första riktigt stora undantaget från den regeln.
Den kanske inte lyfter överhuvudtaget. Är det dock något Sony verkligen lyckats med med RX1, så är det att få fokus på ett sätt som ingen av de övriga produkterna kunnat ge. A99 visst, men den blev väl ändå som många ungefär förväntat sig och likaså NEX 6, men RX1, vem hade väntat sig något sådant och till det priset. Tidigare har ju en kompakt dessutom alltid sålts billigare än fullstora tjockkameror. RX1 verkar vara det första riktigt stora undantaget från den regeln.
afe
Aktiv medlem
Jämför med Fuji X100, eller Leica X2 - nu har visserligen Fujikameran gått ner i pris, men den kostade 12 000:- när den var ny, och X2 kostar 17 lusentappar på Cyberphoto. X2 är nog ingen storsäljare, men Fuji sålde ju allt de kunde leverera under rätt lång tid trots att den kostade ungefär vad man får en Sony A77 för idag. RX1 har större sensor och ett objektiv som bildmässigt är ett steg ljusstarkare (med avseende på skärpedjup) - förmodligen är objektivet också riktigt bra, men det vet vi förstås inget om ännu.
Jag tycker det är en kul kamera, och jag tror den kommer att sälja bra. Personligen vill jag helst kunna byta objektiv, vilket var anledningen till att jag bytte från X100 till NEX-7, men man klarar sig förvånansvärt bra med en brännvidd
Det är mycket pengar för en kompaktkamera, men det finns ju ingen annan kamera med samma egenskaper (ännu).
Bengt Jönsson
Aktiv medlem
Ska man gå på preorder-statistiken efter en dag så säljer den bättre än A99, som man trots allt kan byta objektiv på. Allt enligt SAR.
Linmajon
Aktiv medlem
Du måste minnas fel. Ordinarie pris på den var 1295:- inlusive blixt. En Minox GT gick att köpa för 995:- på rea.
Makten
Aktiv medlem
Jag menar bildkvalitetsmässigt förstås. Idag är digitala FF-kameror såpass bra att de utan större problem kan tävla med analogt mellanformat, och därmed är det inte så konstigt att de ligger ungefär i samma prisklass. Om man då dessutom betänker att vi i fallet RX1 (förhoppningsvis) får denna kvalitet i ett paket som är mindre än alla tidigare FF-digitaler och alla analoga mellanformatare, så är priset verkligen inte särskilt högt. Begränsningarna är heller inget att bråka om.
Detta lär vara en kamera för den som vill ha bästa möjliga bildkvalitet i minsta möjliga apparat, vilket gör alla argument om bristande mångsidighet fullständigt irrelevanta. Målgruppen är visserligen liten, men jag själv faller perfekt i den utan att vara särskilt speciell. Inte är jag "proffs" heller och har aldrig tjänat en spänn på mina bilder.
Ska vi fortsätta jämförelsen med mellanformat så är det givetvis så att man får ett annat utseende på bilderna med ett större format. Emellertid har den skillnaden minskats successivt i och med moderna objektivkonstruktioner. Jag tycker mig komma oväntat nära "looken" från ett större format när jag använder Panasonic 25/1,4 på micro four thirds till exempel, på precis samma sätt som Zeiss 35/1,4 ger en herrans mycket snyggare rendering än tidigare ljusstarka trettiofemmor på fullformat.
---------------
Och Anders, jag hoppas du tillåter lite kringsnack så länge det berör ämnet. Det här är ju en såpass omvälvande nyhet att det är svårt att inte sväva ut i jämförelser, för det är ju just i jämförelse med andra kameror den är intressant.
PMD
Aktiv medlem
Hittat tillbaka, menar du väl?
Småbildskameror kallades ofta för "miniatyrkameror" när de var nymodigheter. Ordet "småbild" ger också en antydan till hur de sågs.
