Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?
- Trådstartare Stalkale
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Prova att misslyckas rätt rejält med vitbalansen (vilket rätt många kamerors automatiska vitbalansering gör i olika former av konstljus) med en JPEG-fil och med en RAW-fil, och försök sedan fixa vitbalansen i efterhand i de båda filerna.
blaufish
Aktiv medlem
Dessutom är det ett omvänt förhållande. Du måste förutse hur parametrarna kommer påverka exakt den bilden, innan du tar den. Du får vara smått synsk.
Personligen ser jag RAW framkallaren som ett kemibad där jag tänjer naturens lagar lite efter smak och tycke. Jag är inte alls säker på att jag skulle göra samma val varje gång. Jag drar lite i spakarna och ser om jag gillar vad som händer, det brukar falla ut hur jag vill ha det. Har jag störande brus kommer det nästan säkert bli en monochrome bild, men vid lågt brus så är det hur andan faller på som avgör.
themajk
Aktiv medlem
Den här typen av trådar tycker jag är det roligaste med hela Fotosidan.
Antingen vs Eller.
Mac vs PC.
JPG vs Raw.
Canon vs Nikon.
Pot. Meet Kettle.
De som har en åsikt har oftast sin åsikt på en grund helt utan någon som helst förmåga att se 'den andra' sidans grund för deras åsikt.
Är det ok att fota i jpg? Självklart. Och det är inte fel för de som har ett behov som behöver jpg.
Är det ok att fota i raw? Självklart. Och det är inte fel för de som har ett behov som behöver raw.
Kan man redigera en jpg? ja. Kan man redigera en raw? ja.
Är sanningen att man har mindre möjligheter i efterbehandlingen med en jpg än raw? ja. Gör det något för de flesta? nej.
De som vet och har kunskapen att välja, vet ju varför de gjort de valen vare sig det beror på snabbhet i arbetsflöde, möjligheter i post, hårddiskutrymme, eller whatever.
Problemet här är att alla letar efter en quick fix. Som inte finns . Inte utan kunskap och en förmåga att veta varför man väljer det ena verktyget framför det ändra, in any given situation.
Antingen vs Eller.
Mac vs PC.
JPG vs Raw.
Canon vs Nikon.
Pot. Meet Kettle.
De som har en åsikt har oftast sin åsikt på en grund helt utan någon som helst förmåga att se 'den andra' sidans grund för deras åsikt.
Är det ok att fota i jpg? Självklart. Och det är inte fel för de som har ett behov som behöver jpg.
Är det ok att fota i raw? Självklart. Och det är inte fel för de som har ett behov som behöver raw.
Kan man redigera en jpg? ja. Kan man redigera en raw? ja.
Är sanningen att man har mindre möjligheter i efterbehandlingen med en jpg än raw? ja. Gör det något för de flesta? nej.
De som vet och har kunskapen att välja, vet ju varför de gjort de valen vare sig det beror på snabbhet i arbetsflöde, möjligheter i post, hårddiskutrymme, eller whatever.
Problemet här är att alla letar efter en quick fix. Som inte finns . Inte utan kunskap och en förmåga att veta varför man väljer det ena verktyget framför det ändra, in any given situation.
PMD
Aktiv medlem
Bra, Michael. Jag håller med. Som jag säkert redan påpekat så använder jag båda formaten, men det skulle aldrig falla mig in att inte spara en RAW i alla lägen (även om chansen är minimal att jag kommer att använda den senare).
Jag blir dock som Martin lite lätt irriterad när någon påstår att JPEG är lika bra, eller t.o.m. bättre, än RAW. Det är helt enkelt inte en objektiv sanning. För vissa personer i vissa situationer är valet att använda JPEG ett bättre val än att använda RAW, men längre än så kan man inte sträcka sig.
Jag blir dock som Martin lite lätt irriterad när någon påstår att JPEG är lika bra, eller t.o.m. bättre, än RAW. Det är helt enkelt inte en objektiv sanning. För vissa personer i vissa situationer är valet att använda JPEG ett bättre val än att använda RAW, men längre än så kan man inte sträcka sig.
Fredrik183
Aktiv medlem
Jag gjorde så här, lite enkelt: Jag ställde kamerans vitbalans på det preset som gav mest "fel" färger och så knäppte jag en RAW+JPEG. Tog in bilderna i Pentax egna Digital Camera Utility 4. Ändrade där preset till ett som gav färgriktigare färger, dels för RAW:en och dels för JPEG:en (samma preset). Sedan exporterade jag bilderna som JPEG och här är 100% utsnitt ur de respektive, RAW:en först, JPEG:en under. När jag jämför ögats uppfattning av motivet är RAW:en mer nära verklighten. Tycker också att det allmänna intrycket av RAW:en är bättre mot verkligheten så som jag uppfattar den. Bilderna:
Bilagor
phool
Aktiv medlem
Nej man har inte mindre möjligheter, man kan göra exakt samma saker med en jpeg, genom camera raw eller lightroom har man samma reglage som man har för en råfil. Man kan däremot inte få exakt samma kurvor och få lika korrekta färger och vitbalans som en råfil. Råfilen har ju högre smärttröskel för redigering innan bilden "spricker". Men man har exakt samma möjligheter med en jpeg fil, dock kan man aldrig få lika bra resultat med en sån. Så... Raw FTW
Fredrik183
Aktiv medlem
Om jag för egen del skall försöka dra någon slutsats av detta är det ju att köra på kamerans automatiska vitbalans. Den fungerar mycket bra på Pentax K-x som jag känner den. Är det stora skillnader i färgtemperatur i bilden och färgäkthet är viktigt är ju RAW att föredra, man har större utrymme att manövrera bilden så som man vill ha den. Nu har detta aldrig varit aktuellt för mig, men får hålla det i bakhuvudet om det blir aktuellt någon gång och knäppa RAW+JPG då. Jag fortsätter med JPEG tills vidare, men använder förstås RAW om det av någon anledning behövs.
blaufish
Aktiv medlem
Att reglagen ser lika dana ut är en fråga om användbarhetsdedign i dessa två specifika program.
Canon DPP är tydligare, där är RAW hanteringsflödet tydligt avskiljt från de andra inställningarna. Då blir det mycket tydligare vad som är RAW hantering och vad som är allmänt färg/kontrastsättande.
Kontroll över ISO-brus är väl en av de saker som är helt unikt för folk som behandlar RAW filer.
themajk
Aktiv medlem
I en raw fil har du i lightroom exakt färgtemperatur värdet under 'temp', tex 5600k - på en jpeg har du +/- 0-100 från värdet du plåtade i. Reglaget är på samma ställe, men de är inte samma, och i en kund-kritiskt miljö har du inte samma kontroll över samma 'reglage'.
En raw fil kan du öppna flera gånger i RAW och med lite kunskap få flera olika resultat i photoshop som du kan bygga din färdiga bild, som du hade i tanken innan du ens tog dem, jag kan lova dig att det är sjukt mycket svårare om ursprungsfilen var en redan komprimerad fil baserad på dina kamerainställningar.
Sen säger du att man "Nej man har inte mindre möjligheter," och i samma andetag "däremot inte kan få samma"... erm. Huh?
Så, jo. Man har mindre möjligheter med en jpg.
phool
Aktiv medlem
Jag tror du blandar ihop ordet möjlighet med resultat. Man har möjlighet att ändra allt i en jpeg fil som en raw. Du kan ändra vitbalans, kontrast och ja alla MÖJLIGHETER finns där. Men RESULTATEN blir inte samma.
themajk
Aktiv medlem
Nej. Det kan du inte, för du har helt enkelt inte lika mycket ursprungs info att tillgå.
Eller, ok.
Visst om du är världens bästa konstnär på pixelnivå så kan du så klart uppnå samma resultat. Men tycker du verkligen att de dagarna på pixelnivå är värt samma sak som ett par minuter med rätt ursprungsmaterial för bilden du planerade är värt det? Jag kan inte se det relevanta för 99% av FS...
phool
Aktiv medlem
Nu ska jag sova. Gonatt
PMD
Aktiv medlem
För att göra en (kanske aningen haltande) liknelse: är det smart att kasta bort negativen när man har hämntat korten i fotoaffären efter att ha lämnat in en rulle färgfilm för framkallning? De flesta negativen kommer man ju ändå aldrig att använda, och det är ju själva korten man tittar på.
PMD
Aktiv medlem
Bara om man på något magiskt sätt kan återskapa det data som rensades bort när kameran konverterade RAW-datat till en JPEG.
Karl2
Aktiv medlem
Data, som rensas bort är några likadana färgrutor, som får gå som kopior istället för att registreras med långtråkigt minneskrävande RGB-data. Vitbalansen är som ett moderat filter, som ökar eller minskar något på färgerna RGB. I jpg:en finns då färgerna kvar, men med en annan styrka jämfört med råbilden. Har du blåstick i snön, så förstärk det gröna och ge rödnyansen litet också och snön blir vit. Man gör ju samma sak om man råkar hitta någon färdigt designad vitbalans som mulen dag eller liknande. Jpg är naturligtvis helt förkastligt om man har något äldre Photshop, som inte kan ladda in jpg-filer för framkallning.
Rekommenderar att man inte skall se RAW vs JPG i en helt svartvit dager. Skillnaden är egentligen inte så stor och de, som fått ett fungerande RAW-flöde är inte alls något förmer än andra. Det finns massor med stillbilds- och filmkameror som inte klarar RAW-formatet och de får också fina bilder.
Rekommenderar att man inte skall se RAW vs JPG i en helt svartvit dager. Skillnaden är egentligen inte så stor och de, som fått ett fungerande RAW-flöde är inte alls något förmer än andra. Det finns massor med stillbilds- och filmkameror som inte klarar RAW-formatet och de får också fina bilder.
Henrik_L
Aktiv medlem
precis min åsikt!
blaufish
Aktiv medlem
Saken är den att rubriken frågar om man tjänar något på RAW.
Ja, i vissa fall tjänar man på det.
Fota RAW+JPG om osäker.
Fota inte RAW om t.ex. prestandakrav ommöjliggör, eller om du helt enkelt inte vill.
Det som gör att frågan aldrig tar slut är att en som enbart plåtar JPG påstår "nej". Det är ett jättekonstigt påstående eftersom det är enorm skillnad på RAW och JPG vid felexponeringar eller foto på högre ISO-tal.
Ja, i vissa fall tjänar man på det.
Fota RAW+JPG om osäker.
Fota inte RAW om t.ex. prestandakrav ommöjliggör, eller om du helt enkelt inte vill.
Det som gör att frågan aldrig tar slut är att en som enbart plåtar JPG påstår "nej". Det är ett jättekonstigt påstående eftersom det är enorm skillnad på RAW och JPG vid felexponeringar eller foto på högre ISO-tal.
afe
Aktiv medlem
De flesta här har inte sett något i svartvit dager. Däremot har du flera gånger antytt att de som förespråkar råformatet på något sett skulle anse sig vara förmer än andra, vilket jag inte tycker du har någon som helst grund för.
Ofta är kvalitetsskillnaden mellan råformat och jpg försumbar i slutresultatet, men en jpg kan aldrig bli lika bra som (och definitivt inte bättre) än en bild som gjorts från en råfil. Det kan dock finnas andra skäl att använda jpg och resultatet kan bli fullt tillräckligt bra.
Trådskaparen har uppenbarligen en kamera som klarar råformatet, så det är inte relevant att det finns kameror som inte gör det.
