Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?

[afe]

Opackad är med alla pixlar med. En kvalitetsgrad 97%-100%. Då man sparar jpg med 100 % blir det bara större och större filer. Det är ju bara originalet, som skall vara den stora jpg filen. Och om det nu en gång är ett förstörande format, så skall de sparade versionerna vara mindre filer och inte större.

Även om du sparar en jpg i 100% så tappade filen information redan då kameran skapade den - för det mesta klarar man sig utan den informationen, men ibland har man nytta av den och då finns den inte där om du låtit kameran ta hand om konverteringen av rådata till jpg.

Det finns naturligtvis fördelar med att fotografera i jpg, men för mig överväger fördelarna med råformatet. Det går ju som sagt också att köra kombinerat rå- och jpgformat i de flesta kameror, och då får man alla kakor.

 

[iBoat]

Opackad är med alla pixlar med. En kvalitetsgrad 97%-100%. Då man sparar jpg med 100 % blir det bara större och större filer. Det är ju bara originalet, som skall vara den stora jpg filen. Och om det nu en gång är ett förstörande format, så skall de sparade versionerna vara mindre filer och inte större.

Jag kanske missförstår dig, men en jpeg innehåller alltid samma antal pixlar oavsett komprimeringsgrad.

 

[Karl2]

Menar naturligtvis de jpg man får med högsta kvalitet med inställning av kameran. L = Large kanske ger 5184 x 3456 pix och S2 bara 1920 x 1280 pix. När man sedan sparar med något bildbehandlingsprogram frågas det vanligtvis efter vilken grad av förstörande packning man är beredd att tillåta. Ibland frågas inte utan det måste ställas in under programmets egenskaper.

 

[PMD]

Oändliga alternativ för vitbalans finns även för jpg.

Nej, det gör det inte. Vitbalansen går inte att justera alls lika mycket i en JPEG som i en RAW-fil.

 

[afe]

Menar naturligtvis de jpg man får med högsta kvalitet med inställning av kameran. L = Large kanske ger 5184 x 3456 pix och S2 bara 1920 x 1280 pix. När man sedan sparar med något bildbehandlingsprogram frågas det vanligtvis efter vilken grad av förstörande packning man är beredd att tillåta. Ibland frågas inte utan det måste ställas in under programmets egenskaper.

Varför blandar du in bildstorleken (i pixelmått) i det här? Frågan avser om man tjänar på att använda råformat i stället för jpg i kameran, och ska man jämföra formaten måste man förstås använda samma bildstorlek (och så lite komprimering som möjligt).

 

[blaufish]

hmm...

- JPEG lagrar mycket mindre färginformation om pixlarna, dvs vitbalans och exponeringskompensation är svårare att göra i JPEG. JPEG är tänkt att representera en (enda) bild människor kan se, medan RAW innehåller allt som sensorn kan se. Och sensorn ser mycket mer

- JPEG direkt ur kameran på högre ISO är först utsmetad (brusreducerad) och sen artificiellt gjord hårdare.

- JPEG är en destruktiv komprimering bland annat för att den just inte sparar pixlar. Även om du drar upp inställningarna till högsta nivå så är du inte garanterad att få exakt samma bild när du öppnar den. Till skillnad från GIF, PNG osv så finns inte enskilda pixlar med i konceptet för hur man beskriver den lagrade bilden. Man beskriver hur färger ändras i små fyrkanter istället JPEG är lite roligt på det sättet


Så skjuter man RAW kan man få snyggare, skarpare bilder, eller mer brusreducerade om man vill det istället, och en massa annat skoj.

Det finns ett uppenbart fall då RAW kan vara nästan helt överflödigt, och det är en studiofotograf som vet att han mätt upp ljuset exakt rätt, helt saknar oönskade ljusa/mörka punkter, och har ljus nog att skjuta på lägsta ISO, och som vill återge bilden så naturligt som möjligt.

Sen så kan ju en del vara i behov av att stänga av RAW för att få fler bilder per sekund i vissa typer av action fotande.

För alla som skjuter mer okontrollerat eller som vill kunna piffa färgerna lite extra, finns det fördelar med RAW.

Har man en RAW fil så kan man ju välja att strunta i den. Har man den inte så är man inlåst.

Nu är ju jag ny här, men jag antar att detta ämnet ältats många gånger tidigare

Anyway, för min del: Canon 5DmkII JPEG bilder vid ISO-2000 och uppåt är så fruktansvärt mycket sämre än vad jag oftast kan få ur en RAW fil, att det vore helt otänkbart att gå tillbaka till att fota JPEG i kniviga lägen. Varför skall mina bilder vara suddiga när RAW filen inte är suddig?

 

[afe]

Nu är ju jag ny här, men jag antar att detta ämnet ältats många gånger tidigare

RAW vs. JPG diskuterades nog redan under Fotosidans första år, och slutsatserna var många och förmodligen oftast fel Så här drygt tio år senare kan vi konstatera att de råfiler som skapades av kamerorna år 2001 fortfarande går alldeles utmärkt att läsa och konvertera till andra format, och i många fall med ett mycket bättre resultat än för tio år sedan.

Jag har mycket svårt att tro att samma filer inte kommer att gå att läsa och konvertera om ytterligare tio år (eller 50 eller 100 år), men man vet ju aldrig ...

 

[Henrik_L]

kan bara säga en sak om jpg vs raw

använd bara RAW om bilden betyder nåt för dig. vanliga ögonblicksbilder som kan vara lite kul att ha osv kan du gott och väl fota i jpg om du har ont om utrymme på hårddisken eller på minneskorten eller vill lägga så lite tid som möjligt på bildbehandling. jag har inte tagit en enda jpg bild sen 2004 eller nåt och ångrar mig inte.

fråga en analog fotograf om han river sönder sina negativ efter framkallningen....

 

[erro.se]

Ett annat sätt att se på detta med rå kontra JPG - och som jag gör - är att skaffa sig ett enhetligt arbetsflöde. Jag fotar sedan några år tillbaka enbart i råformat. Bilderna importeras till Lightroom och där sköter jag sedan all bildhantering och -behandling. Alla bilder hanteras på något sätt (omdöpning, nyckelord, gruppering m.m.) men långt ifrån alla bildbehandlas. Med en schysst grundinställning i LR så blir många bilder tillräckligt bra direkt vid import.

 

[Karl2]

Scott Kelby skriver Digifotografens bibel. Är både öppen och kritisk. Har också skrivit mycket om bildbehandling med Photoshop. Bilderna öppnas naturligtvis i Photoshops Camera Raw fönster. Ibland slinker bilder med vars arkivformat är jpg istället för RAW. Bildbehandlingen är exakt den samma. Import av bildmaterialet till Camera Raw, sedan reglering av vitbalansen, reglerar ljusstyrka, öppnar lager med en bild upp och ner för att få en spegling i vattnet... Resultatet av övningarna blir fina, men det är väl därför de kommit i tryck. Det som förvånar är att han aldrig kritiserar jpg-formatet. Han om någon borde ju vara införstådd med allt negativt, som RAW- vännerna åstadkommer beträffande jpg-formatet.

Börjar tro att jpg upplevs så dåligt därför att man tar till ett alltför enkelt bildbehandlingsprogram om man råkar utgå från en jpg. RAW och jpg är varken det ena eller det andra sedan det öppnats för datorbehandling i RawTherapee eller Camera Raw.

 

[blaufish]

Hur man ser på saken har ju också med hur bra jpeg man brukar jobba med.

En ISO-100 bild rätt exponerad med rätt vitbalans duger ju oftast superbra.

Styrkan hos RAW är att kunna styra i de svårare lägena.

Dessutom är ju en del gurus på bildbehandling och mipplar runt i photoshop massor. Personligen gillar jag mer att "framkalla" en RAW till det utseende jag vill ha.

 

[Grevture]

Scott Kelby skriver Digifotografens bibel. Är både öppen och kritisk. Har också skrivit mycket om bildbehandling med Photoshop. Bilderna öppnas naturligtvis i Photoshops Camera Raw fönster. Ibland slinker bilder med vars arkivformat är jpg istället för RAW. Bildbehandlingen är exakt den samma. Import av bildmaterialet till Camera Raw, sedan reglering av vitbalansen, reglerar ljusstyrka, öppnar lager med en bild upp och ner för att få en spegling i vattnet... Resultatet av övningarna blir fina, men det är väl därför de kommit i tryck. Det som förvånar är att han aldrig kritiserar jpg-formatet. Han om någon borde ju vara införstådd med allt negativt, som RAW- vännerna åstadkommer beträffande jpg-formatet.

Börjar tro att jpg upplevs så dåligt därför att man tar till ett alltför enkelt bildbehandlingsprogram om man råkar utgå från en jpg. RAW och jpg är varken det ena eller det andra sedan det öppnats för datorbehandling i RawTherapee eller Camera Raw.

Christer,

Före Lightroom 3 dök upp använde jag då och då jpg från kameran, mest för att Lightroom på den tiden var sämre på att brusreducera bilder tagna på riktigt höga iso med min kamera, jämfört med vad kameran själv klarade. (Det här var när jag gick över iso 3200 med D3.) Så jag har väldigt ofta suttit och provat att försöka efterjustera samma bilder utgående både från jpg och från raw. I samma bearbetningsprogram. Har man problem med vitbalansen, eller i viss mån med exponeringen så är skillnaden himmelsvid. Dels går det oftast helt enkelt fortare att efterjustera råfilerna, det blir så mycket mer jobb att uppnå nästan lika bra resultat utgående från jpg-filerna. Dels kan man väldigt ofta göra mycket större justeringar utgående från råfilerna med bra resultat.

Jag tar fortfarande alltid raw + jpg, på varsitt kort i kameran. Jpg-filer är min backup och ibland skall jag ju skicka bilder direkt från kameran. Visst kan jag bearbeta raw-filer direkt i kameran (en smart funktion hos D3), men det är ganska yxigt och är bara bilden hyfsat bra så skickas jpg-filen som den är istället, det går så mycket snabbare. Skall jag skicka bilder från kameran med trådlöst är ju jpg-filernas mindre storlek ofta en stor fördel. Eller som när jag i höstas var med och fotade Lidingöloppet åt ett företag, de ville ha in jpg i liten storlek från kameran eftersom det a) rörde sig om sådana ohyggliga mängder bilder att hantera och b) vi hur som helst fotade i dagsljus och det var aldrig aktuellt att göra några efterjusteringar. När du har ett helt gäng fotografer som levererar 20-30000 bilder var under en helg gäller det att optimera arbetsflödet.

Kort sagt, jag har inget emot jpg, det är mitt leveransformat och iblans arbetsformat, det tar en bråkdel av utrymmet och nio gånger av tio i normala ljusförhållanden behöver man inte det "extra" som råfilerna bidrar med. Kort sagt, jpg har sin självklara plats i arbetsflödet. Det handlar inte om råfiler eller jpg, det handlar om att vara öppen för bägge formatens för- och nackdelar och använda respektive när det av ett eller annat skäl passar bättrre.

Men jag blir irriterad när en del på ytterst grumliga grunder hävdar att råfiler på något sätt skulle vara sämre eller farliga att använda (eftersom de av något obegripligt skäl plötsligt skulle sluta fungera). Det är struntprat och riskerar att lura folk att använda sämre arbetsflöde än de behöver.

 

[Hansanders]

(. Ja, man måste ju välja. Det går givetvis inte att spara både JPEG och RAW i arkivet. .)

Varför inte ?

 

[Billingen]

Varför inte ?

Skulle tro att inlägget var ironiskt menat.

 

[Fredrik183]

Tänkte inte att jag skulle lägga mig i denna tråd, låt rawförespråkarna förespegla rawformatet allehanda magiska egenskaper. Visst går jpeg både färgbalansera och efterbehandla. Man spar ju naturligtvis också sin original jpeg-fil och skriver inte över denna med en degenererad upplaga. RAW innehåller en gnutta mer information i lågdagrarna, och en aning mer information i högdagrarna, men handen på hjärtat, inte är det så mycket?

Vet inte vad ni har för kameror, men min gör utmärkta jpeger, på alla ison.

Visst blir resultatet en aning annorlunda från en RAW-fil, jämfört med från en JPEG, om man drar hårt i tex kurvreglaget och sedan pixelpeeper bilden rejält. Men vad spelar det för praktisk roll? Detta har jag aldrig förstått. Upplys mig gärna.

Är det ett högdynamiskt motiv tar i alla fall jag alternativexponeringar, för att smacka ihop i en HDR om det behövs. Jag skulle inte våga lita på att rawformatet bara i sig löser en sådan uppgift, även om det har något mer info i högdagrarna som sagt. Tycker RAW har fler nackdelar än fördelar, och JPEG fler fördelar än nackdelar. Men det är ju jag det. Någon milsvid skillnad är det definitivt inte fråga om. Denna sitter i så fall i rawförespråkarnas huvuden

 

[Karl2]

Är helt av samma åsikt. Det sitter i RAW-förespråkarnas huvuden. I jämförelser har de resultaten färdiga på förhand. De kanske har fått snedvridna lärdomar eller så har utvecklingen ändrats på något sätt . Man har satsat all prestige på RAW och inte slösat tid på jpg, som liksom förfallit behandlingsmässigt.

 

[Leaflet]

Christer,

Före Lightroom 3 dök upp använde jag då och då jpg från kameran, mest för att Lightroom på den tiden var sämre på att brusreducera bilder tagna på riktigt höga iso med min kamera, jämfört med vad kameran själv klarade. (Det här var när jag gick över iso 3200 med D3.) Så jag har väldigt ofta suttit och provat att försöka efterjustera samma bilder utgående både från jpg och från raw. I samma bearbetningsprogram. Har man problem med vitbalansen, eller i viss mån med exponeringen så är skillnaden himmelsvid. Dels går det oftast helt enkelt fortare att efterjustera råfilerna, det blir så mycket mer jobb att uppnå nästan lika bra resultat utgående från jpg-filerna. Dels kan man väldigt ofta göra mycket större justeringar utgående från råfilerna med bra resultat.

Jag tar fortfarande alltid raw + jpg, på varsitt kort i kameran. Jpg-filer är min backup och ibland skall jag ju skicka bilder direkt från kameran. Visst kan jag bearbeta raw-filer direkt i kameran (en smart funktion hos D3), men det är ganska yxigt och är bara bilden hyfsat bra så skickas jpg-filen som den är istället, det går så mycket snabbare. Skall jag skicka bilder från kameran med trådlöst är ju jpg-filernas mindre storlek ofta en stor fördel. Eller som när jag i höstas var med och fotade Lidingöloppet åt ett företag, de ville ha in jpg i liten storlek från kameran eftersom det a) rörde sig om sådana ohyggliga mängder bilder att hantera och b) vi hur som helst fotade i dagsljus och det var aldrig aktuellt att göra några efterjusteringar. När du har ett helt gäng fotografer som levererar 20-30000 bilder var under en helg gäller det att optimera arbetsflödet.

Kort sagt, jag har inget emot jpg, det är mitt leveransformat och iblans arbetsformat, det tar en bråkdel av utrymmet och nio gånger av tio i normala ljusförhållanden behöver man inte det "extra" som råfilerna bidrar med. Kort sagt, jpg har sin självklara plats i arbetsflödet. Det handlar inte om råfiler eller jpg, det handlar om att vara öppen för bägge formatens för- och nackdelar och använda respektive när det av ett eller annat skäl passar bättrre.

Men jag blir irriterad när en del på ytterst grumliga grunder hävdar att råfiler på något sätt skulle vara sämre eller farliga att använda (eftersom de av något obegripligt skäl plötsligt skulle sluta fungera). Det är struntprat och riskerar att lura folk att använda sämre arbetsflöde än de behöver.

Bra inlägg. Klart att RAW och JPG har respektive för och nackdelar. Man behöver inte välja antingen eller och inget utesluter det andra. Bespara oss kategoriska vs-debatter.

//Per

 

[Billingen]

Tycker RAW har fler nackdelar än fördelar, och JPEG fler fördelar än nackdelar.

Vilka då? I ditt inlägg lyfter du enbart fram fördelar med raw. Vilka är då nackdelarna och varför överväger de fördelarna?

 

[Karl2]

Försökte "behandla" två lika bilder parallellt med RawTherapee i Linux. De är Canon EOS 600D bilder. Den ena bilden en CR2 om 27,3 Mb och den andra JPG om 8,1 Mb. Båda bilderna är ju lika böjliga när man drar i reglagen. Båda bilderna får man ju vart man vill på samma sätt.

 

[rautio]

Försökte "behandla" två lika bilder parallellt med RawTherapee i Linux. De är Canon EOS 600D bilder. Den ena bilden en CR2 om 27,3 Mb och den andra JPG om 8,1 Mb. Båda bilderna är ju lika böjliga när man drar i reglagen. Båda bilderna får man ju vart man vill på samma sätt.

dra lite i spakarna och gå sen i histogrammet och konstatera hur sönder jpg bilden är. Du behöver inte göra mycket för att totalkvadda en 8bit jpg.