Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?
- Trådstartare Stalkale
- Start datum
Fredrik183
Aktiv medlem
Fördelar: Tillräckligt bra, med marginal. Det är den huvudsakliga fördelen som jag ser det. Spar utrymme på hårddisken, spar utrymme på minneskortet. En inte ovesäntlig egenskap för mig med en budget. Filöverföring till datorn går snabbare. Bildbehandlingen kräver inte lika mycket av datorn, allt går fortare med jpeg. Filerna klara ur kameran, man kan på direkten se hur bilden ser ut, behöver inte behandla den innan man ser vad den har för kvaliteter och brister och i vilken ände man skall börja bildbehandla den. Ja jag bildbehandlar så gott som alla mina bilder som det blir något av ganska kraftigt. Lightroom skulle inte räcka till. Det syns dock inte på de färdiga bilderna, annat än att de är bra ;-) Dessutom får jag inte till rawbilder bättre än mina jpegs. Jo, jag har försökt. Om de blir bättre är skillnaderna mycket små och saknar för mig helt praktisk betydelse. I vissa fall kan man dra nytta av det större dynamiska omfånget. Men i dessa situationer tar jag ändå alltid alternativexponeringar och gör hdr.
Sammantaget gör detta för mig att jpeg är överlägset raw.
Visst ser man att histogrammet "spricker" på jpeg om man drar mycket i reglagen. Har dock aldrig störts av det färdiga resultatet pga detta. Att histogrammet är sprucket sitter mer i fotografens eget huvud, än det märks för betraktaren av den färdiga bilden. Pixelpeeper man däremot bilderna hårt kan man upptäcka skillnader. Men inga som överväger RAW:s nackdelar för mig.
blaufish
Aktiv medlem
På 5DmkII har RAW filen ofta nog information för att röra EV+1 utan att det ser speciellt konstigt ut. Är det låg ISO på bilden kan man gå längre.
Jag förstår inte HDR argumentet. HDR förutsätter lång arbetstid under kontrollerade former. HDR är inte ett alternativ vid 99% av alla former av fotograferande.
Vanligaste orsak till t.ex. fel exponering är att man saknar kontroll över ljuset. Det bästa fotot man tar under ett event har man en enda kopia av. Sköt man JPEG så har man inte fotot, det finns ingen information i de felexponerade delarna. Med RAW har du bilden, inte lika bra som en perfekt exponering, men definitivt användbar.
Fredrik183
Aktiv medlem
För min kamera, Pentax K-x, är jag tveksam till om RAW utökar det dynamiska omfånget med 1 EV. Men det är möjligt. Hur som helst är detta inte signifikant för min typ av fotograferande. För mig är hdr ett alternativ vid 90 % av mitt fotograferande. Om du undrar över vad jag fotograferar kan du se på min profilsida. Jag säger inte att JPEG alltid är bäst. Men ofta tillräckligt bra. Det har gjorts trådar här där dynamiken i JPEG kontra RAW undersökts. För mig inga skillnader av signifikant betydelse. 1 EV kan nog vara rätt härad. Då får man vara ganska duktig på att mjölka information ur sin RAW.
Jag tycker ditt sätt att argumentera är både otrevligt och visar en konstig attityd till andra människor.
"Sitter i RAW-förespråkarnas huvuden" ... Vad är det där för skitsnack? Försök hålla dig till någon slags saklig argumentation istället.
Du verkar ha bestämt dig för att råfiler är helt onödigt. Fine, det får du gärna tro, alla har rätt att göra på sitt sätt. Men sprid inte underliga myter och försök argumentera på en någorlunda artig nivå. Bara för att någon utifrån praktiskt erfarenhet har en annan syn än dig behöver du inte komma med sådant där trams.
Vad jag baserar mina synpunkter på: Närmare 300000 bilder tagna i väldigt varierande ljusförhållanden de senaste tre åren. Med runt 30 olika kameror (ja, jag testar kameror i jobbet). Och jag kör nästan utan undantag i både raw och jpeg (när kamerona har råformat vill säga) och har ofta kikat på bägge. Och jag ser stora, tydliga och väldigt uppenbara fördelar med råformat. Framför allt att det faktiskt, tvärtemot vanliga myter, ofta går fortare att arbeta med dem.
Hej Fredrik,
Det brukar snarare vara skeptikerna som ger råfiler magiska egenskaper. Vi som använder dem tycker de är ytterst vardagliga och praktiska
Beror helt på ljusförhållandena. I vanligt dagsljus är skillnaderna ofta rätt små. I blandat konstljus är skillnaderna ofta enorma.
Råfilen innehåller mer information, ibland behövs inte extrainformationen, ibland kan man ha mycket stort utbyta av den. Du skulle prova att fota i den simhall där Magnus och jag förra fredagen:
http://www.fotosidan.se/blogs/froderberg/antligen-fick-mitt-canon-200-1.htm
Här varierar både ljuintensiteten och vitbalansen kraftigt beroende på vilken del av bassängen man fotograferar. Kamerans egna funktioner (autovitbalans) blir helt uppsnurrad och även exponeringsmätningen blir förvirrad. Det här är mycket vanligt när man fotar inomhussport, event, för att inte tala om konserter och spelningar där du har färgade spotligts som gör allt för att förvirra kameran. I sådana här ljusmijöer är råfiler så underbart mycket enklare att korrigera, det går på en bråkdel av tiden jämför med att dra i jpg-filer, trots att råfilerna är större.
Har man byggt upp ett arbetsflöde runt råfiler så går det idag med få undantag lika snabbt med råfiler som med jpeg. Och i besvärliga ljusförhållanden spar man ofta mycket tid på råfiler.
Det är ingen slump att många press- och sportfotografer idag kör råfiler (tvärtemot vad många tycks tro) - det går helt enkelt fortare så och ger säkrare resultat.
Vilket blir lite besvärligt när man fotar rörliga motiv
För rejäl HDR räcker inte ens det extra omfånget i en råfil, då behövs flera exponeringar, det är riktigt. Men för all oss som fotar människor (som tenderar att röra sig) och vill göra de i alla ljusförhållanden så ger råformatet faktiskt flera fördelar.
Råformat ger större filer, och man har stor fördel av att använda lite dyrare programvaror som Lightroom/ACR, Aperture, Capture One osv (och det är ont om smidiga billiga alternativ), men några andra egentliga nackdelar tycker jag är svårt att se. Du kanske har andra som jag inte tänkt på?
Det brukar snarare vara skeptikerna som ger råfiler magiska egenskaper. Vi som använder dem tycker de är ytterst vardagliga och praktiska
Beror helt på ljusförhållandena. I vanligt dagsljus är skillnaderna ofta rätt små. I blandat konstljus är skillnaderna ofta enorma.
Råfilen innehåller mer information, ibland behövs inte extrainformationen, ibland kan man ha mycket stort utbyta av den. Du skulle prova att fota i den simhall där Magnus och jag förra fredagen:
http://www.fotosidan.se/blogs/froderberg/antligen-fick-mitt-canon-200-1.htm
Här varierar både ljuintensiteten och vitbalansen kraftigt beroende på vilken del av bassängen man fotograferar. Kamerans egna funktioner (autovitbalans) blir helt uppsnurrad och även exponeringsmätningen blir förvirrad. Det här är mycket vanligt när man fotar inomhussport, event, för att inte tala om konserter och spelningar där du har färgade spotligts som gör allt för att förvirra kameran. I sådana här ljusmijöer är råfiler så underbart mycket enklare att korrigera, det går på en bråkdel av tiden jämför med att dra i jpg-filer, trots att råfilerna är större.
Har man byggt upp ett arbetsflöde runt råfiler så går det idag med få undantag lika snabbt med råfiler som med jpeg. Och i besvärliga ljusförhållanden spar man ofta mycket tid på råfiler.
Det är ingen slump att många press- och sportfotografer idag kör råfiler (tvärtemot vad många tycks tro) - det går helt enkelt fortare så och ger säkrare resultat.
Vilket blir lite besvärligt när man fotar rörliga motiv
Jag skulle inte våga lita på att rawformatet bara i sig löser en sådan uppgift, även om det har något mer info i högdagrarna som sagt. Tycker RAW har fler nackdelar än fördelar, och JPEG fler fördelar än nackdelar. Men det är ju jag det. Någon milsvid skillnad är det definitivt inte fråga om. Denna sitter i så fall i rawförespråkarnas huvuden
För rejäl HDR räcker inte ens det extra omfånget i en råfil, då behövs flera exponeringar, det är riktigt. Men för all oss som fotar människor (som tenderar att röra sig) och vill göra de i alla ljusförhållanden så ger råformatet faktiskt flera fördelar.
Råformat ger större filer, och man har stor fördel av att använda lite dyrare programvaror som Lightroom/ACR, Aperture, Capture One osv (och det är ont om smidiga billiga alternativ), men några andra egentliga nackdelar tycker jag är svårt att se. Du kanske har andra som jag inte tänkt på?
Fredrik183
Aktiv medlem
blaufish
Aktiv medlem
Det är ju intressant observation att jag plåtar en del event med ljus jag inte kan kontrollera och därmed gillar RAW, och du plåtar ganska kontrollerat ljus och tycker RAW är överflödigt. Så åsikten om JPG vs RAW bland de som verkligen testat båda varianterna kan säkert gå isär av liknande anledningar.
Från mitt eget fotande för övrigt, detta är ifrån i lördags, http://www.flickr.com/photos/blaufish/sets/72157629217326237/ , speciellt bland de svartvita finns mer information och mer skärpa och betydligt vackrare bildkaraktär än vad 5D spottar ur sig naturligt när den skapar JPEG. Utöver RAW-framkallning i Canon DPP har jag bara bildmanipulerat två bilder (fall 1: i en bild ritade jag över några varma pixlar som skrek kritvitt. Fall 2: kombinerade en desaturerad bild med en saturerad bild).
1:1 crops med fint brus som http://www.flickr.com/photos/blaufish/6836480169/sizes/o/in/set-72157629217326237/ är något av det jag ser som den stora poängen med RAW. Låta kameran visa hur den faktiskt ser på världen när det är tufft, istället för en "falsk" bild där kameran försöker gömma bruset sensorn tampas med. ISO-brus blir så fint om man ställer in DPP rätt
Från mitt eget fotande för övrigt, detta är ifrån i lördags, http://www.flickr.com/photos/blaufish/sets/72157629217326237/ , speciellt bland de svartvita finns mer information och mer skärpa och betydligt vackrare bildkaraktär än vad 5D spottar ur sig naturligt när den skapar JPEG. Utöver RAW-framkallning i Canon DPP har jag bara bildmanipulerat två bilder (fall 1: i en bild ritade jag över några varma pixlar som skrek kritvitt. Fall 2: kombinerade en desaturerad bild med en saturerad bild).
1:1 crops med fint brus som http://www.flickr.com/photos/blaufish/6836480169/sizes/o/in/set-72157629217326237/ är något av det jag ser som den stora poängen med RAW. Låta kameran visa hur den faktiskt ser på världen när det är tufft, istället för en "falsk" bild där kameran försöker gömma bruset sensorn tampas med. ISO-brus blir så fint om man ställer in DPP rätt
Fredrik183
Aktiv medlem
Hej Fredrik,
Det brukar snarare vara skeptikerna som ger råfiler magiska egenskaper. Vi som använder dem tycker de är ytterst vardagliga och praktiska
Beror helt på ljusförhållandena. I vanligt dagsljus är skillnaderna ofta rätt små. I blandat konstljus är skillnaderna ofta enorma.
Råfilen innehåller mer information, ibland behövs inte extrainformationen, ibland kan man ha mycket stort utbyta av den. Du skulle prova att fota i den simhall där Magnus och jag förra fredagen:
http://www.fotosidan.se/blogs/froderberg/antligen-fick-mitt-canon-200-1.htm
Här varierar både ljuintensiteten och vitbalansen kraftigt beroende på vilken del av bassängen man fotograferar. Kamerans egna funktioner (autovitbalans) blir helt uppsnurrad och även exponeringsmätningen blir förvirrad. Det här är mycket vanligt när man fotar inomhussport, event, för att inte tala om konserter och spelningar där du har färgade spotligts som gör allt för att förvirra kameran. I sådana här ljusmijöer är råfiler så underbart mycket enklare att korrigera, det går på en bråkdel av tiden jämför med att dra i jpg-filer, trots att råfilerna är större.
Har man byggt upp ett arbetsflöde runt råfiler så går det idag med få undantag lika snabbt med råfiler som med jpeg. Och i besvärliga ljusförhållanden spar man ofta mycket tid på råfiler.
Det är ingen slump att många press- och sportfotografer idag kör råfiler (tvärtemot vad många tycks tro) - det går helt enkelt fortare så och ger säkrare resultat.
Vilket blir lite besvärligt när man fotar rörliga motiv
För rejäl HDR räcker inte ens det extra omfånget i en råfil, då behövs flera exponeringar, det är riktigt. Men för all oss som fotar människor (som tenderar att röra sig) och vill göra de i alla ljusförhållanden så ger råformatet faktiskt flera fördelar.
Råformat ger större filer, och man har stor fördel av att använda lite dyrare programvaror som Lightroom/ACR, Aperture, Capture One osv (och det är ont om smidiga billiga alternativ), men några andra egentliga nackdelar tycker jag är svårt att se. Du kanske har andra som jag inte tänkt på?
Hej Martin
Nej jag har nog inga andra fördelar med JPEG än de jag redan nämnt som jag kommer på nu. Skulle väl vara att man slipper uppdatera programvaran när man köper en ny kamera då.
Jag har faktiskt varit för lat för att själv undersöka vilka fördelar man har av RAW då man vitbalanserar. JPEG har alltid fungerat för mig, även i ytterst knepiga ljussituationer (snö som skall vara vit och natriumljus i en blandad belysningsmiljö av olika färger).
Men jag ställer gärna upp på en jämförelse där vi vitbalanserar varsin bild, den ena i RAW och den andra i JPEG och sedan jämför resultaten. Skulle faktiskt vara intressant att se. Här har jag som sagt varit för lat på egen hand. Men om vi gör en jämförelse här hakar jag på.
Hej Martin
Nej jag har nog inga andra fördelar med JPEG än de jag redan nämnt som jag kommer på nu. Skulle väl vara att man slipper uppdatera programvaran när man köper en ny kamera då.
Jag har faktiskt varit för lat för att själv undersöka vilka fördelar man har av RAW då man vitbalanserar. JPEG har alltid fungerat för mig, även i ytterst knepiga ljussituationer (snö som skall vara vit och natriumljus i en blandad belysningsmiljö av olika färger).
Men jag ställer gärna upp på en jämförelse där vi vitbalanserar varsin bild, den ena i RAW och den andra i JPEG och sedan jämför resultaten. Skulle faktiskt vara intressant att se. Här har jag som sagt varit för lat på egen hand. Men om vi gör en jämförelse här hakar jag på.
Det som vore kul vore att fota något slags event (en spelning, en idrottsmatch ...), och sedan se "vem får snabbast fram 20 snygga välkorrigerade bilder" ... Jag gör mitt råkonverterande i en fyra år gammal klen laptop med 1 gig minne
Men trivs du med jpg-filer och inte känner att de begränsar dig, då finns det faktiskt ingen anledning att byta arbetsmetod. Man skall jobba på ett sätt man trivs med och som ger det resultat man är ute efter. Filformat är bara ett sätt att nå dit, inte ett mål i sig.
Jag kan nämna en annan sak jag gillar med råformat: I julas satt jag och gick igenom lite gamla bilder jag tog 2005 med en D70s (som gjorde rätt trista jpg-filer). Idag, med en modernare råkonverterare än jag hade på den tiden, så kunde jag plocka ut mycket mer information ur de filerna (t.ex. lyfta skuggor) än jag fick fram på den tiden. Och påtagligt bättre än vad kameran klarade - kameratillverkarna har blivit bättre på att konvertera i kameran och dagens kameror har mycket mer processorkraft. Hade jag fotat de bilderna i jpg, hade jag för evigt varit begränsad av den (med dagens mått mätt) ganska primitiva jpeg-renderingen som D70s hade. Med råformat kan jag dra nytta av utvecklingen.
Fredrik183
Aktiv medlem
Det är ju intressant observation att jag plåtar en del event med ljus jag inte kan kontrollera och därmed gillar RAW, och du plåtar ganska kontrollerat ljus och tycker RAW är överflödigt. Så åsikten om JPG vs RAW bland de som verkligen testat båda varianterna kan säkert gå isär av liknande anledningar.
Från mitt eget fotande för övrigt, detta är ifrån i lördags, http://www.flickr.com/photos/blaufish/sets/72157629217326237/ , speciellt bland de svartvita finns mer information och mer skärpa och betydligt vackrare bildkaraktär än vad 5D spottar ur sig naturligt när den skapar JPEG. Utöver RAW-framkallning i Canon DPP har jag bara bildmanipulerat två bilder (fall 1: i en bild ritade jag över några varma pixlar som skrek kritvitt. Fall 2: kombinerade en desaturerad bild med en saturerad bild).
1:1 crops med fint brus som http://www.flickr.com/photos/blaufish/6836480169/sizes/o/in/set-72157629217326237/ är något av det jag ser som den stora poängen med RAW. Låta kameran visa hur den faktiskt ser på världen när det är tufft, istället för en "falsk" bild där kameran försöker gömma bruset sensorn tampas med. ISO-brus blir så fint om man ställer in DPP rätt
Jag är inte riktigt med på att jag alltid fotograferar kontrollerat ljus. Däremot kan det nog se ut så på mina bilder. Har ju vitbalanserat dem
Bilden "Lord Manfred" var tex en riktig mardröm att vitbalansera. Orange natriumljus i förgrunden, blått och rött neonljus över isen i bakgrunden. Du anar nog inte hur den såg ut före vitbalansering. Snö skall ju som bekant vara vit Snö skall ju som bekant vara vit
Som stockholmare förstår jag inte det där. Är inte snö grå med svarta fläckar? (Och gula fläckar om det finns en krog i närheten
iBoat
Aktiv medlem
Martin, allt går att vända på, så även i denna fråga. Även jag plåtar rå+jpeg, men det finns argument som talar emot råformatet i en del hänseenden. Att få ett snabbare flöde med jpeg är ingen "myt", utan en verklighet. I mitt eget fall passerar många bilder en råkonverterare och sedan tas de upp i PS (undantagslöst) och det är självklart att det tar längre tid att jobba i två program i stället för ett. I kontrollerad fotomiljö (studio) har man alla möjligheter att få det som man vill med WB exponering, ljussättning etc.
Även kamerans Jpeg inställningar går ju att justera så man slipper de så förhatliga "japanska teknikernas" inställningar (som jag för övrigt tror är betydligt duktigare än gemene man). En annan sak som man ofta läser här på FS är att råformat är det enda som går att redigera. Det är inte sant! Visst tål det kraftigare justeringar, men igen, har man koll under fotograferingen spelar det ingen större roll.
Vi som lever på foto ser oftast våra bilder i dagspress, reklamtrycksaker och på webben. I dessa media syns inte ett spår av de extra bitarna från råformatets magi. Att skjuta över målet gör ingen glad, men att spara tid gör åtminstone mig glad.
Fredrik183
Aktiv medlem
Det som vore kul vore att fota något slags event (en spelning, en idrottsmatch ...), och sedan se "vem får snabbast fram 20 snygga välkorrigerade bilder" ... Jag gör mitt råkonverterande i en fyra år gammal klen laptop med 1 gig minne
Men trivs du med jpg-filer och inte känner att de begränsar dig, då finns det faktiskt ingen anledning att byta arbetsmetod. Man skall jobba på ett sätt man trivs med och som ger det resultat man är ute efter. Filformat är bara ett sätt att nå dit, inte ett mål i sig.
Jag kan nämna en annan sak jag gillar med råformat: I julas satt jag och gick igenom lite gamla bilder jag tog 2005 med en D70s (som gjorde rätt trista jpg-filer). Idag, med en modernare råkonverterare än jag hade på den tiden, så kunde jag plocka ut mycket mer information ur de filerna (t.ex. lyfta skuggor) än jag fick fram på den tiden. Och påtagligt bättre än vad kameran klarade - kameratillverkarna har blivit bättre på att konvertera i kameran och dagens kameror har mycket mer processorkraft. Hade jag fotat de bilderna i jpg, hade jag för evigt varit begränsad av den (med dagens mått mätt) ganska primitiva jpeg-renderingen som D70s hade. Med råformat kan jag dra nytta av utvecklingen.
Ja du har väl ungefär samma laptop som jag då, försäljaren ville egentligen inte sälja den till mig, men jag insisterade
Tror jag uppgraderade den till 1 gig minne. Nu går den som en racer, om jag håller mig till JPEG Men jag fotograferar aldrig på det vis du beskriver. För mig handlar det om en och en bild och att mjölka ut det jag kan i efterbehandlingen, som jag redan planerat vid fotograferingstillfället. Bilderna blir bra på detta sätt för mig. Jag har nog inget att vinna på att gå tillbaks till en råfil om tio år för att få ut mer av bilden. Jag krämar redan nu ut allt jag behöver av mina motiv med hjälp av JPEG. Kan inte se att motiven innehåller mer information än det jag får ut av dem med mitt sätt att fotografera min typ av motiv med JPEG. Men ibland använder jag faktiskt RAW vid vissa motivtyper som kräver detta.Fredrik183
Aktiv medlem
Som stockholmare förstår jag inte det där. Är inte snö grå med svarta fläckar? (Och gula fläckar om det finns en krog i närheten
Jag kan upplysa om att snön blir helt pissgul över hela nejden i natriumljus, även här uppe i norrlands snövita domäner. Fast det finns ju en och annan krog här också
Inte bara snön, utan även himlenom natten. Men det är ju du än mer van än jag häruppe, där gatljusen trotts allt är mindre dominerande än i Stockholm med omnejd.blaufish
Aktiv medlem
Jag är inte riktigt med på att jag alltid fotograferar kontrollerat ljus. Däremot kan det nog se ut så på mina bilder. Har ju vitbalanserat dem
Sorry, menade att dina bilder ger intrycket av att du plåtar under relativt stillsamt ljus jämfört med när an galen ljustekniker drar i spakar som ändrar på ljussättningen var och varannan sekund. (på intet sätt att jag tror ljustekniker faktiskt är galen, bara att det kan kännas så när man skall plåta och så släcks lampan som belyser artisten, eller liknande).
Så jag bakåtrefererade diskutionen om möjligheten att exponeringskompensera när jag benämnde ditt ljus som "kontrollerat". Dåligt ordval. Bilder och videos med flera olika "keylights" är ju mer eller mindre ett helskotta
(jag fick inte intrycket av att flertalet bilder hade den utmaningen när jag tittar på dem, jag gick in på din profil och tittade på några av de första jag såg, och intrycket var att det är mer planerat, långsamt fotande än ögonblicksbilder av en snabb händelse.)Fredrik183
Aktiv medlem
Sorry, menade att dina bilder ger intrycket av att du plåtar under relativt stillsamt ljus jämfört med när an galen ljustekniker drar i spakar som ändrar på ljussättningen var och varannan sekund. (på intet sätt att jag tror ljustekniker faktiskt är galen, bara att det kan kännas så när man skall plåta och så släcks lampan som belyser artisten, eller liknande).
Så jag bakåtrefererade diskutionen om möjligheten att exponeringskompensera när jag benämnde ditt ljus som "kontrollerat". Dåligt ordval. Bilder och videos med flera olika "keylights" är ju mer eller mindre ett helskotta
Jag förstår vad du menar och ser skillnaden. Det jag ville framföra är att ljuset är långtifrån vitt många gånger. Tämligen krävande vitbalansering behövs på många av mina bilder. Ofta selektivt på olika delar. Men jämfört med ljuset under en "galen" ljusteknikers färgglada lampor är det ju tamare ljusvariationer. Å andra sidan är det ju kanske just så att ljusteknikern menar att ansiktet faktiskt skall vara rött i just det ögonblick bilden togs. Här kan ju fotografen ha en annan mening
PMD
Aktiv medlem
Det här är internet. Två saker kan inte vara rätt samtidigt.
PMD
Aktiv medlem
Ja, det som står inom "(." och ".)" är menat som ironi. Ironiparenteserna infördes för att det ironiska tonfallet hade svårt att nå fram i elektronisk kommunikation i textform.
Tydligen har denna typ av markering fallit i glömska.
