Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?

[ErlandH]

Rekommenderar att man inte skall se RAW vs JPG i en helt svartvit dager. Skillnaden är egentligen inte så stor...

Jo, skillnaden är enormt stor. Så fort du ändrar något i färger, vit/svartpunkt, exponering, vitbalans osv i en jpg så kastar du bort ett antal av de 255 nyanser du har i varje färg. Ganska snart är nyanserna så få att du kan se färgblock och tydliga gränser i bilderna.

Gör du samma justering har i en rawbild har du fortfarande tusentals nyanser kvar i varje färg.

En annan skillnad är att en rawbild låter dig bestämma hur mycket bilden ska brusreduceras, dvs hur oskarp den ska få vara. I en jpgbild kan du aldrig gå tillbaka och återskapa den skärpa som brusreducerats bort.

Det finns hur många exempel av den här typen som helst, på punkt efter punkt ger rawfilen dig möjlighet att justera och rätta till det som skulle förstöras i en jpg.

 

[PMD]

De flesta här har inte sett något i svartvit dager. Däremot har du flera gånger antytt att de som förespråkar råformatet på något sett skulle anse sig vara förmer än andra, vilket jag inte tycker du har någon som helst grund för.

Det håller jag med om. Däremot är den som är insatt i skillnaderna mellan RAW och JPEG lite förmer än de som inte är det.

 

[themajk]

Det håller jag med om. Däremot är den som är insatt i skillnaderna mellan RAW och JPEG lite förmer än de som inte är det.

hahaha!

 

[Grevture]

För vissa personer i vissa situationer är valet att använda JPEG ett bättre val än att använda RAW, men längre än så kan man inte sträcka sig.

Det där är en viktig poäng som vi nog alla ofta glömmer bort, inte bara i den här debatten om filformat, utan i teknikdiskussioner över huvud taget: Det är inte alltid den bäste tekniken är det bästa valet. Det finns gott om tillfällen då en liten kompaktkamera är ett bättre val än en tekniskt sett mycket bättre systemkamera. Eller då en enda superzoom är ett bättre val än en bunt med tekniskt bättre objektiv. Och det finns som sagt gott om situationer då jpeg är ett bättre val än råformat.

Men att sedan dra det till att jpeg skulle i sig själv vara bättre, det går jag inte med på.

Alla olika val man gör har helt enkelt olika uppsättningar för- och nackdelar. Beroende på vad det är man skall göra spelar olika för- och nackdelar olika stor roll. Ibland har vikten hos en kamera större betydelse än den tekniska kvaliteten. Ibland är fart viktigare än precision. Väldigt ofta hamnar man i att väga tekniska fördelar mot praktiska fördelar (objektiv A är skarpare, objektiv B är lättare).

Sedan förändras balansen mellan tekniska och praktiska fördelar ofta med tiden. Jag har en gammal Olympus C-5050 som faktiskt fortfarande är i bruk ibland. Den kan spara råfiler, men det tar runt 20 sekunder (!) för kameran att skriva en enda råfil och eftersom de bara är 8-bitars filer så innehåller är deras kvalitetsfördel mot en jpg ännu mindre än vad vi är vana vid idag. Att köra råfiler med den är bara ytterst, ytterst sällan ett bra val. Medan i min D3 så är enda egentliga nackdelarna med att köra råfiler att jag får en mindre buffert och att minneskorten tar slut snabbare. Med den kameran är det mycket oftare ett bra val att köra råformat.

 

[tommypeters]

Det håller jag med om. Däremot är den som är insatt i skillnaderna mellan RAW och JPEG lite förmer än de som inte är det.

Dessutom har ju den här tråden klart visat att det finns personer som inte alls är insatta i jpeg-formatet heller. Som att en jpeg skulle innehålla diskreta pixlar, att en bild tagen i jpeg inehåller all information och först när man sparar den med kvalitet <100% i ett bildbehandlingsprogram förlorar den något, att kvaliteten i % har något att göra med den valda upplösningen ikameran osv...

Då minneskort nu är så billiga i förhållande till värdet av bra kort tycker jag det i huvudsak finns tre bra argument för JPEG:

• Kameran klarar inte RAW
• Det jag fotograferar, t.ex. actionfoto, kräver bildserier och RAW blir för långsamt med min kamera
• För mig och min "publik" blir bilderna tagna med JPEG helt enkelt tillräckligt bra och jag orkar/kan inte lära mig hur jag ska utnyttja fördelarna med RAW-formatet

I övriga "lägen" bör man väl säga att RAW-formatet vinner.

 

[Karl2]

Camera Raw är gratis trots att det är från Adobe.
Camera Raw finns inte för Linux.
RawTherapee lär ha ett fel, det finns inte för Mac.
Båda bra för både jpg och RAW.

 

[PMD]

Då minneskort nu är så billiga i förhållande till värdet av bra kort tycker jag det i huvudsak finns tre bra argument för JPEG:

• Kameran klarar inte RAW
  [...]

Det där är det överlägset bästa argumentet för JPEG.

 

[Karl2]

Ken Rockwell använder jpg i sin studio. Han har inställt en egen vitbalans, som stämmer med belysningen.

 

[blaufish]

Ken Rockwell använder jpg i sin studio. Han har inställt en egen vitbalans, som stämmer med belysningen.

Studiofotografer har i regel perfekt exponering, perfekt vitbalans och låg ISO. Det är osannolikt att en studiofotograf behöver RAW, även om någon kanske gör det pga personliga preferenser.

Alla skjuter inte under ideala studioförhållanden och då blir jämförelsen haltande.

 

[DavidBerg]

Ken Rockwell använder jpg i sin studio. Han har inställt en egen vitbalans, som stämmer med belysningen.

Rockwell är ju lite av en gud inom foto.

Sagt om Rockwell:

* Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.

* Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]

* Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker

* Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born

(Kopierat härifrån: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=291241)

Och just det, svar på trådskaparens frågor: Ja och ja.

 

[Hansanders]

Är det inte så att en del kameror ofta lägger på ganska mycket brusreducering på jpeg:en i onödan ?
Från min EOS 450 får jag betydligt bättre skärpa om jag går ner på brusreduceringen i RAW.
Vad jag kunnit utröna så kan jag inte påverka brusreduceringen som kameran åstadkommer utan att gå vägen över RAW.

 

[themajk]

Rockwell är ju lite av en gud inom foto.

Sagt om Rockwell:

* Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.

* Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]

* Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker

* Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born

(Kopierat härifrån: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=291241)

Och just det, svar på trådskaparens frågor: Ja och ja.

Hahahaha! Fotovärldens Chuck Norris.

 

[Grevture]

Är det inte så att en del kameror ofta lägger på ganska mycket brusreducering på jpeg:en i onödan ?
Från min EOS 450 får jag betydligt bättre skärpa om jag går ner på brusreduceringen i RAW.
Vad jag kunnit utröna så kan jag inte påverka brusreduceringen som kameran åstadkommer utan att gå vägen över RAW.

Tyvärr är det svårt att styra brusreduceringen i många kameror. I synnerhet bland kompaktkameror (där även råformat är sällsynt), men även bland systemkamerorna. Just överdriven brusreducering är ju en "förstörande" process som i praktiken är omöjlig att fixa i efterhand. Här har vi en baksida av att det varit så mycket fokus på brus, och brus som syns i 100%. I synnerhet bland kompaktkamerorna är det många som brusreducerar onödigt hårt med tanke på hur hög upplösning kamerorna faktiskt har. Det hade varit bättre att behålla lite brus som syns vid 100% och låta nedskalningen av bilderna (som man ändå nästan alltid gör) sköta reduceringen.

 

[blaufish]

Är det inte så att en del kameror ofta lägger på ganska mycket brusreducering på jpeg:en i onödan ?
Från min EOS 450 får jag betydligt bättre skärpa om jag går ner på brusreduceringen i RAW.
Vad jag kunnit utröna så kan jag inte påverka brusreduceringen som kameran åstadkommer utan att gå vägen över RAW.

Håller med om att Canon EOS 450d och 5DmkII också har den tendensen.

Dessutom känns det som om brushanteringen skall vara helt olika för färgbilder än för svartvit. Färgbilder som är brusiga ser tråkiga ut, svartvit ser härligt ut.

På listan över "fel" Canon EOS gör är att den lägger på artificiell skärpa på nivåer där den tappat kontrollen över ISO-bruset, så att bruset förstärks och blir hårt. Det är ett så löjligt fel också, det hade ju bara behövts en tröskel, "om ISO > 1600 ge tusan i att lägga på artificiell skärpa". Eftersom man ganska lätt kan formulera bättre regler än vad Canon gör default antar jag att Canon inte bryr sig så mycket. De antar att man antingen plåtar på låg ISO, eller plåtar RAW, eller inte bryr sig om hur bruset beter sig.

 

[PeterWem]

Camera Raw är gratis trots att det är från Adobe.
Camera Raw finns inte för Linux.
RawTherapee lär ha ett fel, det finns inte för Mac.
Båda bra för både jpg och RAW.

http://rawtherapee.com/downloads

RawTherapees fel är att det är långsamt.

 

[Damm på sensorn]

Att inte fota råformat är puckat.

 

[Hansanders]

Att inte fota råformat är puckat.

Ett uttömmande och intelligent uttalande....

 

[macrobild]

Hej!
Jag fotograferar mycket natur med min Canon 60D och redigerar sen en del i Lightroom 3.
Min fråga är, kommer bilderna bli bättre och lättare att redigera etc om jag fottar i RAW istället för JPG? Tjänar jag mycket på det?


Tack!

Det finns en rad saker du kan göra i raw med lite kunskaper
1, du frångår förprogrammerade profiler i kameran, hur dessa ser ut beror på vilken kamera du använder
2, du kan redigera bilden i 16 bitars läge
3,du kan arbeta i större arbetsfärgrymder än de som finns i kameran
4,du kan med tex QP-card kort och program tillverka dina egna profiler
5,du kan hämta in mer information från en rawfil än från en jpg där information är klippt pga exponering och ligger ovan 255
6, kort sagt du bestämmer hur bilden skall interpoleras fram vad det gäller en rad parametrar

 

[Ormetkruper]

Har läst igenom det mesta i denna tråd med intresse. Har funderat på att fota mer i raw men tyckt det är segt. Har ju mest bilderna för visning för vänner och bekanta och dokumentering av de fåglar jag ser när jag är ute och fågelskådar. Det närmaste jag varit att använda en bild utom den kretsen var när jag fick med en bild i fågelcentralens kalender. Då hade jag faktiskt den bilden i raw! Skulle det hända igen är det ju bra om man har en raw också, det är ju tydligt.

Men....

Jag anser jag inte behöver mer än Adobe elements. LR verkar överkurs i både program och pris för det jag använder bilderna till. Kanske är det fel tråd men är det någon som vet hur man får bäst flöde om man har elements? Tycker det är lite segt att ladda in en och en raw och sedan spara en i jpeg. Det kanske inte går att få nåt bra flyt med elements utan att LR är alternativet? Som det är nu så verkar det bästa vara att ta både en raw och jpg i kameran?

 

[phool]

Den här frågan är ju egentligen ganska enkel, om man vet vad man gör och kan hantera en råkonverterare bra, vilket inte alls är svårt om man ger det en chans... Så tjänar man ALLTID på att fota i raw, du kan ALDRIG få en bättre jpeg direkt från kameran som slår en rawfil som du framkallar själv. "Förutsatt att man vet vad man gör". Jpeg är bra om man är på fyllan och har kameran med sig på en fest för att kunna lägga över bilderna på kompisens dator lite snabbt som troligtvis inte har en råkonverterare installerad. Dessutom är det mycket roligare när man framkallar bilderna själv än att låta kameran göra det. Systemkameror och t.o.m vissa kompakter nu för tiden har den fördelen att man kan fota i raw och utnyttja sensorn maximalt. Tycker ni att det är jobbigt att fota i raw? Ta en red bull, få upp energin och framkalla bättre bilder.