Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?

[Grevture]

Har läst igenom det mesta i denna tråd med intresse. Har funderat på att fota mer i raw men tyckt det är segt. Har ju mest bilderna för visning för vänner och bekanta och dokumentering av de fåglar jag ser när jag är ute och fågelskådar. Det närmaste jag varit att använda en bild utom den kretsen var när jag fick med en bild i fågelcentralens kalender. Då hade jag faktiskt den bilden i raw! Skulle det hända igen är det ju bra om man har en raw också, det är ju tydligt.

Men....

Jag anser jag inte behöver mer än Adobe elements. LR verkar överkurs i både program och pris för det jag använder bilderna till. Kanske är det fel tråd men är det någon som vet hur man får bäst flöde om man har elements? Tycker det är lite segt att ladda in en och en raw och sedan spara en i jpeg. Det kanske inte går att få nåt bra flyt med elements utan att LR är alternativet? Som det är nu så verkar det bästa vara att ta både en raw och jpg i kameran?

Ett sätt att arbeta är ju att som du säger köra råformat och jpeg parallellt - vi är många som redan gör så av olika skäl. Du kan ju helt enkelt lagra råfilerna för eventuellt framtida bruk, och bara bearbeta de råfiler där du känner att du vill göra något extra. I övrigt kör du på med jpeg-filerna som tidigare.

Det trevliga är ju att det inte behöver vara antingen eller, utan man kan välja efter humör, tycke och smak. Visst tar det en del extra utrymme att dubbellagra, men priset på hårddiskar är ju väldigt lågt i proportion på hur mycket man lägger ned på att kunna ta bilderna man lagrar där

 

[Ormetkruper]

Jpeg är bra om man är på fyllan och har kameran med sig på en fest för att kunna lägga över bilderna på kompisens dator lite snabbt som troligtvis inte har en råkonverterare installerad.

Tycker ni att det är jobbigt att fota i raw? Ta en red bull, få upp energin och framkalla bättre bilder.

Sådana kommentarer gör det ju inte mer motiverande att läsa på detta forum... Nåväl bara att försöka ignorera sånt och läsa sånt man har nytta av.

 

[phool]

Sådana kommentarer gör det ju inte mer motiverande att läsa på detta forum... Nåväl bara att försöka ignorera sånt och läsa sånt man har nytta av.

Ursäkta? Vill du sluta läsa trådar på fotosidan pga mitt föregående inlägg?

 

[Shabbadang]

Det där är en viktig poäng som vi nog alla ofta glömmer bort, inte bara i den här debatten om filformat, utan i teknikdiskussioner över huvud taget: Det är inte alltid den bäste tekniken är det bästa valet. Det finns gott om tillfällen då en liten kompaktkamera är ett bättre val än en tekniskt sett mycket bättre systemkamera. Eller då en enda superzoom är ett bättre val än en bunt med tekniskt bättre objektiv. Och det finns som sagt gott om situationer då jpeg är ett bättre val än råformat.

Men att sedan dra det till att jpeg skulle i sig själv vara bättre, det går jag inte med på.

Alla olika val man gör har helt enkelt olika uppsättningar för- och nackdelar. Beroende på vad det är man skall göra spelar olika för- och nackdelar olika stor roll. Ibland har vikten hos en kamera större betydelse än den tekniska kvaliteten. Ibland är fart viktigare än precision. Väldigt ofta hamnar man i att väga tekniska fördelar mot praktiska fördelar (objektiv A är skarpare, objektiv B är lättare).

Amen. Ett nyanserat svar på frågeställningen. Tack för det!

 

[AFJ]

Jag anser jag inte behöver mer än Adobe elements. LR verkar överkurs i både program och pris för det jag använder bilderna till. Kanske är det fel tråd men är det någon som vet hur man får bäst flöde om man har elements? Tycker det är lite segt att ladda in en och en raw och sedan spara en i jpeg. Det kanske inte går att få nåt bra flyt med elements utan att LR är alternativet? Som det är nu så verkar det bästa vara att ta både en raw och jpg i kameran?

Det är just detta som är Lightrooms styrka. Du behöver aldrig göra "spara" eller "spara som". Du importerar bilderna, gör eventuella justeringar och så är det klart. Detta gäller oavsett om du fotar i JPG eller RAW. Skall du skicka bilderna vidare till någon extern - ja först då gör du en "export" av utvalda bilder. Denna export handlar om ett par musklick oavsett om det är en eller tusen bilder.

Jag jobbade tidigare med Elements men skulle aldrig kunna tänka mig att gå tillbaka. Visst kostar Lightroom några kronor men är man intresserad av ett effektivt arbetsflöde är det väl investerade pengar, ovsett om man fotar JPG eller RAW.

 

[Shabbadang]

Det är just detta som är Lightrooms styrka. Du behöver aldrig göra "spara" eller "spara som". Du importerar bilderna, gör eventuella justeringar och så är det klart. Detta gäller oavsett om du fotar i JPG eller RAW. Skall du skicka bilderna vidare till någon extern - ja först då gör du en "export" av utvalda bilder. Denna export handlar om ett par musklick oavsett om det är en eller tusen bilder.

Jag jobbade tidigare med Elements men skulle aldrig kunna tänka mig att gå tillbaka. Visst kostar Lightroom några kronor men är man intresserad av ett effektivt arbetsflöde är det väl investerade pengar, ovsett om man fotar JPG eller RAW.

ACDSee fungerar på precis samma sätt. Jag är mycket nöjd med det programmet. Det är kampanj på Pro 5 just nu f.ö.

 

[Fredrik183]

Är det så att man inte kunnat vitbalansera bildytor selektivt i Lightroom tidigare? Har läst det någonstans här. Häpnadsväckande i så fall hur man klarar sig med bara Lightroom då. Men det kan väl inte vara på detta viset?

 

[Grevture]

Är det så att man inte kunnat vitbalansera bildytor selektivt i Lightroom tidigare? Har läst det någonstans här. Häpnadsväckande i så fall hur man klarar sig med bara Lightroom då. Men det kan väl inte vara på detta viset?

Har man kunnat det i något annat program? (nu tänker jag på råkonvertering alltså)

Men att kunna vitbalansera olika ytor olika direkt i råkonverteringen kommer onekligen förenkla - förbättrar de sedan också klonverktyget och skärpningrutinerna lite så kan jag avinstallera PS helt och hållet

 

[Fredrik183]

Har man kunnat det i något annat program? (nu tänker jag på råkonvertering alltså)

Men att kunna vitbalansera olika ytor olika direkt i råkonverteringen kommer onekligen förenkla - förbättrar de sedan också klonverktyget och skärpningrutinerna lite så kan jag avinstallera PS helt och hållet

Ok. Ja, det måste ju vara en efterlängtad funktion för de som bara använder råkonverterare i sin bildbehandling.

 

[Grevture]

Ok. Ja, det måste ju vara en efterlängtad funktion för de som bara använder råkonverterare i sin bildbehandling.

Det är ju det, har man haft väldigt blandade ljusförhållanden så har man varit tvungen att göra så gott det går i råkonverteringen (t.ex. prioritera den största eller viktigaste delen av bilden), och sedan jobba vidare därifrån i till exempel PS - i sådana lägen tappar man alltså en del av den fördel man normalt har med råformat - man hamnar i delvis samma läge som de som kört jpeg från början.

Typisk situation då jag längtat efter det här är när jag tar bilder av en person som kanske är belyst med varmt lampljus från ena hållet och lysrörsljus från det andra och jag inte kan slå ut den ljussättningen med blixt(ar). Det finns ju en del lägen då man av olika skäl inte får eller kan använda blixt.

Men det här innebär ingen nackdel för råformat som sådant - som sagt bara att man tappar delar av de fördelar man är van att få. Så lokal vitbalansering ser jag fram emot

 

[Karl2]

Vad är då gratisprogrammet Camera Raw ? Det finns ju att ladda ned, så det borde kunna fungera självständigt. Föreställer mig att det är ett komplett mörkrum för framkallning av såväl RAW som jpg.

 

[Grevture]

Vad är då gratisprogrammet Camera Raw ? Det finns ju att ladda ned, så det borde kunna fungera självständigt. Föreställer mig att det är ett komplett mörkrum för framkallning av såväl RAW som jpg.

Det är inte ett självständigt program, utan en plugin till eller utökning av Photoshop.

Den fristående versionen av Camera Raw är Lightroom som gör exakt samma saker (plus en del extra) som ett helt fristående program.

 

[jaan v]

Har man kunnat det i något annat program? (nu tänker jag på råkonvertering alltså)

Men att kunna vitbalansera olika ytor olika direkt i råkonverteringen kommer onekligen förenkla - förbättrar de sedan också klonverktyget och skärpningrutinerna lite så kan jag avinstallera PS helt och hållet

Jo i bibble verkar det fungera med lager och olika vitbalans i delar av bilden

 

[Grevture]

Jo i bibble verkar det fungera med lager och olika vitbalans i delar av bilden

Jag kan glatt erkänna att jag bara läst om Bibble, men aldrig provat det.

Lager säger du ... Hm, då borde kanske Nikons Capture NX fixa det ... Kan vara värt att prova.

 

[gorse]

Det är ju det, har man haft väldigt blandade ljusförhållanden så har man varit tvungen att göra så gott det går i råkonverteringen (t.ex. prioritera den största eller viktigaste delen av bilden), och sedan jobba vidare därifrån i till exempel PS - i sådana lägen tappar man alltså en del av den fördel man normalt har med råformat - man hamnar i delvis samma läge som de som kört jpeg från
[...snip...] Så lokal vitbalansering ser jag fram emot

Jag har ett tips i photoshop som borde funka hyffsat i en sådan situaiton. Jag själv använder mest för partiell exponeringskontroll och jag hittade tipset i nån fotoblaska och funkar för det mesta när man tycker att man skulle vilja dubbla spakar för samma grej.
Istället för att öppna bilden när man justerat vitbalansen så sparar man bilden, sen juster man vi balansen en gång till och sparar den med. Sen öppnar man de sparade bilderna i en stack. För att det inte skll se för konstigt ut kanskeden bilden skall ha lite fel vitbalans inrikting mot den andra, och tvärtom. Så blir det lättare att sy ihop dem sen. Att öppna imen stack, är under automate i file-menyn. När man har båda bilderna i varsitt lager målar man en mask som vanligt. Tricket för att det skall bli bra är att båda bilderna skall bli något av en komprimiss motmden andra bilden. Annars kan det se väldigt ihopsytt ut, typ när folk klistrar in nya himlar på utfrätta himlar. (klarblå himmel med ulliga moln och sen är kyrktuppen och trädkronorna högexponerade)




Om jag får ge mig in i debatten om jpg så är ett annat argument för jpg att det gillas av de som tycker att bilden aldrig får passera en dator. Jo, det finns sånna, men jag hör inte till dem. Jag gillar själv bäst raw, men fotar ibland jpg när jag "knäpper kort". Då duger det åt mig.

 

[Grevture]

Jag har ett tips i photoshop som borde funka hyffsat i en sådan situaiton. Jag själv använder mest för partiell exponeringskontroll och jag hittade tipset i nån fotoblaska och funkar för det mesta när man tycker att man skulle vilja dubbla spakar för samma grej.
Istället för att öppna bilden när man justerat vitbalansen så sparar man bilden, sen juster man vi balansen en gång till och sparar den med. Sen öppnar man de sparade bilderna i en stack. För att det inte skll se för konstigt ut kanskeden bilden skall ha lite fel vitbalans inrikting mot den andra, och tvärtom. Så blir det lättare att sy ihop dem sen. Att öppna imen stack, är under automate i file-menyn. När man har båda bilderna i varsitt lager målar man en mask som vanligt. Tricket för att det skall bli bra är att båda bilderna skall bli något av en komprimiss motmden andra bilden. Annars kan det se väldigt ihopsytt ut, typ när folk klistrar in nya himlar på utfrätta himlar. (klarblå himmel med ulliga moln och sen är kyrktuppen och trädkronorna högexponerade)

Intressant tips. Tackar!

Om jag får ge mig in i debatten om jpg så är ett annat argument för jpg att det gillas av de som tycker att bilden aldrig får passera en dator. Jo, det finns sånna, men jag hör inte till dem. Jag gillar själv bäst raw, men fotar ibland jpg när jag "knäpper kort". Då duger det åt mig.

Det var länge sedan jag hörde någon ta upp det där med att "bilder inte skall passera en dator", men jag har också hört det. Det roliga i det sammanhanget är ju att kameran är en dator

Men handlar väl i rättvisans namn oftast mer om ett sätt att arbeta, att tvinga sig själv att jobba med bilderna via kamerans reglage.

Bland pressfotografer blir det ju allt vanligare att skicka in bilder direkt från kameran - där är det också en omtyckt funktion att kunna titta på en råfil i kameran, justera den och spara resultatet som en jpeg som man skickar. Varför gå omvägen över en separat dator när man redan håller i en?

 

[Karl2]

Har man verklig koll på RAW, skall man kunna skicka en råbild istället för att krångla till det med en jpg.

 

[stefohl]

Istället för att öppna bilden när man justerat vitbalansen så sparar man bilden, sen juster man vi balansen en gång till och sparar den med. Sen öppnar man de sparade bilderna i en stack. För att det inte skll se för konstigt ut kanskeden bilden skall ha lite fel vitbalans inrikting mot den andra, och tvärtom. Så blir det lättare att sy ihop dem sen. Att öppna imen stack, är under automate i file-menyn. När man har båda bilderna i varsitt lager målar man en mask som vanligt. .

Krångligt sätt att göra det. Utnyttja smarta objekt istället. En av de stora fördelarna med råformat Efter det att du gjort din råkonvertering i Lightroom väljer du Exportera som smart objekt till Photoshop. I Photoshop väljer du Lager > Smarta objekt > Nytt smart objekt via Kopiera. Dubbelklicka på ditt nya lager i lagerpanelen. Din bild öppnas igen i råkonverteraren och du kan göra de ändringar du vill göra. Sedan är det bara att maska ihop dem.

Och efter att ha testat den nya metoden att göra en selektiv vitbalansering i LR4 föredrar jag fortfarande denna, gamla metod. Snabbare och mer exakt. Dessutom omöjligt att göra med jpeg-filer. Tro mig, jag har testat ett antal gånger

Stefan

 

[AFJ]

Har man verklig koll på RAW, skall man kunna skicka en råbild istället för att krångla till det med en jpg.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, kan du utveckla ditt resonemang?

 

[Karl2]

RAW som vilket annat format. Verkar dumt att blanda in ett förhatligt jpg hela tiden.
Massor med program skall ju öppna RAW, visa och printa ut.