Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?

[AFJ]

RAW som vilket annat format. Verkar dumt att blanda in ett förhatligt jpg hela tiden.
Massor med program skall ju öppna RAW, visa och printa ut.

Du får ursäkta men jag förstår inte alls vad du pratar om. "Förhatligt", är det ironiskt menat eller är det din personliga åsikt?

JPG är ju ett alldeles utmärk format för att leverera en färdig bild till en extern mottagare.

 

[afe]

RAW som vilket annat format. Verkar dumt att blanda in ett förhatligt jpg hela tiden.
Massor med program skall ju öppna RAW, visa och printa ut.

Det är väl ingen här som påstått att råformatet ska användas till allt, så ditt tramsinlägg är tämligen poänglöst. Man levererar bilder i det format som är bäst lämpat för det bilden ska användas till, och det är nog i stort sett aldrig råformatet. Däremot är råformatet ofta det bästa innan bilden levereras (eller skrivs ut eller vad man nu gör med den).

 

[Grevture]

Har man verklig koll på RAW, skall man kunna skicka en råbild istället för att krångla till det med en jpg.

Jag får en känsla av att du mest skriver för att tramsa, men för att ändå ge ett sakligt svar:

Direkta skäl:
- För att de publiceringssystem man ofta levererar till utgår från jpg eller möjligen tiff
- För att råfiler är rätt mycket större än jpeg och man ofta skickar via 3G

Grundorsak:
- Av ungefär samma skäl som en journalist inte skickar in utkast utan färdiga texter - råfiler är faktiskt inte färdiga bilder utan underlag till en färdig bild

Det är extremt få tidningar eller andra som vill få in råfiler (National Geographic är ett välkänt undantag) och få fotografer som vill leverera råfiler - lika lite som skrivande journalister gärna levererar hela sitt källmaterial till en artikel (råfiler är ju ett källmaterial till en bild).

 

[phool]

Har man verklig koll på RAW, skall man kunna skicka en råbild istället för att krångla till det med en jpg.

Det där var djupt, så djupt att det var för mig helt obegripligt. En metafor "to be or not to be".

 

[gorse]

Krångligt sätt att göra det. Utnyttja smarta objekt istället. En av de stora fördelarna med råformat Efter det att du gjort din råkonvertering i Lightroom väljer du Exportera som smart objekt till Photoshop. I Photoshop väljer du Lager > Smarta objekt > Nytt smart ...

jag har inte lightroom. Men det borde gå att göra direkt i photoshop? Jag har aldrig blivit riktigt kompis med smarta objekt, synnerthet inte tillsammand med rawkonverteraren. De gånger jag lyckats hyfsat är när jag konverterar ett lager till smart objekt och sedan gör justeringar i menyn istället för att göra justeringslager (de gånger justeringslager inte göt tricker jg vill göra)

Jag skall prova och se om jag lyckas. Hursomhelst det var principen jag försökte berätta.

 

[stefohl]

jag har inte lightroom. Men det borde gå att göra direkt i photoshop? Jag har aldrig blivit riktigt kompis med smarta objekt, synnerthet inte tillsammand med rawkonverteraren. De gånger jag lyckats hyfsat är när jag konverterar ett lager till smart objekt och sedan gör justeringar i menyn istället för att göra justeringslager (de gånger justeringslager inte göt tricker jg vill göra)

Jag skall prova och se om jag lyckas. Hursomhelst det var principen jag försökte berätta.

Strunt i Lightroom då. Gå in i Camera Raw och välj Smart objekt i arbetsflödet. Det hittar du i fönstret för arbetsflöde. Den funktionen har Adobe gömt undan rätt bra, men om du klickar på det som ser ut som en webblänk längst ner i CameraRaw öppnas det fönstret.

Om du ska hämta hem en högdager har du ju så mycket mera att ta av om du går tillbaka till råfilen och gör det. Och nu när jag testat i LR4-betan går det att plocka hem ännu mer överexponerade högdagrar än vad man kunde i CameraRaw 6 och Lightroom 3.

Stefan

 

[macrobild]

intressant, har du kollat hur mycket mer och varför den kan estimera bättre?

 

[gorse]

Strunt i Lightroom då. Gå in i Camera Raw och välj Smart objekt i arbetsflödet. Det hittar du i fönstret för arbetsflöde. Den funktionen har Adobe gömt undan rätt bra, men om du klickar på det som ser ut som en webblänk längst ner i CameraRaw öppnas det fönstret.

Ja, jag hade göra en bra stund att hitta knappen. Fungerar utmärkt utom den mest viktiga punkten detaljern.
När jag kopierar lagret, och sen klickar på kopian öppnas förvisso camera raw igen, men den trimmar ju båda lagren. Att justera var lager för sig verkar inte gå. Det var mystiskt?

Edit: Nej, nu hittade jag tricket: Man skall kopiera lagret med högerklick och "New smart layer via copy." Nu blev det olika justeringar för var lager.

Tusen tack för tipset. Det var ju ännu bättre än min metod. Nu kan man ju fintrimma on the fly.

Edit igen: Och detta trick i kombinaton med det vanliga "Arkiv", "Öppna som..." välja öppna som raw och peka ut en jpg ger ju oanade möjligheter för att trimma färgerna även på jpg-filer i raw-konverteraren. Lite lustigt att de inte har dessa spakar inne i photoshop egentligen? Som "variationer" men med spakar.

 

[stefohl]

intressant, har du kollat hur mycket mer och varför den kan estimera bättre?

Inte exakt i siffror, men tagit upp ett par bilder som jag hade problem med i CameraRaw 6 att få till ett vettigt resultat och där jag får fram valörer utan problem i LR4. Framförallt känns det som de färger som CR6 gissade ofta blev fel, och där LR4 blir märkbart bättre. Skönt att inte behöva exponera så knappt och sedan behöva lyfta upp skuggor och mellantoner så mycket.

 

[macrobild]

Har man verklig koll på RAW, skall man kunna skicka en råbild istället för att krångla till det med en jpg.

nu förstår jag inte vad du menar, verklig koll på raw, vad betyder det?

 

[Karl2]

Har flera bildserier med enbart RAW. Picasa öppnar dem och bläddrar bland bilder obehindrat. Vill man se dem i annat ljus, så är det bara att ändra vitbalans, ljusstyrka, färgtemperatur, skärpa osv. De går att skriva ut och hänga på väggen. Inget problem med att visa dem heller. För ändamålet beter de ju sig som vilket annat format, onödigt då att blanda in jpg om det inte är nödvändigt för något annat speciellt ändamål.

 

[tommypeters]

Den här frågan är ju egentligen ganska enkel, om man vet vad man gör och kan hantera en råkonverterare bra, vilket inte alls är svårt om man ger det en chans... Så tjänar man ALLTID på att fota i raw, du kan ALDRIG få en bättre jpeg direkt från kameran som slår en rawfil som du framkallar själv. "Förutsatt att man vet vad man gör".

I och med Adobe Camera Raw version 7 behöver man kanske inte ens "veta hur man gör". Auto-inställningarna i programmet ger plötsligt vettiga resultat, oftast nog ett snäpp bättre än kamerans automatik. Och den som "anar hur man gör" kan ju utgå från automatiken och justera när man inte tycker det ser så bra ut.

Sedan tycker jag det är opraktiskt att ha RAW-filerna sparade. Enklast att direkt köra Adobe DNG converter och låta den spara med en inbäddad JPEG, filen blir ändå något mindre än RAW-filen. Med Adobes DNG Codec installerad på datorn ser man också filikonerna som bilder i Utforskaren, på samma sätt som med JPEG. Och DNG Codec gör att många program som inte kan läsa DNG-formatet ändå kan visa en preview. Både DNG Converter och DNG Codec är gratis nerladdningsbara.

 

[Erik Schalin]

Hej.
Fotar lite hockey för en div.1 klubb och vill ha ut lite bilder i pauserna.
Vilket är det snabbaste sättet att få ut bilder i pauserna då?
Har idag bara elements men när jag kör i RAW känns det lite omständigt, är det endst lightroom som gäller?

//Christian

Det är väl precis detta publiceringstjänsterna i Lightroom är skapat för.
Dessutom LR4 är inte så dyrt.