Kommer jag tjäna på att gå över till RAW?

[PMD]

Att utrymmet för justeringar är större med raw än med jpg är oomkullrunkeligt; behovet av justering är förstås en annan sak. Ju mer rätt man får direkt när man tar bilden, desto mindre behov av att korrigera i efterhand.
(Nu ignorerar jag effektsökeri, pratar bara om rena korrigeringar.)
Du kanske helt enkelt är bra på att få det som du vill direkt i kameran.
För klåpare som undertecknad är raw-filens möjligheter dock inget jag vill tacka nej till.

Man måste dock jobba mer vid fototillfället om man bara sparar i JPEG. Om ljuset ändrar sig måste man vitbalansera om. Även om den automatiska vitbalansen är ganska bra på de flesta kameror så klarar den inte allt, medan det är busenkelt att vitbalansera en RAW-fil i efterbehandlingen.

Även inställningar som skärpning, färgmättnad, mm, måste man ställa rätt i kameran när man kör JPEG. Man måste alltså veta vad bilden ska användas till redan när man tar den.

Jag är ganska lat så jag kör RAW.

 

[Billingen]

Man måste dock jobba mer vid fototillfället om man bara sparar i JPEG. Om ljuset ändrar sig måste man vitbalansera om. Även om den automatiska vitbalansen är ganska bra på de flesta kameror så klarar den inte allt, medan det är busenkelt att vitbalansera en RAW-fil i efterbehandlingen.

Även inställningar som skärpning, färgmättnad, mm, måste man ställa rätt i kameran när man kör JPEG. Man måste alltså veta vad bilden ska användas till redan när man tar den.

Jag är ganska lat så jag kör RAW.

Det där tycker jag är ett konstigt resonemang. Som om raw primärt skulle vara ett medel för att korrigera misstag, släta över slarv. Jag vill ha så bra resultat som möjligt, därför är jag mån om bästa input direkt i kameran vid fototillfället plus största möjliga kontroll över processen fram till färdig output. Därför kör jag med raw.

P.S. Ta det inte personligt, jag ville bara säga att lathet och okunskap inte är den enda möjliga anledningen till att föredra raw.

 

[PMD]

Visst kan man hålla på och jobba en massa vid fotograferingstillfället, men det blir lika bra resultat att göra jobbet efteråt, så slarv handlar det inte om.

Min poäng är att man måste hålla på och justera kameran hela tiden medan man fotograferar om man sparar i JPEG. Jag tycker att det är bekvämare att göra det i lugn och ro vid datorn.

 

[Billingen]

Visst kan man hålla på och jobba en massa vid fotograferingstillfället, men det blir lika bra resultat att göra jobbet efteråt.

Det håller jag inte med om. När man drar i spakarna vid redigeringen av en dåligt exponerad bild kan brus, banding och andra problem lockas fram. Skit in, skit ut - det ligger någonting i den devisen. Men för all del, den diskussionen kan vi ta nån annan gång. Att det lönar sig att fota raw är vi ju överens om =)

 

[PMD]

Ja, det är inte alla parametrar som man kan ställa in i efterhand, men jag räknade upp sådana som det går bra med. Rätt exponering måste man förstås alltid göra för optimalt resultat, men skärpning, färgmättnad och vitbalans går lika bra att ställa in i efterhand.

 

[Leaflet]

Min poäng är att man måste hålla på och justera kameran hela tiden medan man fotograferar om man sparar i JPEG. Jag tycker att det är bekvämare att göra det i lugn och ro vid datorn.

Håller med i detta. Men som sagt tidigare. RAW kräver lite mer i efterbearbetning, tar lite mer plats, kräver uppdaterade programvaror etc. I mitt arbetsflöde fixar LR det mesta. Importera som DNG, ev redigera och leka lite med bilderna (kan ju alltid återställa om jag vill), exportera som jpeg med en "basic" preset och allt känns som om jag har det bästa av världar. Inget behöver ställas mot det andra. (Kom igen nu Adobe och ge mig NÅT för missionerandet.... Adobe-skadad? Jorå, ganska mycket, men det ÄÄR kompetenta program! Och RAW äger.

//Per

 

[Billingen]

Rätt exponering måste man förstås alltid göra för optimalt resultat, men skärpning, färgmättnad och vitbalans går lika bra att ställa in i efterhand.

Det stämmer förstås, ett viktigt förtydligande.

 

[skogsbaronen]

Om vi bortser från lathet, pixelpeeping, etc, vill jag påpeka en annan aspekt.

Hur presterar din kamera på höga ISO om du kör JPEG?

Min 40D får nå så fruktansvärt med banding på 1600 och 3200 att det är inte sant.
Fler som känner igen detta?

 

[PMD]

Håller med i detta. Men som sagt tidigare. RAW kräver lite mer i efterbearbetning, tar lite mer plats, kräver uppdaterade programvaror etc.

Det är därför jag sparar både JPEG och RAW på kamerans minneskort. Då håller jag båda möjligheterna öppna. Det är inte alltid jag behöver de möjligheter som RAW-filen ger och då har jag JPEG-filen till hands.

 

[eXi]

Hade jag vetat vad jag vet om att bildbehandla i RAW kontra JPG hade jag aldrig begränsat mig som jag gjorde tidigare. Kan hitta gamla JPG-filer från förr som jag tycker är riktigt bra, men som jag aldrig kan få till riktigt eftersom jag inte har en råfil. Som folk tidigare sagt: även om du i dagsläget är nöjd med jpg-filerna kanske du utvecklas senare och då kommer du ångra dig. Minne kostar inte mycket, köp en extern hårddisk och spara bilderna du är nöjd med. RAW-format är en otrolig frihet och ger så många fler valmöjligheter.

 

[MrKarisma]

Hej!
Jag fotograferar mycket natur med min Canon 60D och redigerar sen en del i Lightroom 3.
Min fråga är, kommer bilderna bli bättre och lättare att redigera etc om jag fottar i RAW istället för JPG? Tjänar jag mycket på det?


Tack!

Oherregud JA JA JAAAAA! Möjligheterna med Raw är otroliga jämfört med Jpeg.. Men det tar allt rätt många år att lära sig utnyttja raw-formatet fullt ut.. Men du kan ju alltid bara konvertera ut en Jpeg från Raw om du skulle vilja det.. Det är skönt att ha riktiga raw-original som man kan gå tillbaka till efter några år när man lärt sig mer om bildbehandling och göra fantastiska kopior av då..

 

[Karl2]

Man skall naturligtvis ha samma respekt för en 100%-ig jpg som för en RAW i sitt arkiv, dvs. man ändrar inte utan bara kopierar och flyttar. Med bra program blir det hårfina skillnader på ett slutbehandlat resultat utgående från jpg eller RAW. Jpg är en standard, och ett rätt så säkert arkivformat. RAW är ett ytterst risigt format med stor risk att gamla versioner inte kan läsas efter 20 år.

 

[jpontus]

Håller med i detta. Men som sagt tidigare. RAW kräver lite mer i efterbearbetning, tar lite mer plats, kräver uppdaterade programvaror etc. I mitt arbetsflöde fixar LR det mesta. Importera som DNG, ev redigera och leka lite med bilderna (kan ju alltid återställa om jag vill), exportera som jpeg med en "basic" preset och allt känns som om jag har det bästa av världar. Inget behöver ställas mot det andra. (Kom igen nu Adobe och ge mig NÅT för missionerandet.... Adobe-skadad? Jorå, ganska mycket, men det ÄÄR kompetenta program! Och RAW äger.

//Per

Jag kör ocskå bara med RAW av de skäl som nämnts. Men vad är fördelen/nackdelen med att konvertera till DNG?
/Pontus

 

[PMD]

Man skall naturligtvis ha samma respekt för en 100%-ig jpg som för en RAW i sitt arkiv, dvs. man ändrar inte utan bara kopierar och flyttar. Med bra program blir det hårfina skillnader på ett slutbehandlat resultat utgående från jpg eller RAW. Jpg är en standard, och ett rätt så säkert arkivformat. RAW är ett ytterst risigt format med stor risk att gamla versioner inte kan läsas efter 20 år.

(. Ja, man måste ju välja. Det går givetvis inte att spara både JPEG och RAW i arkivet. .)

 

[Grevture]

RAW är ett ytterst risigt format med stor risk att gamla versioner inte kan läsas efter 20 år.

På vilket sätt är råfiler ett "risigt format" och varför skulle de inte gå att läsa efter 20 år?

Jag vet att den här frågan har diskuterats till leda, men det där är faktiskt struntprat.

Råfiler är inget magiskt, bara en klump med obearbetade bilddata. En jpg-fil är en lite annorlunda klump med bearbetade bilddata. Det ena är inte så speciellt mycket svårare att hantera än det andra. Skillnaden ligger i att råformatet innehåller mer information (som man väldigt ofta inte behöver).

Råfiler följer ingen direkt standard, men deras struktur är välkänd och inte speciellt svårtolkad. Man kan lika gärna säga att skönlitteratur i så fall är en dålig form text bara för att det inte följer en standard.

 

[PeterWem]

Har aldrig förstått fördelen med RAW, mina utskrifter blir hur bra som helst ändå och ljusteringar i jpeg:en funkar hur bra som helst.

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.ne...5748_100000614636528_1132389_1641645144_n.jpg
Min bild direkt ur kameran. Damm och filterhållare syns. Det tog en del tid att hitta rätt färgbalans, mättnad och skärpa ur kameran. Längre tid än det skulle ta för mig att göra det med råfilen och sedan konvertera den till jpg. Med den skillnad att mina fingrar inte skulle blivit is under tiden.
För den intresserade som ska ner i det råa träsket (TS) skrev jag en liten guide igår som kanske kan vara intressant.

RAW är ett ytterst risigt format med stor risk att gamla versioner inte kan läsas efter 20 år.

Programvaror med öppen källkod har vad jag vet inte tagit bort stöd för någon råfil. Canons DPP har fått ett uppljusningsverktyg som enbart går att använda på nya kameror, men de gamla råfilerna kan ändå läsas. Är man paranoid kanske DNG är något att hänga i granen.

 

[Karl2]

Också busenkelt att ändra en opackad jpg. RawTherapee går bra att använda. Då bör man ju åtminstone se de stora skillnaderna. Oändliga alternativ för vitbalans finns även för jpg. Channel mixer är också en upplevelse och inte så svår att lära sig för att få till önskad vitbalans också den vägen.

 

[iBoat]

Också busenkelt att ändra en opackad jpg. RawTherapee går bra att använda. Då bör man ju åtminstone se de stora skillnaderna. Oändliga alternativ för vitbalans finns även för jpg. Channel mixer är också en upplevelse och inte så svår att lära sig för att få till önskad vitbalans också den vägen.

Håller med om vad du skrev, men hur menar du med en opackad Jpeg? En Jpeg är förvisso opackad när den är öppen i PS eller annat program, men det är ju en förutsättning för att kunna göra något med den.

 

[Karl2]

Opackad är med alla pixlar med. En kvalitetsgrad 97%-100%. Då man sparar jpg med 100 % blir det bara större och större filer. Det är ju bara originalet, som skall vara den stora jpg filen. Och om det nu en gång är ett förstörande format, så skall de sparade versionerna vara mindre filer och inte större.

 

[PeterWem]

Opackad är med alla pixlar med. En kvalitetsgrad 97%-100%. Då man sparar jpg med 100 % blir det bara större och större filer. Det är ju bara originalet, som skall vara den stora jpg filen. Och om det nu en gång är ett förstörande format, så skall de sparade versionerna vara mindre filer och inte större.

Nu kanske jag inte förstått dig rätt, men anser du att JPG inte förstör bilden så länge bildfilen inte blir mindre mellan sparningarna.