Ken Rockwell: guru eller clown?

[fredrikru]

Guru eller Clown. Någonstans mellan.

Gillar det han skriver att utrustningen spelar ingen roll för en bra bild.

Själv har jag tagit mina bästa bilder med enklare kompakt kamera (Yashica T5).

 

[Mankan G]

En underhållande skribent. Det mesta anser jag vara läsvärt och även om jag inte alltid delar hans slutsatser så träffar han ofta huvudet på spiken med sina kommentarer. Pixelpeepare och brusfanatiker med försmak till mega $$ kameror göre sig inte till besvär. Är du en allmänt intresserad fotograf så lär du finna ett och annat läsvärt hos honom.

Han är rätt Amerikanskt chosefri i sitt synsätt på fotografi och prylar......Skönt i denna prylfixerade värld. Jo jag är en prylgalning oxå.

 

[raderadmedlem]

Inget av delarna, tycker jag.

Men han har ingen "Bookmark" i min browser.......
Jag har sansen för hans "rak på sak", och inte minst hans försök att få realiteten på banan.
Visst; han måsste läsas mellan linierna. Det har nog många svårt för i dessa internett-tider )
Att han tjänar miljoner är nog almenhätens största problem. Se bara vad som nu tillskrivas Phil Askey; ETTER att han solgde dpreview till Amazon.
Ni som har problem med Ken Rockwell, kann få adressen till andra web-sites som är mkt. mindre trovärdiga... Fotosidans resencioner t.ex
/Erik J

 

[Anders Östberg]

Skriver en massa "opinionated BS", ger omdömen om kameror han aldrig sett i verkligheten, m.m., en clown som skriver på ett kontroversiellt för att tjäna pengar. Ju mer dumheter han producerar ju mer folk klickar på hans websida och reklampengarna rullar in sakta men säkert. Som någon sa, han skrattar säkert åt kritikerna hela vägen till banken.

 

[raderadmedlem]

Anders.

Det du uppfattar som BS; kann jag se med andra ögon/huvud.
Har du hittat specifika meningar hos KR, som du kann arrestera?
OBS, inte ta något ur sin sammanhang......
Men om du är så mycket bättre enn KR; varför tjänar du inte miljoner?

PS. Tror du på Expressens löpsedel? DS

 

[OlofÖberg]

Ken Rockwell Facts

 

[raderadmedlem]

Hehe....

Tänk om någon hadde ställt en sådan "fact" om Anders eller Olof........eller mej......
Jag hadde kännt mej beärad )

 

[Anders Östberg]

Erik, du vet väl inte hur mycket jag tjänar?

Min inkomst är dock irrelevant och ändrar inte vad Ken Rockwell gör eller säger - lite för enkelt debattrick från dig. Jag har heller inte sagt att jag är bättre än KR, och igen, oavsett om jag är det eller inte så ändrar det inte vad KR skriver. Nice try ;-)

KR är uppenbart kär i Nikon och det gör hans "tester" till personliga åsikter. Väldigt stor skillnad mot t.ex. dpreview som försöker hålla sig till fakta och objektiva testprocedurer. Han är heller inte konsekvent - flera artiklar om varför kameror inte är viktiga blandas med andra artiklar och tester om vad som gör vissa kameror (oftast Nikon) bättre än andra.

Han gör förvisso ingen hemlighet av att han har en bias till Nikon och att hans skriverier är i huvudsak personliga åsikter och det verkar ju fungera eftersom han diskuteras flitigt på diverse forum.

 

[raderadmedlem]

Din innkommst känner jag självfallet inte

...och inte KR's heller; men jag gissar att du ligger lägre; utan att det är för mej bekymmer, eller av värde..
Svara mej ärligt: Vem är inte "kär" i nänting?
Phil Askey, PhotoZone, Foto.se, Kamera&Bild.........?????
Andra, som jag har missad?
Månne t.o.m. du och jag är "färgad"!, och lite att lita på???
Så är världen....kolla noga....

 

[cakon]

Re: Din innkommst känner jag självfallet inte

fujicanon skrev:
...
Svara mej ärligt: Vem är inte "kär" i nänting?
Phil Askey, PhotoZone, Foto.se, Kamera&Bild.........?????
Andra, som jag har missad?
Månne t.o.m. du och jag är "färgad"!, och lite att lita på???
Så är världen....kolla noga....

Huvudet på spiken! Håller med helt och fullt. Det är mycket svårt för att inte säga omöjligt att vara helt neutral i sitt omdöme när det handlar om bedömning av prylar som man normalt hanterar som hobby och i yrkeslivet. Man blir oerhört lätt färgad av det man tycker om och givetvis även av sådant man inte tycker om. De som stör sig på att Ken Rockwell favoriserar Nikon är förmodligen till flertalet anhängare av något annat märke än Nikon.

 

[Graal]

Guru för amatören som fortfarande söker, clown för proffset som inte behöver hans råd?

 

[tormig]

Anders Östberg skrev:

KR är uppenbart kär i Nikon och det gör hans "tester" till personliga åsikter. Väldigt stor skillnad mot t.ex. dpreview som försöker hålla sig till fakta och objektiva testprocedurer.

Problemet med dpreview är att de kommer från "fel" håll. Det tycks vara en samling datanördar som testar kameror som de vore datorer (vilket de ju i viss mån är numera). Fakta säger nämligen inte allt och ibland väldigt lite. Går man igång på specar, pixlar, brus mm är dpreview ett givet ställe att besöka. Är man däremot intresserad att handhavande, bilder, fotografering osv får man söka information någon annanstans.

Apropå reklam på websiter som tycks störa en del enormt (jag antar att sådana människor aldrig läser tidningar heller, mättade med reklam som de är) så är ju dpreview numera en del av Amazon, som bl.a. säljer kameror. Hur skall man läsa deras tester nu?

 

[Graal]

Hur kan en så taskigt designad hemsida dra så mycket uppmärksamhet? Kanske för de spektakulärt färgglada bilderna som enbart har vidvinkeleffekten eller färgen som innehåll, ofta fotade i nattljus och gatljus? Visserligen gillar jag färgglada färgbilder men detta är för mycket "hötorg" för mig. Har inte läst artiklarna men de är tydligen intressanta?

 

[Anders Östberg]

tormig skrev:
...
Apropå reklam på websiter som tycks störa en del enormt (jag antar att sådana människor aldrig läser tidningar heller, mättade med reklam som de är) så är ju dpreview numera en del av Amazon, som bl.a. säljer kameror. Hur skall man läsa deras tester nu?

Med en hälsosam nypa salt, som med allt annat man läser på nätet. Nypan salt ska nog vara hyfsat stor i KRs fall.

Amazon säljer ju alla fabrikat så jag tror inte det nödvändigtvis behöver skilja mer i opartiskhet.

 

[tormig]

Graal skrev:
Hur kan en så taskigt designad hemsida dra så mycket uppmärksamhet? Kanske för de spektakulärt färgglada bilderna som enbart har vidvinkeleffekten eller färgen som innehåll, ofta fotade i nattljus och gatljus? Visserligen gillar jag färgglada färgbilder men detta är för mycket "hötorg" för mig. Har inte läst artiklarna men de är tydligen intressanta?

Kanske just för artiklarnas skull? Hellre en hemsida som lägger tonvikten på innehållet än utseendet. Det finns gott om snygga sajter som visar sig vara alldeles tomma. Men tack och lov finns det tydligen tillräckligt många människor därute som är mer intresserade av funktion än form så att säga.

 

[SecretAgentMan]

Re: Re: Re: Ken Rockwell: guru eller clown?

tormig skrev:
Viktigt och viktigt, han är underhållande i alla fall och har en hel del vettigt att säga. Men det viktigaste budskapet han framför, och vilket förmodligen är grunden till att så många ogillar honom, är att kameran har väldigt lite med slutresultatet att göra. Och det är kanske inget man vill höra om man är pixel&brus kramare.

Amen - huvudet på spiken, pudelns kärna, etc.

Han verkar drivas av sunt förnuft, det är inte alltid det går i linje med en "troendes" uppfattning om vad som är rätt.

Jag tycker själv att han är en frisk fläkt bland all mätdata..

/J - som absolut älskar sina nikonprylar.

 

[Graal]

tormig skrev:
Kanske just för artiklarnas skull? Hellre en hemsida som lägger tonvikten på innehållet än utseendet. Det finns gott om snygga sajter som visar sig vara alldeles tomma. Men tack och lov finns det tydligen tillräckligt många människor därute som är mer intresserade av funktion än form så att säga.

Bilderna är förutom färgen och effekterna ganska tomma och artiklarnas innehåll och betydelse tvistas också om verkar det som....

Får en känsla av att han just försöker flörta med hötorgslockande "snygga" och färgglada fast ganska tomma bilder? Artiklarna kan jag inte säga så mycket om men han verkar ju föröka ta död på en del myter som den lite mera erfarne redan förstått?

 

[barret]

Dåliga råd från KR

Jag lusläser inte alla fakta och kurvor. Jag skummar genom texten om något särskilt fångar ögat och fokuserar på plus och minus för att se om gluggen eller kameran uppfyller mina behov och krav....

Skulle skaffa en bra 70-300 och var inställd på Nikon's VR variant. KR maler på om hur plastig den är men annars bra. Jag chansar och besttäller den med vetskapen att den är plastig.

När jag får hem den visar den sig vara bland det stabilaste och massivaste (amatör-) gluggen jag någonsin haft. Långt från den första billiga G-gluggen Nikon hade. Då faller han lång ner i trovärdigheten hos mig.

Om han har så fel om något så uppenbart så tvivlar jag desto mer på att han har koll på mer abstrakt/komplicerad fakta....

Jag röstar på clown.

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Han är rätt Amerikanskt chosefri i sitt synsätt på fotografi och prylar......Skönt i denna prylfixerade värld. Jo jag är en prylgalning oxå.

Saken är ju att han själv är en prylgalning. Han verkar ju ha hur många olika kameror som helst.
Antagligen speglar han ändå många prylgalningar; köper asdyra saker och kör sedan på "auto";-)

 

[matti]

Makten skrev:
Saken är ju att han själv är en prylgalning. Han verkar ju ha hur många olika kameror som helst.
Antagligen speglar han ändå många prylgalningar; köper asdyra saker och kör sedan på "auto";-)

Klart han är prylgalning....lyser igenom när han ibland försöker sälja bilar via sin fotosite. Metsadels Audi och Mercedes. Minsta teknisk detalj och finess på bilarna gås igenom och deras överlägsenhet gentemot andra "sämre" bilar poängteras noggrant.

Han är dock klart medveten att det inte är riktigt "fint" att vara prylgalning i fotosammanhang och detta försöker han dölja genom sitt nästan tillgjort pragmatiska hållningssätt till fotoprylar.

Men det är helt klart skoj att kolla in hans site då och då

mvh / Matti (som genom sig själv känner andra...;-)