Ken Rockwell: guru eller clown?

[eyescan]

Klart det betalar sig, men det är inte samma sak som att han skriver åt någon. De tre han aktivt promotar är ju försäljare av alla typer av foto-grejjor. Skulle inte tro att de har något intresse av att något speciellt märke lyfts fram extra mycket.

Övrig reklam på sidan är ju vanliga banners från google och de styr inte KR utan snarare profilen på hans sajt och dess förmodade besökare.

Vilket jag klart och tydligt även påpekade i mitt först inlägg. Och även om han inte får pengar direkt ifrån dessa handlare eller från Nikon så är det viktigt för den som läser vad som skrivs är medveten om att det funkar så i dag. Jag tycker inte det är fel, men jag tycker att alla borde vara medvetna om att det är så det funkar och med det i bagaget så kan man gladeligen läsa och avnjuta KR och själv fundera på vad han skriver. Plocka fram den berömda nypan salt och veta varför.

/eyescan

 

[edjo]

Tror faktiskt att Ken köper allt han recenserar för egna pengar.
Han har sitt pensionat för gammal utrusting som det verkar som om folk skänker saker till.

Adorama, RitzCamera & Amazon borde ge honom grejjor iofs

Vi vet också att han recenserar viss utrustning utan att varken ha sett eller testat den. Jag kom ihåg när han för några år sedan recenserade en del kameror baserat på vad andra hade att säga om dom.

Det hela handlar om att kunna leva på att blogga på internetet och det är han bra på. Det är bara synd att han inte har lyckats förbättra sitt eget fotograferande.

 

[Sten-Åke Sändh]

Klart det betalar sig, men det är inte samma sak som att han skriver åt någon. De tre han aktivt promotar är ju försäljare av alla typer av foto-grejjor. Skulle inte tro att de har något intresse av att något speciellt märke lyfts fram extra mycket.

Övrig reklam på sidan är ju vanliga banners från google och de styr inte KR utan snarare profilen på hans sajt och dess förmodade besökare.

Nä och knappt någon skulle av de "uppdragsgivarna" skulle väl applådera den artikel som det finns länkat till ovan, som i ande och mening tycker det går minst lika bra med en gammal analog kamera (låt vara Nikon F4) plus film för att få sina bilder digitalt direkt på CD efter en timma på lunch - typ vem behöver då någonsin gå över till digitalfoto - egentligen? Det känns ju knappast som bra reklam för digitalkamrakrängare, men ganska kul var det allt! Om Ken blir sponsrad för detta, så behöver nog uppdragsgivaren hjälp på mer än ett sätt om de nu inte menar att all reklam är bra reklam så länge folk fortsätter ramla in på sajten i strid ström.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi vet också att han recenserar viss utrustning utan att varken ha sett eller testat den. Jag kom ihåg när han för några år sedan recenserade en del kameror baserat på vad andra hade att säga om dom.

Det hela handlar om att kunna leva på att blogga på internetet och det är han bra på. Det är bara synd att han inte har lyckats förbättra sitt eget fotograferande.

Ja jag vet inte vad som är värst, folk som verkligen testar och drar bisarra slutsatser eller folk som inte gör det. Varför hoppar inte folk bara över avsnittet "conclusions/slutsatser" typ.

Senast jag tog mig för pannan var efter att ha läst motiveringen till varför Sony A700 vann en test på Efotozine tror jag det var där motiveringen var typ att hade Sony bara haft en ny kamera i samma segment så hade nog den vunnit eftersom ju A700 som numera är antik klarat sig så bra. Sony-folket (som jag också tillhör genom ägande mer än hjärta) jublade för många var väl glada att Sony äntligen vann en test.

Jag vet inte om Ken Rockwell eller någon annan skulle gjort sämre ifrån sig helt osett (obs detta var bara ett litet skämt och inget att gå igång på).

 

[Mesch]

Jag har det

Nä och knappt någon skulle av de "uppdragsgivarna" skulle väl applådera den artikel som det finns länkat till ovan, som i ande och mening tycker det går minst lika bra med en gammal analog kamera (låt vara Nikon F4) plus film för att få sina bilder digitalt direkt på CD efter en timma på lunch - typ vem behöver då någonsin gå över till digitalfoto - egentligen? Det känns ju knappast som bra reklam för digitalkamrakrängare, men ganska kul var det allt! Om Ken blir sponsrad för detta, så behöver nog uppdragsgivaren hjälp på mer än ett sätt om de nu inte menar att all reklam är bra reklam så länge folk fortsätter ramla in på sajten i strid ström.

Adorama säljer begagnat, en konspiration?

Annars finns ju denna fantastiska kreation:
http://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

 

[Sten-Åke Sändh]

Adorama säljer begagnat, en konspiration?

Annars finns ju denna fantastiska kreation:
http://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

Rockwell och Hitler är ju helt i synk där på slutet. "No screw digital", säger Hitler och ber någon ringa Rockwell och någon annan att hämta Hitlers F2. Undrar om Rockwell kommer tipsa Hitler om att uppgradera till en F4 istället för en D3x som förmodligen klockar in på minst 10 ggr pengarna för en F4 idag. 8000 $ stönar Hitler, och det för ett gammalt D3-hus som de plöst ner en ny sensor i med skohorn. Klockren marknadsanalys!

No batteries, no microchips and no goddamn pixels som analoga klubben i Midsommer skulle uttryckt det. Undrar om den analoga solidariteten skulle varit tillräckligt stark för att ta upp Adolf (och kanske Ken för den delen) som hedersmedlem i Midsommer.

 

[HannesNikon]

Tänkte fräscha upp den här tråden med en liten bild på Ken himself! Vad tycker Barbie om det här?

 

[Shabbadang]

Tänkte fräscha upp den här tråden med en liten bild på Ken himself! Vad tycker Barbie om det här?

Yeah! LaJolla med Torrey Pines i bakgrunden, tror jag.

 

[superstefan]

"If you can get it right the first time most of the raw advantage evaporates, but all the disadvantages remain..Get it right in camera!"

Visst han kanske kan en hel del men jag tycker att det där citaten säger det mesta..

Varför missa en eventuell drömbild bara för att tex du har fel vitbalans inställd?

 

[Shabbadang]

"If you can get it right the first time most of the raw advantage evaporates, but all the disadvantages remain..Get it right in camera!"

Visst han kanske kan en hel del men jag tycker att det där citaten säger det mesta..

Varför missa en eventuell drömbild bara för att tex du har fel vitbalans inställd?

Det är väl inga stora problem att justera vitbalansen i en jpeg? tycker att det fungerat utmärkt, gör det dagligen på en massa bilder.

 

[Candersson]

Du milde tid... har det blivit liv i den här tråden igen...

Ken Rockwell summerades alldeles utmärkt i andra inlägget i den här tråden år 2007.

Guru - på att generera trafik och annonsintäkter.

När vi käbblar om huruvida han är ett pucko eller ej så skrattar han nog hela vägen till banken.

Inom det han skriver om är han varken guru eller clown. Han är en genomsnittlig tyckare som det går tretton på dussinet av här på fotosidan.

Han har lyckats med precis det han är ute efter - att skapa sig ett namn och samtidigt försöka göra sig en hacka.

LÄS NEDAN, saxat från hans egen hemsida om sig själv:

"I occasionally weave fiction and satire into my stories to keep them interesting. I love a good hoax. "

eller

"I have the energy and sense of humor of a three-year old, so remember, this is a personal website, and never presented as fact. I enjoy making things up for fun"

Nu har t.o.m. jag lagt ner ett par minuter på KR... ;-)
Det beror inte på KR själv eller hans åsikter, snarare förvåningen över hur väl han lyckats få så många s.k. anhängare

 

[emjo]

Han må vara provokativ och ha egna ideer men en del av det han säger, håller, tycker jag. Han ironiserar sig själv när han kallar sig toalettfotograf, men han har poängen att man med en medveten komposition kan få vadsomhelst bli en rätt bra bild. Och hans beskrivning av bildkomposition enligt Simplify and Exclude är enkel och lättfattlig. Sedan lever han ju inte som han lär när han hävdar att man inte behöver RAW utan bara medium jpeg. De bilder han är mest nöjd med är tagna med 4x5 tum eller 6x7cm osv

 

[matnyttige]

"If you can get it right the first time most of the raw advantage evaporates, but all the disadvantages remain..Get it right in camera!"

Visst han kanske kan en hel del men jag tycker att det där citaten säger det mesta..

Varför missa en eventuell drömbild bara för att tex du har fel vitbalans inställd?

Kan man inte vända på resonemanget? -Blir en kanonbild kass om du har vitbalansen något fel?

 

[m00ndancer]

Jag har en liten fråga: Har någon lagt märke till att bilden på startsidan är spegelvänd?
Medvetet tror jag
http://www.kenrockwell.com/index.htm

http://www.kenrockwell.com/Images/index/KR-WAP-2k.jpg
Så här skall den vara:

 

[Ventures]

Jag har en liten fråga: Har någon lagt märke till att bilden på startsidan är spegelvänd?
Medvetet tror jag
http://www.kenrockwell.com/index.htm

http://www.kenrockwell.com/Images/index/KR-WAP-2k.jpg
Så här skall den vara:

Det är inget ovanligt att spegelvända bilder för att passa in dem layoutmässigt. Det hade ju sett konstigt ut om han vänt ryggen åt sina barn eller vad det var på småbilderna.

Jag brukar använda Rockwell som en slags bekräftelse på att senaste köpet egentligen var ett fynd, för det står mest positiva omdömen, så länge man håller sig till Nikon original. Vem vill läsa att man valt dåliga grejor? Skämt åsido, man får komplettera med några andra recensenter innan man kan dra några slutsatser.

 

[ErlandH]

Det är inget ovanligt att spegelvända bilder för att passa in dem layoutmässigt. Det hade ju sett konstigt ut om han vänt ryggen åt sina barn eller vad det var på småbilderna.

Å andra sidan kunde man placerat småbildena på andra sidan. Eller valt en annan bild.

Att man spegelvänder bilder för att de ska "passa in" i en viss layoutlösning är numera ganska ovanligt, iaf i seriösa medier.

 

[jimh]

Ken Rockwell har väl en F100 för vänsterhänta har jag för mig. Är det inte den på bilden? Här är min variant: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=6217&page=4#post61326

 

[jimh]

Här är en bild på hans F100 där det framgår att bilden inte är spegelvänd:
http://www.kenrockwell.com/Images/KenLens3k.jpg

 

[Ventures]

Här är en bild på hans F100 där det framgår att bilden inte är spegelvänd:
http://www.kenrockwell.com/Images/KenLens3k.jpg

I så fall har han en damknäppt pikétröja också. ;-)

 

[PMD]

Jag tyckte denna var rolig
Undrar hur han tänker? Jag tycker det är stor skillnad. Det är ju 125% mer horisontellt, och i kvadrat ca 500% mer pixlar.

För de allra flesta fotografer spelar skillnaden mycket liten roll. För bilder som läggs på webben eller skickas i email eller skrivs ut i formatet 9x12cm duger det med ganska få pixlar i kameran.

Det är försvinnande få bilder som inte bara hamnar på webben.