swordsman
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Men frågan var: Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera, eller krävs det mer?
Gör ett sista inhopp: JA!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Arleklint skrev:
Men frågan var: Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera, eller krävs det mer?
Damocles skrev:
Svaret på den frågan är såklart JA, precis som jag sa i post nummer 2 i denna tråd, men det visste du ju redan. Så vad är problemet?
Fotografi ja, ljustmätning, inte speciellt, då får du samma hysteri kring det som du idag har om RAW-filer, format, konverterare eller vilken annan teknik som helst.Jag önskar att vi på fs mer kunde diskutera fotografi och ljusmätning.
Arleklint skrev:
Problemet är den hysteri som finns på fs angående histogram och RAW-konverterare. Jag önskar vi kunde diskutera mer fotografi. Det som alltid är grunden.
Det är den smala strimma hopp jag går på just nu för jag börjar tröttna på den portion trådar som ideligen frågar samma sak utan urskiljning och bakomliggande vilja för bilder.Jag tror snarare att trådar som diskuterar saken kan få många att tänka till hur man vill jobba.
Damocles skrev:
Det är den smala strimma hopp jag går på just nu för jag börjar tröttna på den portion trådar som ideligen frågar samma sak utan urskiljning och bakomliggande vilja för bilder.
Teknik må vara häftigt och roligt, jag gillar teknik i nästan alla dess former. En häftig sensor är bra, men mer ur ett halv-ledar-perspektiv än ur kamerans synvinkel. Detsamma gäller ny typ av motor eller en legering som ger bättre skalpeller inom sjukvården,
Tekniken för fotograferingen har enligt mig inget egensyfte. Att fullborda sin kontroll över kamera-tekniken anser jag bara vara en väg till att kunna ta kontrollen över att kunna skapa de bilder man vill och ha full kontroll i det man gör. Annar kommer det till viss del alltid vara slumpen som styr om man inte vet hur kameran fungerar. Ska slumpen få styra så ska det vara mitt val att lämna det åt slumpen.
Tyvärr så verkar det som att många här gärna anser att tekniken i sig har ett egensyfte för fotografin, och följaktligen fastnar i diverse konstiga diskussioner som egentligen inte leder någon vart.
Arleklint skrev:
Jag tror snarare att trådar som diskuterar saken kan få många att tänka till hur man vill jobba.
Jag tror det är bra om det framkommer att datorn inte är en förutsättning för digitalt foto, det är bara ett hjälpmedel som kan kompensera för fotografiska brister.
Varför inte säga det då utan istället riskera ännu en tråd som nästan ligger på gränsen till att spåra ur liksom Histogram-tråden.Därmed visar du att du egentligen förstod min poäng med tråden.
qvirre skrev:
Känns som du har ett inskränkt sätt att se på omvärlden. Vadå kompensera för fotografiska brister? Datorn är som du säger ett hjälpmedel med den kan man skapa bilder som är både vackra och väcker tanke, precis som du kan med din kamera. Förstår inte varför du inte kan acceptera att man skapar bilder på olika sätt, det måste väl ända var resultatet av ditt jobb som är intressant inte hur du kom dit (såvida du inte mördar för att kunna ta bilden osv Eller brukar du titta på en bild och utbrista vilket magnifikt utnyttjande av ljusmätningen?
Damocles skrev:
Men jag antar att du då också säger detsamma om fotografer som plåtar med negativfilm och sedan justeriar kopieringen i mörkrummet. De flyttar per din definition över fotografin från att ljusmäta till att kopiera rätt.
Damocles skrev:
Då är frågan vad som är rätt. Vissa jobbar efter en fast kopiering, andra jobbar med att maximera teckningen i negativet för att ha så bra utgångsvärde för hur de jobbar i mörkrummet. Det är samma sak med RAW.
Du har rätt i att den inte är inte en förutsättning, men samtidigt är den inte bara ett hjälpmedel för att kompensera för fotografiska brister. Den är ett kreativt verktyg i sig. Något som kan förlänga och förädla ens fotografier.Jag tror det är bra om det framkommer att datorn inte är en förutsättning för digitalt foto, det är bara ett hjälpmedel som kan kompensera för fotografiska brister.
Arleklint skrev:
Jag uppskattar bilder som visar att någon behärskar fototekniken. Jag gillar att själv slippa korrigera bilderna i datorn, för all korrigering i datorn innebär att man tar bort bildinformation. Datorn kan inte lägga till det jag missat i min exponering.
Datorn kan ta bort (och därmed lyfta fram annan info)
Datorn kan aldrig lägga till annat än gissningar.
qvirre skrev:
Det du kallar ta bort och gissningar kallar jag mervärde och skapandeglädje, myntet har visst fler sidor, men då måste man vända på det
Ja ja, vi tycker olika, så är det här i världen. Jag uppskattar bra bilder och bra bilder kräver för det mesta kunskap men det är inte teknik/kunskap som får mig att gilla bilder, det är bilderna.
--------------------------------------------------------------------------------
Peter Werner (Damocles) skrev:
Men jag antar att du då också säger detsamma om fotografer som plåtar med negativfilm och sedan justeriar kopieringen i mörkrummet. De flyttar per din definition över fotografin från att ljusmäta till att kopiera rätt.
--------------------------------------------------------------------------------
Är du så okunnig att du tror den metoden fungerar så borde du kanske ställa dig i ett mörkrum och försöka få en bra kopia av ett uselt negativ. Även en negativfotograf behöver ett välexponerat och väl framkallat negativ för att åstadkomma det resultat hon/han vill. Sedan kan välexponerat och väl framkallat vara olika beroende på vad man vill åstadkomma. Men oftast är det ett negativ med normal täthet och kontrast och då krävs noggrannhet redan från början. Ljusmäter du fel blir resultatet sämre än om du ljusmäter rätt. Mörkrummet kan inte rädda felexponerade och felframkallade negativ. Detta är inte jämförbart med raw-filer och datorer.
Konstigt nog så har jag sett att att vissa skriver att de gör precis så. Och som du själv skriver så är det endast möjligt med just den metoden. Sen vad de som använder den till gör med den efter att de maximerat teckningen i negativet sedan struntar jag blankt i. Det är deras val.Hur gör man då för att maximera teckningen i negativet? Jo, man överexponerar och underframkallar så att man får ett kontrastlöst negativ med normal täthet. Detta gör att jag tvingas kopiera på hårt papper/hård filtrering vilket aldrig kan bli lika bra som att kopiera ett normalkontrastnegativ med normal täthet på ett normalkontrastpapper/normal filtreing.
- - -
Det duger inte med att ge negativet maximal teckning i alla delar (vilket endast är möjligt genom den metod jag beskrev ovan) för då blir det varken hackat eller malet.
Nu är jag rakt på sak. Sluta och kasta sten och ta illa vid dig för att jag använde ett exempel och läs vad jag skriver istället.Vill du ha ett visst bildresultat att bli så bra som möjligt så bör du också exponera och framkalla filmen rätt till just det bildresultatet.
- - -
Tyvärr fungerar inte analog filmfotografi som digital raw-filsfotografi tydligen verkar fungera, dvs "skit i exponeringen och kurvor/kontrast mm och fixa till det du vill ha i datorn istället".
Arleklint skrev:
Det jag säger är att du skall ha ett bra råmaterial oavsett vad du skall skapa. Med ett dåligt råmaterial begränsar du dina möjligheter till att skapa dina kreativa bilder.
Ett bra råmaterial kan du bara få genom god kunskap om fotografi och exponering. Datorn kan inte hjälpa dig där.
Tyckte och smak. Som du skriver så finns möjligheten, för de som vill. Men hur kan du begära att folk måste använda den möjgligheten.Jag förstår inte syftet med att envisas kring att få bild klar direkt i kameran när möjligheten att finjustera exponering, kontrast och färgmättnad på ett bra sätt i efterhand finns. Tekniken utvecklas ju hela tiden inom andra områden (tryck, prepress, skrivare ect.) så varför skulle inte detta ske inom fotografins värld.