Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Fotografi ja, ljustmätning, inte speciellt, då får du samma hysteri kring det som du idag har om RAW-filer, format, konverterare eller vilken annan teknik som helst.
Ljusmätaren är igentligen en väldigt simpel pryl sålänge vi inte går på djupet med vilka algoritmer matrix/evaluerande mätning använder. Alltså är det inte något speciellt att diskuttera utan kommer bara utmynna i samma käbbel som allt annat tekniksnack, vilket som är bäst som i grund och botten är tyckte och smak.
qvirre
Aktiv medlem
Jag tycker faktiskt du representerar denna hysteri lika bra själv. Du vill bara disskutera lär er exponera rätt. Det intressanta borde vara att disskutera bilden/iden inte tekniken bakom.
Edit: känns som jag skuggar Peters inlägg, han är bara snabb och verkar tycka ungefär likadant... tror han får bli mitt språkrör i frågan...
Arleklint
Aktiv medlem
Jag tror snarare att trådar som diskuterar saken kan få många att tänka till hur man vill jobba.
Jag tror det är bra om det framkommer att datorn inte är en förutsättning för digitalt foto, det är bara ett hjälpmedel som kan kompensera för fotografiska brister.
Jag tror det är bra om det framkommer att datorn inte är en förutsättning för digitalt foto, det är bara ett hjälpmedel som kan kompensera för fotografiska brister.
Senast ändrad:
Damocles
Aktiv medlem
Det är den smala strimma hopp jag går på just nu för jag börjar tröttna på den portion trådar som ideligen frågar samma sak utan urskiljning och bakomliggande vilja för bilder.
Teknik må vara häftigt och roligt, jag gillar teknik i nästan alla dess former. En häftig sensor är bra, men mer ur ett halv-ledar-perspektiv än ur kamerans synvinkel. Detsamma gäller ny typ av motor eller en legering som ger bättre skalpeller inom sjukvården,
Tekniken för fotograferingen har enligt mig inget egensyfte. Att fullborda sin kontroll över kamera-tekniken anser jag bara vara en väg till att kunna ta kontrollen över att kunna skapa de bilder man vill och ha full kontroll i det man gör. Annar kommer det till viss del alltid vara slumpen som styr om man inte vet hur kameran fungerar. Ska slumpen få styra så ska det vara mitt val att lämna det åt slumpen.
Tyvärr så verkar det som att många här gärna anser att tekniken i sig har ett egensyfte för fotografin, och följaktligen fastnar i diverse konstiga diskussioner som egentligen inte leder någon vart.
qvirre
Aktiv medlem
Känns som du har ett inskränkt sätt att se på omvärlden. Vadå kompensera för fotografiska brister? Datorn är som du säger ett hjälpmedel med den kan man skapa bilder som är både vackra och väcker tanke, precis som du kan med din kamera. Förstår inte varför du inte kan acceptera att man skapar bilder på olika sätt, det måste väl ända var resultatet av ditt jobb som är intressant inte hur du kom dit (såvida du inte mördar för att kunna ta bilden osv
Eller brukar du titta på en bild och utbrista vilket magnifikt utnyttjande av ljusmätningen?Arleklint
Aktiv medlem
qvirre skrev:
Känns som du har ett inskränkt sätt att se på omvärlden. Vadå kompensera för fotografiska brister? Datorn är som du säger ett hjälpmedel med den kan man skapa bilder som är både vackra och väcker tanke, precis som du kan med din kamera. Förstår inte varför du inte kan acceptera att man skapar bilder på olika sätt, det måste väl ända var resultatet av ditt jobb som är intressant inte hur du kom dit (såvida du inte mördar för att kunna ta bilden osv
Jag uppskattar bilder som visar att någon behärskar fototekniken. Jag gillar att själv slippa korrigera bilderna i datorn, för all korrigering i datorn innebär att man tar bort bildinformation. Datorn kan inte lägga till det jag missat i min exponering.
Datorn kan ta bort (och därmed lyfta fram annan info)
Datorn kan aldrig lägga till annat än gissningar.
Graal
Avslutat medlemskap
Är du så okunnig att du tror den metoden fungerar så borde du kanske ställa dig i ett mörkrum och försöka få en bra kopia av ett uselt negativ. Även en negativfotograf behöver ett välexponerat och väl framkallat negativ för att åstadkomma det resultat hon/han vill. Sedan kan välexponerat och väl framkallat vara olika beroende på vad man vill åstadkomma. Men oftast är det ett negativ med normal täthet och kontrast och då krävs noggrannhet redan från början. Ljusmäter du fel blir resultatet sämre än om du ljusmäter rätt. Mörkrummet kan inte rädda felexponerade och felframkallade negativ. Detta är inte jämförbart med raw-filer och datorer.
Hur gör man då för att maximera teckningen i negativets alla delar? Jo, man överexponerar och underframkallar så att man får ett kontrastlöst negativ med normal täthet. Detta gör att jag tvingas kopiera på hårt papper/hård filtrering vilket aldrig kan bli lika bra som att kopiera ett normalkontrastnegativ med normal täthet på ett normalkontrastpapper/normal filtreing.
Vill du ha ett visst bildresultat att bli så bra som möjligt så bör du också exponera och framkalla filmen rätt till just det bildresultatet. Det duger inte med att ge negativet maximal teckning i alla delar (vilket egentligen inte är möjligt men man kan få en medelkompromiss genom den metod jag beskrev ovan) för då blir det varken hackat eller malet. Tyvärr fungerar inte analog filmfotografi som digital raw-filsfotografi tydligen verkar fungera, dvs "skit i exponeringen och kurvor/kontrast mm och fixa till det du vill ha i datorn istället".
Senast ändrad:
Damocles
Aktiv medlem
Du har rätt i att den inte är inte en förutsättning, men samtidigt är den inte bara ett hjälpmedel för att kompensera för fotografiska brister. Den är ett kreativt verktyg i sig. Något som kan förlänga och förädla ens fotografier.
Annars kan man säga att alla kameror ska ha spotmätning och alla annan mätning är bara ett hjälpmedel för att kompensera för fotografiska brister. Eller varför ha ljusmätning alls, kan man sin fotografi ordentligt så ser man på ljuset vilken bländare och slutare man ska använda.
Och vill man så kan man använda datorn till att förbättra det som man inte klarar av i kameran. Kort sagt så ger datorn varje person möjligheter som de annars inte skulle haft, för de som vill och känner för att utnyttja den, den ger också ett verktyg för att kunna fingranska bilder och träna på saker såsom beskärning och utsnitt på ett väldigt enkelt sätt även om dessa saker går utmärkt att göra på vanliga kopior också.
qvirre
Aktiv medlem
Det du kallar ta bort och gissningar kallar jag mervärde och skapandeglädje, myntet har visst fler sidor, men då måste man vända på det
Ja ja, vi tycker olika, så är det här i världen. Jag uppskattar bra bilder och bra bilder kräver för det mesta kunskap men det är inte teknik/kunskap som får mig att gilla bilder, det är bilderna.
Tullo
Aktiv medlem
Jag förstår inte syftet med att envisas kring att få bild klar direkt i kameran när möjligheten att finjustera exponering, kontrast och färgmättnad på ett bra sätt i efterhand finns. Tekniken utvecklas ju hela tiden inom andra områden (tryck, prepress, skrivare ect.) så varför skulle inte detta ske inom fotografins värld.
Visst är foto till en stor del en fråga om konstnärlighet och förmåga att producera bilder med god estetik. Men lika väl är foto även ett dokumenterande medium som sedan urminnes tider har används för att berätta historier om en svunnen tid. Så varför ska man vara motståndare till att det blir lättare för gemene man att dokumentera sitt liv och sina säregna upplevelser i god kvalité trots minimal erfarenhet.
Självklart kan man förstå fotografer som känner att jobben försvinner då företagen exempelvis själva kan ta bilder av sina produkter för att det är så lätt. Men detta är nog något som man kan bli tvungen att köpa precis som när CTP (computer to plate) tekniken tog över sättarnas jobb i landets många tryckerier.
Jag är ung och tror på effektivisering och förenkling men självklart har jag stor respekt för folk med auktoritet. Därför vill jag inte att någon fotograf tar det här inlägget som ett personligt påhopp som vissa tenderar att göra. Istället vill jag få er att förstå hur vi unga ”fotografer” ser på fotografin och dess tekniska utveckling.
Visst är foto till en stor del en fråga om konstnärlighet och förmåga att producera bilder med god estetik. Men lika väl är foto även ett dokumenterande medium som sedan urminnes tider har används för att berätta historier om en svunnen tid. Så varför ska man vara motståndare till att det blir lättare för gemene man att dokumentera sitt liv och sina säregna upplevelser i god kvalité trots minimal erfarenhet.
Självklart kan man förstå fotografer som känner att jobben försvinner då företagen exempelvis själva kan ta bilder av sina produkter för att det är så lätt. Men detta är nog något som man kan bli tvungen att köpa precis som när CTP (computer to plate) tekniken tog över sättarnas jobb i landets många tryckerier.
Jag är ung och tror på effektivisering och förenkling men självklart har jag stor respekt för folk med auktoritet. Därför vill jag inte att någon fotograf tar det här inlägget som ett personligt påhopp som vissa tenderar att göra. Istället vill jag få er att förstå hur vi unga ”fotografer” ser på fotografin och dess tekniska utveckling.
Arleklint
Aktiv medlem
qvirre skrev:
Det du kallar ta bort och gissningar kallar jag mervärde och skapandeglädje, myntet har visst fler sidor, men då måste man vända på det
Ja ja, vi tycker olika, så är det här i världen. Jag uppskattar bra bilder och bra bilder kräver för det mesta kunskap men det är inte teknik/kunskap som får mig att gilla bilder, det är bilderna.
Det jag säger är att du skall ha ett bra råmaterial oavsett vad du skall skapa. Med ett dåligt råmaterial begränsar du dina möjligheter till att skapa dina kreativa bilder.
Ett bra råmaterial kan du bara få genom god kunskap om fotografi och exponering. Datorn kan inte hjälpa dig där.
Damocles
Aktiv medlem
Till Graal!
Kort sagt, jag tycker det är tråkigt att du inte uppfattar det jag har skrivit såsom jag menar det, men om efter denna post fortfarande tycker annorlunda får du ta mig på mitt ord. Meningen med det jag skrev var inte densamma som det du uppfattade.
Nils, du borde läsa mina inlägg en gång till. Min poäng var att ALLA måste exponera rätt, men vad som är rätt skiftar med användningsområdet. Sedan använde jag retorik för att beskriva hur Jannes påstående skulle fungera för negativfotografer, jag skrev INTE att det fungerar, för som din poäng var så gör det inte det. Märk väl att det inte är mitt påstående utan en användning av Jannes påstående applicerad på negativ-fotografi för att visa att det inte fungerar.
Min poäng var att just det att oavsett vad man gör, även vid RAW-fils-fotografing likväl som negativfotografering så måste du exponera rätt om du vill ha ut det mesta möjliga. Det är verkligen inte något att skita i exponering och kurvor, tvärtom. Om du sedan vill tolka in saker som jag aldrig har skrivit, varsågod, men förvänta dig då ett svar.
Kort sagt, jag tycker det är tråkigt att du inte uppfattar det jag har skrivit såsom jag menar det, men om efter denna post fortfarande tycker annorlunda får du ta mig på mitt ord. Meningen med det jag skrev var inte densamma som det du uppfattade.
Nils, du borde läsa mina inlägg en gång till. Min poäng var att ALLA måste exponera rätt, men vad som är rätt skiftar med användningsområdet. Sedan använde jag retorik för att beskriva hur Jannes påstående skulle fungera för negativfotografer, jag skrev INTE att det fungerar, för som din poäng var så gör det inte det. Märk väl att det inte är mitt påstående utan en användning av Jannes påstående applicerad på negativ-fotografi för att visa att det inte fungerar.
Konstigt nog så har jag sett att att vissa skriver att de gör precis så. Och som du själv skriver så är det endast möjligt med just den metoden. Sen vad de som använder den till gör med den efter att de maximerat teckningen i negativet sedan struntar jag blankt i. Det är deras val.
Nu är jag rakt på sak. Sluta och kasta sten och ta illa vid dig för att jag använde ett exempel och läs vad jag skriver istället.
Min poäng var att just det att oavsett vad man gör, även vid RAW-fils-fotografing likväl som negativfotografering så måste du exponera rätt om du vill ha ut det mesta möjliga. Det är verkligen inte något att skita i exponering och kurvor, tvärtom. Om du sedan vill tolka in saker som jag aldrig har skrivit, varsågod, men förvänta dig då ett svar.
Senast ändrad:
qvirre
Aktiv medlem
Självklart jobbar jag hela tiden på att skapa ett bra råmaterial, det gör jag för att jag tycker om att utvecklas. Jag menar bara att alla måsten om hur bilden skall skapas för att bli bra är helt ovidkommande. Om någon skiter i att lära sig ljusmätning och får bra bilder endå så tycker jag inte att de är sämre bildskapare för det. Att skapa regler och ramar för hur en bra fotograf ska jobba känns bara destruktivt. Ta fram anarkisten i dig och skapa bilder så som du trivs med det, låt andra skapa så som dom trivs med det.
Med detta är ju inte sagt att vi inte skall ventilera våra åsikter, alla har ju sin rätt att påverka sin omgivning i den riktingen de tycker är rätt.
Damocles
Aktiv medlem
Tyckte och smak. Som du skriver så finns möjligheten, för de som vill. Men hur kan du begära att folk måste använda den möjgligheten.
På samma sätt som att du inte förstår syftet med att vissa vill ha en bild klar i kameran så finns det andra som inte förstår syftet med att hålla på att pilla på bilden i efterhand.
Summan av kardemumman är att det är upp till var och en att göra precis som de vill och som fungerar för dem. Oavsett vad andra säger.
Arleklint
Aktiv medlem
Summan av kardemumman är att digital foto på fs har blivit en värld som tycks förutsätta datorer och programvaror av guds nåde fast det egentligen inte handlar om annat än samma slags foto vi alltid pysslat med.
Visst kan man leka med bilder i datorer. Det är kul och fritt fram, men digitalt foto förutsätter faktiskt egentligen bara att man kan exponera och att man kan ladda in bilden i sin dator.
Visst kan man leka med bilder i datorer. Det är kul och fritt fram, men digitalt foto förutsätter faktiskt egentligen bara att man kan exponera och att man kan ladda in bilden i sin dator.
