Den är fruktansvärt tråkig, det kan jag hålla med om. Det händer ju inget i bilden. Lika intressant att se på som att glo på när målarfärg torkar.Den är fruktansvärt bra! Tycker jag.
Det är inte enbart subjektivt.Eftersom detta är subjektivt är det alltså rätt meningslöst att tala om bra och dåliga fotografer.
Och sen när brukar konsensus ens anses vara en måttstock enligt dem som anser att det finns bra och dålig konst? I så fall är det mest lättsmälta, kommersiellt gångbara hafset "bäst".
Det är Yin och Yang, vilket jag tycker passade mycket bra i sammanhanget.Den är fruktansvärt tråkig, det kan jag hålla med om. Det händer ju inget i bilden. Lika intressant att se på som att glo på när målarfärg torkar.
Med några andra inlägg ovan i minnet är det förstås så att med detta sagt är bilden inte bra, för jag har ju rätt och du har fel. Skillnaden på oss är då att du bara inte insett det än. Något annat kan det ju inte vara?
Om fotografen inte har kunskapen och skickligheten att använda utrustningen eller inte vet nåt om komposition och ljus så kommer bilderna bli skit oavsett hur bra grejor man har.
Det kan den väl mycket väl vara. Ett ganska fyndigt men snorkigt svar på en relevant fråga skulle jag säga. Bara för att man undrar vad någon har för kamera så innebär ju inte det att man tror att det är kameran som gjort jobbet på egen hand liksom.
Objektivet är ju viktigare än kameran sett till bildkvalité(bortsett från brus och dynamiskt omfång). Kameran är ju annars mer viktig av andra anledningar som autofokus, ergonomi osv.
Man behöver såklart inte ha de bästa grejorna för att ta fantastiska bilder, men det beror ju mycket på vad man fotar och vad det är för resultat man vill uppnå. Det handlar ju om att lära sig begränsningarna i utrustningen man har och hålla sig inom dem.
Det viktigaste av allt är ju såklart fotografen
Är Picassos konst verkligen något som går hem i stugorna, eller är det värdet verken betingar som får folk att tycka att det är bra?
