Kameran eller fotografen?

[apersson850]

Den är fruktansvärt bra! Tycker jag.

Den är fruktansvärt tråkig, det kan jag hålla med om. Det händer ju inget i bilden. Lika intressant att se på som att glo på när målarfärg torkar.

Med några andra inlägg ovan i minnet är det förstås så att med detta sagt är bilden inte bra, för jag har ju rätt och du har fel. Skillnaden på oss är då att du bara inte insett det än. Något annat kan det ju inte vara?

 

[hornavan]

Eftersom detta är subjektivt är det alltså rätt meningslöst att tala om bra och dåliga fotografer.

Det är inte enbart subjektivt.
Det finns massor av fotografer som en majoritet av människor tycker är bra.
Det är sammalika med andra konstnärer. Picasso är en bra konstnär tex. Om du nu skulle råka tycka att han inte är bra, så befinner du dig i en klar minoritet.
Det finns ett konsensus om vem som är bra och även varför de är bra.
Så jag tycker inte att diskussionen är meningslös.

 

[Makten]

Det är inte enbart subjektivt.
Det finns massor av fotografer som en majoritet av människor tycker är bra.
Det är sammalika med andra konstnärer. Picasso är en bra konstnär tex. Om du nu skulle råka tycka att han inte är bra, så befinner du dig i en klar minoritet.
Det finns ett konsensus om vem som är bra och även varför de är bra.
Så jag tycker inte att diskussionen är meningslös.

Och sen när brukar konsensus ens anses vara en måttstock enligt dem som anser att det finns bra och dålig konst? I så fall är det mest lättsmälta, kommersiellt gångbara hafset "bäst".

 

[Terje H]

Den är fruktansvärt tråkig, det kan jag hålla med om. Det händer ju inget i bilden. Lika intressant att se på som att glo på när målarfärg torkar.

Med några andra inlägg ovan i minnet är det förstås så att med detta sagt är bilden inte bra, för jag har ju rätt och du har fel. Skillnaden på oss är då att du bara inte insett det än. Något annat kan det ju inte vara?

Det är Yin och Yang, vilket jag tycker passade mycket bra i sammanhanget.

Annars vann du diskussionen, för din skull.

 

[Brix]

Objektivet är ju viktigare än kameran sett till bildkvalité(bortsett från brus och dynamiskt omfång). Kameran är ju annars mer viktig av andra anledningar som autofokus, ergonomi osv.

Man behöver såklart inte ha de bästa grejorna för att ta fantastiska bilder, men det beror ju mycket på vad man fotar och vad det är för resultat man vill uppnå. Det handlar ju om att lära sig begränsningarna i utrustningen man har och hålla sig inom dem.

Det viktigaste av allt är ju såklart fotografen Om fotografen inte har kunskapen och skickligheten att använda utrustningen eller inte vet nåt om komposition och ljus så kommer bilderna bli skit oavsett hur bra grejor man har.

 

[jphotog]

Den egenskap eller "feature" som jag känner har gjort mig till en bättre fotograf är Eye-AF.

När man jobbar med en modell så gäller det att få personen att slappna av och visa lite av sin personlighet. Många modeller, även erfarna, har vissa inövade maner och uttryck som ofta inte ser bra ut.

För att få dem att komma ur detta krävs lite manipulation, man måste prata med dem för att få dem att glömma vad de håller på med. När något intressant börjar hända så gäller det att passa på. Skönt att bara lyfta kameran och ta bilden.

Givetvis måste ljuset vara där det ska vara, exponeringen rätt, bra kompositionen osv, men tekniken hjälper till.

Den första bilden är ljussatt med en studioblixt med softbox. När jag tog den andra bilden hittade jag en öppning mellan det täta lövverket som släppte in ljuset från himlen.

 

[jphotog]

Det går alldeles utmärkt med en 15 år gammal kompaktkamera. Använder då och då Samsung Pro 815 från 2006, särskilt de svartvita filerna blir riktigt bra. Eller varför inte en Iphone 4, som jag gjorde denna isbild med.

Visa bilaga 158836

Jag tycker den här bilden har fina färger och former, men kompositionen känns stel och odynamisk.

Jag tror du kunde ha gjort en mer intressant bild om du puffat isflaken lite närmre varandra och kanske vinklat kameran lite för en mer diagonal komposition.

Hade bilden varit skarpare hade den också gett ett starkare intryck. Strukturen hos is är ofta fascinerande att titta på. Om man kan se den.

 

[Makten]

I tidningen Life publicerades på 50-talet ett reportage där fotografen Alfred Eisenstaedt, också han med en gammelLeica, blev tillfrågad av författaren Hemigway: "Du som tar så bra bilder, vad har du för kamera"? Han svarade: "Du som skriver så bra böcker, vad har du för skrivmaskin"?

Konst uppstår i huvet på konstnären.

Kolla gärna upp vad herr Eisenstaedt använde för utrustning, så får du se att han uppenbarligen värdesatte en bra kamera. Precis som Hemingway näppeligen lär ha skrivit på vilken skitmaskin som helst.

Det är otroligt tröttsamt med detta ständigt återkommande negligerande av den tekniska biten. Som om den inte skulle spela någon roll, eller som om den alltid vore underordnad innehållet i bilden. Det mest komiska av allt är att de som för dessa resonemang oftast själva åtminstone har tillgång till fräsig utrustning, även om de inte använder den jämt och ständigt. "Titta, jag kan minsann ta en bild med min telefon!" Javisst, men varför äger du då också en systemkamera, om det inte har någon betydelse? Klart det har betydelse. Allt annat är svammel och snobberi. Det går inte att måla en oljemålning med en kolbit på en skrovlig sten.

 

[Third eye]

Jag blir såklart mycke bättre för varje pryl jag köper...det känns så, å då är det så

 

[jphotog]

Kolla gärna upp vad herr Eisenstaedt använde för utrustning, så får du se att han uppenbarligen värdesatte en bra kamera. Precis som Hemingway näppeligen lär ha skrivit på vilken skitmaskin som helst.

Det är otroligt tröttsamt med detta ständigt återkommande negligerande av den tekniska biten. Som om den inte skulle spela någon roll, eller som om den alltid vore underordnad innehållet i bilden. Det mest komiska av allt är att de som för dessa resonemang oftast själva åtminstone har tillgång till fräsig utrustning, även om de inte använder den jämt och ständigt. "Titta, jag kan minsann ta en bild med min telefon!" Javisst, men varför äger du då också en systemkamera, om det inte har någon betydelse? Klart det har betydelse. Allt annat är svammel och snobberi. Det går inte att måla en oljemålning med en kolbit på en skrovlig sten.

Kolla också upp om den här anekdoten är sann. Skulle inte tro så!

 

[J O Härnström]

Jag skulle gärna vilja ha en EOS R5 men har inte råd, dock skulle jag bli en bättre fotograf om jag ägde en så högklassig kamera. Jag skulle ta fler och mer annorlunda bilder samt kunna filma bättre.
Jag fattar fortfarande inte problemet?
Vem som är en bra fotograf beror i högsta grad på personligt tyckande. Och långt ifrån alla fotografer har behov av att få veta vad andra tycker om deras förmåga.
För min del är det meningslöst att klanka ned andra fotografer. Det är roligare samt givande att hitta och titta på god fotografi.

 

[jphotog]

Jag skulle gärna vilja ha en EOS R5 men har inte råd, dock skulle jag bli en bättre fotograf om jag ägde en så högklassig kamera. Jag skulle ta fler och mer annorlunda bilder samt kunna filma bättre.
Jag fattar fortfarande inte problemet?
Vem som är en bra fotograf beror i högsta grad på personligt tyckande. Och långt ifrån alla fotografer har behov av att få veta vad andra tycker om deras förmåga.
För min del är det meningslöst att klanka ned andra fotografer. Det är roligare samt givande att hitta och titta på god fotografi.

Det är givetvis inget vidare att klanka ner på andra fotografer bara för sakens skull.

Däremot är det ofta givande att få (i vissa fall hård) kritik från någon som bryr som om att försöka göra dig till en bättre fotograf.

Ibland är det bra att få en hård spark i röven.

Bilden Sedan är från Venice Beach i LA

 

[Makten]

Kolla också upp om den här anekdoten är sann. Skulle inte tro så!

Det kan den väl mycket väl vara. Ett ganska fyndigt men snorkigt svar på en relevant fråga skulle jag säga. Bara för att man undrar vad någon har för kamera så innebär ju inte det att man tror att det är kameran som gjort jobbet på egen hand liksom.

 

[jphotog]

Det kan den väl mycket väl vara. Ett ganska fyndigt men snorkigt svar på en relevant fråga skulle jag säga. Bara för att man undrar vad någon har för kamera så innebär ju inte det att man tror att det är kameran som gjort jobbet på egen hand liksom.

De flesta citat och anekdoter om historiska personer som flyter runt är påhittade...

Oman is a professional ballet dancer and I shot some simple promotional images for him in Mexico. I asked him to stand in front of a wall in my living room with a window facing north to his left.

När man exponerar en sån här bild så gör man det givetvis manuellt. Det går inte att låta kameran bestämma exponeringen. Fotografen måste själv bestämma avvägningen mellan ljuset på den vänstra ansiktshalvan och den högra.

När jag fotade DSLR (och film) fick jag göra det baserat på erfarenhet. Med en modern spegellös kamera ser man en ganska bra version av slutresultatet i sökaren när man tar bilden.

Det gör mig också till en bättre fotograf!

 

[J O Härnström]

Ett fyndigt svar kan upplevas som snorkigt trots att avsikten är ett humoristiskt försök till uppmuntran. Mellan fyra ögon med tonfall och mimik så är den ordlösa kommunikationen viktig. En glimt i ögat kan göra skillnad mellan ris och ros. Det fungerar sämre med enbart text. Därför bör man i regel undvika ironi och sarkasm i denna typ av forum.
Konstruktiv kritik fungerar bäst när den är stödjande, uppmuntrande och innehåller förslag till hur man kan göra det bättre. Men framförallt tycker jag inte att det finns någon anledning att kritisera någon som inte bett om det.

 

[jphotog]

Objektivet är ju viktigare än kameran sett till bildkvalité(bortsett från brus och dynamiskt omfång). Kameran är ju annars mer viktig av andra anledningar som autofokus, ergonomi osv.

Man behöver såklart inte ha de bästa grejorna för att ta fantastiska bilder, men det beror ju mycket på vad man fotar och vad det är för resultat man vill uppnå. Det handlar ju om att lära sig begränsningarna i utrustningen man har och hålla sig inom dem.

Det viktigaste av allt är ju såklart fotografen Om fotografen inte har kunskapen och skickligheten att använda utrustningen eller inte vet nåt om komposition och ljus så kommer bilderna bli skit oavsett hur bra grejor man har.

Definiera bra bildkvalitet!

När jag tar porträtt använder jag nästan alltid f/4 eller f/5.6. Vid de bländarna är nästan alla objektiv som någonsin tillverkats likvärdiga. Du kan ta ett objektiv från nittonhundratalet som är åtminstone 80% lika bra som ett från 2021. Och skillnaden är i många fall omöjlig att se.

Jag har upptäckt en skillnad mellan nya och gamla objektiv och det är koma. När det finns punktformiga ljuskällor så gör det stor skillnad. Och skärpan i hörnen är mycket bättre hos nya objektiv.

Bilden nedan är en lång exponering över Nashville downtown

Alla fönster och ljuskällor såg mycket bättre ut hos ett objektiv jämfört med andra och resultatet var tvärtemot vad jag förväntade mig...

 

[jphotog]

Ett fyndigt svar kan upplevas som snorkigt trots att avsikten är ett humoristiskt försök till uppmuntran. Mellan fyra ögon med tonfall och mimik så är den ordlösa kommunikationen viktig. En glimt i ögat kan göra skillnad mellan ris och ros. Det fungerar sämre med enbart text. Därför bör man i regel undvika ironi och sarkasm i denna typ av forum.
Konstruktiv kritik fungerar bäst när den är stödjande, uppmuntrande och innehåller förslag till hur man kan göra det bättre. Men framförallt tycker jag inte att det finns någon anledning att kritisera någon som inte bett om det.

Konstruktiv fungerar bäst när den är brutal men kärleksfull och söker ett svar från mottagaren om hur den personen tänker att utveckla sig.

Den som är rädd för kritik och gömmer dig har noll möjlighet till förbättring.

Att ge kritik innebär ett stor ansvar. Har du inte tänkt igenom vad du har att säga så ger det ingenting.

Jag tittade på några av dina porträtt. Du har tagit dem rätt upp och ner och det är ganska tråkigt.

Jag gissar att du känner de du porträtterar rätt väl.

Fundera på hur de gestikulerar och vilka uttryck de gör när du inte har en kamera i handen. Försök fånga deras personlighet nästa gång!

De flesta fotograferna har inte det materialet att ösa från så du har tur. Om du kan göra det och fixa tekniken på samma gång så kommer du att bli en av fotosidans bästa fotografer!

 

[Brix]

Definiera bra bildkvalitet!

När jag tar porträtt använder jag nästan alltid f/4 eller f/5.6. Vid de bländarna är nästan alla objektiv som någonsin tillverkats likvärdiga. Du kan ta ett objektiv från nittonhundratalet som är åtminstone 80% lika bra som ett från 2021. Och skillnaden är i många fall omöjlig att se.

Jag har upptäckt en skillnad mellan nya och gamla objektiv och det är koma. När det finns punktformiga ljuskällor så gör det stor skillnad. Och skärpan i hörnen är mycket bättre hos nya objektiv.

Bilden nedan är en lång exponering över Nashville downtown

Alla fönster och ljuskällor såg mycket bättre ut hos ett objektiv jämfört med andra och resultatet var tvärtemot vad jag förväntade mig...

Visa bilaga 158849

Likvärdiga på vilket sätt? Om du enbart pratar om skärpa så ligger det kanske viss sanning i det du skriver, men det finns fler aspekter av bildkvalité. Kontrast, färger, bokeh-kvalité osv.

 

[fotobollfoto]

Det är inte enbart subjektivt.
Det finns massor av fotografer som en majoritet av människor tycker är bra.
Det är sammalika med andra konstnärer. Picasso är en bra konstnär tex. Om du nu skulle råka tycka att han inte är bra, så befinner du dig i en klar minoritet.
Det finns ett konsensus om vem som är bra och även varför de är bra.
Så jag tycker inte att diskussionen är meningslös.

Är Picassos konst verkligen något som går hem i stugorna, eller är det värdet verken betingar som får folk att tycka att det är bra?

På konstföreningens årliga lotteri på jobbet är det en avsevärd andel av kollegorna som väljer verk efter inköpspris. Dyrast måste ju vara finast. Eller hur?

 

[jphotog]

Likvärdiga på vilket sätt? Om du enbart pratar om skärpa så ligger det kanske viss sanning i det du skriver, men det finns fler aspekter av bildkvalité. Kontrast, färger, bokeh-kvalité osv.

Ge mig ett exempel på skillnad i kontrast, färger, bokeh osv mellan objektiv vid f/5.6!

Visa bara på en liten skillnad så vi kan tro dig!

Det finns massor med data hos t.ex. DXO eller Photography.Life

Lycka till!