Kameran eller fotografen?

[cecber]

Jag måste säga att just den här frågan - teknik vs. utövarens skicklilghet - tycks vara väldigt mycket mer känslig/kontroversiell inom foto än i de andra hobbies jag ägnar mig åt. Undrar varför?

Jag tror att det beror på att så många tror att kameran tar bilden ("Tar den kameran bra bilder??") och det är rätt provocerande. Man hör inte ofta folk fråga "Spelar den gitarren bra musik", "Målar den penseln vackra bilder?" osv. En fotograf kan ta olika typer av bilder med olika typ av teknik och utrustning men det är fortfarande fotografen som gör bilden, inte kameran!

 

[smilfinken]

Jag måste säga att just den här frågan - teknik vs. utövarens skicklilghet - tycks vara väldigt mycket mer känslig/kontroversiell inom foto än i de andra hobbies jag ägnar mig åt. Undrar varför?

Håller nog inte med om det, nästan alla sporter där mekanik eller elektronik ingår i redskapen blir i min erfarenhet till materialsporter för många. (Faktum är att jag till och med hört utövare av t.ex. judo mena att man har en fördel om dräkterna är styvare så det är besvärligare att få grepp om tyget.)

Människan behöver tydligen något att skylla på eller sträva efter, och i de flesta fall är det lättare att sträva efter nya prylar än att faktiskt träna hårt.

Observera att jag inte menar att nedvärdera prylfantasterna här, jag är själv en person som hellre misslyckas med bra grejer än med dåliga.

 

[Anders Östberg]

Vet man att man har riktigt bra prylar finns det inget att skylla på, man kan koncentrera sig på att förbättra sig själv...

...tyvärr kommer det dock ännu bättre prylar med jämna mellanrum, så teorin håller inte riktigt.

 

[lars2]

Jag tror att det beror på att så många tror att kameran tar bilden ("Tar den kameran bra bilder??") och det är rätt provocerande. Man hör inte ofta folk fråga "Spelar den gitarren bra musik", "Målar den penseln vackra bilder?" osv. En fotograf kan ta olika typer av bilder med olika typ av teknik och utrustning men det är fortfarande fotografen som gör bilden, inte kameran!

Om det nu är så folk menar, kan det vara så att de frågar efter den tekniska kvalitén på kameran, t.ex tar den kameran skarpa bilder med ”bra” färger, och har tillräckligt dynamiskt omfång. Den tekniska kvalitén på avbildningen är kanske ofta menas med frågan om ”kameran tar bra bilder”.

 

[AFJ]

Jag tror att det beror på att så många tror att kameran tar bilden ("Tar den kameran bra bilder??") och det är rätt provocerande. Man hör inte ofta folk fråga "Spelar den gitarren bra musik", "Målar den penseln vackra bilder?" osv. En fotograf kan ta olika typer av bilder med olika typ av teknik och utrustning men det är fortfarande fotografen som gör bilden, inte kameran!

Jag är inte musiker men jag skulle inte bli förvånad om det mellan gitarrister snackas en del "material" också. Säker finns det inom måleriet också diskussioner om färger, penslar, dukar etc.

Jag spelar också golf. En "sport" med utpräglat mycket material snack. Ändå är ALLA amatörer helt på det klara med att nya klubbor inte gör en till Tiger Woods. Däremot om de känns sköna att hålla i, träffar bollen lite bättre, går lite längre och lite rakare, ja då är vi nöjda med det och garvar lite åt prylvansinnet. Riktigt lika legitimt med prylar tycks det inte vara inom foto.

 

[AFJ]

Håller nog inte med om det, nästan alla sporter där mekanik eller elektronik ingår i redskapen blir i min erfarenhet till materialsporter för många.

Precis, men inom foto råder det lite mer av motsättning mellan teknik och kunskap tycker jag vilket illustreras av den här tråden!

 

[smilfinken]

Precis, men inom foto råder det lite mer av motsättning mellan teknik och kunskap tycker jag vilket illustreras av den här tråden!

Gradskillnad möjligtvis.. åtminstone inom sporter och hobbies jag provat. Presterar man inte så bra som man hade önskat kunde det alltid gått bättre om man bara hade haft "riktiga grejor".

 

[smilfinken]

Riktigt lika legitimt med prylar tycks det inte vara inom foto.

Ja, du har måhända en poäng just med avundsjukan (eller något mindre provocerande ord kanske..) gentemot dem som har fina saker, men jag känner väl till andra materialsporter där det är väldigt liknande tongångar ibland.

Talang inom det konstnärliga kanske genererar mer avund (och därmed motsättningar mellan att ha bra redskap och att klara sig utan) än talang inom prestationssporter? Träna sig i form är något mer görligt än att träna sig att se former?

 

[AFJ]

Träna sig i form är något mer görligt än att träna sig att se former?

Den var ju bra!

 

[Michael f8]

Men hon får garanterat bättre väghållning, bättre teknik och kan köra mycket fortare..

Jag tror tvärt om, att hon kvaddar den i första kurvan. Att be henne att fickparkera Ferrarin på IKEA parkeringen är ju läge för en ny youtube-film.


Michael - Kör stadigt -

 

[smilfinken]

Jag tror att det beror på att så många tror att kameran tar bilden ("Tar den kameran bra bilder??") och det är rätt provocerande.

En gång när jag var ute och fotade fick jag frågan om vad jag hade för kamera. Jag antar att min blyga 450D med batterigreppet på ser lite "proffs" ut, för när jag svarat så fick jag ett lite besviket (nästan nedlåtande) "Jaha, det är ju en liknande jag har.." tillbaks.

En annan gång var frågan "Men du är nöjd med upplösningen och så i alla fall?". Visste inte riktigt vad jag skulle svara på det. ("Eh, ja?")

I mångas medvetande sitter nog resultatet i kameran, åtminstone så länge det inte är någon internationellt erkänd konstfotograf det handlar om.

 

[lars2]

Ferrari är nog inte riktigt rätt jämförelse, troligtvis ganska svårkörd för den billburna mormodern men nog skulle tanten uppskatta en lyxig BMW eller Mercedes jämfört med en plåtig Corolla eller liknande ur kompaktsortimentet.

En vass kniv är bättre än en slö kniv, det är lättare att slå i en spik med en riktig hammare som har rätt balans och hårdhet i huvudet som greppar spiken än en billig bensinmackshammare som halkar omkring på spikhuvudet. Men en duktig snickare bygger ett mus med en morakniv medan vi vanliga behöver full uppsättning av alla Dessa fantastiska elverktyg som nu mer finns att tillgå.

 

[Nikonfotaren]

Kul ämne detta, och jo visst spelar kameran in i resultatet?? jag har gått från enklare till bättre kamera och kan ju direkt känna att jag på ett mycket enklare sätt når fram till bilderna jag hoppas få till. Det går med en enklare modell få något liknande resultat, men kräver då mycket mer tid och omsorg till att alla tillkortakommanden som finns är justerade för resultatet, vilket tar mycket tid i jämförelse, och då kanhända även gör att den tänkta bilden inte blir av istället. Sedan rent tekniskt så finns ju även kapacitet för att ta bilder som den enklare helt enkelt inte förmår på grund av exempelvis brus, men det är ju i slutändan en treenighet precis som med ISO-slutare-bländare, men istället Kamera-Objektiv-Komposition_

 

[jphotog]

Jag tror alla förstår att fotografi består av lika delar konst och lika delar vetenskap (relationen är exakt 1:1 vilket kunde härledas redan av grekiska filosofer under antiken). Den här diskussionen verkar ändå vara evig!

Bildseende, kreativitet och en förmåga att berätta en historia är till stor del egenskaper hos fotografen, men en bättre kamera hjälper till. Det går inte att komma runt!

Jag tycker att jag blev en bättre porträttfotograf när jag började använda Eye-AF. Jag brukade använda en fokuspunkt som jag satte på närmsta ögat innan jag snabbt komponerade om bilden.

Nu låter jag kameran göra jobbet och jag kan fokusera ;-) på kompositionen, att se modellen och ge bättre instruktioner.

Min första digitalkamera hade mycket brus redan vid låga ISO. När jag bytte upp mig fick jag större frihet när ljuset inte räckte till. Sen bytte jag upp mig igen och då var sensorn mycket bättre vilket gav bättre färger.

Nu kan jag använda Eye-AF, video och det är mindre att bära på.

 

[Saltis]

Jag kan bara hålla med. Ett nytt kamerahus som hittar närmast öga gör att jag helt kan fokusera på bildskapandet. Tekniken sköter tekniken och jag kan koncentrera på att fotografera.

 

[krisljungberg]

Jag vågar nog påstå att jag aldrig tyckt om att fotografera så mycket som jag gör nu i och med inköpet av min Nikon Z6 och tillhörande Z-optik. Känslan, kvalitén och allt är kanon! Gjorde det mig till en tekniskt bättre fotograf? Nej, jag är samma människa som innan, men jag njuter när jag sitter i Lightroom efteråt och pysslar med alla foton jag just tagit på ett sätt jag inte gjort innan. Jag vet att mina foton inte är finare eller bättre än någon annans, men jag tycker om att titta på dom.

Man ska heller inte underskatta känslan att det endast är JAG som står för begränsningarna. Det är min kunskap, känsla och fantasi som är problemet nu, inte utrustningen. Det är märkligt nog lite skönt att inte kunna skylla på någon annan/annat än sig själv. Då kan jag obehindrat jobba mot något.

 

[Cygni]

Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: What typewriter do you use?


Troligen skulle ingen musiker tycka att frågan om vilket instrument denne spelar på var konstig. Den skicklige musikern gör säkert bra ifrån sig både på en ostämd kompaktsynt från Teknikmagasinet eller en Steinway flygel, men nog adderar Steinwayn en hel del kvalitet med det hantverkskunnandet som finns i den. Den som spelar hellre än bra blir förmodligen inte mer musikalisk på det fina instrumentet men det är förmodligen mycket trevligare att klinka på ett kvalitetsinstrument och även de som utsätts för entusiasten hör skillnad på kvalitén i instrumenten.

Ska man lära sig något är det A och O att ha riktiga verktyg, en dålig pensel är till men både för nybörjaren och den erfarne. Troligen ett större handikapp för nybörjaren än den erfarene.

Nja! Instrument (iaf akustiska) är en stor skillnad att spela på om det är ett billigt eller ett kvalitetsinstrument.
När grabben började spela gitarr på musikskolan fick han låna en standard nybörjargitarr (Yamaha c40). Inget fel med den, men efter några år köpte vi en Taylor i 200-serien. Herregud vilken skillnad. Idag lägger han ett par timmar om dagen på att spela för det är helt klart mycket roligare.

 

[Abe Normal]

Nja! Instrument (iaf akustiska) är en stor skillnad att spela på om det är ett billigt eller ett kvalitetsinstrument.
När grabben började spela gitarr på musikskolan fick han låna en standard nybörjargitarr (Yamaha c40). Inget fel med den, men efter några år köpte vi en Taylor i 200-serien. Herregud vilken skillnad. Idag lägger han ett par timmar om dagen på att spela för det är helt klart mycket roligare.

Delar din bild. Har hållit på med instrument i hela mitt liv. Bra grejer är lättare att spela på, det låter bättre och är inspirerande (vilket är värt mycket). Är det roligt blir det också lättare att hålla på. Tycker man underskattar mojo_biten, det sitter mycket i huvudet. Moderna kameror samma sak, det ger en ökad flexibilitet, kunna foto i dåligt ljus, lättare att sätta skärpa och slutresultatet blir ofta bättre. Sedan måste man självklart utveckla den andra biten som handlar om bildförståelse och det man håller på med.

 

[fotobollfoto]

Basic:
En fotograf utan kamera tar inga bilder alls.
Men en kamera kan ta bilder utan fotograf.

 

[J O Härnström]

Jag brukar läsa första inlägget i gamla trådar när de dyker upp igen efter många år. Här görs skillnad mellan proffs och amatör och deras behov. Spontant tycker jag att idag har amatörer och nybörjare för en relativt liten peng möjlighet att skaffa riktigt bra utrustning. Dagens budgetkameror är helt enkelt väldigt bra. Även mobiltelefonerna duger bra i vissa sammanhang. Dessutom så håller gårdagens kameror som är 5-10 år gamla fortfarande bra.
Vidare kan man fundera på vem som är en duktig fotograf och tar bra bilder. Förutom tycke och smak så spelar nog kameran en mindre roll generellt sett. I vissa nischer så är det endast med den senaste och mest avancerade tekniken som det går att få fram bilder. Då med skicklighet bakom spakarna.
Sen har vi ju sådana nördar som jag, prylfixerade hänger vi runt och diskuterar (ibland grälar om) den bästa utrustningen.
Helt enkelt för att det är kul.