Reine, i ett par av dina senaste infantila inlägg har du fräst en massa om vad i ditt första inlägg som fått folk att bli lite irriterade på dig, nu är det inte bara ditt första inlägg som är orsak till tonen den här tråden och du fick mer skit än du förtjänade i början men det tog du igen i ditt uppförande senare. Dessutom är det här inlägget som klippt ur de tidigare trådarna i ämnet så att du inte skulle känna till dem har jag svårt att tänka mig.
När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället?
Varför förutsätter du att man är en dålig fotograf om man använder datorn mer än nödvändigt?
Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Det är fin tanke, men oavsett hur duktig fotograf du än blir finns det saker som inte går att göra något åt förrän efteråt i datorn. Deal with it, det är inget att skämmas för. Dock är det ju som jag sagt några gånger nu att det man gör i ett RAW-program är inte att rädda dåliga bilder utan att förbättra bilder som redan är bra.
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Hela det här stycket handlar ju om att det skulle vara finare att använda bilden direkt ur kameran och mindre fint ju mer man förbättrat den i datorn. Och nämn en inställning mer än vitbalans och exponering som finns i kameran och datorn om man fotar i RAW (bildstilar i Jpeg och inbyggd bildbehandling räknas inte). Allt det andra som finns i RAW-konverteraren är grejer som inte på något sätt går att lösa i datorn. De finns också just därför, för att det de gör inte på något sätt går att fixa i datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".
Återigen förutsätter du att om man använder datorn mer än nödvändigt är man automatiskt en dålig fotograf och att enda orsaken att använda datorn är att rädda helt misslyckade bilder.
Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar
Det handlar bara om att den som använder datorn mer än absolut nödvändigt inte är riktiga fotografer och förtjänar alltså inte att ha en bra kamera. Det har vi hört förr.
t
änkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.
En vinklad fråga på slutet efter en "något" vinklad inledning...
Totalt sett skulle jag inte säga att du undrar, jag skulle säga att du kommer med ett gäng påståenden som är helt utan verklighetsförankring och säger att folk som redigerar sina bilder mer än absolut nödvändigt i datorn minsann inte ska kalla sig riktiga fotografer, sen kommer det en fråga som i sammanhanget mer är "alla som inte är med mig är emot mig" än "eller vad tycker ni?"
Förstår du fortfarande inte tycker jag att du ska gå in och läsa starten på 10 valfria trådar här och se hur de är skrivna, sedan jämför du med du med din inledning. Förhoppningsvis kommer du att se några saker som skiljer sig åt, ta till dig det så kommer du att få ett trevligare bemötande nästa gång!
Nu är det säkert som du skriver att du inte menade något illa, men när jag läste ditt inlägg var det som ett brandtal emot folk som behandlar bilder i datorn.
Men jag hoppas att du kommer att skriva fler trådar och att du skriver på ett trevligare sätt den gången!
Trevlig helg du också!
