Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[Anders Östberg]

Jag undrar lite varför "bakåtsträvarna" behöver ha något problem med att "framåtsträvarna" gör bilder på annat sätt. Det är fritt val hur man vill jobba, och om någon gör på annat sätt än jag så har det ingen inverkan på min fotografi. Många känner sig uppenbarligen väldigt hotade eller störda av andras sätt att skapa bilder - har ni som tycker att ni har den enda rätta definitionen på fotografi funderat över varför ni har sådana problem med detta?

För egen del ser jag inget eftersträvansvärt i att undvika nya möjligheter - vi använder ordbehandlare istället för skrivmaskiner, bilar istället för häst och vagn, och så vidare. Välkommen till framtiden. Om målet är en bra bild så ser jag inte varför en viss del av kedjan från tanke till publicerad bild skulle vara mer värd än någon annan, dom behövs ju allihop. Dom nya verktygen gör bara att jobbet att nå fram till målet kan göras enklare och på det sätt som passar en själv bäst.

 

[forry4U]

Jag undrar lite varför "bakåtsträvarna" behöver ha något problem med att "framåtsträvarna" gör bilder på annat sätt.

och Vice Versa rimligen

 

[elbe]

Jag tror att det du skriver här är en hårddragning och att det finns många varianter av fotoprocesser. Inte ens de du sätter en etikett på som "de som framställer bilder färdiga direkt ur kameran" (och då menas underförstått folk som tar bilder i JPEG) nödvändigtvis avstår från att efterbehandla även JPEG-bilder. Iden med att anstränga sig lite och göra så rätt man förmår vid fototillfället är också för en del att få en så pass färdig bild att man med den transparens JPEG ger direkt kunna avgöra och en bild ska behållas eller kastas.

Dessutom är det ju många som exv. Lennart Aspman och Per Danielsson som tidigare sagt att de faktiskt ställt in sina kameror att lagra bilder i både RAW och JPEG. Det är "tusen blommor som blommar här" - mångfald istället för något bipolärt bara enkelspårigt. JPEG används just i det sammanhanget för en snabb överblick och gallring.

Är man yrkesfotograf måste det väl även vara en ren ekonomisk vinst att göra rätt direkt vid tagningstillfället för då blir det helt enkelt mindre pyssel efteråt. Att pyssla kan vi hobbyfotografer ägna oss åt utan tanke på kostnader men det kan kanppast en yrkesman i dessa hårt pressade tider för fotografer i synnerhet. De måste ta tillvara precis alla möjligheter som finns att rationalisera sitt arbete.

Före den digitala tidsåldern var det många fotografer som använde polaroidbilder för att kolla ljus, komposition m.m. för att sedan ta en bild med t.ex. en storformatskamera. I vår digitala värld kan vi göra samma sak med våra digitalkameror, endera för att kolla innan storformatskameran e.d. avfyras eller för att spara den bästa digitala varianten.

Jag är nog ganska säker på att det gått åt några exponeringar av "stormen i vattenglaset", både före och efter den bild som slutligen ansågs ok. Här har vi oxå en av fördelarna med den digitala tekniken som t.ex. en storformatsfotograf aldrig kunde utnyttja fullt ut, inte ens under polaroidtiden. Storformatsfotografen fick i de flesta fall ta en bild som kom så nära sin vision som möjligt och slutföra bildbehandlingen i mörkrummet för att nå fram till sin bild.

Men nu får det vara slutstormat för mej i det här vattenglaset ;-)

 

[gpq]

och Vice Versa rimligen

Nja, han behöver nog inte undra varför "framåtsträvarna" har något problem med hur "bakåtsträvarna" tar sina bilder, åtminstone har jag inte sett några sådana tendenser här?

Det har väl mest handlat om att "framåtsträvarna" har klagat på att "bakåtsträvarna" har haft synpunkter på hur "framåtsträvarna" gör (eller vad de har rätt att kalla sig). Om du kommer ihåg annorlunda så får du gärna leta upp det exemplet, jag har inte ork att ta mig igenom allt bråk för att leta efter något som jag inte tror finns

 

[Anders Östberg]

och Vice Versa rimligen

Javisst, som jag också själv skrivit några gånger så är det lika goda kålsupare på båda sidor.

Tolerans fungerar liksom bäst om den är dubbelriktad ...

Men frågeställningen i tråden bygger ändå på att "klassisk fotografi" och "direkt ur kameran" är det som är att föredra av någon anledning.

 

[forry4U]

Sant
Jag har lite svårt att förstå "hysterin" Jag njuter av det "nya" digitala formatet med sin snabba återkoppling men lika mycket njuter jag av det "gamla" silverbaserade fotot med sitt mera eftertänksamma skapandet. Lik förbaskat blir allt mitt fotande digitalt, Att scanna in ett Hasselbladsneg. el. positiv utan efterföljande "manipulering" i PS el. likn. är nog i stort sett omöjligt, åtminstone om resultatet skall stämma någorlunda med vad ögat uppfattade vid fototillfället..
Fotografer är vi väl allihopa som sysslar med Foto, Eller har jag missat något...

Jo jag vet att debatten handlar om "En riktig fotograf" gör allting i kameran "en oäkta" går till PS. En diskussion utan slut.

Får mej att undra, hur ser trådskaparen på "Lomografer" Foto eller manipulation.?? Åtminstone jag har aldrig sett svarta kanter utom om kanske jag varit riktigt bakfull..

 

[Anders Östberg]

...
Får mej att undra, hur ser trådskaparen på "Lomografer" Foto eller manipulation.?? Åtminstone jag har aldrig sett svarta kanter utom om kanske jag varit riktigt bakfull..

Det kändes lite så några gånger i yngre dagar när jag försökte pressa tiderna på löpslingan; blodsmak och lite tunnelseende så att säga. Men nu är jag äldre, klokare och latare.

 

[Rickenbacker]

Nu handlar ju foto som tur är inte om att återge verkligheten som den egentligen ser ut (om det nu vore möjligt), utan om att framställa en bild som ser ut som det fotografen såg vid tillfället. Om det innebär en massa efterbehandling, så varför inte. Stora fotografer har böjt verkligheten till sin vilja i hundra år nu!

Jag vill m a o hävda att om man kan ta, och behandla fram en bild som motsvarar det man vill att betraktaren ska se, så kan man kalla sig för fotograf. Kan man inte det spelar det ingen roll hur noggrannt man pluggat in manualen.

 

[Dark_Jester]

Jag tror att det är din uppfattning om att bilder som efterbehandlas är "bajskorvar" från början, som retar upp folk.

Det har jag faktiskt aldrig sagt;

|...Däremot tycker jag att en välkomponerad naturbild som visar att fotografen haft kontroll över sin utrustning och har tänkt genom bilden innan han/hon tog den är bättre än en där man har beskurit i efterhand, dragit upp kontraster och färgmättnader och efterskärpt och, och, och, och, för att "polera en bajskorv" som jänkarna säger. ...|

...vilket, för att förklara ytterligare, bara betyder att SOMLIGA som inte ägnat tillräcklig uppmärksamhet och eftertanke åt det de gjorde på fältet överdriver efterarbetet för att "polera en bajskorv", däremot har jag aldrig påstått (som antyddes ovan) att ALLA efterbehandlade bilder är bajskorvar. Det är tyvärr på detta sättet s.k. "Flame-wars" uppstår.

Jag är nog ganska säker på att det gått åt några exponeringar av "stormen i vattenglaset", både före och efter den bild som slutligen ansågs ok.

En del exponeringar före, absolut, men när jag såg denna bilden i displayen plockade jag ur kortet och körde upp den på datorn och godkände den.

Jag är absolut inte emot den digitala tekniken, jag tycker om de fördelar den nya tekniken gett oss så "bakåtsträvare" tycker jag är lite missvisande. Det jag är emot är de som överdriver användandet av den nya tekniken p.g.a. slarv eller lathet, eller helt enkelt "bara för att jag kan" som man säger.



Och tydligen har folk läst in vad de själva velat i det jag skrivet så jag tar ett förtydligande;
Folk får göra vad fan de vill med sina bilder, jag känner mig inte hotad av det, ej heller bekymrar det mig. jag tycker mer om somliga bilder än andra, plain and simple. Dock var detta inte frågan - Ursprungsfrågan gällde vad man kallar sig själv och därför har jag förklarat att JAG anser mig vara fotograf och förklarat vad JAG lägger in i den värderingen och varför JAG resonerar som jag gör.

Jag anser att ett fotografi avbildar den verklighet fotografen såg vid exponeringstillfället. Om du börjar efterbehandla fotot för olika effekter eller "bygga" bilder i datorn kan det blir hur snyggt som helst men det upphör att vara ett fotografi och blir istället en bild. En underbart vacker bild, måhända, men likafullt en bild.

"Snus är snus, om än i gyllene dosor", if you will.

 

[Olle]

På den anloga tiden så ansågs väl den fotograf som framkallade filmen själv och sedan smög in till förstoringsapparaten för att jobba med bilderna som en mer seriös fotograf än den fotograf som lämnade in rullen på labb och fick tillbaka ett kuvert med 36 bilder.

De som fotade med dia smög sällan in till mörkrummet för att framkalla filmen själv. Ja inte någon av dom som använde Kodachrome i alla fall. Och diafilm var vad de flesta analoga professionella naturfotografer använde, liksom många andra.

Även många kända svartvitfotografer använde personal som gjorde mörkrumsjobbet åt dom, s k kopister. Ett exempel är Christer Strömholm. Fast han släppte säkert inte bilden förrän han var nöjd med resultatet.

Men även idag görs ibland något liknande. Mattias Klum berättade i SVTs morgonprogram att när han fotograferar för National Geographic kräver de obehandlade RAW-filer. Efterbehandlingen gör de själva. Förmodligen får han tillfälle att godkänna detta innan bilderna går i tryck, med det sade han inget om i programmet.

Olle

PS Hur kommer det sig att ni som kallar er framåtsträvare så ofta använder invektiv som bakåtsträvare, taliban mm om de som inte tycker som ni eller använder annan teknik? DS

 

[lynxx]

Det är samma snack som vanligt när det kmmer till ett teknikskifte.
När de första "människorna" hasade ner för trädstammen och tog sina första stapplande steg på savannen så var det säkerligen till ett ackompanjemang av röster från trädkronorna som ylade att -"Så där gör man väl inte??"
När jägare-samlarefolket fick se att grannarna hade satt ner röven på marken och byggde fasta bostadshus som inye gick att bära på ryggen så tror jag också att de ifrågasatte det vettiga idén i detta.
När den första bonden i byn köpte en traktor så jämrade sig de andra och påstod att man kan inte plöja en åker med en rullande gjutjärnsmojäng.

Gummihjul? Jag har alltid haft stålskodda trähjul och det har jag klarat mig bra med.
Kamera!!! Ritstift och papper! Det är grejen!!!

Känns resonemanget igen?
Ny teknik innebär också ny arbetsmetodik. Visst. Det blev svårare för savannmänniskorna att plocka frukterna i träden men det fanns å andra sidan en jäkla massa goda och nyttiga rötter att gräva fram ut myllan.
Man KAN göra hela bilden i kameran som man alltid har gjort även om man har en sensor istället för en film men för att den nya tekniken ska kunna utnyttjas på bästa sätt så får man nog finna sig i att flytta alla pixlarna till en dator och framkalla bilden där.

Tänk om bakåtsträvarna alltid segrat i alla sådana här diskussioner. Då hade jag varit jävligt trött på bananer nu.

 

[Grimmer]

Det har jag faktiskt aldrig sagt;

...vilket, för att förklara ytterligare, bara betyder att SOMLIGA som inte ägnat tillräcklig uppmärksamhet och eftertanke åt det de gjorde på fältet överdriver efterarbetet för att "polera en bajskorv", däremot har jag aldrig påstått (som antyddes ovan) att ALLA efterbehandlade bilder är bajskorvar. Det är tyvärr på detta sättet s.k. "Flame-wars" uppstår.

Jo, du har rätt. Jag läste inte tillräckligt noga.
Nåja, en dålig bild blir klart bättre efter en omgång i datorn, men den blir aldrig bra. En bajskorv förblir en bajskorv om än i polerat skick sas. Jag tror att nivån på vad folk tycker är bra är för låg och därför så ges det wow-kommentarer och 5r till bilder som inte är så bra. Det i sin tur retar upp folk som har bättre insikt i vad en bra bild innebär.
Är det trådens kärna?

 

[Dark_Jester]

Jag tror att nivån på vad folk tycker är bra är för låg och därför så ges det wow-kommentarer och 5r till bilder som inte är så bra. Det i sin tur retar upp folk som har bättre insikt i vad en bra bild innebär.
Är det trådens kärna?

Jag tror där kan ligga mycket sanning i det. Jag själv har aldrig blivit irriterad eller förbannad över att en i mina ögon dålig eller mindre bra bild har fått 5'or i betyg men visst kan jag ibland ifrågasätta hur den betygsättande resonerat. Men skönhet ligger ju som bekant i betraktarens öga.

 

[Anders Östberg]

...
PS Hur kommer det sig att ni som kallar er framåtsträvare så ofta använder invektiv som bakåtsträvare, taliban mm om de som inte tycker som ni eller använder annan teknik? DS

Jag vet inte varför folk behöver kalla andra något alls, jag lånade bara uttrycket från tidigare inlägg för att på något sätt markera dom olika inriktningarna. Man kan kalla grupperna något annat om man vill, analoga vs digitala, traditionella vs trendiga, gammalmodig vs nymodig, eller vad du vill.

Själv kallar jag mig inte något av detta; för att kanske för första gången svara på den ursprungliga frågan så kallar jag mig nog fotograf, oavsett hur mycket efterbearbetning jag gjort på en enskild bild som började sitt liv i kameran.

 

[Grimmer]

...Men skönhet ligger ju som bekant i betraktarens öga.

Skönhet ;O)

 

[gpq]

Jag tycker att det känns som att originalinlägget lider lite av det här: http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

 

[PMD]

Jag anser att ett fotografi avbildar den verklighet fotografen såg vid exponeringstillfället. Om du börjar efterbehandla fotot för olika effekter eller "bygga" bilder i datorn kan det blir hur snyggt som helst men det upphör att vara ett fotografi och blir istället en bild. En underbart vacker bild, måhända, men likafullt en bild.

Helt OK, så länge du inte bannlyser all efterbehandling för att någon ska få kalla sig fotograf. (Det gör du nog inte heller, men man kan aldrig så noga veta med Fotosidanforuminlägg, för att travestera Nalle Puh).

Skillnaden mellan en bild och ett fotografi är nog väldigt suddig.

 

[Dark_Jester]

Nejdå, folk får gärna efterbehandla till sitt hjärtas lust det rör mig inte i ryggen. Dock enligt MIN definition upphör det att vara fotografi, varför JAG inte hade kallat mig fotograf om jag efterbehandlade alla mina bilder på det viset. Därmed inte sagt att det är en allomgällande sanning utan bara mitt sätt att se på det.

 

[PMD]

Vad är "det viset"? Jag vill hävda att det inte går att göra fotografier utan någon efterbehandling alls.

Ibland görs efterbehandlingen i kameran, och ibland görs den i datorn. Det kan vara exakt samma behandling som görs.

 

[Dark_Jester]

Vad är "det viset"? Jag vill hävda att det inte går att göra fotografier utan någon efterbehandling alls.

Vi citerar två saker jag sagt på ämnet;

|...Däremot tycker jag att en välkomponerad naturbild som visar att fotografen haft kontroll över sin utrustning och har tänkt genom bilden innan han/hon tog den är bättre än en där man har beskurit i efterhand, dragit upp kontraster och färgmättnader och efterskärpt och, och, och, och, för att "polera en bajskorv" som jänkarna säger. ...|

|...vilket, för att förklara ytterligare, bara betyder att SOMLIGA som inte ägnat tillräcklig uppmärksamhet och eftertanke åt det de gjorde på fältet överdriver efterarbetet för att "polera en bajskorv"...|

...och för att ytterligare förtydliga det så är det när du (till exempel) använder efterbehandling till att skapa effekter istället för att eftersträva att avbilda verkligheten såsom den såg ut vid fotograferingstillfället. Rätar det ut dina frågetecken?