Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[PMD]

Det finns likheter och skillnader mellan silverbaserad fotografering och digital fotografering, men det går knappast att göra någon ett-till-ett-avbildning mellan de ingående delarna i respektive teknik. Det känns heller inte speciellt meningsfullt att försöka göra det.

 

[macrobild]

Har börjat fundera på en sak.

Jag håller med de som säger att JPG direkt ur kameran är att någorlunda jämställa digital och analog fototeknik.
RAW-filens obehandlade information är alldeles för fri för att jämföras med ett negativ. Det är JPG-en som kan jämföras vid ett negativ.

Det skulle i så fall betyda att den som fotograferar i RAW helt enkelt fryser tiden en stund tills han har suttit framför datorn och slutfört exponeringen. Själva exponeringstillfället blir till en utdragen process, där fotografen med samma ljusförutsättningar (RAW-filen) kan prova flera olika exponeringar (direktjustera på skärm, och även göra flera olika JPG).
Med detta synsätt borde det vara lättare att se liknelsen mellan den så diskuterade "efterbehandlingen" och att göra många olika exponeringar direkt med kameran - eller?


Petter ...

du säger det, jag ser jpg som ett dia med klara ändpunkter vad det gäller återgivning från det svartaste till det vitaste

 

[macrobild]

Är du hundra på detta?

Är det inte så att även ögat har sina begränsningar? Att synen ställer om sig automatiskt varefter blicken vandrar från ljuset till skuggan och tillbaka? I hjärnan dock, så bevarar vi minnet av de olika partierna så att bilden kan bli komplett.

Men om jag stirrar blint på mamman så kommer barnet i ögonvrån, i skuggan, att vara i mörker även för den mänskliga synen.

Så upplever åtminstone jag det.

Att då använda teknik för att lätta upp skuggan i den fotografiska bilden är ett sätt att återskapa den upplevda bilden i den första situationen .Vilket ju måste anses vara ok om det är den bilden vi vill förmedla.


Petter ...

ögat ser ca 14 stegs omfång och ca kan registrera ca 24 steg via omställning från sol till skugga/skugga till sol

 

[themajk]

Såååååå.....

Efter 18 sidor, har jag fattat det rätt att i grund och botten handlar tråden om ett 10-tal amatörfotografer som vänligt (nåja) men bestämt hävdar att Ansel Adams, Anne Leibovitz, Albert Watson, David LaChapelle och EXAKT VARJE yrkesfotograf (bortsett pressfotografer och kanske en handfull till) de senaste 50+ åren INTE bör få kalla sig för fotografer utan att de istället borde ha 'ondskefull verklighetsmanipulatör' på visitkorten?

Åååkej!

 

[petter.oj.norman]

Såååååå.....

Efter 18 sidor, har jag fattat det rätt att i grund och botten handlar tråden om ett 10-tal amatörfotografer som vänligt (nåja) men bestämt hävdar att Ansel Adams, Anne Leibovitz, Albert Watson, David LaChapelle och EXAKT VARJE yrkesfotograf (bortsett pressfotografer och kanske en handfull till) de senaste 50+ åren INTE bör få kalla sig för fotografer utan att de istället borde ha 'ondskefull verklighetsmanipulatör' på visitkorten?

Åååkej!

Om du har räknat - hur många i tråden står på andra sidan?

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

ögat ser ca 14 stegs omfång och ca kan registrera ca 24 steg via omställning från sol till skugga/skugga till sol

För en som inte vet: hur förhåller detta sig till fotografisk utrustning och material?

Petter ...

 

[themajk]

Om du har räknat - hur många i tråden står på andra sidan?

Petter ...

Har inte räknat, jag gissade hejvilt

Kontentan är ändå samma, ett fåtal amatörer som tycker att nästan alla yrkesfotografer i världen inte är "riktiga" fotografer.

Det är lika fånigt som mac/pc, burger king/max/macdonals, etc etc.

Det enda som andas lika mkt bitterhet tror jag är de dammiga herrarna i Svenska Akademin.

Inget av era argument håller.

Det vissa kallar 'rädda en bild i PS' är något som dåliga fotografer gör, med dåligt resultat. Som någon sagt 'skit in, skit ut'. Det har sagt tusen gången att en fotograf som är duktig på bildbehandling måste vara MINST lika duktig på fototekniken för att få ett godtagbart utgångsmaterial.

Om vissa är sura på att internetsidor överfylls att mediokra bilder från mediokra fotografer med mediåker (ofta 'oh! kolla! ett filter!'-entusiaster) bildbehandling så förstår jag inte varför debatten inte tas där den hör hemma, dvs vilken nivå av resultat bör man uppnå för att kalla sig fotograf. Punkt.

Och att vissa verkar tycka att bara man gör manipulationen i mörkrummet så är det mer äkta?! HAHA! Herregud vilket svammel.

 

[petter.oj.norman]

Har inte räknat, jag gissade hejvilt

Kontentan är ändå samma, ett fåtal amatörer som tycker att nästan alla yrkesfotografer i världen inte är "riktiga" fotografer.

Det är lika fånigt som mac/pc, burger king/max/macdonals, etc etc.

Det enda som andas lika mkt bitterhet tror jag är de dammiga herrarna i Svenska Akademin.

Inget av era argument håller.

Det vissa kallar 'rädda en bild i PS' är något som dåliga fotografer gör, med dåligt resultat. Som någon sagt 'skit in, skit ut'. Det har sagt tusen gången att en fotograf som är duktig på bildbehandling måste vara MINST lika duktig på fototekniken för att få ett godtagbart utgångsmaterial.

Om vissa är sura på att internetsidor överfylls att mediokra bilder från mediokra fotografer med mediåker (ofta 'oh! kolla! ett filter!'-entusiaster) bildbehandling så förstår jag inte varför debatten inte tas där den hör hemma, dvs vilken nivå av resultat bör man uppnå för att kalla sig fotograf. Punkt.

Och att vissa verkar tycka att bara man gör manipulationen i mörkrummet så är det mer äkta?! HAHA! Herregud vilket svammel.

Intressant - jag har upplevt den här tråden som en (bitter) fejd mellan två olika läger. Där du bara verkar ha sett inlägg från det ena av dessa läger.
Jag måste ha missat något.

Petter ...

 

[themajk]

För en som inte vet: hur förhåller detta sig till fotografisk utrustning och material?

Petter ...

Till exempel, en canon 1ds mk3 kan registrera ungefär 8.6 steg.

 

[petter.oj.norman]

Till exempel, en canon 1ds mk3 kan registrera ungefär 8.6 steg.

Tack!

Petter ...

 

[macrobild]

K5 , d7000 ca 13,8 -14 steg

 

[themajk]

Intressant - jag har upplevt den här tråden som en (bitter) fejd mellan två olika läger. Där du bara verkar ha sett inlägg från det ena av dessa läger.
Jag måste ha missat något.

Petter ...

Så klart det finns två läger, för att summera;
läger 1 - alla som använder tillgänglig teknik för att uppnå bästa möjliga resultat är inte riktiga fotografer
läger 2 - alla som står kvar och stampar på 80-talet är puckon!

Båda lägren faller ganska lätt in i det där 'taliban'-facket någon använde tidigt. Intolerrant så det förslår från båda håll, och ingen sida försöker ens förstå den andra.

Ett par vettiga inlägg har gjorts, men de verkar har gått samtliga över huvudet och man letar istället upp en detalj i någon från den andra sidans inlägg för att försöka få billiga internet-debatt-poäng.

För ALLA som jobbar med foto så ingår bildbehandling i jobbeskrivningen. Det har det ALLTID gjort. Och bara för att varenda kotte kan ladda hem en piratkopia av photoshop så har det inte på något sätt ändrat mängden efterbehandling som en duktig fotograf "KAN" göra på en bild. Det har bara gjort det enklare och snabbare. Till och med 3D-montage går rent tekniskt att göra i mörrummet också, det är bara att måla på negativet och/eller belysa olika delar från olika negativ på samma papper så vips!

Det enda som hänt pga den ökade tillgängligheten till verktygen för efterbehandling är att fler TROR att de är duktiga.

En fotograf, då som nu, behöver fortfarande talang, teknik, kreativitet. Det kan inget photoshop i världen ändra på. Lika lite som en trött debatt på internet skulle kunna ändra på att alla fotografer efterbehandlar sina bilder. Precis som de alltid gjort.

 

[themajk]

K5 , d7000 ca 13,8 -14 steg

"The D7000 produces a tone curve that is very similar to what we've seen on previous Nikon models. At standard settings it measures a total dynamic range of approximately 9.2 EV which is a tad better than some of its direct competitors"

 

[macrobild]

Till exempel, en canon 1ds mk3 kan registrera ungefär 8.6 steg.

mer än så 11.3 steg om du tar FWC genom läsbruset

 

[macrobild]

"The D7000 produces a tone curve that is very similar to what we've seen on previous Nikon models. At standard settings it measures a total dynamic range of approximately 9.2 EV which is a tad better than some of its direct competitors"

det beror på hur du mäter och vem som mäter, det där resultatet låter som en graåskalekil avfotograferad rakt av

 

[The_SuedeII]

Till exempel, en canon 1ds mk3 kan registrera ungefär 8.6 steg.

Nej. Den kan regixtrera ca 12 steg av verklighetens omfång, men ett halvt steg i botten av detta döljs av brus.

Siffran 8.6 är ganska exakt samma för de allra flesta kameror med större sensorer. Det är ungefär det område av råfilen man tar med i en jpg, med tillräcklig kontrastöverföring för att man ska kunna uppfatta några detaljer. Denna siffra kan kameratillverkaren bestäma själv, och användaren påverka genom att dra i "kontrast"-reglaget.

Sätt kontrasten i jpg-filen i kameran till -2 (eller vad det nu är i din kamera) så ökar du detta omfång till ca 9.5Ev. Sedan finns det ca ett helsteg kvar av bildmaterial ovanför det som finns med i jpg.-filen, och ca 2 steg under.
Öka kontrasten till +2 så inskar omfånget till 7Ev.

 

[themajk]

Jag ger mig så klart, mina siffror är från dpreview. Andra kan säkert mer och har så ledes större chans att ha rätt

 

[petter.oj.norman]

Så klart det finns två läger, för att summera;
läger 1 - alla som använder tillgänglig teknik för att uppnå bästa möjliga resultat är inte riktiga fotografer
läger 2 - alla som står kvar och stampar på 80-talet är puckon!

Båda lägren faller ganska lätt in i det där 'taliban'-facket någon använde tidigt. Intolerrant så det förslår från båda håll, och ingen sida försöker ens förstå den andra.

Ett par vettiga inlägg har gjorts, men de verkar har gått samtliga över huvudet och man letar istället upp en detalj i någon från den andra sidans inlägg för att försöka få billiga internet-debatt-poäng.

För ALLA som jobbar med foto så ingår bildbehandling i jobbeskrivningen. Det har det ALLTID gjort. Och bara för att varenda kotte kan ladda hem en piratkopia av photoshop så har det inte på något sätt ändrat mängden efterbehandling som en duktig fotograf "KAN" göra på en bild. Det har bara gjort det enklare och snabbare. Till och med 3D-montage går rent tekniskt att göra i mörrummet också, det är bara att måla på negativet och/eller belysa olika delar från olika negativ på samma papper så vips!

Det enda som hänt pga den ökade tillgängligheten till verktygen för efterbehandling är att fler TROR att de är duktiga.

En fotograf, då som nu, behöver fortfarande talang, teknik, kreativitet. Det kan inget photoshop i världen ändra på. Lika lite som en trött debatt på internet skulle kunna ändra på att alla fotografer efterbehandlar sina bilder. Precis som de alltid gjort.

Du skriver - klart och tydligt - det jag trodde att det ena lägret stod för. Men jag har inte följt tråden inlägg för inlägg så din analys är säkert korrekt.

Nåväl, jag är av samma åsikt som det du uttrycker i andra halvan av ditt inlägg

Petter ...

 

[Anders Östberg]

Läger 3: Anser att det är lika OK att antingen fritt använda all tillgänglig ny teknik, eller att arbeta som inom klassisk fotografi. Det är syftet med varje enskild bild som avgör om omfattande efterbehandling ("manipulation") är godtagbart eller inte.

 

[themajk]

Läger 3: Anser att det är lika OK att antingen fritt använda all tillgänglig ny teknik, eller att arbeta som inom klassisk fotografi. Det är syftet med varje enskild bild som avgör om omfattande efterbehandling ("manipulation") är godtagbart eller inte.

Nej! För 'läger 3' tycker inte att det behövs några fjantiga etiketter på allt och alla. Således är 'läger 3' namnlöst.