Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[AS365]

Sorry, det är nog du som behöver läsa vad jag skrev en gång till. Det enda du gör med objektivet är ett utsnitt av verkligheten. Och det kan du lika gärna åstadkomma genom att t ex beskära bilden eller genom att ha en pappskiva med ett hål i framför ansiktet när du tittar på verkligheten.

Perspektivet förändras beroende på var i verkligheten man befinner sig och åt vilket håll man tittar. Att man eventuellt har ett kameraobjektiv mellan sig själv och verkligheten förändrar inte perspektivet.

Jag upprepar: "Genom att variera avståndet till ett objekt, vilket med hjälp av förändrad brännvidd låter sig göras med bibehållen storlek av objektet på bildytan, kan perspektivet komprimeras eller tänjas ut."
Detta faktum kan du inte snacka bort med pappskivor o d. Backar du från objektet i proportion till brännviddökningen så kommer bakgrunden se större och närmare ut. Punkt.
Ja tycks inte klara av att göra mig förstådd, syftningsfel, fel interpunktion, vad vet jag? Det är egentligen inte så himla komplicerat.

http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective#

 

[AS365]

Som Petter påpekade så är det ändringen av fotograferingsavståndet som ger den skillnaden, och inte brännvidden.


Ja, precis, och det är den avståndsvariationen som ger perspektivförändingen.

Då är vi helt överens om hur det fungerar, och detta förhållande kan fotografen utnyttja, möjligen manipulativt, för att skapa en bild som skiljer sig från verkligheten såsom den upplevs med blotta ögat.

 

[AS365]

Jag har ett litet tips till alla er som håller på och argumenterar om absolut ingenting här. Ta med kameran, gå utomhus och fotografera och bildbehandla sedan era bilder precis så mycket ni vill. Vädret är ju suveränt nu med solen och värmen som på en riktigt sommardag så sitt inte inne och tjata om sånt här då.

/ Magnus

Hur många känner du som fick hudcancer av fjantiga debatter? ; )
Ha det gôtt i solen!

 

[PMD]

http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective#

Den där sidan är lite lurig eftersom den blandar perspektivförändring pga avståndsändring med utsnittsförändring pga brännviddsändring. Det finns bättre websidor som förklarar perspektiv.

 

[ErlandH]

Jag upprepar: "Genom att variera avståndet till ett objekt, vilket med hjälp av förändrad brännvidd låter sig göras med bibehållen storlek av objektet på bildytan, kan perspektivet komprimeras eller tänjas ut."
Detta faktum kan du inte snacka bort med pappskivor o d. Backar du från objektet i proportion till brännviddökningen så kommer bakgrunden se större och närmare ut. Punkt.
Ja tycks inte klara av att göra mig förstådd, syftningsfel, fel interpunktion, vad vet jag? Det är egentligen inte så himla komplicerat.

Att du inte tycker att du lyckas göra dig förstådd beror nog på att du inte lyckas förstå vad jag skriver.

Objektiven kan inte ändra perspektivet (om vi undantar fisheye och andra extrema varianter). Objektiven kan ge olika bildvinkel (alltså beskärning) och kan ge olika förstoringsgrad. Dessa båda förändringar kan man lika gärna åstadkomma genom att t ex beskära en papperskopia.

Enda sättet att ändra perspektiv är genom att byta utgångspunkt. Precis som du själv skriver.

 

[The_SuedeII]

Iofs korrekt, men lite petitesser .... - (perspektivfrågan)

Om vi börjar om lite:
Är det inte manipulation av verkligheten att slaviskt hålla det analoga formatets och även vissa digitalkameror med väldigt hög standardkontrasts kurvor (dvs jätteöverdriven mellantonskontrast) i en bild? När man gör detta plockar man ju ut ett visst Ev-område ut verkligheten och väljer aktivt att överbetona detta å det grövsta (det kommer få en väldigt överdriven detaljkontrast jmf saker som är bara lite mörkare eller lite ljusare!).

Säg att du fotograferar en badstrand, en mamma sitter på en filt och tittar ut över havet. Bredvid henne, djupt inne i skuggan under ett tjockt parasoll sitter ett litet barn och leker i sanden. Tar du ett foto med alla inställningar på "standard" - eller med film - kommer du då få välja: Antingen ser du detaljer i mamman i solen, eller så ser du detaljer runt det lekande barnet i skuggan.

Ögat ser i verkligheten båda två, utan större problem.

Antingen kommer barnet bli en svart fläck i bilden och mamman tydlig - eller om man exponerar efter skuggområdet så blir mamman bara blir ett stort vitt område. Försöker man exponera "mitt imellan" kommer båda bli kontrastlösa och konstiga.

Är inte detta manipulation, i ordets allra tydligaste betydelse? Fotografen VÄLJER ju aktivt här ett viss Ev-avsnitt av bilden att göra tydligt för betraktaren, och också aktivt att tona ner betydelsen av det "andra" avsnittet. Enligt mig är detta manipulation av verkligheten i allra högsta grad.

Det verkar lite som om de flesta analog-talibaner och "renlära-fotografer" anser att deras typ av manipulering är ok, alla ANDRA typer av manipulering - till och med de som gör att bilden blir MER lik verkligheten än den de föredrar - är jättefel och onda.

 

[Niklas Groop]

Det är först när man påstår att bilden inte är manipulerad, trots att den är det, som man har förvanskat något. .

Den här meningen var nog den allra bästa angående manipulationsdebatten i denna tråd.

Men vad är då manipulation?

Svaret är väl att: Om man publicerar en bild på fotosidan så finns det en definition som stipulerar vad som fotosidan anser vara ett manipulerat foto eller inte. Om man sedan publicerar foto på en annan plats så får man då förhålla sig till deras definitioner.

Men jag älskar liknelser, så varför inte fundera över kockens situation förr och idag.

Är det "fusk" om kocken använder induktionshäll istället för öppen spis? Är det "fusk" om kocken använder matberedare/mixer? Elektronisk visp? Digital termometer? Teflonpanna istället för rostigt järn? /.../

Jag förstår inte riktigt liknelsen, men fusk blir det väl först när man påstår att man gjort något man inte har gjort och det är någon form av tävlingssituation.... Sen spelar det ingen som helst roll vad eller hur man gör saker och ting så länge man själv är nöjd med resultatet och man inte är med in någon form av tävling eller liknande.

/Niklas

 

[AS365]

Att du inte tycker att du lyckas göra dig förstådd beror nog på att du inte lyckas förstå vad jag skriver.

Objektiven kan inte ändra perspektivet (om vi undantar fisheye och andra extrema varianter). Objektiven kan ge olika bildvinkel (alltså beskärning) och kan ge olika förstoringsgrad. Dessa båda förändringar kan man lika gärna åstadkomma genom att t ex beskära en papperskopia.

Enda sättet att ändra perspektiv är genom att byta utgångspunkt. Precis som du själv skriver.

I rest my case

 

[PMD]

Men vad är då manipulation?

Svaret är väl att: Om man publicerar en bild på fotosidan så finns det en definition som stipulerar vad som fotosidan anser vara ett manipulerat foto eller inte. Om man sedan publicerar foto på en annan plats så får man då förhålla sig till deras definitioner.

Eller också struntar man i det eftersom man anser att det är irrelevant.

 

[petter.oj.norman]

efter-exponering-behandling

Det kanske är dags att införa ett nytt ord i vår vokabulär: "efter-exponering-behandling".
Ordet skulle syfta på de åtgärder som görs efter att slutaren har stängt i kameran, för att få till den bild som fotografen såg för sin inre syn innan han öppnade slutaren.

"efter-exponering-behandling" behöver inte vara negativt laddat. Det är bara ett sätt att åstadkomma sådant som hade gått att åstadkomma med "före-exponerings-behandling" i form av färgade filer, ljussättning, osv.

Den moderna tekniken har gett oss lite fler möjligheter att välja var i vår fotografiska process vi fattar olika beslut som påverkar slutresultatet.

"montage" och "demontage" är två ord med annan innebörd. Men även dessa kan ske före eller efter exponering. De beskriver hur vi lägger till eller tar bort delar av motivet i bilden. Inte som ett sätt att förstärka bara ljustes olika effekter utan för att förändra själva motivet. I vissa lägen är montage och demontage fullständigt accepterat, men i andra lägen är det att betrakta som lögn. Men det kan näppeligen spela någon roll om demontaget/montaget skett före eller efter exponeringen.

Petter ...

 

[Olle]

Det verkar lite som om de flesta analog-talibaner och "renlära-fotografer" anser att deras typ av manipulering är ok, alla ANDRA typer av manipulering - till och med de som gör att bilden blir MER lik verkligheten än den de föredrar - är jättefel och onda.

Hur gör en digitalfotograf för att undvika den här typen av manipulering? Och finns något sätt även för oss analog-talibaner att undvika detta?

Olle

 

[Olle]

Det kanske är dags att införa ett nytt ord i vår vokabulär: "efter-exponering-behandling".

Vad är det för fel på efterbehandling?

Olle

 

[AS365]

Den där sidan är lite lurig eftersom den blandar perspektivförändring pga avståndsändring med utsnittsförändring pga brännviddsändring. Det finns bättre websidor som förklarar perspektiv.

Det gör det säkert! Och själva föklaringen av fenomenet var aldrig intressant i den här debatten. Jag var ute efter att visa på möjligheter till att skapa en förvräng bild av verkligheten helt utan att tillgripa efterbehandling. Tycker den länkade sidan illustrerar det tydligt.

 

[AS365]

Eller också struntar man i det eftersom man anser att det är irrelevant.

Alternativt struntar man i det pga det kränkande ordvalet, även om frågan är relevant. Ett alternativ jag lutar åt att praktisera framgent.

"Jo, jag har efterbehandlat, men så f¤n att jag har manipulerat!!"

 

[petter.oj.norman]

...
Säg att du fotograferar en badstrand, en mamma sitter på en filt och tittar ut över havet. Bredvid henne, djupt inne i skuggan under ett tjockt parasoll sitter ett litet barn och leker i sanden. Tar du ett foto med alla inställningar på "standard" - eller med film - kommer du då få välja: Antingen ser du detaljer i mamman i solen, eller så ser du detaljer runt det lekande barnet i skuggan.

Ögat ser i verkligheten båda två, utan större problem.

...
.

Är du hundra på detta?

Är det inte så att även ögat har sina begränsningar? Att synen ställer om sig automatiskt varefter blicken vandrar från ljuset till skuggan och tillbaka? I hjärnan dock, så bevarar vi minnet av de olika partierna så att bilden kan bli komplett.

Men om jag stirrar blint på mamman så kommer barnet i ögonvrån, i skuggan, att vara i mörker även för den mänskliga synen.

Så upplever åtminstone jag det.

Att då använda teknik för att lätta upp skuggan i den fotografiska bilden är ett sätt att återskapa den upplevda bilden i den första situationen .Vilket ju måste anses vara ok om det är den bilden vi vill förmedla.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Vad är det för fel på efterbehandling?

Olle

Det är så luddigt.
Efter vaddå?

Kan betyda det som sker efter att papperskopian är belyst i förstoringsapparaten

Kan betyda högglanspressning/torkning efter sista sköljningen av en papperskopia. Ger helt annat resultat än om man använder matta sidan i torkpressen.

Kan betyda all behandling som görs efter ljussättning.

Men det som diskuteras i denna tråd är det som sker före och efter just exponeringen. Så jag tänkte att det vore fyndigt att ha ett mer specifikt ord för det vi diskuterar.


Och kanske också för att särskilt belysa att det är just detta lilla lilla moment av hela den fotografiska processen - exponeringen - som i denna tråd har fått en så oerhört stor innebörd i en infekterad debatt.

Petter ...

 

[AS365]

Är du hundra på detta?

Är det inte så att även ögat har sina begränsningar? Att synen ställer om sig automatiskt varefter blicken vandrar från ljuset till skuggan och tillbaka? I hjärnan dock, så bevarar vi minnet av de olika partierna så att bilden kan bli komplett.

Men om jag stirrar blint på mamman så kommer barnet i ögonvrån, i skuggan, att vara i mörker även för den mänskliga synen.

Så upplever åtminstone jag det.

Att då använda teknik för att lätta upp skuggan i den fotografiska bilden är ett sätt att återskapa den upplevda bilden i den första situationen .Vilket ju måste anses vara ok om det är den bilden vi vill förmedla.


Petter ...

Tror det ligger mycket i vad du säger. Blicken vandrar varvid linsen och pupill mycket snabbt anpassar fokus och "bländare".
Jag finner det fascinerande att se på ett foto med detaljer både i ljusa mörka partier. Att se dessa ytterliheter samtidigt utan att behöva ställa om ögat. Liknande resonemang gäller för vidvinkelbilder. I verkligheten ser jag bara skarpt i en smal sektor. Även om mitt synfält är väldigt brett är det perifera seendet inte skarpt. För mig ligger stor del av tjusningen med extrem vidvinkel i att allt är skarpt på samma gång. Både sidledes och i djupledd.

 

[The_SuedeII]

Hur gör en digitalfotograf för att undvika den här typen av manipulering? Och finns något sätt även för oss analog-talibaner att undvika detta?

Olle

Nej, det är just det jag är ute efter!
Det finns inget sätt att undvika att verkligheten förvrängs, att kontrastnivåer påverkas aktivt av utrustningen (eller fotografens val vid själva exponeringen) osv, osv.

Alltså är det viktigare att inse att det är en oundviklig påverkan som beror på vald utrustning och utrustningens inställning. Det handlar bara om OLIKA sorters påverkan / manipulering. Att man föredrar en viss manipulering (analog kontrast- och färgförvrängning? HDR?) framför en annan innebär inte att den är mer rätt eller korrekt.

 

[AS365]

Det är så luddigt.
Efter vaddå?

Efter exponeringen! Allt annat än själva exponeringen är före/pre eller efter/post. Inget ludd så långt ögat når!

Kan betyda det som sker efter att papperskopian är belyst i förstoringsapparaten

Kan betyda högglanspressning/torkning efter sista sköljningen av en papperskopia. Ger helt annat resultat än om man använder matta sidan i torkpressen.

Kan betyda all behandling som görs efter ljussättning.

Men det som diskuteras i denna tråd är det som sker före och efter just exponeringen. Så jag tänkte att det vore fyndigt att ha ett mer specifikt ord för det vi diskuterar.


Och kanske också för att särskilt belysa att det är just detta lilla lilla moment av hela den fotografiska processen - exponeringen - som i denna tråd har fått en så oerhört stor innebörd i en infekterad debatt.

Petter ...

"Efterbehandling" funkar gott nog, tycker jag. Blir gärna långt och krångligt om man ska precisera. Det får vara underförstått, att det är digitalbearbetning efter exponeringen som åsyftas. Användande av torkpressar och liknande kanske kan preciseras i specifika fall. (Det är väl ändå rätt unikt nuförtiden?)
Huvudsaken är att vi slipper det stigmatiserande "manipulera". Jag skulle vara stolt om jag kunde bli duktig på Lr och Ps, men inte vill jag bli ansedd som manipulativ. Jag ser ju mig själv som en ärlig människa!

 

[petter.oj.norman]

Har börjat fundera på en sak.

Jag håller med de som säger att JPG direkt ur kameran är att någorlunda jämställa digital och analog fototeknik.
RAW-filens obehandlade information är alldeles för fri för att jämföras med ett negativ. Det är JPG-en som kan jämföras vid ett negativ.

Det skulle i så fall betyda att den som fotograferar i RAW helt enkelt fryser tiden en stund tills han har suttit framför datorn och slutfört exponeringen. Själva exponeringstillfället blir till en utdragen process, där fotografen med samma ljusförutsättningar (RAW-filen) kan prova flera olika exponeringar (direktjustera på skärm, och även göra flera olika JPG).
Med detta synsätt borde det vara lättare att se liknelsen mellan den så diskuterade "efterbehandlingen" och att göra många olika exponeringar direkt med kameran - eller?


Petter ...