Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[AS365]

Nej! För 'läger 3' tycker inte att det behövs några fjantiga etiketter på allt och alla. Således är 'läger 3' namnlöst.

Instiftar härmed läger 4, som sympatiserar med läger 3 men förbehåller sig rätten till självförvar mot angrepp på läger 3 eller 4 av läger 1 eller 2. Läger 4 delar läger 3's uppfattning om fjantiga etiketter och är således också namnlöst.

 

[Graal]

Så klart det finns två läger, för att summera;
läger 1 - alla som använder tillgänglig teknik för att uppnå bästa möjliga resultat är inte riktiga fotografer
läger 2 - alla som står kvar och stampar på 80-talet är puckon!

Båda lägren faller ganska lätt in i det där 'taliban'-facket någon använde tidigt. Intolerrant så det förslår från båda håll, och ingen sida försöker ens förstå den andra.

Ett par vettiga inlägg har gjorts, men de verkar har gått samtliga över huvudet och man letar istället upp en detalj i någon från den andra sidans inlägg för att försöka få billiga internet-debatt-poäng.

För ALLA som jobbar med foto så ingår bildbehandling i jobbeskrivningen. Det har det ALLTID gjort. Och bara för att varenda kotte kan ladda hem en piratkopia av photoshop så har det inte på något sätt ändrat mängden efterbehandling som en duktig fotograf "KAN" göra på en bild. Det har bara gjort det enklare och snabbare. Till och med 3D-montage går rent tekniskt att göra i mörrummet också, det är bara att måla på negativet och/eller belysa olika delar från olika negativ på samma papper så vips!

Det enda som hänt pga den ökade tillgängligheten till verktygen för efterbehandling är att fler TROR att de är duktiga.

En fotograf, då som nu, behöver fortfarande talang, teknik, kreativitet. Det kan inget photoshop i världen ändra på. Lika lite som en trött debatt på internet skulle kunna ändra på att alla fotografer efterbehandlar sina bilder. Precis som de alltid gjort.

Att det är så lätt att fixa till allt man kan göra i datorn även i mörkrummet som du beskriver, bara med skillnaden att det tar längre tid, får du komma hem till mig och visa. Du är välkommen när som helst så ska vi se vad vi kan göra med bilderna du och jag. Du lever tydligen på mytbildning, och kan inte inse att de med väldigt lång erfarenhet av mörkrumsarbete, inte ens kommer i närheten av vad en ganska oerfaren bildredigerare mycket lätt kan åstadkomma med verktygen som står till buds i datorn. Jag själv räknar mig som väldigt medioker vad gäller datorredigering, men kan busenkelt ta bort saker ur bilderna som jag aldrig ens skulle komma på att försöka ta bort i mörkrummet, trots att jag stått där i ungefär 40 år. Vad jag kan hålla med dig om är däremot det du skriver om att en fotograf, då som nu, behöver fortfarande talang, teknik, kreativitet. Det kan inget photoshop i världen ändra på. Och att man efterbehandlat även före datorn och ps. Misstaget du gör är bara att du likställer möjligheterna i mörkrummet med de möjligheter datorn erbjuder för att påverka bilderna. Visst det har väl funnits någon enstaka exceptionellt duktig och kreativ kopist som också haft de specialverktyg som krävs, för att kunna göra betydligt mera än normalt. Ta t.ex Jerry Uelsmann. Men de som har den kunskapen och möjligheten är lätträknade, och de överträffas av en salig massa photoshoppanvändare som kan göra betydligt mera gansk lätt.

 

[petter.oj.norman]

... Jag själv räknar mig som väldigt medioker vad gäller datorredigering, men kan busenkelt ta bort saker ur bilderna som jag aldrig ens skulle komma på att försöka ta bort i mörkrummet, trots att jag stått där i ungefär 40 år. ....

Häromkvällen bläddrade jag i en FOTO från 50- 60- eller 70-tal (minns inte vilket). Man redogjorde för retusch-konsten och rekommenderade den som en naturlig del av fotokonsten. Retusch är knappast mörkrumsarbete, men ändå.
Visst är det enklare med datorer. Det är ju liksom hela idén med datorerna det - att förenkla vår vardag.

Petter ...

 

[themajk]

Att det är så lätt att fixa till allt man kan göra i datorn även i mörkrummet som du beskriver, bara med skillnaden att det tar längre tid, får du komma hem till mig och visa. Du är välkommen när som helst så ska vi se vad vi kan göra med bilderna du och jag. Du lever tydligen på mytbildning, och kan inte inse att de med väldigt lång erfarenhet av mörkrumsarbete, inte ens kommer i närheten av vad en ganska oerfaren bildredigerare mycket lätt kan åstadkomma med verktygen som står till buds i datorn. Jag själv räknar mig som väldigt medioker vad gäller datorredigering, men kan busenkelt ta bort saker ur bilderna som jag aldrig ens skulle komma på att försöka ta bort i mörkrummet, trots att jag stått där i ungefär 40 år. Vad jag kan hålla med dig om är däremot det du skriver om att en fotograf, då som nu, behöver fortfarande talang, teknik, kreativitet. Det kan inget photoshop i världen ändra på. Och att man efterbehandlat även före datorn och ps. Misstaget du gör är bara att du likställer möjligheterna i mörkrummet med de möjligheter datorn erbjuder för att påverka bilderna. Visst det har väl funnits någon enstaka exceptionellt duktig och kreativ kopist som också haft de specialverktyg som krävs, för att kunna göra betydligt mera än normalt. Ta t.ex Jerry Uelsmann. Men de som har den kunskapen och möjligheten är lätträknade, och de överträffas av en salig massa photoshoppanvändare som kan göra betydligt mera gansk lätt.

Att bjuda in mig är bara löjligt, jag är typ 100 år för ung för att ha kunnat lära mig hantverket som krävs för vara den där extremt duktiga kopisten. Men det betyder inte att det är omöjligt.

Men vad du glömmer i ditt resonemang är att proportionen extremt duktiga (både analogt och digitalt) vs mediokra (både analogt och digitalt) kopister/bildbehandlare/kalladetvadduvillare har inte nämnvärt förändrats. Verktygen var inte lika tillgängliga för 'alla' då som de är idag, men FRAMFÖR allt så exponeras vi idag på ett helt annat sätt - jag lovar att det fanns hunratusentals analoga entusiaster med ett grundläggande mörkrum hemma som aldrig någonsin producerade något från sina negativ som inte var suddigt/felexponerat/vilketfelduvill - skillnaden är bara att idag tar det fem sek för vilken sopa som helst att lägga upp sina 'verk' och klappa sig för bröstet.

Men skillnaden mellan extremt duktig och medioker är exakt samma som den alltid varit. Men då var det ingen som höjde röster och skrek att de fotografer som även var duktiga i mörkrummet - de skulle minsann inte kalla sig för fotografer, de ärelösa manipulatörerna.

 

[Graal]

Häromkvällen bläddrade jag i en FOTO från 50- 60- eller 70-tal (minns inte vilket). Man redogjorde för retusch-konsten och rekommenderade den som en naturlig del av fotokonsten. Retusch är knappast mörkrumsarbete, men ändå.
Visst är det enklare med datorer. Det är ju liksom hela idén med datorerna det - att förenkla vår vardag.

Petter ...

Menar du att skrapretusch med skalpell (vilket bar fungerar på ytterst få papper idag) och iprickning av dammkorn och lite småskavanker med retuschfärg är att jämföra med det man gör idatorn och som betecknas samma sak? Det man menar med retusch i traditionell teknik skiljer sig vida från det man menar med retusch i datorn. har du provat själv att retuschera med t.ex pensel? Jag gör det ganska ofta när jag måste pricka i de vita fläckar dammkorn åstadkommer. Och det är en konst det också, även om det kan tyckas enkelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Finns artikeln på nätet?

Både ja och nej. Aftonbladet har två länkar idag måndag men artikeln var ett helt uppslag i gårdagens (8 maj söndag).

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12994580.ab?teaser=true (artikel teaser)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12994886.ab (bilder på "Usama Bin Laden")

 

[petter.oj.norman]

Menar du att skrapretusch med skalpell (vilket bar fungerar på ytterst få papper idag) och iprickning av dammkorn och lite småskavanker med retuschfärg är att jämföra med det man gör idatorn och som betecknas samma sak? Det man menar med retusch i traditionell teknik skiljer sig vida från det man menar med retusch i datorn. har du provat själv att retuschera med t.ex pensel? Jag gör det ganska ofta när jag måste pricka i de vita fläckar dammkorn åstadkommer. Och det är en konst det också, även om det kan tyckas enkelt.

Nej jag har inte gjort någon seriös retusch. Men jag har färglagt svartvita bilder med tuschpenna.
Jag kan inte säga att jag har gjort digital retusch eller klonat bort störande objekt heller. Det intresserar mig inte. Men jag lägger ingen negativ värdering i aktiviteten som sådan. Jag tycker det är fritt fram för den som vill göra det.

Artikeln i FOTO visade rätt omfattande retusch där flera långa repor tvärs över bilden justerades bort med ett fasligt pilligt målande med olika nyanser av grått.
Jag skrev att det på analoga tiden ansågs naturligt att göra retusch, och jag skrev att med digital teknik är det mycket lättare. Men fortfarande borde det betraktas som att ha samma syfte.

Petter ...

 

[Anders Östberg]

Menar du att skrapretusch med skalpell (vilket bar fungerar på ytterst få papper idag) och iprickning av dammkorn och lite småskavanker med retuschfärg är att jämföra med det man gör idatorn och som betecknas samma sak? Det man menar med retusch i traditionell teknik skiljer sig vida från det man menar med retusch i datorn. har du provat själv att retuschera med t.ex pensel? Jag gör det ganska ofta när jag måste pricka i de vita fläckar dammkorn åstadkommer. Och det är en konst det också, även om det kan tyckas enkelt.

För en 35-40 år sedan tog jag ett foto jag då var väldigt nöjd med, en svart siluett av en klätterställning mot en orange solnedgång (färgat filter på objektivet). Jag blev bara väldigt ledsen när jag såg att det var en repa längs hela filmen, det hade väl suttit något skräp i kameran, eller så var det kanske något fel på filmen. Min mamma kände en duktig fotograf som gjorde alla bilder åt företaget hon jobbade på, och han tog ta fram en stor kopia där repan var bortrollad. Jag skulle ha en del problem i Photoshop med att fixa en sådan reparation utan att det syns. Kanske det är enklare än jag tror, även om alla säger att manipulation i mörkrummet var för svårt för alla utom ett fåtal äss.

 

[Graal]

Att bjuda in mig är bara löjligt, jag är typ 100 år för ung för att ha kunnat lära mig hantverket som krävs för vara den där extremt duktiga kopisten. Men det betyder inte att det är omöjligt.

Men vad du glömmer i ditt resonemang är att proportionen extremt duktiga (både analogt och digitalt) vs mediokra (både analogt och digitalt) kopister/bildbehandlare/kalladetvadduvillare har inte nämnvärt förändrats. Verktygen var inte lika tillgängliga för 'alla' då som de är idag, men FRAMFÖR allt så exponeras vi idag på ett helt annat sätt - jag lovar att det fanns hunratusentals analoga entusiaster med ett grundläggande mörkrum hemma som aldrig någonsin producerade något från sina negativ som inte var suddigt/felexponerat/vilketfelduvill - skillnaden är bara att idag tar det fem sek för vilken sopa som helst att lägga upp sina 'verk' och klappa sig för bröstet.

Men skillnaden mellan extremt duktig och medioker är exakt samma som den alltid varit. Men då var det ingen som höjde röster och skrek att de fotografer som även var duktiga i mörkrummet - de skulle minsann inte kalla sig för fotografer, de ärelösa manipulatörerna.

Jag glömmer ingenting. Inte ens duktiga kopister kan göra de saker ganska mediokra datoranvändare kan göra idag. I princip ingen sysslade med (eller kunde) speciellt mycket mera än än vanlig kontast/ljusjustering samt efterbelysning/skuggning. Var man lite mera kunnig kanske man kunde lithkopiera, kopiera med olika raster, göra grafiskaska bilder och lite till. Ytterligt få kunde mera, och därför skreks det inte heller så mycket om det inte var riktiga fotografer eller ej. En del kan/kunde ädelförfarande men de kallade inte heller sin gummitryck (eller vad det kunde vara fråga om) för annat än gummitryck, etc. Med traditionell teknik ser man lätt om några specialmetoder används, det ärytterligt svårt att göra något utan att det ser onaturligt ut. Idag är det inte lika lätt att se, för man kan förändra väldigt mycket och bilden kan se helt naturlig ut ändå.

 

[Graal]

För en 35-40 år sedan tog jag ett foto jag då var väldigt nöjd med, en svart siluett av en klätterställning mot en orange solnedgång (färgat filter på objektivet). Jag blev bara väldigt ledsen när jag såg att det var en repa längs hela filmen, det hade väl suttit något skräp i kameran, eller så var det kanske något fel på filmen. Min mamma kände en duktig fotograf som gjorde alla bilder åt företaget hon jobbade på, och han tog ta fram en stor kopia där repan var bortrollad. Jag skulle ha en del problem i Photoshop med att fixa en sådan reparation utan att det syns. Kanske det är enklare än jag tror, även om alla säger att manipulation i mörkrummet var för svårt för alla utom ett fåtal äss.

Det är otroligt mycklet enklare att at bort repor på negativ i datorn än vad det är att skrapa bort pricka i den med pensel på kopian. Så¨det är mycket enklare än du tror. Och sen är det ju inte manipulation enligt fotosidan att ta bort repor och dammkorn. Jag är ganska medioker på ps, med du måste vara rent kass

 

[themajk]

Ryssarna var m.a.o jävligt tidiga med digitalkameror, rawformat, photoshop och kraftfulla datorer...
http://englishrussia.com/index.php/2007/02/22/soviet-russian-photos-correction/

 

[Graal]

Nej jag har inte gjort någon seriös retusch. Men jag har färglagt svartvita bilder med tuschpenna.
Jag kan inte säga att jag har gjort digital retusch eller klonat bort störande objekt heller. Det intresserar mig inte. Men jag lägger ingen negativ värdering i aktiviteten som sådan. Jag tycker det är fritt fram för den som vill göra det.

Artikeln i FOTO visade rätt omfattande retusch där flera långa repor tvärs över bilden justerades bort med ett fasligt pilligt målande med olika nyanser av grått.
Jag skrev att det på analoga tiden ansågs naturligt att göra retusch, och jag skrev att med digital teknik är det mycket lättare. Men fortfarande borde det betraktas som att ha samma syfte.

Petter ...

Att ta bort repor är väl inget att diskutera? Det har inte med manipulation att göra, och är väl inte heller att betrakta som efterbehandling? Bar vanlig restaurering av skadade negativ/kopior.

 

[Graal]

Ryssarna var m.a.o jävligt tidiga med digitalkameror, rawformat, photoshop och kraftfulla datorer...
http://englishrussia.com/index.php/2007/02/22/soviet-russian-photos-correction/

Nej men dom hade en jävla massa folk som satt en jävla massa timmar och fixade till sånt här. Tror verkjligen du att gjemene man pyssladed med sånt då? Varför ta dessa ytterlighetsexempel som bevis för att alla kunde fixa till sånt hur lätt som helst? Och har du sett bilden i original? När man trycker i sämre kvalitét försvinner mycket av detaljer också. Får du se originalkopian kanske du kan se att man mnixtrat med bilden? En som mixrar i mörkrummet är annars Jerry Uelsmann, där kan man tala om verklig manipulation! Men jag vet bara han som kan göra sånt.

 

[Anders Östberg]

Att ta bort repor är väl inget att diskutera? Det har inte med manipulation att göra, och är väl inte heller att betrakta som efterbehandling? Bar vanlig restaurering av skadade negativ/kopior.

Det har att göra med att få en aning om hur svårt eller enkelt det är att göra ändringar i mörkrummet ... en repa är naturligtvis OK att reparera, men om det nu är så enkelt så kan väl samma teknik användas för andra ändringar också, motsvarande att klona bort saker i Photoshop? Jag bara frågar dom som vet sånt.

 

[petter.oj.norman]

Att ta bort repor är väl inget att diskutera? Det har inte med manipulation att göra, och är väl inte heller att betrakta som efterbehandling? Bar vanlig restaurering av skadade negativ/kopior.

Jag inbillar mig att tekniken för att retuschera bort en repa är samma teknik som att retuschera bort exempelvis en lyktstolpe. Jag bara framförde att borttag av oönskade element i bilder görs av samma anledning nu som förr. Jag håller med om att det antagligen är enklare med datorhjälp. Det är ju det som är menignen med datorer. Ska vi börja kalla dagens ekonomer för "fuskare" nu när de har hjälp av datorer istället för att fylla i raderna i huvudboken med gåspenna?

Petter ...

 

[Graal]

Det har att göra med att få en aning om hur svårt eller enkelt det är att göra ändringar i mörkrummet ... en repa är naturligtvis OK att reparera, men om det nu är så enkelt så kan väl samma teknik användas för andra ändringar också?

Prova så får du se! Att pricka i en repa eller dammprickar går hyftast, men annars är det rätt kört med retuschpensel. Att skrapa bort går också till viss del (inte helt), på väldigt matta papper med struktur. T.ex kan man få ner den mörkare tonen som kan bli av en luftbubbla vid framakallningen eller en skada i filmemulsionen, så att den inte syns. Men att ta bort männiksor som ryssrarna gjort i bilderna kräver lite mera om man så säger.

 

[Graal]

Jag inbillar mig att tekniken för att retuschera bort en repa är samma teknik som att retuschera bort exempelvis en lyktstolpe. Jag bara framförde att borttag av oönskade element i bilder görs av samma anledning nu som förr. Jag håller med om att det antagligen är enklare med datorhjälp. Det är ju det som är menignen med datorer. Ska vi börja kalla dagens ekonomer för "fuskare" nu när de har hjälp av datorer istället för att fylla i raderna i huvudboken med gåspenna?

Petter ...

Nej det är det inte alls. Det går inte skrapretuschera bort (elle retuschmåla bort) en lyktstolpåe från en bild, då krävs helrt andra verktyg som ytterligt få behärskar. Men idatorn kan jag enkelt ta bort en lyktstolpe om den ligger mot en jämn yta, t.ex en himmel. Jag gjorde så 2002 som jag skrev tidigare med trädgrenar. I mörkrummet eller med efterretusch kan jag inte göra det. Jag har varken kunskapen, tiden eller verktygen för det. Och det där sista du skrev är ju helt irrelevant. Jag kallar ingen som anväder dator för fuskare. Var har du fått det ifrån? Och jag tycker precis alla ska få göra precis det dom vill med sina bilder. Jag tycker inte ens det ska kallas manipulation när man bildbehandlar lite mera extremt.

 

[themajk]

Nej men dom hade en jävla massa folk som satt en jävla massa timmar och fixade till sånt här. Tror verkjligen du att gjemene man pyssladed med sånt då? Varför ta dessa ytterlighetsexempel som bevis för att alla kunde fixa till sånt hur lätt som helst? Och har du sett bilden i original? När man trycker i sämre kvalitét försvinner mycket av detaljer också. Får du se originalkopian kanske du kan se att man mnixtrat med bilden? En som mixrar i mörkrummet är annars Jerry Uelsmann, där kan man tala om verklig manipulation! Men jag vet bara han som kan göra sånt.

Men det är ju det jag menar! Få gör det bra. Det är samma nu som då!

99% av alla som öppnar photoshop idag kommer i det närmaste att våldta bilden. För de kan inte! De har inte talangen/kunskapen och kreativiteten. Jag vet inte hur många bilder jag sett från självutnämnda fotografer där en bild är öppnad i PS, på med valfritt filter från fliken 'Artistic' och sen pang upp på nätet och halva kompiskretsen hyllar i kör med 'men guuuud va fränt! du borde fota för vogue!!!!!! <3 <3'.

Ska man kalla dem fotograf eller bildbehandlare? Nej! Man kan förslagsvis kalla dem 'folk med behov av en annan hobby'.

Den sidan som tycker att "allt i photoshop är manipulation och de är inga riktiga fotografer" verkar missa detta argument som gång efter gång tas upp i tråden men på något Labero-manipulativt sätt konsekvent totalt ignoreras - en fotograf som är riktigt duktig på bildbehandling i photoshop MÅSTE också vara riktigt duktig på foto-delen. Hela tänket med 'men det är ju bara att rädda i PS' är så främmande för någon som ens har ett UNS av skuggan av förmåga att bli en duktig fotograf.

Jag tycker att det är en riktig käftsmäll att om vissa i tråden med näsan i vädret avfärda någon som lagt timmar på att planera styling, make-up, ljusättning, poser etc, som sen sätter exponeringen perfekt och sen spenderar upp till flera dagar med efterbehandlingen för att få en bild med 'så kan man inte göra i mörkrummet, de är inga riktiga fotografer'.

Fotografer har i alla tider använt ALLA tillgängliga medel för att få fram bästa möjliga resultat. Varför är det bara nu när en generation fotografer blir omsprunga i kunskapen om befintlig tekning - dessutom i en allt snabbare teknikutveckling - som skriken på vem som är en riktig fotograf och inte kommer?

Mitt tips ligger på bitterhet.

 

[Graal]

Men det är ju det jag menar! Få gör det bra. Det är samma nu som då! ......

Visst, få gör det bra. Men ditt resonemang faller på att man inte kan göra samma saker i ett mörkrum eller med traditionell retusch. Idag kan oändligt mycket fler personer göra det som ryssarna gjorde med bilderna i exemplet. Dessutom otroligt mycket bättre. Och det som Jerry uelsmann kan göra i mörkrummet, kan tusentals bildredigerare med datorer göra. Vi har flera stycken duktiga sådana här på fotosidan t.ex. Och de kan dessutom göra mycket mera än vad Uelsmann kan i sitt mörkrum.

 

[petter.oj.norman]

...
Och jag tycker precis alla ska få göra precis det dom vill med sina bilder. Jag tycker inte ens det ska kallas manipulation när man bildbehandlar lite mera extremt.

Coolt då är vi också i samma lag.
En bild är en bild oavsett tillkomstprocess.

(Dock - som någon skrev tidigare. Om en "manipulerad" bild används för att otillbörligt tillskansa sig politiska, ekonomiska, eller andra förmåner kan jag ställa migtveksam till "manipulation")

Petter ...