Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[RDL]

Lustigt antagande i början, att alla bilder som lyfts in i PS skulle vara felaktigt exponerade och därför måste räddas i PS. Vilket trams.

Det är skillnad på att rädda en bild, och att förbättra en bild.

Det är ju ingen rocket science att använda ljusmätaren i kameran för att få ett fint histogram exempelvis.

Ansel Adams utökade tonomfånget på sina negativ med dodge/burn teknik.

Men visst, bara för att man utökar tonomfånget digitalt så är det inte konstnärligt och fint.

Ungefär lika listigt som alla fina fotografer som minsann hatar blixtljus. Men de har aldrig testat plåta i studio med riktiga grejer. Visst, blixt på kameran är uselt av flera anledningar. Men att förväxla det med studioljus, det håller inte.

En bra bild är en bra bild!

 

[PMD]

Du kan lika gärna vända på det; fotograf är en hobbyutövare och yrkesfotograf är en yrkesperson.
I min bok är båda fotografer.
Känner du några amatörjägare, amatörfotbollspelare eller amatörgolfare? Kanske någon amatörbilförare eller amatörcyklist?
Som jag tolkar ordets ursprungliga betydelse så anspelar det på att man ägnar sig åt något av passion , inte för att tjäna sitt uppehälle. Man gör det med förtjusning!
Dessvärre används också ordet amatör synonymt med klåpare. Ett dåligt utfört hantverk kan benämnas amatörmässigt.
Om du målar i akryl på duk, utan profitändamål, är du då amatörkonstnär?

Göran Segeholm har en jättebra liten essä om detta i senaste numret av Kamera & Bild (längst bak i tidningen). Rekommenderas varmt för alla som irrar runt bland termerna "proffs" och "amatör". Äh, förresten, artikeln rekommenderas till alla. Den är riktigt bra.

 

[PMD]

Aftonbladet från igår (8 maj 2011) har en artikel som är en expose över både kända och okända lögner med bild.

Finns artikeln på nätet?

 

[PMD]

När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf".

Vad är en "frilandsfotograf"? Är en "frilandsfotograf" en fotograf som bara förekommer i rabatter och liknande odlingar och aldrig i en kruka?

Ordet "frilans" är en översättning av engelskans "free lance" (eller "freelance") och betecknar någon som säljer sina tjänster utan att vara anställd. Det betydde från början "medeltida legoknekt", men själva ordet är förmodligen ett betydligt senare påfund än medeltida.

 

[ErlandH]

Ordet "frilans" är en översättning av engelskans "free lance" (eller "freelance") och betecknar någon som säljer sina tjänster utan att vara anställd. Det betydde från början "medeltida legoknekt", men själva ordet är förmodligen ett betydligt senare påfund än medeltida.

Väldigt OT, men ordet lär faktiskt vara myntat av Walter Scott i Ivanhoe.

 

[Magnus77]

En bildbehandlare är för mig någon som kanske arbetar på en tidning eller en reklambyrå och anpassar speciella bilder för omslag eller uppslag i en tidning eller i en reklamannons.

En fotograf som efter fototillfället bildbehandlar sina egna bilder (digitalt eller i mörkrum) tycker jag inte behöver kategorisera sig som bildbehandlare.

Men jag älskar liknelser, så varför inte fundera över kockens situation förr och idag.

Är det "fusk" om kocken använder induktionshäll istället för öppen spis? Är det "fusk" om kocken använder matberedare/mixer? Elektronisk visp? Digital termometer? Teflonpanna istället för rostigt järn?

Eller är det "fusk" att pynta, arrangera grönsaker, hälla sås snyggt eller servera den i en fin restaurang..? Detta har ju inte med den tillagade maten att göra - det är ju bara ytligt arbete för att försöka "lura" sinnena...

 

[Makten]

Jag har heller inget intresse av att visa någon slags trovärdighet i mina bilder, men kan ändå ha förståelse för att andra ser problem med att det idag är så pass mycket enklare och lättare för gemene man förvanska sina bilder med hjälp av datorn, mer än grunläggande redigering. Speciellt om det tisslas och tasslas och man inte vill känna vid att man arbetar i datorn med bilderna.

Och jag vet också att det ljugs en del även om vanlig normal bildbehandling också, alltså att man säger att ett visst ljus, färg eller effekt inte kommit till i datorn, utan var det naturliga på på platsen trots att det syns tydligt att det inte är så . Precis som om man skämdes för att erkänna att man bildbehandlar i datorn, även när det bara är sånt som kan jämföras med vanlig efterbelysning eller skuggning. Jag har ett exempel på det från en utställning jag nyligen såg och där fotografen tydligt mörkat ner bildens kanter kraftigt, så att huvudmotivet lystes upp på ett ganska onaturligt sätt, och sedan i en radiointervju menade att ljuset var sånt på platsen. Verkligen tråkigt tycker jag att man inte vill kännas vid sina egna metoder och arbetssätt.

Då är vi nog helt överens. För att trovärdigheten ska kunna naggas så måste det finnas en vilja att verka trovärdig först, och påstår man inget om motivet så spelar det ingen roll vad man gör med bilden. Det är först när man påstår att bilden inte är manipulerad, trots att den är det, som man har förvanskat något.
Ett annat bra exempel är att visa en bild som inte har ett jota med bildtexten att göra. Mycket vanligt i kvällspressen verkar det som, för att lura läsaren.

 

[AS365]

En bildbehandlare är för mig någon som kanske arbetar på en tidning eller en reklambyrå och anpassar speciella bilder för omslag eller uppslag i en tidning eller i en reklamannons.

En fotograf som efter fototillfället bildbehandlar sina egna bilder (digitalt eller i mörkrum) tycker jag inte behöver kategorisera sig som bildbehandlare.

Men jag älskar liknelser, så varför inte fundera över kockens situation förr och idag.

Är det "fusk" om kocken använder induktionshäll istället för öppen spis? Är det "fusk" om kocken använder matberedare/mixer? Elektronisk visp? Digital termometer? Teflonpanna istället för rostigt järn?

Eller är det "fusk" att pynta, arrangera grönsaker, hälla sås snyggt eller servera den i en fin restaurang..? Detta har ju inte med den tillagade maten att göra - det är ju bara ytligt arbete för att försöka "lura" sinnena...

Ja ja, självklart är det fusk! ALLT det kocken ägnar sig åt är ju bara en massa fusk!
Att steka fisken, järn eller teflon gör detsamma, är ju en manipulation av råvara. Fisken ser inte längre trovärdig ut efter en stekning. Kryddar kocken dessutom fisken (hemska tanke) har han/hon begått ännu en allvarlig manipulering. Vill man ha fisk som smakar pepparrot så ska man se till att fånga en som gör det, inte fuska till det efteråt.
Om det finns störande objekt som jag inte önskar servera, tex grus, på fisken så kan jag ju inte gå in manipulera bort det med rinnande vatten eller hushållspapper. Då får man skära bort den delen av fisken!

 

[AS365]

En liten korrigering mitt i allt tjatter.
Olika brännvidd ger inte olika perspektiv. Perspektivet förändras med fotografens förändrade position i förhållande till motivet.

Men olika brännvidd ger ju olika utsnitt (beskärning) så det är nog fusk hur som helst. Att beskära i efterhand anses ju av vissa som fusk. Frågan är dock bara vilken brännvidd som ska anses vara ofuskig.

Messerschmit - Petter ....

Lite OT kanske, men vad jag avsåg var den drastiska kompression av perspektivet som sker med ökande brännvidd, där det skenbara inbördes avstånden mellan objekt på olika distans.
Och omvänt med minskande brännvidd. Sedan måste man naturligtvis variera avståndet till ett förgrundsobjekt för att dess storlek på bildytan ska vara konstant.
Om jag "tar två kort" av dig kan bilen bakom dig se ut att vara ett stenkast eller en tio minuters promenad ifrån dig beroende på brännvidd. Jo, med vidvinkel måste jag stå närmare dig än med telet, men jag har en enorm potential att förvränga det intryck av verklighet som jag förmedlar. Om det ska vara "trovärdigt" är allt annat än normaloptik m a n i p u l a t i o n !

 

[AS365]

Fult ord

Ordet manipulera menar jag har kommit att få en gargantiskt negativ värdeladdning.
Hur många av 100 tillfrågade personer ur allmänheten skulle svara att "manipulera" hade en positiv eller neutral laddning? Ingen!
Jag avskyr att använda ordet i de sammanhang det inte är befogat, dvs när det inte föreligger något ont uppsåt att oetiskt och bedrägligt luras.
Vi ska kalla en spade för en spade. Manipulera bör användas när man avser det som ordet betyder.
Analogt med hur manipulera missanvänds kunde man kalla att berätta för att ljuga,
eutanasi för mord, uppfostran för dressyr, köttbit för likdel, vänlighet för inställsamhet, dvs man ersätter en korrekt term med ett relaterat men felaktigt laddat ord.
Att missbruka ordet manipulera är manipulativt!
Att uppmanas uppge "manipulerad" eller "icke manipulerad" är som att bli tillfrågad i tullen
"smugglar du?" istället för "har du något att förtulla?"
Jag vädjar till FS's ägare att ersätta detta kränkande ord med efterbehandla e d.

 

[PMD]

Lite OT kanske, men vad jag avsåg var den drastiska kompression av perspektivet som sker med ökande brännvidd, där det skenbara inbördes avstånden mellan objekt på olika distans.
Och omvänt med minskande brännvidd.

Som Petter påpekade så är det ändringen av fotograferingsavståndet som ger den skillnaden, och inte brännvidden.

Sedan måste man naturligtvis variera avståndet till ett förgrundsobjekt för att dess storlek på bildytan ska vara konstant.

Ja, precis, och det är den avståndsvariationen som ger perspektivförändingen.

 

[AS365]

Som Petter påpekade så är det ändringen av fotograferingsavståndet som ger den skillnaden, och inte brännvidden.


Ja, precis, och det är den avståndsvariationen som ger perspektivförändingen.

Teknikaliteterna hör kanske bättre hemma i en annan tråd.
I sammanhanget spelar det ingen roll om brännviddsförändringen komprimerar/expanderar perspektivet eller om brännviddsförändringen indirekt åstadkommer det samma genom att möjliggöra en förändring av avståndet.

Min poäng är att användandet av optik annan än normaloptik är ett kraftfullt verktyg att manipulera den bild av verkligheten som du återger fotografiskt.

 

[ErlandH]

Min poäng är att användandet av optik annan än normaloptik är ett kraftfullt verktyg att manipulera den bild av verkligheten som du återger fotografiskt.

Fast du har ju fel. Det enda optiken (oavsett brännvidd) gör är att den skapar ett utsnitt av verkligheten.

Visserligen kan olika optik också ge olika förstoringsgrad, men förstoringsgraden påverkas minst lika mycket av andra saker, t ex hur stor bilden är vid betraktandet och betraktningsavståndet.

 

[Magnus77]

Att steka fisken, järn eller teflon gör detsamma, är ju en manipulation av råvara. Fisken ser inte längre trovärdig ut efter en stekning. Kryddar kocken dessutom fisken (hemska tanke) har han/hon begått ännu en allvarlig manipulering. Vill man ha fisk som smakar pepparrot så ska man se till att fånga en som gör det, inte fuska till det efteråt.
Om det finns störande objekt som jag inte önskar servera, tex grus, på fisken så kan jag ju inte gå in manipulera bort det med rinnande vatten eller hushållspapper. Då får man skära bort den delen av fisken!

Precis, tillämpar man "manipulationsdiskussionen" på andra områden så blir det ofta lätt absurt. Tänk när de första kockarna med gasspisarna kom och hur de som eldade med ved tittade snett och menade på att "det är väl ingen konst att hålla rätt temperatur med en gasspis! Försök lära er att hålla jämn temperatur med en vedspis om ni kan!"

 

[Magnus77]

Fast du har ju fel. Det enda optiken (oavsett brännvidd) gör är att den skapar ett utsnitt av verkligheten.

Visserligen kan olika optik också ge olika förstoringsgrad, men förstoringsgraden påverkas minst lika mycket av andra saker, t ex hur stor bilden är vid betraktandet och betraktningsavståndet.

Men är inte då ett vidvinkelutsnitt det mest "ärliga" sättet vi kan skildra verkligheten? Att välja ett snävare utsnitt (framförallt mer snävt än normaloptik) är ju att manipulera tittaren till att ägna uppmärksamheten mot enbart en del av den miljö som fanns framför fotografen.

Allt hänger ju på vad vi anser ryms inom begreppet "manipulation". Jag håller med AS365 om att begreppet "efterbehandling" är ett mycket bättre begrepp för att berätta vad som skett med bilden.

Vill man jobba utan efterbehandling så får man dock fråga sig vad det innebär rent etiskt att ställa in alla parametrar i kameran, såsom kontrast, mättnad, skärpa, vitbalans etc.. Ska man köra allting på "neutralt" och bara leka med egen vitbalans, medveten över/underexponering eller är det också att förändra den exponering och vitbalans som kameran "tänkt" registrera?

Kanske är det enda ärliga att bara köra på helmanuellt läge, tejpa för LCDn och ha ett (engångs) 128 Mb-minneskort som rymmer ca 36 bilder. Samtidigt ska man bestämma sig för ett ISO-läge (och vitbalansläge) som bara får förändras när man byter minneskort. Givetvis stänger man av autofokusen också.

När detta är gjort kan man börja tänka på motivet, berättelsen, miljön, ljuset, kompositionen och de andra struntsakerna som är underordnat verktyget...

 

[ErlandH]

Men är inte då ett vidvinkelutsnitt det mest "ärliga" sättet vi kan skildra verkligheten? Att välja ett snävare utsnitt (framförallt mer snävt än normaloptik) är ju att manipulera tittaren till att ägna uppmärksamheten mot enbart en del av den miljö som fanns framför fotografen.

Om man vill "skildra verkligheten" ska man nog syssla med något annat än fotografi. Fotografi kan möjligen sägas vara ett försök att skildra en subjektivt utvald liten bit av verkligheten på ett subjektivt vis.

 

[Maximus3D]

Jag har ett litet tips till alla er som håller på och argumenterar om absolut ingenting här. Ta med kameran, gå utomhus och fotografera och bildbehandla sedan era bilder precis så mycket ni vill. Vädret är ju suveränt nu med solen och värmen som på en riktigt sommardag så sitt inte inne och tjata om sånt här då.

/ Magnus

 

[AS365]

Fast du har ju fel. Det enda optiken (oavsett brännvidd) gör är att den skapar ett utsnitt av verkligheten.

Visserligen kan olika optik också ge olika förstoringsgrad, men förstoringsgraden påverkas minst lika mycket av andra saker, t ex hur stor bilden är vid betraktandet och betraktningsavståndet.

Tag och läs igen vad jag skrev, min gode man!
"Min poäng är att användandet av optik annan än normaloptik är ett kraftfullt verktyg att manipulera den bild av verkligheten som du återger fotografiskt."
Det är inte fel!

Genom att variera avståndet till ett objekt, vilket med hjälp av förändrad brännvidd låter sig göras med bibehållen storlek av objektet på bildytan, kan perspektivet komprimeras eller tänjas ut.
Man kan få det att se ut som att en noshörning är 10 meter bakom ryggen på en person när den i verkligheten är 100 bakom personen. M A N I P U L A T I O N

 

[ErlandH]

Tag och läs igen vad jag skrev, min gode man!
"Min poäng är att användandet av optik annan än normaloptik är ett kraftfullt verktyg att manipulera den bild av verkligheten som du återger fotografiskt."
Det är inte fel!

Genom att variera avståndet till ett objekt, vilket med hjälp av förändrad brännvidd låter sig göras med bibehållen storlek av objektet på bildytan, kan perspektivet komprimeras eller tänjas ut.
Man kan få det att se ut som att en noshörning är 10 meter bakom ryggen på en person när den i verkligheten är 100 bakom personen. M A N I P U L A T I O N

Sorry, det är nog du som behöver läsa vad jag skrev en gång till. Det enda du gör med objektivet är ett utsnitt av verkligheten. Och det kan du lika gärna åstadkomma genom att t ex beskära bilden eller genom att ha en pappskiva med ett hål i framför ansiktet när du tittar på verkligheten.

Perspektivet förändras beroende på var i verkligheten man befinner sig och åt vilket håll man tittar. Att man eventuellt har ett kameraobjektiv mellan sig själv och verkligheten förändrar inte perspektivet.

 

[PMD]

Tag och läs igen vad jag skrev, min gode man!
"Min poäng är att användandet av optik annan än normaloptik är ett kraftfullt verktyg att manipulera den bild av verkligheten som du återger fotografiskt."
Det är inte fel!

Nej, det är inte fel, men du har för snävt perspektiv (bildligt talat .
All användning av optik är att kraftfullt manipulera verkligheten. Det enda sättet att återge verkligheten som den är, är att titta på den (och fan vet om inte det är lite manipulativt också).