Aftonbladet 8 maj 2011: En bild säger mer - än tusen lögner
Jag tycker du har en poäng i att det är en form av manipulering (detta förfärliga ord!) att mixtra med kamerans inställningar. Liksom att välja film med önskad egenskap, välja jpeg-profil etc.
Givetvis är val av annat objektiv än normalobjektiv en manipulation eftersom det förändrar såväl perspektiv som skärpedjup. Blixt - supermanipulativt!
Det ligger väldigt mycket semantik i detta i sammanhanget väldigt luddiga begrepp och precis allt man gör med en bild digitalt kan säkert uppfattas som manipulation i ordets allmänna betydelse. Problemet här är att FS har en definition av vad manipulation är och andra har sina preferenser eller allmänna uppfattning om detta - mig själv inte undantagen. Men det FS har satt i sin definition innebär ändå begränsningar som gör att en bild inte avviker helt från vad den en gång var när det gäller utseende och motiv med det uttalade målet att bilden ska kunna uppfattas "som äkta" och kunna utgöra ett bevisvärde.
Aftonbladet från igår (8 maj 2011) har en artikel som är en expose över både kända och okända lögner med bild. Rykande färsk är Bin Laden - som inte är Bin Laden. Jane Fonda som aldrig var på mötet med presidentkandidat John Kerry - som försökte låna lite strålglans till en förmodat tråkig kampanj. Leo Trotskij som visst var på mötet med Lenin - men saknades på fotot från samma möte, när han hamnat i onåd. Mubarak som gick i täten på bild i Al-Ahram bland deltagarna i förhandlingarna - trots att han egentligen gick sist. ...eller den berömda bilden från BP:s kriscenter som friserats för att visa att BP var mer på alerten med bekämpning av läckan i gulfen än de var. En annan viktig bild är en bild av en soldat som uppmanar folk att ta skydd i Basra Irak där nyhetsfotografen "bättrat på bilden". Han fick omgående sparken när det upptäcktes precis som den frilansare som bättrat på röken från israels bombningar av Beirut.
Enligt tidningen Aftonbladet så har manipuleringen av bilder ökat i vanlighet över åren. Det är trots allt väldigt mycket enklare att mixtra med bilder idag rent tekniskt än det varit tidigare under historien.
Jag citerar från FS definition för att få lite ordning på ramarna:
(citat från ): "
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help
Så ser ni att jag inte manipulerat Fotosidans definition av vad "manipulerad" står för i Fotosidans egen definition av begreppet.
" Definitionen av manipulerad
Att veta att en bild verkligen speglar vad som hände vid ett givet tillfälle spelar, i olika genrer och för olika fotografer och betraktare, olika stor roll. En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten.
För andrar genrer och fotografer, såsom inom reklam/mode kan man som betraktare nästan vara övertygad om att bilden på något sätt manipulerats under och efter exponeringen.
Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden.
Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord.
Vad är en icke-manipulerad bild?
För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.
På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad.
"För att förklara vår definition lite mer i detalj:
Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”).
Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.
Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)
Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts.
Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.
Blurring verktyget är inte tillåtet.
Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen.
Att beskära bilden är OK.
Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process).
Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn.
Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering.
Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis.
(slut citat)
