k200d bästa ekonomiska köpet mot nikon/canon + D60 och 450 inget bra att växa i?

[Paddington]

läste jag i en tråd? Varför?
Och sen att D60:n och 450:n inte är något att växa i??

 

[Florestan]

Tro inte allt du läser.

 

[Allemyr]

Det du vinner med Pentax kameran är att du får bilderna bildstabiliserade genom att betala det en engångssumma, alltså kamerahuset. I Canon och Nikon sitter bildstabiliseringen i objektivet vilket är dyrare men samtidigt bättre om det finns till det tänkta objektivet. Ngt annat plus ser jag inte direkt.

Bildkvalité mässigt tror jag D60 å 450D är ngt bättre än K200D som har en annan typ av sensor, i mitt tycke å smak ngt sämre.

Det som skulle begränsa mig är vad jag sätter i objektivfattningen å i blixtskon snarare än kameran, om man pratar om det tekniska delarna å prylarna.

Men visst får man lite bättre autofokus, ngn annan detalj desto mer man betalar, vissa märker dom å andra inte. Men att en D60 eller 450D skulle begränsa mig är jag tveksam till.

På tal om autofokus så märker man större uppsving om man byter ut sina objektiv som inte innehåller ringformade autofokus motororer än att man byter sin D60 mot en D300 å fortsätter med ett 18-70 tex.

Ngt som skulle begränsa mig personligen är Pentax utbud av objektiv å blixtar.

 

[ErlandH]

Precis som Kalle har jag svårt att se hur något av de tre kamerahusen/systemen skulle medföra någon begränsning för en relativt "ny" fotograf att växa.

Det skulle i så fall vara Pentaxsystemet som gör det svårt att ta klivet upp på något som liknar proffsnivå, eftersom det varken finns kamerahus eller objektiv på den nivån. Men innan man kommer dit kanske man ändå byter system.

 

[Zewrak]

Allemyr skrev:
Ngt som skulle begränsa mig personligen är Pentax utbud av objektiv å blixtar.

Vilka skulle du sakna?

Tycker ärligt talat att om du ska ha en kamera att "växa" i, ska du satsa ett steg högre. Canon 30/40D, Pentax K10/20D, Nikon D80/200/300. För när du säger "växa" i, antar jag att du menar med att bli fullvuxen är att använda de kamerorna hellre än instegskamerorna? Och har du som mål att växa i dem, kan du lika gärna köra det segmentet på en gång.

 

[keckax]

Allemyr skrev:
Det du vinner med Pentax kameran är att du får bilderna bildstabiliserade genom att betala det en engångssumma, alltså kamerahuset. I Canon och Nikon sitter bildstabiliseringen i objektivet vilket är dyrare men samtidigt bättre om det finns till det tänkta objektivet. Ngt annat plus ser jag inte direkt.

Vet inte om jag kan hålla med om att optiken blir dyrare... Dyrare än motsvarande gluggar utan stabilisator är dom ju knappast.

Är dom dyrare äm motsvarande Pentaxobjektiv?

/K

 

[Paddington]

autofokus och bilstabilisering o i huset..

Jag blir helt snurrig läser och hör omvartannat om af eller bildstabilisering i hus eller objektiv. är det samma sak?

Jo. En säljare idag argumenterade för att inte ha autofokusmotorn i kamerahuset just för att det inte är anpassat för alla objektiv (som tex tele) och då är det bättre att köpa ett objektiv med rätt "motorstorlek" i direkt?

D60 vs 450 D är det likvärdigt att jämföra dessa ungefär? I morse lutade det åt 450:n och nu åt D60:n...suck på mig..

 

[Paddington]

kamera att växa in i..

... ja, kamerorna som är dyrare är säkert bättre Men samtidigt är mannen i huset helt emot system för han vill ha en liten smidig kamera så jag känner att jag får hitta en sån liten system som möjligt

 

[Zewrak]

Re: autofokus och bilstabilisering o i huset..

Paddington skrev:
Jag blir helt snurrig läser och hör omvartannat om af eller bildstabilisering i hus eller objektiv. är det samma sak?

Nej. Stabilisering stabiliserar ditt skakande i händerna. Sitter det i huset så funkar det på alla objektiv. Sitter det i objektivet funkar det bara på det objektivet. Autofokus är automatisk fokusering, så du slipper det otroligt jobbiga momentet att, snurra en ring på objektivet.

Jo. En säljare idag argumenterade för att inte ha autofokusmotorn i kamerahuset just för att det inte är anpassat för alla objektiv (som tex tele) och då är det bättre att köpa ett objektiv med rätt "motorstorlek" i direkt?

Lyssna inte på säljare. Det är naturligtvis bäst om AF finns i både hus och optik. Finns ingen som helst anledning att det skulle vara bättre att det inte fanns i huset.

 

[Zewrak]

Re: kamera att växa in i..

Paddington skrev:
... ja, kamerorna som är dyrare är säkert bättre Men samtidigt är mannen i huset helt emot system för han vill ha en liten smidig kamera så jag känner att jag får hitta en sån liten system som möjligt

Då tycker jag du ska köpa en Olympus. De är små, har stabilisering i huset är allmänt bra.

 

[keckax]

Re: Re: kamera att växa in i..

Zewrak skrev:
Då tycker jag du ska köpa en Olympus. De är små, har stabilisering i huset är allmänt bra.

Just det! Eller Sony, Pentax, Samsung...

/K

 

[Paddington]

bildstabilsering och AF-motor - båda i objektiven

alltså på canon o nikon. Måste läsa om det.

 

[ErlandH]

Paddington skrev:
Jag blir helt snurrig läser och hör omvartannat om af eller bildstabilisering i hus eller objektiv. är det samma sak?

Jo. En säljare idag argumenterade för att inte ha autofokusmotorn i kamerahuset just för att det inte är anpassat för alla objektiv (som tex tele) och då är det bättre att köpa ett objektiv med rätt "motorstorlek" i direkt?

1. Bildstabilisering ska alltså hjälpa dig att ta skarpa bilder fast slutartiden är så lång att du egentligen inte kan hålla kameran riktigt stilla.

Fördelen med att ha det i objektivet (som hos Canon och Nikon) är att det du ser i sökaren också bli stabiliserat. Med en kamera (t ex Pentax) som har stabilisering i huset blir det du ser i sökaren skakigt och suddigt, även om bilden blir skarp.

2. De flesta kameramärken övergår till att ha folkusmotorn i objektiven, inte i kamerahusen. Canon gjorde detta redan 1987. Har man inte fokusmotorn i objektivet måste man ha en rent fysisk överföring av autofokuseringen från kamerahus till objektiv -- i praktiken en liten metallpinne som snurrar.

Detta är dock inte en fråga som bör spela någon roll om du väljer mellan de tre kameror du nämnt.

 

[Lawson]

Allemyr skrev:
Det du vinner med Pentax kameran är att du får bilderna bildstabiliserade genom att betala det en engångssumma, alltså kamerahuset. I Canon och Nikon sitter bildstabiliseringen i objektivet vilket är dyrare men samtidigt bättre om det finns till det tänkta objektivet. Ngt annat plus ser jag inte direkt.

Bildkvalité mässigt tror jag D60 å 450D är ngt bättre än K200D som har en annan typ av sensor, i mitt tycke å smak ngt sämre.


Ngt som skulle begränsa mig personligen är Pentax utbud av objektiv å blixtar.

När det gäller stabilisering har bägge metoderna sina för och nackdelar. Det är upp till var och en att bedöma vad de värdesätter mest.
De gör sitt jobb bägge två.
Se här: http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Pentax utbud av objektiv är mer begränsat än Canon/Nikon. Men det ligger väl mest på extrema telesidan där prisnivån ändå gör att många inte har råd att handla.
Vad saknar du Karl?
Kollade din väska, den borde Pentax kunna matcha.

Sämre typ av sensor? Samma typ av sensor sitter väl i Hasselbladarna.
Av de uppräknade husen är det bara 450:an som har cmos.
Cmos har väl sämre brusprestanda än Ccd men Cmos är lättare att brusredusera direkt på sensorn.

Anna av de uppräknade husen är det nog väldigt små skillnader i bildkvalite, fördel Canon på högiso i brus möjligen.
Handhavandet är är nog likartat när man väl jobbat med kameran ett tag.
Alla tre husen saknar främre inmatninghjul vilket jag ser som en stor brist.
Om du kunde gå upp ett snäpp D80/40D/K10/K20
skulle du få ett mer lättjobbat hus.

Prisjakt: 6800:- för en Pentax K10:a. Canon 40D säljs nästan onödigt billigt enlig Erland Huledal, han länkar säkert gärna till billigaste stället att handla.

Micke.

 

[Paddington]

ang. bildstabilisatorn och af

så om man inte ser det skarpt i sökaren (som hos tex Pentax) hur sjutton ska man då veta att bilden är skarp om man ska laborera med den? Hur kan man någonsin ta ett kort och veta hur det blir innan då? Låter ju livsfarligt

Har nikon också gått över till AF i objektivet nu alltså. Det finns inte både och numera av de som tillverkas. Efs de går över till det (de flesta märkena) är det alltså bättre?

 

[Paddington]

ang. inmatningshjulet

...en sak till att sätta sig in i.

Läser just nu om bländare och slutartider..och skärpeljus..

 

[Allemyr]

keckax skrev:
Vet inte om jag kan hålla med om att optiken blir dyrare... Dyrare än motsvarande gluggar utan stabilisator är dom ju knappast.

Är dom dyrare än motsvarande Pentaxobjektiv?

/K

Dom kostar ngt mer än motsvarande Pentax objektiv, om nu tex pentax släpper sitt 60-250 bör ju det vara billigare än 70-200 F/4 IS. Men lite tokigt ligger ju därmed Sony's 70-200 2.8 utan stabilisering eftersom den prismässigt ligger väldigt nära Nikon o Canon's motsvarighet med bildstabilisering.

Men utan stabilisering är det väl rätt jämnt.

 

[keckax]

Allemyr skrev:
Dom kostar ngt mer än motsvarande Pentax objektiv, om nu tex pentax släpper sitt 60-250 bör ju det vara billigare än 70-200 F/4 IS. Men lite tokigt ligger ju därmed Sony's 70-200 2.8 utan stabilisering eftersom den prismässigt ligger väldigt nära Nikon o Canon's motsvarighet med bildstabilisering.

Men utan stabilisering är det väl rätt jämnt.

Håller med när det gäller Pentax. Vad gäller Sony så verkar det vara omvänd prisbild. Det är i stort sett bara kitgluggen 18-70 som ligger bra till, men den har ju heller inte prisats direkt.

/K

 

[interpix]

Många påstår att alla instegskameror är likvärdiga och det stämmer nog när det gäller bildkvaliten. Men faktum är att tex Nikon D40/60 saknar spegeluppfällning, nedbäldning från kamerahuset, fokusmotor, tätning, har 9 färre fokuspunkter, inget toppdisplay, och ingen exponeringsbracketing jämfört med Pentax K200D. Alla dessa funktioner finns på dyrare kameror därför att man behöver dem ibland. Du frågade efter en kamera att växa i och då kan du växa mer med en kamera som Pentaxen.

 

[Allemyr]

Lawson skrev:

Sämre typ av sensor? Samma typ av sensor sitter väl i Hasselbladarna.
Av de uppräknade husen är det bara 450:an som har cmos.
Cmos har väl sämre brusprestanda än Ccd men Cmos är lättare att brusredusera direkt på sensorn.

Micke.

450D kostar ju ngt mer men om man går upp ett steg har det flesta CMOS sensorer, så även Pentax K20D där det gjort ett jättelyft från K10D i fråga om brus. Hur det hela går till har jag dålig koll på men det handlar inte direkt om ngn brusreducering utan att CMOS inte ger ifrån sig lika mkt värme som stökar till det.

Zewrak skrev:
Vilka skulle du sakna?

Lawson skrev:

Pentax utbud av objektiv är mer begränsat än Canon/Nikon. Men det ligger väl mest på extrema telesidan där prisnivån ändå gör att många inte har råd att handla.
Vad saknar du Karl?
Kollade din väska, den borde Pentax kunna matcha.

Ett makro med stabil autofokusmotor är numero ett.

Blixtsändare alá ST-e2, å kanske 580EX varianterna trådlöst. Å kompabilitet med Radiopopper.

70-200 med bländare 4 till rimligt peng.

Snabb autofokus å kanske 6.5 bps.

Men lite allt möjligt skulle jag sakna i största allmänhet o klart att jag skulle kunna fota med Pentax men det skulle kännas som en liten kompromiss. Å tycker inte det bara fattas starka telen över 50 laxar hos Pentax med andra ord.