Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[Abe Normal]

Det kan inte vara så att definitionen av dokumentärt fotografi endast berör bildens redigering. Dokumentärt fotografi måste omfatta även den verklighet som dokumenteras.

Jag köper att FS definition av omanipulerad bild kan/ska avgränsas. Men just nu omfattar den även scen-förändring, och där hänger den inte ihop.

Det regelverk du själv hänvisar till gäller bara fotografiet, inte bildens innehåll. Men det är självklart inte okay att ljuga om innehållet om man vill hävda att fotografiet är dokumentärt, till exempel inför en redaktion eller tävlingsjury. Ett exempel på det är den berömda vinnarbilden på myrsloken som visade sig vara uppstoppad. Vinnaren förlorade sitt pris.

Sök på. Anteater in prize-winning wildlife photo is fake..

Anteater in prize-winning wildlife photo is fake - Sök på Google

www.google.com

 

[fotobollfoto]

Det regelverk du själv hänvisar till gäller bara fotografiet, inte bildens innehåll. Men det är självklart inte okay att ljuga om innehållet om man vill hävda att fotografiet är dokumentärt, till exempel inför en redaktion eller tävlingsjury. Ett exempel på det är den berömda vinnarbilden på myrsloken som visade sig vara uppstoppad. Vinnaren förlorade sitt pris.

Sök på. Anteater in prize-winning wildlife photo is fake..

Anteater in prize-winning wildlife photo is fake - Sök på Google

www.google.com

Frågan är ju ifall bilden på myrsloken hade kunnat användas i rättssal som bevis för att en (levande) myrslok faktiskt hade varit på platsen.

FS:s definition utger att en omanipulerad bild ska kunna användas som bevis i rätten

 

[forstheim]

Frågan är ju ifall bilden på myrsloken hade kunnat användas i rättssal som bevis för att en (levande) myrslok faktiskt hade varit på platsen.

FS:s definition utger att en omanipulerad bild ska kunna användas som bevis i rätten

Om rättsmålet handlar om att bevisa att myrsloken är levande eller uppstoppad kan man ju inte få ett bättre bildbevis än som här när djuret tydligt och klart finns med på bilden. Svårare hade det ju varit att försöka bevisa att myrsloken hade varit på platsen ifall man inte hade någon bild alls eller bara en bild på själva platsen men utan myrsloken i bild... Eller?!

Sedan kanske man ändå inte kan avgöra med hjälp av enbart bilden ifall myrsloken faktiskt är uppstoppad eller levande. Men så är det ju med alla bilder som utger sig för att vara bildbevis. Tänk om någon hade tagit en bild på Olof Palmes mördare i ögonblicket då han riktar vapnet mot paret Palme och sedan trycker av. Den bilden skulle väl ha kunnat användas som ett bevis för att mördaren faktiskt var på platsen? Sedan kanske det hade varit för mörkt i bilden eller att det hade varit för dålig kvalitet på den så att det hade varit svårt eller t.o.m. omöjligt att faktiskt identifiera personen i fråga. Men bilden fungerar ändå som ett bevismaterial i rätten, precis som myrsloksbilden skulle ha gjort.

Men det handlar ju då också om att granska bevisbilden så att den är omanipulerad. Är den manipulerad på så vis att fotografen har klistrat in en levande myrslok (eller Olof Palmes påstådda mördare) så faller förstås bilden som bildbevis. Visar det sig däremot att bilden är omanipulerad så återstår "bara" frågan ifall myrsloken på bilden var levande eller uppstoppad när bilden togs.

 

[Abe Normal]

Frågan är ju ifall bilden på myrsloken hade kunnat användas i rättssal som bevis för att en (levande) myrslok faktiskt hade varit på platsen.

FS:s definition utger att en omanipulerad bild ska kunna användas som bevis i rätten

Förstår tankegången men det är ändå två olika saker, bildmanipulation och bedrägeri angående bildens innehåll. Bilder kan används i rätten som bildbevis. Det finns bilder på personer inne i den amerikanska kongressen, de bilderna kommer styrka att personerna fanns på plats och sannolikt bidra till att de blir fällda. Om de inte hävdar att det är "fake news" förstås?

 

[forstheim]

Förstår tankegången men det är ändå två olika saker, bildmanipulation och bedrägeri angående bildens innehåll. Bilder kan används i rätten som bildbevis. Det finns bilder på personer inne i den amerikanska kongressen, de bilderna kommer styrka att personerna fanns på plats och sannolikt bidra till att de blir fällda. Om de inte hävdar att det är "fake news" förstås?

Precis..och det är då man kommer behöva gräva djupare i ärendet för att se så att bilderna är äkta och inte manipulerade på ett sådant sätt att det bara ska se ut som att personerna i fråga var på platsen vid det aktuella tillfället.

Frågan är då bara hur denna djupgrävning går till? Vad är det de kommer att titta närmare på när en del här i tråden hävdar att själva rådatat som inte går att se är originalet? Finns det inget original kan ju personerna som anklagas hävda in i absurdum att bilderna är falska. Skulle en amerikansk domstol då godkänna en jpeg-bild som exporterats ut från den aktuella råfilen som ett äkta bevis? Det tror åtminstone jag...

 

[Abe Normal]

Precis..och det är då man kommer behöva gräva djupare i ärendet för att se så att bilderna är äkta och inte manipulerade på ett sådant sätt att det bara ska se ut som att personerna i fråga vara på platsen vid det aktuella tillfället. Frågan är då bara hur denna djupgrävning sker? Vad är det de kommer att titta närmare på när en del här i tråden hävdar att själva rådatat som inte går att se är originalet?

Angående intrånget i kongressen tror jag det kommer bli ganska lätt. Många har glatt lagt upp sina bilder i realtid och ett stort antal kameror visar på samma sak. Dessutom rörliga bilder.

 

[forstheim]

Angående intrånget i kongressen tror jag det kommer bli ganska lätt. Många har glatt lagt upp sina bilder i realtid, många kameror visar på samma sak och dessutom rörliga bilder.

Ja, det lär du nog ha rätt i.

Men om det hade handlat om något annat brott där det inte fanns lika mycket bevakning utan bara en enda RAW-fil på den anklagade ifråga som någon förbigående hade lyckats ta?! Vad hade domstolen gjort då? Hade de inte varit intresserade av att titta på bilden eftersom det riktiga originalet i form av rådatat ändå inte går att se eller hade de godkänt jpeg-bilden som exporterats ut från råfilen som ett bevis på att den anklagade faktiskt var på platsen? Jag är ju ganska övertygad om vad domstolen hade gjort, men det hade varit intressant att höra era svar...

 

[fotobollfoto]

Ja, det lär du nog ha rätt i.

Men om det hade handlat om något annat brott där det inte fanns lika mycket bevakning utan bara en enda RAW-fil på den anklagade ifråga som någon förbigående hade lyckats ta?! Vad hade domstolen gjort då? Hade de inte varit intresserade av att titta på bilden eftersom det riktiga originalet i form av rådatat ändå inte går att se eller hade de godkänt jpeg-bilden som exporterats ut från råfilen som ett bevis på att den anklagade faktiskt var på platsen? Jag är ju ganska övertygad om vad domstolen hade gjort, men det hade varit intressant att höra era svar...

Englas mördares bil fastnade på bild. En person som testade sin nya kamera och råkade ta en bild just när bilen passerade.
Ingen aning ifall man någonsin funderade på raw-filer och bildmanipulation. Men med hjälp av bilden kunde man leta reda på ägaren, och eventuellt påvisa att han befunnit sig på en viss plats vid viss tidpunkt. Kanske att bilden tom användes som bevis i rätten? Men det vet jag inte.
Men väsentligt i sammanhanget är såklart fotografens berättelse om vad han fotograferat och när.
Hade han istället fotograferat en bild av en bil från en motortidning hade dess värde som bevis i Englarättegången varit noll. Fast den varit helt omanipulerad.

 

[PeterWem]

Ändras inte den inbäddade filen om jag gör justeringar i efterhand? Alltså exempelvis om jag arbetar i Canon DPP.

Testat. Nej på frågan.

 

[fotobollfoto]

Testat. Nej på frågan.

Jag testade också, men med enklare verktyg. Kom också fram till nej. Varken tumnagel eller förhandsvisning i Windows ändras när jag redigerar och sparar en cr2 i DPP.

 

[forstheim]

Englas mördares bil fastnade på bild. En person som testade sin nya kamera och råkade ta en bild just när bilen passerade.
Ingen aning ifall man någonsin funderade på raw-filer och bildmanipulation. Men med hjälp av bilden kunde man leta reda på ägaren, och eventuellt påvisa att han befunnit sig på en viss plats vid viss tidpunkt. Kanske att bilden tom användes som bevis i rätten? Men det vet jag inte.
Men väsentligt i sammanhanget är såklart fotografens berättelse om vad han fotograferat och när.
Hade han istället fotograferat en bild av en bil från en motortidning hade dess värde som bevis i Englarättegången varit noll. Fast den varit helt omanipulerad.

Just det..det stämmer. Men i det fallet gav väl bara bilden en ledtråd till vidare undersökningar av vad Eklund hade gjort kring tiden för mordet etc. Det ledde väl också till att bilen togs i beslag och undersöktes och att man på så sätt senare kunde binda honom till mordet på Engla. Men bilden i sig visade inte att han hade med mordet att göra så att säga.

 

[forstheim]

Jag testade också, men med enklare verktyg. Kom också fram till nej. Varken tumnagel eller förhandsvisning i Windows ändras när jag redigerar och sparar en cr2 i DPP.

Inte förvånande att ni kom fram till den insikten med tanke på att jpeg-bilden som är inbäddad i RAW-filen utgår från kamerans inställningar. Något som konstaterades redan tidigare i den här tråden.

 

[fotobollfoto]

Just det..det stämmer. Men i det fallet gav väl bara bilden en ledtråd till vidare undersökningar av vad Eklund hade gjort kring tiden för mordet etc. Det ledde väl också till att bilen togs i beslag och undersöktes och att man på så sätt senare kunde binda honom till mordet på Engla. Men bilden i sig visade inte att han hade med mordet att göra så att säga.

Nä, men tillsammans med berättelsen kunde den naturligtvis utgöra en del av bevisningen. Den hade kunnat lyftas fram som ett bevis i rätten.
Och jag får delvis ge mig. Hade bilen varit inklistrad i efterhand hade bilden såklart inte fungerat som del av bevisning oavsett berättelse.

 

[fotobollfoto]

Inte förvånande att ni kom fram till den insikten med tanke på att jpeg-bilden som är inbäddad i RAW-filen utgår från kamerans inställningar. Något som konstaterades redan tidigare i den här tråden.

Jag tänkte att just DPP faktiskt skulle ändra den inbäddade jpg eftersom den inte lagrar ändringsdata utanför raw-filen.

Vill man avsiktligt ändra den inbäddade filen är det såhär enkelt:

exiftool "-previewimage<=preview.jpg" image.cr2

 

[PMD]

Ju mer jag läser i denna tråd, och ju mer jag tänker på saken, desto fånigare tycker jag det är att haka upp sig på en bilds ”äkthet” just vid den punkt i processen när slutaren har stängts.
”Äktheten” i den formen när ibland ett snobberi. Att det är finare att göra inställningarna före den punkten än efteråt.

Jag tror att det är ett dåligt arv från filmtiden. Eller kanske ett dåligt arv som en del har, men inte alla.

 

[PMD]

Ja, hellre än att markera ett kryssrutan med oklar innebörd och tolkning behöver bildens tillkomstprocess beskrivas.
Ingen som har angivit uppstoppade djur, dubbelexponeringar, konstrats- och färgjusteringar behöver skämmas. De är alla del av bildskapandet. Om någon däremot ljugit om någon del av processen kan det möjligen bli läge att skämmas. Eventuellt.

Kryssrutan för manipulerad bild kanske borde bytas ut mot en kryssruta med texten "Lögnaktig bild"?

 

[PMD]

Inte förvånande att ni kom fram till den insikten med tanke på att jpeg-bilden som är inbäddad i RAW-filen utgår från kamerans inställningar. Något som konstaterades redan tidigare i den här tråden.

Vad PeterWem och fotobollfoto ville prova vad väl om råkonverteraren modifierar den inbäddade JPEG-bilden? Det skulle den ju kunna göra, men det skedde alltså inte i deras respektive prov.

 

[PMD]

Hade bilen varit inklistrad i efterhand hade bilden såklart inte fungerat som del av bevisning oavsett berättelse.

Bilden hade ändå kunnat fungera som ledtråd för vidare utredning. Det var ju inte bilden som var det avgörande beviset i rättegången.

Det bygger nog på att polisen hade lurats att utreda den bilen utan bevis för att den hade befunnit sig i närheten av mordplatsen vid rätt tidpunkt.

 

[PMD]

Jag tänkte att just DPP faktiskt skulle ändra den inbäddade jpg eftersom den inte lagrar ändringsdata utanför raw-filen.

DPP kan lagra ändringsdata i "receptfiler".

 

[fotobollfoto]

Bilden hade ändå kunnat fungera som ledtråd för vidare utredning. Det var ju inte bilden som var det avgörande beviset i rättegången.

Det bygger nog på att polisen hade lurats att utreda den bilen utan bevis för att den hade befunnit sig i närheten av mordplatsen vid rätt tidpunkt.

Eller så hade bildmanipuleraren kunnat delta som vittne. ”Jag såg hans bil men han inte fotografera den, så jag tog en annan bild där jag klistrade in en bit av hans bil, som en minnesanteckning”