Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[fotobollfoto]

Men behöver man i så fall inte använda fler begrepp? Exempelvis ”arrangerad”, ”manipulerad”, ”montage” etc beroende på vilka behov man ser.

Sedan är det väl så som du visar med ditt exempel att egenskaper kan vara väldigt viktiga eller helt irrelevanta beroende på i vilket sammanhang bilden bedöms.

Bra förslag. De orden används dessutom flitigt och otvetydigt. Medan ordet manipulera ofta misstolkas och används felaktigt.

 

[fotobollfoto]

Ja, det är ingen som kommer anklaga fotografen för att ha gjort ändringar i sin bild...alltså att ha bildmanipulerat (eftersom han/hon inte har gjort det). Däremot kanske de skulle ha synpunkter på varför fotografen städade undan i motivet innan bilden togs, men det är en helt annan fråga.

Ja, det är en annan, men viktigare, fråga

 

[fotobollfoto]

”En bild ljuger inte”.
Nä men bildskapare ljuger. Frågan är bara var i skaparprocessen och med vilken teknik han har redigerat sanningen. Medvetet eller omedvetet

 

[forstheim]

Ju mer jag läser i denna tråd, och ju mer jag tänker på saken, desto fånigare tycker jag det är att haka upp sig på en bilds ”äkthet” just vid den punkt i processen när slutaren har stängts.
”Äktheten” i den formen när ibland ett snobberi. Att det är finare att göra inställningarna före den punkten än efteråt.

Man gör ju en mängd olika saker med sin bild efteråt som man inte gör innan den exponeras..typ beskär, kanske justerar exponeringen något, lägger på mättnad, justerar färger, ökar kontrasten, ändrar färgnyansen, ger bilden mer värme, skärper upp den, lättar upp skuggor, dämpar högdagrar mm mm. Det är ju sådana här saker som de flesta av oss här i tråden säkerligen gör rutinmässigt. Det är ingenting som i alla fall jag ser som fult att göra, utan snarare är det med "RAW-fotograferandets intåg" i mitt liv något som har kommit att bli en naturlig del i min fotograferingsprocess.

 

[forstheim]

Bra förslag. De orden används dessutom flitigt och otvetydigt. Medan ordet manipulera ofta misstolkas och används felaktigt.

Ja, jag gillar inte heller ordet "manipulera" eftersom det har en sådan negativ klang. Jag hade personligen gärna sett att bildmanipulation var liktydigt med att ändra i en bild för att vinna fördelar, lura andra människor etc och använt andra ord för ändringar i en bild där det inte finns något bedrägligt syfte bakom. Men "tyvärr" får man väl säga..så betyder ju "bildmanipulera" bara att man gör ändringar i sin bild i största allmänhet.

 

[forstheim]

Ja, det är en annan, men viktigare, fråga

Det är helt enkelt en rättslig fråga och har ingenting med foto att göra.

 

[forstheim]

”En bild ljuger inte”.
Nä men bildskapare ljuger. Frågan är bara var i skaparprocessen och med vilken teknik han har redigerat sanningen. Medvetet eller omedvetet

En bild kan visst ljuga eller vilseleda - det finns det otaliga exempel på. Om bildskaparen ljuger eller inte för att han/hon städar i motivet innan bilden tas är nog beroende av i vilken situation det görs.

 

[Fredrik AVT]

Jag förstår att olika instanser kräver en definition. Sedan på det personliga planet tycker jag att definitionen för mig skulle vara om jag utgav slutbilden för att vara omanipulerad men skulle skämmas om man såg originalet.

För mig skulle jag vara OK med justering av färg och kontrast och dammfläckar men ej mer.

 

[fotobollfoto]

Man gör ju en mängd olika saker med sin bild efteråt som man inte gör innan den exponeras..typ beskär, kanske justerar exponeringen något, lägger på mättnad, justerar färger, ökar kontrasten, ändrar färgnyansen, ger bilden mer värme, skärper upp den, lättar upp skuggor, dämpar högdagrar mm mm. Det är ju sådana här saker som de flesta av oss här i tråden säkerligen gör rutinmässigt. Det är ingenting som i alla fall jag ser som fult att göra, utan snarare är det med "RAW-fotograferandets intåg" i mitt liv något som har kommit att bli en naturlig del i min fotograferingsprocess.

Allt det där kan göras före eller efter exponering med samma resultat. I vissa appar i telefonen kan jag även få hundnos och öron monterade före exponering.
Det finns säkert kameror där perspektivjustering kan göras digitalt före exponering också. Med greenscreen-teknik kan vi göra dubbelexponering före exponeringen.
Jag är helt enkelt efter denna tråd alltmer övertygad om att definitionen av bildmanipulering är totalt ointressant i och med dess snäva omfattning om vad som avses.

 

[fotobollfoto]

En bild kan visst ljuga eller vilseleda - det finns det otaliga exempel på. Om bildskaparen ljuger eller inte för att han/hon städar i motivet innan bilden tas är nog beroende av i vilken situation det görs.

Nej nej. Bilden ljuger inte. Sammanhanget där bilden används kan vara en lögn. Men inte bilden.

 

[fotobollfoto]

Jag förstår att olika instanser kräver en definition. Sedan på det personliga planet tycker jag att definitionen för mig skulle vara om jag utgav slutbilden för att vara omanipulerad men skulle skämmas om man såg originalet.

För mig skulle jag vara OK med justering av färg och kontrast och dammfläckar men ej mer.

Ja, hellre än att markera ett kryssrutan med oklar innebörd och tolkning behöver bildens tillkomstprocess beskrivas.
Ingen som har angivit uppstoppade djur, dubbelexponeringar, konstrats- och färgjusteringar behöver skämmas. De är alla del av bildskapandet. Om någon däremot ljugit om någon del av processen kan det möjligen bli läge att skämmas. Eventuellt.

 

[PeterWem]

Yes, jag är medveten om att det "praktiska originalet" är ett original som kan se en aning olika ut beroende på i vilket bildbehandlingsprogram man tittar på det i (precis som Monets eller Picassos originalmålningar som man tittar på i olika rum med olika ljus skulle göra..)..och det skrev jag också om tidigare i tråden.

De i råfilen inbäddade jpeg-filerna är kanske bättre? De är färdiga bilder och det är dem som flertalet råkonverterare försöker efterlikna.

 

[forstheim]

De i råfilen inbäddade jpeg-filerna är kanske bättre? De är färdiga bilder och det är dem som flertalet råkonverterare försöker efterlikna.

Ja, kanske..har inte funderat på det. Vet ju att de används för att t.ex. kunna visa previews, men hur mycket påverkas de av olika inställningar som t.ex. färgmättnad och kontrast man ställer in i kameran? Ser inte den jpeg-filen ut EXAKT som den bild jag får ifall jag i mitt bildbehandlingsprogram exporterar ut en jpeg från en RAW-fil som jag inte har justerat?

 

[fotobollfoto]

De i råfilen inbäddade jpeg-filerna är kanske bättre? De är färdiga bilder och det är dem som flertalet råkonverterare försöker efterlikna.

Ändras inte den inbäddade filen om jag gör justeringar i efterhand? Alltså exempelvis om jag arbetar i Canon DPP.
Den inbäddade filen är hur som helst lätt att byta ut mot en ny med gratis programvara, så ”äkthetsvärdet” i en bevisföring är nog lågt.

 

[PeterWem]

Ja, kanske..har inte funderat på det. Vet ju att de används för att t.ex. kunna visa previews, men hur mycket påverkas de av olika inställningar som t.ex. färgmättnad och kontrast man ställer in i kameran? Ser inte den jpeg-filen ut EXAKT som den bild jag får ifall jag i mitt bildbehandlingsprogram exporterar ut en jpeg från en RAW-fil som jag inte har justerat?

Nej. De inbäddade jpeg-filerna får de inställningar som kameran gav dem. Exempelvis sRGB, kamerans objektivkorrigering, kamerans färginterpolering o s v.

Råkonverteraren kan försöka härma de inbäddade jpeg-filerna (automatisk distorsionkorrigering i ART och RawTherapee som jämför hur mycket den inbäddade filen korrigerats).
På samma vis kan råkonverteraren försöka efterlikna kontrastkurvan som använts av kameratillverkaren, jämför bilderna här Canon DPP mot darktable.

Däremot blir det svårt att använda samma typ av färginterpolering (om man nu inte använder kameratillverkarens råkonverterare) eftersom kameratillverkarnas färginterpoleringsmetod inte är känd.

 

[PeterWem]

Ändras inte den inbäddade filen om jag gör justeringar i efterhand? Alltså exempelvis om jag arbetar i Canon DPP.
Den inbäddade filen är hur som helst lätt att byta ut mot en ny med gratis programvara, så ”äkthetsvärdet” i en bevisföring är nog lågt.

Lätt att testa. Jag kan testa i kväll eller så kan du testa redan nu. Jag lade en länk i hur man extraherar den största av de inbäddade.

De är lätta att byta ut, ja.

 

[forstheim]

Nej. De inbäddade jpeg-filerna får de inställningar som kameran gav dem. Exempelvis sRGB, kamerans objektivkorrigering, kamerans färginterpolering o s v.

Råkonverteraren kan försöka härma de inbäddade jpeg-filerna (automatisk distorsionkorrigering i ART och RawTherapee som jämför hur mycket den inbäddade filen korrigerats).
På samma vis kan råkonverteraren försöka efterlikna kontrastkurvan som använts av kameratillverkaren, jämför bilderna här Canon DPP mot darktable.

Däremot blir det svårt att använda samma typ av färginterpolering (om man nu inte använder kameratillverkarens råkonverterare) eftersom kameratillverkarnas färginterpoleringsmetod inte är känd.

OK!

Den inbakade jpeg-filen kommer ju då säkert vara mer lik den bild som t.ex. en tävlingsjury har tittat på och som de vill jämföra mot originalet än vad en jpeg-bild exporterad från RAW-filen är. Problemet är då bara att man lätt kan byta ut den inbakade jpeg-filen mot en annan redigerad jpeg. Även om en jpeg-bild som exporterats ut från en RAW-fil i sina färger, mättnad, ljusstyrka etc inte är helt lik den där tävlingsbilden så borde det absolut bästa och mest trovärdigaste sättet ändå vara att helt enkelt lämna över RAW-filen till juryn som i sin tur exporterar ut en jpeg från den filen, eller hur?!

Jag tänker att det måste vara mycket mycket mycket bättre för juryn att luta sig tillbaka på den jpeg:n som exporterats ut direkt från RAW-filen än på något annat. De kan ju knappast känna sig trygga med den inbakade jpeg-filen/bilden eftersom den kan vara redigerad/utbytt..och att granska RAW-filen i sig är en omöjlighet då den inte visar någon bild. Med det hävdar jag fortfarande att rent praktiskt så är det den bild som ens bildbehandlingsprogram visar av RAW-filen (som bör se exakt likadan ut som den jpeg-bild man exporterar ut utan att ha gjort några justeringar) som är att betrakta som ett original. Det är det närmaste man kommer ett original av en specifik jpeg-bild åtminstone.

 

[PeterWem]

OK!

Den inbakade jpeg-filen kommer ju då säkert vara mer lik den bild som t.ex. en tävlingsjury har tittat på och som de vill jämföra mot originalet än vad en jpeg-bild exporterad från RAW-filen är. Problemet är då bara att man lätt kan byta ut den inbakade jpeg-filen mot en annan redigerad jpeg. Även om en jpeg-bild som exporterats ut från en RAW-fil i sina färger, mättnad, ljusstyrka etc inte är helt lik den där tävlingsbilden så borde det absolut bästa och mest trovärdigaste sättet ändå vara att helt enkelt lämna över RAW-filen till juryn som i sin tur exporterar ut en jpeg från den filen, eller hur?!

Jag tänker att det måste vara mycket mycket mycket bättre för juryn att luta sig tillbaka på den jpeg:n som exporterats ut direkt från RAW-filen än på något annat. De kan ju knappast känna sig trygga med den inbakade jpeg-filen/bilden eftersom den kan vara redigerad/utbytt..och att granska RAW-filen i sig är en omöjlighet då den inte visar någon bild. Med det hävdar jag fortfarande att rent praktiskt så är det den bild som ens bildbehandlingsprogram visar av RAW-filen (som bör se exakt likadan ut som den jpeg-bild man exporterar ut utan att ha gjort några justeringar) som är att betrakta som ett original. Det är det närmaste man kommer ett original av en jpeg-bild åtminstone.

Man får se på helheten, d.v.s. råfil, dess inbäddade jpeg-filer, Exif.

 

[forstheim]

Man får se på helheten, d.v.s. råfil, dess inbäddade jpeg-filer, Exif.

Precis, ifall man måste gå till botten med en jpeg-bild för att se om det inte har skett något fusk bör man kanske göra det. Men i dem allra flesta fall borde det räcka med att bara ta en titt på den till jpeg exporterade RAW-filen. Jag menar..vad kan ha förändrats i den som skulle göra att man inte tror att det är ursprungsbilden till tävlingsbilden som t.ex. har vunnit första pris? Man kan ju knappast manipulera RAW-filen på så sätt att jpeg-bilden som har exporterats från den visar helt andra saker än vad den ska. Det är ju bara skillnader i lite kontrast, mättnad, skärpa etc...eller har jag missat något?!

 

[janc]

OK!

Den inbakade jpeg-filen kommer ju då säkert vara mer lik den bild som t.ex. en tävlingsjury har tittat på och som de vill jämföra mot originalet än vad en jpeg-bild exporterad från RAW-filen är. Problemet är då bara att man lätt kan byta ut den inbakade jpeg-filen mot en annan redigerad jpeg. Även om en jpeg-bild som exporterats ut från en RAW-fil i sina färger, mättnad, ljusstyrka etc inte är helt lik den där tävlingsbilden så borde det absolut bästa och mest trovärdigaste sättet ändå vara att helt enkelt lämna över RAW-filen till juryn som i sin tur exporterar ut en jpeg från den filen, eller hur?!

Jag tänker att det måste vara mycket mycket mycket bättre för juryn att luta sig tillbaka på den jpeg:n som exporterats ut direkt från RAW-filen än på något annat. De kan ju knappast känna sig trygga med den inbakade jpeg-filen/bilden eftersom den kan vara redigerad/utbytt..och att granska RAW-filen i sig är en omöjlighet då den inte visar någon bild. Med det hävdar jag fortfarande att rent praktiskt så är det den bild som ens bildbehandlingsprogram visar av RAW-filen (som bör se exakt likadan ut som den jpeg-bild man exporterar ut utan att ha gjort några justeringar) som är att betrakta som ett original. Det är det närmaste man kommer ett original av en specifik jpeg-bild åtminstone.

Nu har jag dålig koll på tävlingar men rimligen måste man för varje tävling ange vad som anses vara utgångsmaterialet och på vilket sätt tävlingsbidraget får avvika från detta. Plus paragrafen att juryn enväldigt tolkar om en bild följer reglerna eller inte...

Exempelvis att juryn kommer att öppna RAW filen i adobe Lightroom med profilen Adobe Standard och alla bildelement som finns i RAW filen måste finnas på samma plats i tävlingsbidraget och alla bildelement i tävlingsbidraget måste finnas på samma plats i RAW filen.