Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[PMD]

"Den som retuscherar exponerar icke" skulle man kanske kunna sammanfatta det med då Nu är (var) väl retuschör (p.s.s. som kopiist) sina egna hantverk - alla fotografer stod inte i mörkrummet...

Pricka dammfläckar fick man (åtminstone jag) göra en del för att bilderna inte skulle se ut som skit. Tusan vad svårt det var att hålla förstoringsapparaten dammfri.

Det finns en luddig(!) gräns som många tycks vara överens om att man passerar när retuschering blir manipulering.

 

[Abe Normal]

Vill inte märka ord. Men retuschering i samband med tex modebilder, modeporträtt. Bör räknas som manipulering?

 

[forstheim]

Om man inte vet hur de här bilderna har kommit till så skulle man kunna tro att de är fotografier.
Det kanske går att avgöra om de är fotografier eller datorgenererade bilder om man tar till lämpliga verktyg, men vi är bara i början av utvecklingen, så det kommer att bli allt svårare.

AI-Generated Faces Images

Create realistic faces with our AI Face Generator. Ideal for digital art, avatars, and projects. Try it today!

generated.photos

Precis - skulle någon lägga upp en sådan bild här på fotosidan och inte på något sätt klargöra för mig som betraktare att den har skapats utan kamera så skulle det kännas ganska trist. Nu är porträttbilderna inte speciellt roliga i och för sig, men som du nämner kommer utvecklingen gå framåt på området och i framtiden kommer vi se riktigt fina "porträtt" på människor som också kommer att vara omöjliga att skilja från fotograferade bilder.

Det kommer säkert med lite kunskap kunna vara ganska lätt för gemene man att i framtiden skapa denna typ av bilder (ungefär lika lätt som det är att bildbehandla sina bilder idag eller t.o.m. ännu lättare). De människor som inte bryr sig om idag att "deklarera" hur deras bilder har manipulerats kommer förmodligen inte göra det den dagen de laddar upp dem till 100% datorgjorda bilderna heller. Det är det jag ser framför mig och det är också det som är en stor orsak till att jag håller hårt på vad jag tycker om det här med bildmanipulering här i denna tråd. Mer precist..vad jag tycker om att man inte vill vara mer öppen med vad man har manipulerat i bilderna man laddar upp på fotosidan (för manipulering i sig behöver ju inte vara fel, utan kan tillföra mycket på det rent konstnärligt planet).

 

[Abe Normal]

Håller helt med Thommya tidigare i tråden. Tagga bilder som manipulerade är forntid, och vem gör det idag. Kanske några på FS då? Som sagts tidigare, på en världssite som 500px finns inte ens kryssrutan. Det enda som kan vara av värde är för bildjournalister eller de som tävlar i dokumentärt foto.

 

[fotobollfoto]

Vill inte märka ord. Men retuschering i samband med tex modebilder, modeporträtt. Bör räknas som manipulering?

Det Finns många steg i processen där man kan manipulera slutresultatet. Definitionen vi diskuterar har dock avgränsning till vad som sker efter exponering. Vilket i och för sig också diskuteras ifall det är en lämplig avgränsning när bilder och manipulering ska definieras,

 

[fotobollfoto]

Precis - skulle någon lägga upp en sådan bild här på fotosidan och inte på något sätt klargöra för mig som betraktare att den har skapats utan kamera så skulle det kännas ganska trist. Nu är porträttbilderna inte speciellt roliga i och för sig, men som du nämner kommer utvecklingen gå framåt på området och i framtiden kommer vi se riktigt fina "porträtt" på människor som också kommer att vara omöjliga att skilja från fotograferade bilder.

Det kommer säkert med lite kunskap kunna vara ganska lätt för gemene man att i framtiden skapa denna typ av bilder (ungefär lika lätt som det är att bildbehandla sina bilder idag eller t.o.m. ännu lättare). De människor som inte bryr sig om idag att "deklarera" hur deras bilder har manipulerats kommer förmodligen inte göra det den dagen de laddar upp dem till 100% datorgjorda bilderna heller. Det är det jag ser framför mig och det är också det som är en stor orsak till att jag håller hårt på vad jag tycker om det här med bildmanipulering här i denna tråd. Mer precist..vad jag tycker om att man inte vill vara mer öppen med vad man har manipulerat i bilderna man laddar upp på fotosidan (för manipulering i sig behöver ju inte vara fel, utan kan tillföra mycket på det rent konstnärligt planet).

Då håller jag med Nordström i inlägget före. Har man sminkat bort födelsemärken på modellen så bör nog det också deklareras. Det blir då snävt när vi bara ska deklarera vad som gjort efter exponering.
Hundöron i snspchat, golden gate som bakgrund i Teams är inte manipulering enligt FS.

 

[Abe Normal]

Det Finns många steg i processen där man kan manipulera slutresultatet. Definitionen vi diskuterar har dock avgränsning till vad som sker efter exponering. Vilket i och för sig också diskuteras ifall det är en lämplig avgränsning när bilder och manipulering ska definieras,

Går du en utbildning och lär dig retuschera, kommer du lära dig manipulering. Eftersom det är en förutsättning.

Det är inget fel att veta vad som är vad, men vill man utveckla någonting, ska man fokusera på möjligheterna tycker jag. Det finns inget egenvärde att göra det ena eller andra.

Adams utvecklade sin mörkrumsteknik för att han var kreativ och hade behov av det. Och inte utifrån "rätt eller fel". Har du behov av bara en exponering använd det, har du behov av flera använd det. Ingen kommer bry sig.

Jag tycker 500px ligger helt rätt i tiden, de fokuserar på photographic contetnt.

 

[fotobollfoto]

Går du en utbildning och lär dig retuschera, kommer du lära dig manipulering. Eftersom det är en förutsättning.

Det är inget fel att veta vad som är vad, men vill man utveckla någonting, ska man fokusera på möjligheterna tycker jag. Det finns inget egenvärde att göra det ena eller andra.

Adams utvecklade sin mörkrumsteknik för att han var kreativ och hade behov av det. Och inte utifrån "rätt eller fel". Har du behov av bara en exponering använd det, har du behov av flera använd det. Ingen kommer bry sig.

Jag tycker 500px ligger helt rätt i tiden, de fokuserar på photographic contetnt.

Att manipulera i generella ordalag kan man nog lära sig på många olika ställen.

Helt enig om att det är bra att veta vad orden betyder när man ska diskutera dem.
Jag anser inte att ordet bildmanipulering är fel, men jag tycker att det är snävt att bara titta på åtgärderna i den delen av processen som ingår i FS definition

 

[Abe Normal]

Att manipulera i generella ordalag kan man nog lära sig på många olika ställen.

Helt enig om att det är bra att veta vad orden betyder när man ska diskutera dem.
Jag anser inte att ordet bildmanipulering är fel, men jag tycker att det är snävt att bara titta på åtgärderna i den delen av processen som ingår i FS definition

Tycker FS definition är jättebra. Det är precis det handlar om och inget mer. Det är en beskrivning av dokumentärt foto.

 

[fotobollfoto]

Tycker FS definition är jättebra. Det är precis det handlar om och inget mer. Det är en beskrivning av dokumentärt foto.

Så bra att du är nöjd.
Jag tycker att en definition av dokumentärt foto också skulle innehålla det som rör scenen. Det kan inte vara okej att rigga scenen och kalla det dokumentärt

 

[Abe Normal]

Så bra att du är nöjd.
Jag tycker att en definition av dokumentärt foto också skulle innehålla det som rör scenen. Det kan inte vara okej att rigga scenen och kalla det dokumentärt

Hur skulle du formulera en sådan regel?

 

[fotobollfoto]

Hur skulle du formulera en sådan regel?

Skulle till att börja med ta bort ordet ”INTE” ur nedanstående text. Men regelformulering är synnerligen komplicerat och inget jag snor ihop i en forumdiskussion.

...Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. ...

 

[forstheim]

Som sagts tidigare, på en världssite som 500px finns inte ens kryssrutan. Det enda som kan vara av värde är för bildjournalister eller de som tävlar i dokumentärt foto.

Jag tog en titt på 500px och där verkar finnas många bilder med väldigt hög bildkvalitet. Men ärligt talat..känns inte en hel del av dem lite väl "over the top"..alltså väldigt bearbetade i datorn?! Ser knappt ut som fotografiska bilder, tycker jag. Men jag antar att man kan vänja sig vid allt ju mer man matas med det. Det positiva med bilderna på 500px är att man åtminstone inte behöver tvivla en sekund på att de har blivit kraftigt manipulerade i datorn. Det kan ju vara en anledning till att det inte finns en funktion för att välja om bilderna är manipulerade eller inte. Det är helt enkelt så uppenbart att bilderna är manipulerade att en sådan funktion inte behövs...

 

[thommya]

Jag tog en titt på 500px och där verkar finnas många bilder med väldigt hög bildkvalitet. Men ärligt talat..känns inte en hel del av dem lite väl "over the top"..alltså väldigt bearbetade i datorn?! Ser knappt ut som fotografiska bilder, tycker jag. Men jag antar att man kan vänja sig vid allt ju mer man matas med det. Det positiva med bilderna på 500px är att man åtminstone inte behöver tvivla en sekund på att de har blivit kraftigt manipulerade i datorn. Det kan ju vara en anledning till att det inte finns en funktion för att välja om bilderna är manipulerade eller inte. Det är helt enkelt så uppenbart att bilderna är manipulerade att en sådan funktion inte behövs...

Ja, och då behövs ju ingen sådan funktion på fotosidan heller eftersom det är uppenbart att de inte är så manipulerade som på 500px.
Men jag håller med om att mycket man ser "därute" är lite väl "over the top" och inget jag tycker håller högt i kurs. Men vadå, vad spelar det egentligen för roll? Lika lite som någon lagt upp ett taskigt foto omanipulerat eller som i detta fall ett sönderbearbetat foto.
Jag tycker det är upp till var och en vad man gör med sina foton samt om man har lust att skriva vad man gjort. Sedan kan man såklart berätta hela uppkomsten av mästerverket om någon intresserad frågar. Efterbehandling är en stor del av den kreativa friheten inom fotografin och skall inte styras med regler eller egenskrivna lagar om vad som är "äkta" fotografi.
Och som sagts tusen gånger - så länge det inte görs för att manipulera/lura betraktaren. T ex. de klassiska Terjade lodjuren.

 

[janc]

Om man inte vet hur de här bilderna har kommit till så skulle man kunna tro att de är fotografier.
Det kanske går att avgöra om de är fotografier eller datorgenererade bilder om man tar till lämpliga verktyg, men vi är bara i början av utvecklingen, så det kommer att bli allt svårare.

AI-Generated Faces Images

Create realistic faces with our AI Face Generator. Ideal for digital art, avatars, and projects. Try it today!

generated.photos

Sedan kan man fundera över i vilka sammanhang det är viktigt att veta detta och om det är någon principiell skillnad jämfört med att använda ”stock” bilder i sitt montage.

 

[janc]

Pricka dammfläckar fick man (åtminstone jag) göra en del för att bilderna inte skulle se ut som skit. Tusan vad svårt det var att hålla förstoringsapparaten dammfri.

Det finns en luddig(!) gräns som många tycks vara överens om att man passerar när retuschering blir manipulering.

När det gäller porträtt får man väl först ta ställning till om bilden ska vara en medicinsk dokumentation av personens utseende (på detaljnivå) en viss bråkdel av en sekund eller något annat.

Vill minnas att jag någonstans, minns inte var, sett principen att man i ett mer ”formellt” porträtt gärna tar bort ”skönhetsfläckar” av tillfällig art som inte kan sägas vara en bestående del av utseendet. I praktiken att du tar bort myggbettet på näsan men inte födelsemärket på kinden.

Men jag har dålig koll här, säkert någon annan som vet hur man brukar resonera?

 

[fotobollfoto]

När det gäller porträtt får man väl först ta ställning till om bilden ska vara en medicinsk dokumentation av personens utseende (på detaljnivå) en viss bråkdel av en sekund eller något annat.

Vill minnas att jag någonstans, minns inte var, sett principen att man i ett mer ”formellt” porträtt gärna tar bort ”skönhetsfläckar” av tillfällig art som inte kan sägas vara en bestående del av utseendet. I praktiken att du tar bort myggbettet på näsan men inte födelsemärket på kinden.

Men jag har dålig koll här, säkert någon annan som vet hur man brukar resonera?

När det gäller pass- och andra liknande porträttfoton finns det särskilda regelverk. Jag har för mig att glasögon på eller av har ändrats över åren. Ett tag skulle de sitta på om man regelbundet använder glasögon, ett annat tag skulle de inte sitta på oavsett.
Mörka glas får inte användas om det inte är en synskadad person. Osv.

 

[forstheim]

Ja, och då behövs ju ingen sådan funktion på fotosidan heller eftersom det är uppenbart att de inte är så manipulerade som på 500px.

Men det är ju precis det som kan vara "problemet" med manipulerade bilder. Även om det inte syns att bilderna är kraftigt manipulerade så kan de vara det! Fotografen i fråga kan ju ha klonat bort en person i bilden vilket jag som betraktare inte kan eller har väldigt svårt att upptäcka ifall inte det framkommer genom att fotografen informerar om det. Därför är det allra bästa att fotografen med ord skriver vad som är manipulerat och inte bara markerar bilden som manipulerad.

Jag kan väl tycka att det är okej ifall man lägger upp manipulerade bilder i sin portfolio, galleri eller vad det nu heter här på fotosidan utan att informera om vad man har gjort, men man bör vara öppen med att förklara vad man har gjort med bilderna ifall någon undrar över det. Däremot..lägger man upp bilder i bildkritikpoolen där det är tänkt att betraktaren ska ge kritik på bilden tycker jag det tydligt ska framkomma att bilden är manipulerad och vad den manipuleringen i så fall består av. Hur ska jag som kommenterar annars kunna ge kritik på ett korrekt sätt?

 

[fotobollfoto]

Men det är ju precis det som kan vara "problemet" med manipulerade bilder. Även om det inte syns att bilderna är kraftigt manipulerade så kan de vara det! Fotografen i fråga kan ju ha klonat bort en person i bilden vilket jag som betraktare inte kan eller har väldigt svårt att upptäcka ifall inte det framkommer genom att fotografen informerar om det. Därför är det allra bästa att fotografen med ord skriver vad som är manipulerat och inte bara markerar bilden som manipulerad.

Jag kan väl tycka att det är okej ifall man lägger upp manipulerade bilder i sin portfolio, galleri eller vad det nu heter här på fotosidan utan att informera om vad man har gjort, men man bör vara öppen med att förklara vad man har gjort med bilderna ifall någon undrar över det. Däremot..lägger man upp bilder i bildkritikpoolen där det är tänkt att betraktaren ska ge kritik på bilden tycker jag det tydligt ska framkomma att bilden är manipulerad och vad den manipuleringen i så fall består av. Hur ska jag som kommenterar annars kunna ge kritik på ett korrekt sätt?

Om man lägger en bild i en kritikpool bör man väl också säga vad man önskar kritik på. Ibland spelar bortklonade personer en roll och ibland inte:

”Den här bilden har jag jobbat mycket med efterbehandling, bland annat klonat bort två personer som störde helhetsintrycket. Jag visar bild före och efter. Hur tycker ni att jag lyckats med kloningen?”

eller

”här har jag försökt skapat en harmonisk bild, kommentarer mottages tacksamt. Är den så harmonisk som jag tycker. Vad finns det som stör?”

 

[forstheim]

Om man lägger en bild i en kritikpool bör man väl också säga vad man önskar kritik på. Ibland spelar bortklonade personer en roll och ibland inte:

”Den här bilden har jag jobbat mycket med efterbehandling, bland annat klonat bort två personer som störde helhetsintrycket. Jag visar bild före och efter. Hur tycker ni att jag lyckats med kloningen?”

eller

”här har jag försökt skapat en harmonisk bild, kommentarer mottages tacksamt. Är den så harmonisk som jag tycker. Vad finns det som stör?”

Så jag som ska kritisera bilden får bara kritisera det som fotografen själv vill ska bli kritiserat?