forstheim
Aktiv medlem
Det tror jag du har rätt i och det är väl kanske också delvis därför jag som inte har stått i mörkrummet för att framkalla bilder har en annan syn på detta. Jag började med att under en kortare period fotografera med färgfilm för att sedan gå över till diafilm. Även om jag vet att flera här inte tycker man ska jämföra att fotografera i JPEG med att fotografera med diafilm så gör jag gärna det ändå...
Jag jämställer diafilmen som man valde utifrån vissa specifika karaktärer den hade med att välja kameratillverkare eller kameramodell som har sina speciella karaktärer när man fotograferar i JPEG. Gör man sedan också vissa inställningar i kameran (t.ex. färgmättnad och kontrast) får man ytterligare karaktär på sina jpeg-bilder.
Diafilmen lämnades in på ett labb och framkallades där medan JPEG-bilden framkallas direkt i kamerans labb så att säga. Diabilderna fick man på en remsa som man klippte eller skar bort enskilda bildrutor ifrån, granskade med lupp på ett ljusbord, monterade in i ramar som sedan slutligen arkiverades. När JPEG-bilderna har blivit exponerade och framkallade i kamerans motsvarande "labb" importeras de in i datorn där de granskas i bildbehandlingsprogrammet för att till slut bli arkiverade.
Varken med diabilderna eller med JPEG-bilderna finns det något annat original än den monterade diabilden respektive den JPEG-bild som kom direkt ur kameran. Inte heller kunde man göra speciellt mycket med diabilderna ifall man nu inte scannade in dem och bildbehandlade dem i datorn som vilken annan digitalbild som helst. JPEG-bilden är precis som diabilden klar direkt när man har tillgång till bilden, men samtidigt går det att göra en del justeringar i datorn ifall man vill eller måste göra det.
Som jag ser det behöver man vara i princip lika duktig med sin kamera i fält idag ifall man fotograferar med JPEG som när man fotograferar med diafilm, men med dem möjligheter som finns att jobba med RAW-filer i olika bildbehandlingsprogram kan man snarast förvandla en ganska usel och ointressant RAW-fil till ett halvt mästerverk om man bara är duktig på att hantera sitt program i datorn. Det är verkligen inte vad jag kallar att fotografera. En usel fotograf kan alltså framstå som en duktig fotograf bara för att man kan sitta på sin bekväma stol framför datorn och greja lite. Till och med jag som räknar mig själv till skaran som inte är speciellt bra på bildbehandling kan ganska lätt förändra en bild mycket och till något betydligt mer intressant än originalfilen om jag känner för det.
I framtiden lär vi nog (tyvärr) se en kraftig dominans av AI-baserade bildbehandlingsprogram där man lätt manipulerar sina bilder med några klick med musen. Bara att prova med olika färdiga alternativ ifall man vill att bilden ska se ut så eller så eller så. Kanske det t.o.m. kommer finnas helt färdiga alternativa bilder som baseras på den RAW-fil man håller på att jobba med. Bara att filtrera fram på olika sätt i programmet. Man kommer inte ens behöva klona bort det där trädet i förgrunden manuellt för det lär redan finnas olika alternativa bilder som är färdigredigerade där trädet inte finns med. Ska det på bilden se ut som att det är vinter, höst, sommar eller vår? Ja, även det kommer man kunna filtrera fram med ett eller ett par musklick. Det värsta är att många här kommer då fortfarande tycka att det där är att fotografera och ha svårt att se skillnad på just "fotograferande" och annat bildskapande. Jag har dock förhoppningsvis lagt av med denna fritidssysselsättning då och ägnar mig istället åt gammalt (hederligt) fågelskådande...
