fotobollfoto
Aktiv medlem
Titta där ja!!
Men som sagt. Alla som laddar upp bilder går kanske inte igenom alla utvikningar som finns. Man fyller i det obligatoriska, och ser inte ens de dolda alternativen
Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Titta där ja!!
Men som sagt. Alla som laddar upp bilder går kanske inte igenom alla utvikningar som finns. Man fyller i det obligatoriska, och ser inte ens de dolda alternativen
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ja jag såg det till slut, och försökte då radera mitt inläggVad menar du? Klicka på "Inställningar" så bör du se att du kan välja manipulerad/ej manipulerad..
Helt säkert är det fler än jag som inte viker ut alla alternativen när en bild laddas upp
forstheim
Aktiv medlem
Vad som är märkligt eller inte kan man ha olika åsikter om men som du märker kan man göra bägge delarAnvänder man Lightroom är det väldigt smidigt att kunna göra just publiceringen via Fotosidans plug-in.
Ja, det är bra att man kan göra båda delar!
Jag kollade precis upp ifall det är möjligt att på fotosidan markera flera/många bilder och samtidigt redigera dem på så sätt att man markerar dem som omanipulerade. Och det går alldeles utmärkt! Så hade det inte fungerat att göra det inifrån Lightroom direkt så hade det varit lätt att nästa gång man är inne på fotosidan markera bilderna man senast laddade upp som omanipulerade och sedan klicka på spara. Det tar inte många minuter för att göra den ändringen på många uppladdade bilder.
janc
Aktiv medlem
Tänkte bara vara tydlig med vilket problem jag ser med den defintion vi har på Fotosidan och varför jag hellre skulle se fler alternativ om den ska vara användbar för mig. (Andra kan se det annorlunda - såklart !)
I fallet att det inte finns någon uppgift så finns det inte. Då är det upp till mig att som i alla andra fall bedöma om bilden är trovärdig eller inte i sitt sammanhang. I grunden inget problem.
I fallet att alternativet "ej manipulerad" är valt får jag utgå från att fotografen så ärligt som möjligt tolkat reglerna. Inget problem även om det finns en del utrymme för att tolka dom olika.
Har fotografen däremot valt "manipulerad" har jag ingen aning om ifall det handlar om att hela bilden är ett hopplock av stock-bilder eller ifall det handlar om att det stod en oskarp och knappt synlig tandborstmugg i det nu efterbelysta / vinjetterade hörnet. ( Givetvis kan fotografen välja att skriva en längre utläggning kring hur bilden kom till men det ligger utanför definitionen).
Som sagt - detta är min personliga syn och självfallet kan man se det annorlunda. Möjligen bottnar detta att min väg in i fotografin till absolut största delen gick via svarta-vitt foto med tillhörande mörkrumsarbete, är det analogin med diabilden man har i tankarna är det kanske mer självklart.
forstheim
Aktiv medlem
Jag håller med om att definitionen inte är heltäckande och att det är ett problem. Men den ger ju ändå en hint till fotografen som ska ladda upp bilder att tänka till vad denne har gjort med sina bilder och ifall de kan anses som manipulerade eller inte.
Det allra bästa är ifall man som fotograf och bilduppladdare på fotosidan skriver en liten notis under "Beskrivning" om vad man har redigerat i sin bild. Alltså redigeringar som då är mer än att bara ha dragit i mättnadsreglaget, sänkt exponeringen en aning, lagt på skärpa etc. Jag ser mycket hellre det än att man enbart markerar att bilden är manipulerad. Jag tycker t.o.m. att ifall man skriver några rader om vad man har gjort med sin bild så kan man skippa att välja att markera bilden som manipulerad. Att bilden är manipulerad förstår man ändå när man läser fotografens beskrivning intill den uppladdade bilden. Då kan den som tittar på bilden och samtidigt läser fotografens beskrivning själv också bedöma om han/hon faktiskt tycker det är en manipulerad bild eller inte.
Jag själv har både fyllt i att bilden är manipulerad och beskrivit vad som är manipulerat, men funderar på om jag ska avmarkera mitt val och sedan inte välja något av alternativen alls. Informationen om vad jag har gjort med mina bilder finns ju som sagt ändå alldeles intill dem. Oftast är det bara att jag har använt mig av perspektivverktyget som är anledningen till att jag markerar mina bilder som manipulerade. Detta trots minimal användning av verktyget där justeringen kanske bara består av 0,1 stegs flyttning av ett reglage. Det går inte använda verktyget i mindre enheter, men verktyget har använts och då vill jag gärna också vara öppen med det om det är möjligt. Vilket det är här på fotosidan, på 500pix och på många andra sajter där man väljer att visa upp sina bilder.
Sedan förstår jag att det inte alltid är möjligt att informera om vad som har gjorts. Visar man upp bilder på en utställning kanske det inte riktigt passar att påpeka exakt vilka redigeringar bilderna har genomgått exempelvis.
Senast ändrad:
fotobollfoto
Aktiv medlem
Nä precis, på en utställning där bilderna är konst måste väl konstnären ha sin frihet att manipulera resultatet i alla steg i processen.
FS:s definition är (som även framgår av definitionstexten) bara relevant inom vissa genrer. Som exempelvis vid naturfoto där det av många anses att bilden förlorar sitt värde om saker är tillagda eller borttagna i efterhand.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ibland anger jag om bilden är manipulerad, men oftast inte då jag tycker det är tämligen ointressant i de flesta sammanhang. Det finns som sagt inget krav på att göra det, och Fotosidans definition är ju bara till för att klargöra vad kryssrutan innebär just på Fotosidan. Hur andra väljer att tolka avsaknaden av den informationen ger jag faktiskt blanka sjutton i
Men Anders folk blir släpade i smutsen nu och då för att de "glömt" att uppge att deras bilder faktiskt varit manipulerade i naturbildstävlingar bl.a. och Terje H har ju t.o.m. lyckats få ett verb uppkallat efter sig i sammanhanget (en bild kan alltså idag vara "Terjad"), så det är ju långtifrån alla som som tycker detta är "ointressant". För en del som för Terje och andra, var det så allvarligt att det inte bara ödelade mångåriga karriärer och affärer utan även bokstavligen hotade livet på dem på allvar, då skammen blev svårt att leva med. Få saker släpper fram "drevet" som besvikelsen att ha blivit lurad av en "fotofifflare" utan rent mjöl i påsen. En del har talat om detta i samma tonart som när idrottare dopar sig och likheter finns i den jämförelsen.
Det är sant som du säger att det inte finns något krav på Fotosidan, vare sig att välja att "bilden är manipulerad" eller att "bilden är inte manipulerad" där man laddar upp bilder till album och portfolios, men det kanske det skulle göra. "Ingen uppgift" kanske faktiskt inte alls skulle vara ett möjligt "soffliggarval" som det är nu. Man kanske faktiskt skulle tvingas att välja (även om det är för sent att göra något åt detta nu efter alla år). Om inte så skulle det nog vara mer konsekvent att ta bort funktionen helt. Varför ha en funktion som producerar data som ändå inte säger något? Varför låta en del noggranna användare lägga tid på något som ändå inte går att använda ändå och som andra fullständigt skiter i.
Personligen har jag vänt helt på detta. Jag anser numera att alla de bilder jag någonsin behandlat i en RAW-konverterare är manipulerade. För mig handlar denna diskussion inte grader av manipulering utan att om art - alltså att vi överhuvudtaget går in och redigerar. När vi gör det kommer få av oss ha någon absolut koll på när vi passerar vad som är godkänt eller inte, för det finns faktiskt inget som objektiva kriterier här - inte ens Fotosidans.
Det här kommer ju dessutom att bli konstigare och konstigare framöver när mer och mer AI börjar manipulera bilderna. Mycket är redan/eller blir snart möjligt med en knapptryckning. Det blir snart möjligt även med "Trump"-lika bortförklaringar "att det var ju inte jag, det var AI som bytte ut himlen och såg till att reflexerna av den blev som de blev i vattensamlingen på bilden"
En del bilder byggs dessutom redan av databasinfo (det är ju själva grundvalen för AI) och smarta program ute i industrin och de behöver ju inte ens ha tagits av en kamera en gång.Jag röstar för att den där funktionen tas bort för den kommer i bästa fall vara meningslös och möjligen skapa en viss onödig förvirring. I viket fall som helst, så kommer den att fortsätta vara en onödig tidstjuv för de som tror dess metadata faktiskt betyder något.
Som de flesta numera vet så finns det rätt många som på allvar är övertygade om att det mesta är riggat och manipulerat (det är således inte bara Donald Trump som är övertygad om detta) - är du helt säker på att du inte lever i en "stage-ad" värld du också?
Senast ändrad:
Abe Normal
Aktiv medlem
500px har inte kryssrutan (vad jag vet) för manipulerat foto. Många som visar sina bilder på 500px manipulerar dessa och är helt öppna med det.
Det intressanta är att 500px inte accepterar typ fantasybilder, där bilder mer liknar målningar gjorda i PS. Kontentan är att manipulerad bild anses vara fullgott foto men inte tex grafisk design.
Här ett svar från 500px angående en medlem som blev utesluten.
"500px is a photography community, and we do not currently allow non-photographic content to be uploaded to the site.
This includes screenshots, graphic designs, drawings/illustrations, video game screen captures, and other non-photographic content that we deem to be in violation of our Terms of Service."
afe
Aktiv medlem
Som jag skrev - jag bryr mig inte ett skvatt om vad folk tror om mina bilder, åtminstone så länge jag inte försöker påstå något med bilderna. Om du tycker det är viktigt att ange att dina bilder är manipulerade (trots att de inte är det enligt Fotosidans definition) får du förstås gärna göra det.
De flesta bilder som visas på FS är gjorda av amatörfotografer som du och jag, och kommer inte gå till historien. Det saknar för mig betydelse om de är manipulerade efter som de flesta bilderna glöms bort efter en snabb titt.
De flesta bilder som visas på FS är gjorda av amatörfotografer som du och jag, och kommer inte gå till historien. Det saknar för mig betydelse om de är manipulerade efter som de flesta bilderna glöms bort efter en snabb titt.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Så bra att inte FS utesluter medlemmar baserat på vilken sorts konst de laddar upp
Abe Normal
Aktiv medlem
Självklart, men det intressanta är vad som räknas som photographic content. Vet fotografer på 500px som slår samman sju exponeringar, byter ut himlar, en anka blir tre osv. Men det räknas fortfarande som foto hela vägen ut, även om de aldrig kommer kunna tävla i dokumentärt foto med bilderna.
Abe Normal
Aktiv medlem
Kommenterar en gång till. För mig spelar det ingen roll, har inga synpunkter på vad en del gillar. Men sannolikt, flera fotografer på FS skulle inte få visa sina verk på 500px.
fotobollfoto
Aktiv medlem
De kanske inte ens tänkt tanken att tävla i specialklasser.
Jag, exempelvis, kommer nog aldrig att ställa upp i en naturfototävling med mina fotbollsbilder
Abe Normal
Aktiv medlem
De kanske inte ens tänkt tanken att tävla i specialklasser.
Jag, exempelvis, kommer nog aldrig att ställa upp i en naturfototävling med mina fotbollsbilder
Det tror inte jag heller, men det skulle inte räknas som photographic content .
Edit. Ser att jag blandade ihop svaren, och trodde du skrev något annat. Sorry tha..
Senast ändrad:
forstheim
Aktiv medlem
Samtidigt som det är intressant med den tekniska utvecklingen inom fotograferandet och vad som är möjligt att göra med bilder i ett bildbehandlingsprogram så tycker jag det också är en trist utveckling. Personligen tycker jag det känns som att vi mer och mer kommer ifrån det som jag ser som verkligt fotograferande och istället går mer och mer mot ett rent bildskapande där de fotografiska kunskaperna ute i fält blir allt mindre betydelsefulla.
Jag tycker förvisso att det är riktigt kul att pula lite med mina bilder i bildbehandlingsprogrammet jag har, men ibland händer det att jag undrar för mig själv vad det är jag håller på med. Känns inte direkt som fotograferande om jag ska vara ärlig, även om det jag gör då är helt vanlig justering av bilderna.
För min egen del är fotografering det man gör fram till dess att bilden exponeras. Allt annat efter det är ett annat slags bildskapande. Det har hänt ett par ggr tidigare att jag har slutat att fotografera i RAW och gått tillbaka till att fotografera i jpeg igen just av den här anledningen. Då gör man inställningarna i kameran och fotograferar med dem förutsättningar och begränsningar just det kamerahuset man använder har. Det enda som behöver göras i efterhand är i princip att eventuellt beskära bilderna.
Det känns lockande att börja fotografera i jpeg igen bara för att hålla det så enkelt och så nära det jag tycker är fotograferande som möjligt måste jag säga. Jag upplever att jag har en liten konflikt inom mig..en konflikt mellan att tycka det är kul med bildbehandling och att jag tycker bildbehandling inte har så mycket med foto/fotograferande att göra...
Jag tycker förvisso att det är riktigt kul att pula lite med mina bilder i bildbehandlingsprogrammet jag har, men ibland händer det att jag undrar för mig själv vad det är jag håller på med. Känns inte direkt som fotograferande om jag ska vara ärlig, även om det jag gör då är helt vanlig justering av bilderna.
För min egen del är fotografering det man gör fram till dess att bilden exponeras. Allt annat efter det är ett annat slags bildskapande. Det har hänt ett par ggr tidigare att jag har slutat att fotografera i RAW och gått tillbaka till att fotografera i jpeg igen just av den här anledningen. Då gör man inställningarna i kameran och fotograferar med dem förutsättningar och begränsningar just det kamerahuset man använder har. Det enda som behöver göras i efterhand är i princip att eventuellt beskära bilderna.
Det känns lockande att börja fotografera i jpeg igen bara för att hålla det så enkelt och så nära det jag tycker är fotograferande som möjligt måste jag säga. Jag upplever att jag har en liten konflikt inom mig..en konflikt mellan att tycka det är kul med bildbehandling och att jag tycker bildbehandling inte har så mycket med foto/fotograferande att göra...
janc
Aktiv medlem
Varför inte fotografera i RAW + JPEG ? Både äta kakan och ha den kvar så att sägaSamtidigt som det är intressant med den tekniska utvecklingen inom fotograferandet och vad som är möjligt att göra med bilder i ett bildbehandlingsprogram så tycker jag det också är en trist utveckling. Personligen tycker jag det känns som att vi mer och mer kommer ifrån det som jag ser som verkligt fotograferande och istället går mer och mer mot ett rent bildskapande där de fotografiska kunskaperna ute i fält blir allt mindre betydelsefulla.
Jag tycker förvisso att det är riktigt kul att pula lite med mina bilder i bildbehandlingsprogrammet jag har, men ibland händer det att jag undrar för mig själv vad det är jag håller på med. Känns inte direkt som fotograferande om jag ska vara ärlig, även om det jag gör då är helt vanlig justering av bilderna.
För min egen del är fotografering det man gör fram till dess att bilden exponeras. Allt annat efter det är ett annat slags bildskapande. Det har hänt ett par ggr tidigare att jag har slutat att fotografera i RAW och gått tillbaka till att fotografera i jpeg igen just av den här anledningen. Då gör man inställningarna i kameran och fotograferar med dem förutsättningar och begränsningar just det kamerahuset man använder har. Det enda som behöver göras i efterhand är i princip att eventuellt beskära bilderna.
Det känns lockande att börja fotografera i jpeg igen bara för att hålla det så enkelt och så nära det jag tycker är fotograferande som möjligt måste jag säga. Jag upplever att jag har en liten konflikt inom mig..en konflikt mellan att tycka det är kul med bildbehandling och att jag tycker bildbehandling inte har så mycket med foto/fotograferande att göra...
forstheim
Aktiv medlem
Varför inte fotografera i RAW + JPEG ? Både äta kakan och ha den kvar så att säga
Absolut..det skulle jag göra i så fall förstås!
Jag bara menade att jag i första hand skulle utgå från jpeg-bilden medan råfilen bara hade fått hänga med i arkiveringen ifall man en dag skulle vilja utgå från den typen av filer igen.Abe Normal
Aktiv medlem
Varför inte se det som en möjlighet och utnyttja de möjligheter som finns. En bra kamera med kanske stort DR, bra optik och ett bra redegeringsprogram. Sammantaget kan det få allt att lyfta till nästa nivå.
Den som tittar på det du gör ser bilden, antingen funkar det eller inte. De som utnyttjar möjligheterna få ett försprång tror jag, de hittar något som är svårt att härma, och kan få bilden att se mer unik ut.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Mörkrumsarbetet var något som jag definitivt tyckte hörde till foto-hobbyn. Mycket roligt och spännande att se hur man kunde påverka bildens utseende.Samtidigt som det är intressant med den tekniska utvecklingen inom fotograferandet och vad som är möjligt att göra med bilder i ett bildbehandlingsprogram så tycker jag det också är en trist utveckling. Personligen tycker jag det känns som att vi mer och mer kommer ifrån det som jag ser som verkligt fotograferande och istället går mer och mer mot ett rent bildskapande där de fotografiska kunskaperna ute i fält blir allt mindre betydelsefulla.
Jag tycker förvisso att det är riktigt kul att pula lite med mina bilder i bildbehandlingsprogrammet jag har, men ibland händer det att jag undrar för mig själv vad det är jag håller på med. Känns inte direkt som fotograferande om jag ska vara ärlig, även om det jag gör då är helt vanlig justering av bilderna.
För min egen del är fotografering det man gör fram till dess att bilden exponeras. Allt annat efter det är ett annat slags bildskapande. Det har hänt ett par ggr tidigare att jag har slutat att fotografera i RAW och gått tillbaka till att fotografera i jpeg igen just av den här anledningen. Då gör man inställningarna i kameran och fotograferar med dem förutsättningar och begränsningar just det kamerahuset man använder har. Det enda som behöver göras i efterhand är i princip att eventuellt beskära bilderna.
Det känns lockande att börja fotografera i jpeg igen bara för att hålla det så enkelt och så nära det jag tycker är fotograferande som möjligt måste jag säga. Jag upplever att jag har en liten konflikt inom mig..en konflikt mellan att tycka det är kul med bildbehandling och att jag tycker bildbehandling inte har så mycket med foto/fotograferande att göra...
Numera ändrar jag sällan något efter exponeringen. Dagens automatik är ju helt magisk.
Däremot har jag börjat pyssla med blixtar i porträttfotografering. Superkul att skapa bild på det viset
janc
Aktiv medlem
Jag tror att mörkrumsarbetet gav en syn på bildskapandet där ”fotografera” innefattar hela processen från exponering via framkallning och kopiering med de val man måste göra i varje steg och som vart och ett påverkar slutresultatet. Det fanns ju ingen bild innan man arbetat igenom alla steg.
För mig personligen känns det självklart att den digitala bilden baseras på en liknande process även om stegen givetvis inte kan mappas rakt av mot den analoga.
