Hur tycker du en fotografs hemsida ska se ut?

[stoltz]

ImCHEETAH skrev:
för det första så är det bara att ta en skärmdump för o kopiera ett foto av en flashsida. inga problem.

Jag skrev att det försvårar - Inte att det gör det omöjligt.

sen på din andra kommentar så har du helt klart inte läst mina tidigare inlägg i tråden, men du kanske helt enkelt bara ville få något klaschigt o säga? =)

Visst har jag läst tidigare inlägg, men det jag skrev bygger på samma princip - Jag generaliserar en åsikt till en sanning.

Till sist så måste jag få hålla med Jonne – hög upplösning är att föredra. Är man rädd för att bilden kopieras, så ska man inte lägga upp den alls. sen bör det tycker jag alltid finnas ett miniatyrgalleri där man klickar på de bilder man vill visa i stor storlek, så att man slipper ladda hem allting ifall man sitter på seg uppkoppling! =)

På skärm spelar det ingen roll om du har hög upplösning - Skärmen har starka begränsningar i vad den klarar att återge. Så här säger du nog emot dig själva (om jag förstår dig rätt: Hög upplösning, tunga filer - Lång nerladdning. Dessutom har högre upplösning än vad skärmen klarar av ingen som helst praktisk påverkan. I flash behöver man inte ladda hem allting på en gång, som någon skrev: Det beror på hur man hanterar verktyget.

Lina: Sen finns det inga "sanningar" om rörlig grafik - Det handlar om var och hur man använder det.

Hans-Christian Stoltz, Fil. Mag och Doktorand i Interaktionsdesign

 

[ImCHEETAH]

stoltz skrev:
På skärm spelar det ingen roll om du har hög upplösning - Skärmen har starka begränsningar i vad den klarar att återge. Så här säger du nog emot dig själva (om jag förstår dig rätt: Hög upplösning, tunga filer - Lång nerladdning. Dessutom har högre upplösning än vad skärmen klarar av ingen som helst praktisk påverkan. I flash behöver man inte ladda hem allting på en gång, som någon skrev: Det beror på hur man hanterar verktyget.

Jag menar mer att man inte ska spara i JPG 40% kvalité för det blir jäkligt dålig kvalité. Och jag vet inte vad du har för skärm, men min skärm återger en bild som är JPG 90% bättre än JPG 70%. Det är också lättare att se detaljer på en bild som täcker hela skärmen, än på en bild som är stor som dom du kan se ovan vid fotosidan.se:s banner! I vardagsspråk har detta blivit upplösning, hoppas det inte störde dig så mkt! Skulle sagt "kvalité" istället.

 

[JSL]

Tjena här har jag ett exempel på hemsida som jag gillar, eller vad säger ni ?

http://www.afrodite.se/

 

[ImCHEETAH]

Johnny76 skrev:
Tjena här har jag ett exempel på hemsida som jag gillar, eller vad säger ni ?

http://www.afrodite.se/

jo den var ok, men dels skulle inte jag lägga länkarna i en högermeny utan under en egen rubrik till vänster. Dels skulle jag visa fotografierna i större storlek o dels skulle jag inte använda mig av java då det tar sin tid o ladda, och dessutom kräver nån extra plugin. Det orkar i alla fall inte jag ladda ner!... onödigt att använda java för bildvisning. Mkt bättre med ett enkelt miniatyr-galleri där man klickar på den man vill visa i större storlek. Antar att java-äpplet skulle ha visat nån sorts slideshow. Nej tack..

Sen måste jag också säga att en helt vit sida som den ger ett ganska tomt o tråkigt intryck. Ingen färgskala på sidan, ingen egen design.

Konstigt också att gästboken är så fruktansvärt ful... fristående sak som dom hittat gratis. knappast vackert!

Jag skulle nog gärna som trafikpolis se fler foton av deras körkorts-typ. värsta modell-slänget på håret där!

EDIT: såg att dom hade vanligt galleri också som var bättre. Dom i med tumnaglar uppe till höger på sidan är det som leder till någon java-script sida...

 

[JimSlim]

Tack för tipsen

Ok, Tack så mkt för era tips o synpunkter, det uppskattas, speciellt nu när det står still i huvudet.
Sen har jag precis lärt mig bygga hemsida så det kan ju inte bli perfekt direkt. MUAHAH!

Men grymt, jag ska notera allting och sen planera hur min sida ska bli optimal för betraktare och surfare.
Mvh/ Jim

 

[MomentMan]

"Sen har jag precis lärt mig bygga hemsida så det kan ju inte bli perfekt direkt."

Du har redan en bättre webbplats än vad många av de som hållit på i flera år har.

Lycka till!

 

[ulltand]

Re: Tack för tipsen

JimSlim skrev:
...Men grymt, jag ska notera allting och sen planera...

Testkör sidan i flera webbläsare.
På min "Deer Park" har jag en ruta under din logo...
Vill du vara petig finns oxå:
http://www.w3.org/


Lycka till!

 

[linaphoto]

@nn@ skrev:
Det är inte en vedertagen sanning.

Känns lite löjligt att försöka underbygga ett påstående med argument som att du är fil kand i multimediapedagogik.

Ord star mot ord, men i det har fallet vet jag att jag har torrt pa fotterna. Det AR sant att flash (som visserligen kan vara skitsnyggt och haftigt och gudvetvad) och annan rorlig grafik oftast irriterar anvandaren. En majoritet (jag vill minnas att det var kring 90%) klickar forbi flashintron (skip intro), och val inne pa en sajt vill man inte ha rorliga menyer (mojligen en rollover-effekt, men inte mer).

Jag bor i USA och har inte tillgang till de fakta/litteratur/undersokningar jag last i Sverige, och tycker inte heller att diskussionen ar sa viktig att jag borjar soka efter dem pa natet.

Den som stallde fragan fran borjan har forhoppningsvis fatt lite mer pa fotterna och kanske tanker en extra gang innan han/hon (minns inte vem som startade traden) lagger in rorlig grafik. Det ar f.o. hela poangen med multimedia.. tank efter om effekten verkligen behovs/forbattrar nagot innan du lagger in den.

Glad sommar!

 

[linaphoto]

stoltz skrev:
Lina: Sen finns det inga "sanningar" om rörlig grafik - Det handlar om var och hur man använder det.

Se mitt senaste inlagg, och glad sommar pa dig med!



en sista edit:
jag gillar ocksa lite flash har och var, som for att forstarka menyval etc. men nar man t.ex. ska vanta pa fotografier i tre sekunder for att en flashbild av en bladdrande bok ska visas eller nat liknande, da stanger jag ner hemsidan helt pa en gang.

 

[sflow]

Just därför jag vänder mig mot totaldissningar av rörlig grafik på internet.

Jämföra skip-intro, eller för den del banners (som medvetet försöker ta över användarens uppmärksamhet), med en fotoportfolio som fadar bilderna över i varandra mjuk och fint.

Nu vet jag inget alls om målgruppen i det här fallet, dvs köpare av hobbyfotografers foton, i det här fallet... men jag vågar påstå att de lite seriösare fotoköparna (som tex jag själv) inte ser flash automatiskt som ett hinder.

Det vore som att rekommendera alla sluta använda photoshop för att visa överanvänder filtret lensflare... nä, så tänk efter lite mer och framförallt kom ihåg att skilja på subjektiva åsikter och generella uppfattningar.

Nu försöker jag ännu en gång undvika den här tråden, så glad sommar på er alla oavsett om ni diggar flash eller ej

 

[JimSlim]

Schysst

MomentMan skrev:
"Sen har jag precis lärt mig bygga hemsida så det kan ju inte bli perfekt direkt."

Du har redan en bättre webbplats än vad många av de som hållit på i flera år har.

Lycka till!

Jag får tacka o buga

Är som sagt hyffsat nöjd med utseendet men allt kan ju alltid göras bättre.
/ JIm

 

[JimSlim]

Re: Re: Tack för tipsen

FILM) (ulltand skrev:
Testkör sidan i flera webbläsare.
På min "Deer Park" har jag en ruta under din logo...
Vill du vara petig finns oxå:
http://www.w3.org/


Lycka till!

Hur många webbläsare finns det?
En ruta under logon?, hmm vad kan det vara då?
/ Jim

 

[JimSlim]

HEY

Förresten, finns det någon här som vet hur man tar bort frames, nu vet jag inte om det kallas så men det jag menar är att om man trycker ner vänster musknapp på en sida (på ett tomt område),, håller knappen inne och drar med markören över tex bilder eller annat så blir det som en blå markering, gillar ej det, man ser också om man har gjort en massa mellanslags hopp mm mm, som ser lite oproffsigt ut. Hoppas ni förstod vad ja menar nu


/ Jim

 

[MomentMan]

Webbläsare: Internet Explorer, Mozilla Firefox, Netscape, Opera + en drös mindre webbläsare.

 

[ImCHEETAH]

Re: HEY

JimSlim skrev:
Förresten, finns det någon här som vet hur man tar bort frames, nu vet jag inte om det kallas så men det jag menar är att om man trycker ner vänster musknapp på en sida (på ett tomt område),, håller knappen inne och drar med markören över tex bilder eller annat så blir det som en blå markering, gillar ej det, man ser också om man har gjort en massa mellanslags hopp mm mm, som ser lite oproffsigt ut. Hoppas ni förstod vad ja menar nu


/ Jim

ja, du skapar sidan i PHP, ASP eller annat dynamiskt webbspråk, som skriver om sidan helt för vad surfaren har "valt" att visa genom menyval. Då används helt enkelt inte frames. Se min sida t.ex... dock betyder detta att hela sidan laddas om varje gång, vilket kan ses som en nackdel jämfört med att bara den delen som innehåller information laddas om.

/C

 

[JimSlim]

Äntligen

Äntligen fick jag svar på det, härligt!
PHP känner jag till litergann, detta ska jag kolla upp ordentligt!, Tack så mkt!

Mvh/ Jim

 

[ImCHEETAH]

Re: Äntligen

JimSlim skrev:
Äntligen fick jag svar på det, härligt!
PHP känner jag till litergann, detta ska jag kolla upp ordentligt!, Tack så mkt!

Mvh/ Jim

du kan använda vad jag använder - Mambo CMS (Content Management System) - gratis på mamboserver.com tror ajg att det är! men du behöver en "host" för din hemsida som stödjer PHP. Det finns många, många fler CMS.... www.xaraya.com är en helt ny som dock inte finns i version 1.0 ännu. men på mkt god väg!!!

 

[johnjohn]

www.jhn.se

Så här ser min sida ut: www.jhn.se

Den är kanske inte optimal för ett stort antal bilder men folk verkar gilla den.

 

[MomentMan]

Man kommer direkt till fotografierna och menyn för dem är intuitiv. Du fångar intresset inom de så viktiga förstasekunderna.

 

[MomentMan]

Hittade dessa sidor på webben:

http://www.wdsprod.com/
http://www.lenaevers.nu/

Tänkte kanske det kan vara kul att analysera lite fler webbplatser.