Hur tycker du en fotografs hemsida ska se ut?
- Trådstartare Andreas Folkestad
- Start datum
Brummelisa
Aktiv medlem
haha, så sant så. Men om jag ska vara ärlig så tror jag det är en så liten del som har sån låg upplösning, så jag behöver inte bry mig.
Jag tror även att de flesta som designar hemsidor, både privat och företag siktar mot 1024x768.
/ Marcus
lottawe
Aktiv medlem
Här håller jag med Marcus helt och fullt. När man väljer målgrupp kan man sålla bort vissa grupper som är mindre viktiga. Tycker nog det är lite nörderi att försöka hålla alla fotografsidor på 800x600, för man vill ju ge plats åt bilder också utan att man blir helt utan luft väl. Kanske är det inte användarna med 800x600 man vänder sig till.
Brummelisa
Aktiv medlem
FILM) (ulltand skrev:
Absolut, men synsättet att "de får skylla sig själva" tycker jag är dumt.
Om man nu inte har en sida som det är kö att komma in till
ok, jag ger mig. Det var dumt ordval
/ Marcus
Brummelisa
Aktiv medlem
Antagligen är det att när man använder flash är det lätt att lägga för mycket krut på en massa lull-lull och inte visa fotografierna.
Eller så är också det här en lika löjlig debatt som kriget mellan Windows och Linux.
/ Marcus
rudhan
Aktiv medlem
Jag har en web-sida där jag loggar lite statistik om besökarna som kan vara tänkvärt, den handlar iofs inte alls om foto, men ändå. Statistiken är ifrån ca 9000 besökare under två år från världen över.
Browsers
1. Internet Explorer 6.x 82.1 %
2. Mozilla Firefox 1.x 12.8 %
3. Opera 7.x 2.6 %
4. Internet Explorer 5.x 2.6 %
Operating systems
1. Windows XP 74.4 %
2. Windows 2000 23.1 %
3. Windows ME 2.6 %
Installed plug-ins
1. Dynamic HTML Binding 82.1 %
2. Windows Media Services 76.9 %
3. Shockwave Flash 41.0 %
4. QuickTime 5.1 %
5. No plug-ins measured 5.1 %
6. Shockwave for Director 5.1 %
7. RealPlayer 5.1 %
Screen resolutions
1. 1024 x 768 46.2 %
2. 1280 x 1024 30.8 %
3. 800 x 600 17.9 %
4. >= 1600 x 1200 2.6 %
Unknown 2.6 %
Lite värt att notera är att inte ens hälften av mina besökare har Flash installerat och över 75% har 1024*768 eller större upplösning. Kanske har fotointresserade andra inställningar men jag tror ändå det kan vara tänkvärda siffror.
Browsers
1. Internet Explorer 6.x 82.1 %
2. Mozilla Firefox 1.x 12.8 %
3. Opera 7.x 2.6 %
4. Internet Explorer 5.x 2.6 %
Operating systems
1. Windows XP 74.4 %
2. Windows 2000 23.1 %
3. Windows ME 2.6 %
Installed plug-ins
1. Dynamic HTML Binding 82.1 %
2. Windows Media Services 76.9 %
3. Shockwave Flash 41.0 %
4. QuickTime 5.1 %
5. No plug-ins measured 5.1 %
6. Shockwave for Director 5.1 %
7. RealPlayer 5.1 %
Screen resolutions
1. 1024 x 768 46.2 %
2. 1280 x 1024 30.8 %
3. 800 x 600 17.9 %
4. >= 1600 x 1200 2.6 %
Unknown 2.6 %
Lite värt att notera är att inte ens hälften av mina besökare har Flash installerat och över 75% har 1024*768 eller större upplösning. Kanske har fotointresserade andra inställningar men jag tror ändå det kan vara tänkvärda siffror.
MrJ
Aktiv medlem
Om det är så överlag vet jag inte, men nog är det förargligt om flertalet internetanvändare inte ens kan se Flashfiler för de missar iaf en stor del av nätet som det ser ut idag.
Klart att man vill att så många som möjligt ska kunna öppna och titta på ens hemsida. Jag kör dock delvis Flash eftersom jag inte vet hur jag kan få fram en del effekter på annat sätt. Nåja, smaken är som baken.
För övrigt anser jag att en "perfekt" kodad fotosida som är validerad på alla möjliga sorters vis inte nödvändigtvis är mer intressant och snygg än en "icke perfekt" kodad fotosida.
Klart att man vill att så många som möjligt ska kunna öppna och titta på ens hemsida. Jag kör dock delvis Flash eftersom jag inte vet hur jag kan få fram en del effekter på annat sätt. Nåja, smaken är som baken.
För övrigt anser jag att en "perfekt" kodad fotosida som är validerad på alla möjliga sorters vis inte nödvändigtvis är mer intressant och snygg än en "icke perfekt" kodad fotosida.
The Ghost
Aktiv medlem
Jag har gjort en sida som är enkel, tycker jag.
Den är inte riktigt klar.
www.stefan-zander.com
Jag använder breezebrowser för att göra gallerierna med ( det finns olika mallar) fast jag har gjort om en som passar mig,det tar max ett par minuter att fixa ett galleri med bilder sen är det bara skicka iväg dom.
Den är inte riktigt klar.
www.stefan-zander.com
Jag använder breezebrowser för att göra gallerierna med ( det finns olika mallar) fast jag har gjort om en som passar mig,det tar max ett par minuter att fixa ett galleri med bilder sen är det bara skicka iväg dom.
stranden
Aktiv medlem
Eller så kan det vara så, helt enkelt, att många aktivt väljer att inte ha flashmojs installerat, så de *slipper* all blinkblink/scroll/tutt/flash/plopp/skit-reklam(mm..) som svämmar över allt för många sidor, och är otroligt irriterande och störande.
Stöter man sedan på sidor som är "kodade" 100% flash, utan alterntiv, anses de per definition Trasig<tm>, och något man ignorerar och surfar vidare..
danielstenholm
Aktiv medlem
En sak som jag tycker är viktigt är att man inte lägger ut en sida som inte är helt klar.
Det funkar inte att ha en sida där länkarna leder till en error 404-sida, eller där man kommer till en sida där det bara står "Under construction".
Detta gör att all mitt förtroende för sidan försvinner. Man stör sig bara på den då. Bättre att vänta med att lägga ut den.
/Daniel
Det funkar inte att ha en sida där länkarna leder till en error 404-sida, eller där man kommer till en sida där det bara står "Under construction".
Detta gör att all mitt förtroende för sidan försvinner. Man stör sig bara på den då. Bättre att vänta med att lägga ut den.
/Daniel
lottawe
Aktiv medlem
Men följer man kodstandard kan man vara mer säker på att sidan visas bra i alla webläsare och system. Dessutom så ogillas felkodade sidor av flera sökmotorer och det borde ju ligga i många sidägares intresse att få sina sidor bra indexerade.MrJ skrev:
För övrigt anser jag att en "perfekt" kodad fotosida som är validerad på alla möjliga sorters vis inte nödvändigtvis är mer intressant och snygg än en "icke perfekt" kodad fotosida.
Det ena behöver ju inte utesluta det andra. En sida som följer kodstandard kan vara jättesnygg och intressant. Varför inte eftersträva allt?
Med andra ord, inga sidor blir fulare heller p g a felfri kod.
Senast ändrad:
sagoland
Aktiv medlem
Detta verkar vara ständigt återkommande i många hörn av denna sida, tyvärr. Själv ser jag mig en fotografs hemsida som det mest avskalade, rena man kan tänka sig. Eller kanske som vår käre vän Sachas =D
www.eccentris.com
Här har flash använts på ett vis som lyfter fram bilderna (damerna).
En bra hemsida är en hemsida dit besökaren vill tillbaka. Det finns många exempel på fruktansvärt fula sidor som lockar tusentals om dan, men också fruktansvärt snygga sidor som står som misslyckade halvfaschionabla gallerier.
Jag vågar inte nämna verkligheten, men ärligt talat. En hemsida betraktas subjektivt, liksom ett fotografi.
Håller man sig så gott det går till accepterade standarder och står ut med sin egen kod, så hänger det mest på känsla. Har man ingen sådan, undrar jag om fotografierna är värda att presenteras...
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Nu har jag 'bara' ADSL hemma, men hans sida är trög att surfa på för mig. Gillas inte. Dessutom håller han sig inte inom den gräns som jag ettablerat med mitt browserfönster. Gillas inte. Ovanpå det spelar sidan musik. Till råga på allt musik som inte faller mig i smaken. Musik jag gillar hade jag redan igång sedan tidigare, jag varken behöver eller vill ha hans musik. Dessutom fanns en, i och för sig snygg, meningslös 'intro' som jag inte lyckades skippa. Summa sumarum: jag har sett (en troligen liten del av) hans sida och har lärt mig att undvika den i framtiden. Jag tror inte riktigt det var det han ville åstadkomma...
Jag har tidigare råkat på en sida vars design jag inte förstår, då den verkar vara avsedda för dem som har en skärm stor som en bioduk (sidan använder bara 10% av tillgänglig skärmyta och har ett typsnitt i storlek med myror) och surfar med minst fiberkabel rakt in i datorn (sidan består av ca 130 bilder som laddas innan _något_ vettigt visas på skärmen).
Lite förenklat: använd vilken teknik du vill (HTML/XHTML/DHTML/FLASH/...) men se till att en vanlig surfare inte tröttnar på att vänta.
