Hur tycker du en fotografs hemsida ska se ut?

[hansen2]

Flash och shockwave är till för konsulterna att fördiva lång och dyr konulttid på - inte för kunden som köper sidan ))

Flashsidor lämnar jag nästan ögonblickligen, allra snabbast om det rör sig om fåniga intros och liknande.

Enkelt och överskådligt tror jag säljer bäst. Magnus Fröderberg har en föredömligt rak, överskådlig och enkel sida som beskriver vad jag menar.

/Johan

 

[Liax]

hailstorm skrev:
http://www.scandinaviannature.se/

Detta är enligt mig en mycket bra sajt.
Avskalad grafiskt sett men fina bilder och bra menysystem.

Lite komiskt, jag tycker den är mindre bra. Allt för mycket scrollande enligt min mening. Dessutom byter sidan utseende när man trycker sig genom galleriet, något som skapar lätt förvirring. Till slut vet man inte riktigt var man är, vilka bilder man har sett och vilka man inte sett.

/Joakim

 

[stefano]

sflow skrev:
Ja men då är det väl därför jag vurmar om, åtminstone, flash - konsult som jag är

Hehe... Jag är som sagt inte ute efter att skapa aggressioner. Dock kan jag vara aningen rabiat i vissa avseenden

 

[Liax]

sflow skrev:
Jag kan inte se ett enda argument mot flash/shockwave i ovanstående. Varför är det så som du påstår?

Vill påminna om att du kan göra exakt samma sak med flash som html. Om det grafiskt inte skiljer sig något så är alltså flash endå värdelöst?


Kanske inte menat som en fotoportfölj, men kolla gärna in exempel på vad man kan göra med flash, utan att för den skull "krångla till det" för mycket.

http://www.soloflow.com

(om jag ville lägga fokus på användarvänlighet kunde den gjorts betydligt enklare, men nu har jag ett annat syfte med sidan).

Mycket snygga sidor du gjort...men...jag blir allergisk mot allt detta laddande och alla flimrande symboler. Det är procentenheter som blinkar, pilar som dyker upp och försvinner igen, bilder som blir suddiga, osv. Ledsen att säga det, men bilderna känns av underordnad betydelse. Något som förmodligen inte var meningen.

/Joakim

 

[sflow]

Liax skrev:
Mycket snygga sidor du gjort...men...jag blir allergisk mot allt detta laddande och alla flimrande symboler. Det är procentenheter som blinkar, pilar som dyker upp och försvinner igen, bilder som blir suddiga, osv. Ledsen att säga det, men bilderna känns av underordnad betydelse. Något som förmodligen inte var meningen.

/Joakim

Vad kan man säga, alla är inte unga till sinnet. Jag kan motivera det mesta om det skulle behövas... men det är ju lite meningen med sajten, att bara göra det som faller mig in utan att behöver argumentera och motivera i all oändlighet (som jag får alldeles nog av på arbetstid).

Jag vill skapa en känsla, och det gör jag med bilder och flash i symbios. Självklart faller det inte alla på läppen.

PS. Utveckla i flash är nödvändigtvis inte dyrare än traditionell html, i många fall tvärtom. Jag tycker inte man kan generalisera så hårt... utan det beror på hur man använder tekniken.

 

[lottawe]

Med alla avrådningar här återstår inte mycket om jag lägger till min negativa syn på att bygga i frames också . Både sidan jag länkade tidigare, Johns och Daniels sidor är byggda i frames med ren html och kanske har vi rätt bra koll på att de fungerar i de flesta webläsarna, men däremot är det svårt att få dem snygga överallt om man har kravet att koden ska validera och därmed har vi alla tydligen accepterat "fel" i koden på de sidorna. (Olika webläsare läser in doctypen för frames olika. IE bla gillar inte den rekomenderade doctypen för dem och det blir lätt att såna sidor visas med ganska stora skillnader i olika webläsare.)

Sen kan det bli problem med sökmotorer, med bokmärkning av sidan med print och en hel del annat. Vissa grejer går att ta sig runt med javascript men inte allt.

Iframes har också ungefär samma baksidor som frames, men jag använder xhtml med iframes på min egen (oklara) sida på http://lottaelofsson.com och har fått den både validerande och fungerande överallt där jag kollat, men allt har ju sina baksidor ändå. Dock skulle jag nog vilja rekommendera iframetaggen framför vanliga framesets.

Frames are evil: http://www.apptools.com/rants/framesevil.php

Hur man än väljer att göra sina sidor finns det nog alltid några baksidor alltså. Det gäller att välja de minst störande.

 

[Paragrafryttaren]

sflow skrev:
Kanske inte menat som en fotoportfölj, men kolla gärna in exempel på vad man kan göra med flash, utan att för den skull "krångla till det" för mycket.

http://www.soloflow.com

(om jag ville lägga fokus på användarvänlighet kunde den gjorts betydligt enklare, men nu har jag ett annat syfte med sidan).

Utan att krångla till det? Jag tycker att det är just det du gör. Även om du nu skriver att du inte fokuserar på användarvänlighet, tror du att den genomsnittlige besökaren som vill titta på dina bilder bryr sig om det?

Det tog mig uppskattningsvis en 20-30 sekunders förbryllat klickande på den nedre menyn över bildalbum och funderande över hur jag skulle komma åt de övriga bilderna i samma album, innan jag kom på den lysande idén att dra pekaren över bilden och få fram navigeringspilarna. Och jag anser mig ärligt talat hyfsat datorvan, om än kanske inte flashvan pga. min tendens att döda sidor som kör sådant...
Vad jag vill komma åt är att vad som är uppenbart för designern kanske inte är lika uppenbart för besökaren. En traditionell men för den skull inte nödvändigtvis tråkigt designad webbsida med tydliga länkar blir nästan automatiskt lättöverskådlig. Besökaren kan snabbt se vad man kan göra på sidan, utan att behöva "känna efter" med pekaren.

Fredrics lite mer diskreta flashtillämpning är väl iofs. funkis men jag tycker inte att den tillför någonting alls. På vilket sätt blir en sida mer "levande" av en massa laddningsprocentindikatorer och blinkande ramar?

Vidare är det tyvärr så att om vi ska göra en liten koll mot verkligheten så är det fortfarande inte alla som har möjlighet att köra något snabbare än modem. Bredbanden har långtifrån nått alla ännu.

/ Erik, användarvänlighetsfascist

 

[sflow]

LeadHead skrev:
Utan att krångla till det? Jag tycker att det är just det du gör. Även om du nu skriver att du inte fokuserar på användarvänlighet, tror du att den genomsnittlige besökaren som vill titta på dina bilder bryr sig om det?

Det tog mig uppskattningsvis en 20-30 sekunders förbryllat klickande på den nedre menyn över bildalbum och funderande över hur jag skulle komma åt de övriga bilderna i samma album, innan jag kom på den lysande idén att dra pekaren över bilden och få fram navigeringspilarna. Och jag anser mig ärligt talat hyfsat datorvan, om än kanske inte flashvan pga. min tendens att döda sidor som kör sådant...
Vad jag vill komma åt är att vad som är uppenbart för designern kanske inte är lika uppenbart för besökaren. En traditionell men för den skull inte nödvändigtvis tråkigt designad webbsida med tydliga länkar blir nästan automatiskt lättöverskådlig. Besökaren kan snabbt se vad man kan göra på sidan, utan att behöva "känna efter" med pekaren.

Fredrics lite mer diskreta flashtillämpning är väl iofs. funkis men jag tycker inte att den tillför någonting alls. På vilket sätt blir en sida mer "levande" av en massa laddningsprocentindikatorer och blinkande ramar?

Vidare är det tyvärr så att om vi ska göra en liten koll mot verkligheten så är det fortfarande inte alla som har möjlighet att köra något snabbare än modem. Bredbanden har långtifrån nått alla ännu.

/ Erik, användarvänlighetsfascist

En laddningsindikator är alltså fel ur ett användarperspektiv? Eller är det för den blinkar som du känner dig otrygg? En animerad pil är alltså för svårt för dig, men fullt tillräckligt för min morfar. Ja, det kanske är dags för dig att sluta stänga ned flashsidor, för jag tror knappast utvecklingen kommer stanna för din skull.

Ursäkta om jag är hård i tonen men jag tycker det du skriver är helt uppåt väggarna, även om du så klart har rätt till din åsikt. Ville bara förmedla andra sidan av myntet (därav mitt första inlägg).

Vidare kan jag påpeka att i min produktion, så är det bilderna som väger, och inte något annat. Så det där bredbandsargumentet faller platt. Men du är förmodligen inte i min målgrupp

 

[Sommer]

LeadHead skrev:
Fredrics lite mer diskreta flashtillämpning är väl iofs. funkis men jag tycker inte att den tillför någonting alls. På vilket sätt blir en sida mer "levande" av en massa laddningsprocentindikatorer och blinkande ramar?

Vidare är det tyvärr så att om vi ska göra en liten koll mot verkligheten så är det fortfarande inte alla som har möjlighet att köra något snabbare än modem. Bredbanden har långtifrån nått alla ännu.

/ Erik, användarvänlighetsfascist

Men vad tillför då en vanlig sida i htm? Lika lite isåfall liksom. Den skulle se nästan likadant ut iaf om den inte var i flash på min sida. Vill dock påpeka att den flashgralleri som jag använder har en ADMIN som man kan med ett klick eller 2 skapa nya album och lägga in bilder. Mycket smidigt då jag inte har tid eller ork att göra på något annat sätt just nu.

När jag la in flash så brydde jag mig inte om dom som kör på modem. Det finns tillräckligt med besökare som har bredband på moder jord tycker jag.

 

[Paragrafryttaren]

Jag påstod inte heller att just bredbandet skulle vara en förutsättning för flash. Jag menade bara att argumentet om att folk borde skaffa sig bredband eller bättre dator, överhuvudtaget inte var riktigt verklighetsförankrat.

Jag bör påpeka att jag har bredband eftersom jag sitter på Luleå Campus Network och har även bredband hemma i föräldrahemmet. Jag har dock lång modemerfarenhet och det faktum att vi fick gräva ner vårt nät själva (byn såg ut som något ur "På västfronten intet nytt") säger något om att utbyggnaden inte alltid går så fort som vore önskvärt.

Vad gäller procentindikatorer och annat krams så stör det mig just för att det är just krams. Det finns redan i webbläsaren ett alldeles utmärkt interface som talar om för mig att en sida laddar. Webbdesignern behöver inte knacka kod för att tala det för mig. Och just ja, det tar tid. -- Inte att ladda animeringarna eller bilderna utan att visa dem. Varför ska jag vänta på en dum animering när jag skulle kunna klicka in på nästa intressanta bild så fort den poppar upp?

Du kanske inte ska ta din farfars (fördomsfullt antagande, rätta mig om jag har fel) långsamma(re) surfande och klickbeteende som en bild av din normalbesökare?

Flash hör som tidigare påpekats till reklamkonsult-IT-bubblepoken och representerar definitivt inte utvecklingen.
W3C och ökad standardisering för allas bästa är utvecklingen. Det faktum att Flash är ett plug-in och inte någon standard överhuvudtaget räcker för mig. Eller längtar du också tillbaka till den gamla dåliga tiden när man knappt kunde flytta en textfil från en dator till en annan.

Sen är du givetvis berättigad att skapa en webbsida huggen i stentavlor om du vill. Jag påpekar bara att det är dumt att inte ta hänsyn till hur besökaren upplever sidan.

 

[Liax]

Vill bara tillägga att man inte ska skriva i html, xhtml däremot. Html slutade utvecklas 1998 (om jag inte minns helt fel). Html är med andra ord ute!

Läs mer här:
http://www.w3schools.com/default.asp

/Joakim

 

[Liax]

sflow skrev:
Vad kan man säga, alla är inte unga till sinnet.

Knappast det saken handlar om. Det handlar om att våga se förbi trender och häftiga, balla, coola pimped-up features. Om man kan.

/Joakim

 

[sflow]

LeadHead skrev:
Jag påstod inte heller att just bredbandet skulle vara en förutsättning för flash. Jag menade bara att argumentet om att folk borde skaffa sig bredband eller bättre dator, överhuvudtaget inte var riktigt verklighetsförankrat.

Jag bör påpeka att jag har bredband eftersom jag sitter på Luleå Campus Network och har även bredband hemma i föräldrahemmet. Jag har dock lång modemerfarenhet och det faktum att vi fick gräva ner vårt nät själva (byn såg ut som något ur "På västfronten intet nytt") säger något om att utbyggnaden inte alltid går så fort som vore önskvärt.

Vad gäller procentindikatorer och annat krams så stör det mig just för att det är just krams. Det finns redan i webbläsaren ett alldeles utmärkt interface som talar om för mig att en sida laddar. Webbdesignern behöver inte knacka kod för att tala det för mig. Och just ja, det tar tid. -- Inte att ladda animeringarna eller bilderna utan att visa dem. Varför ska jag vänta på en dum animering när jag skulle kunna klicka in på nästa intressanta bild så fort den poppar upp?

Du kanske inte ska ta din farfars (fördomsfullt antagande, rätta mig om jag har fel) långsamma(re) surfande och klickbeteende som en bild av din normalbesökare?

Flash hör som tidigare påpekats till reklamkonsult-IT-bubblepoken och representerar definitivt inte utvecklingen.
W3C och ökad standardisering för allas bästa är utvecklingen. Det faktum att Flash är ett plug-in och inte någon standard överhuvudtaget räcker för mig. Eller längtar du också tillbaka till den gamla dåliga tiden när man knappt kunde flytta en textfil från en dator till en annan.

Sen är du givetvis berättigad att skapa en webbsida huggen i stentavlor om du vill. Jag påpekar bara att det är dumt att inte ta hänsyn till hur besökaren upplever sidan.

Vi är nog lite olika helt enkelt, så jag tror tror inte vi kommer längre. Flash kommer defintivt fortfarande vara ett alternativ framöver.

Min morfar är sannerligen inte en medianbesökare, på min sajt, utan snarare vad jag trodde var worst-case. Däri hade jag fel, eftersom du nu intagit den tronen.

Throwing pearls ...

 

[Sommer]

Liax skrev:
Knappast det saken handlar om. Det handlar om att våga se förbi trender och häftiga, balla, coola pimped-up features. Om man kan.

/Joakim

..eller våga prova på nått nytt med "häftiga, balla, coola pimped-up features." Om man kan göra det bra dvs.

 

[mkjo]

XHTML 1.1 är inget annat än HTML 4.01 implementerat genom XML. (Att sedan W3Cs TR för HTML 4.01 är daterad julen 1999 är en annan sak.) XHTML 1.1 lägger inte till någon funktionalitet som inte finns i HTML 4.01.

Själv håller jag mig till XHTML 1.1 och CSS 2 på min hemsida (http://michael.kjorling.com/). Det betyder inte att den måste se tråkig ut, speciellt några av sidorna (varav en del inte ligger ute på webben än eftersom jag fortfarande jobbar på innehållet) tycker jag personligen är estetiskt tilltalande och än viktigare för mig, går att använda oavsett vad besökaren har för utrustning: handdator och mobiltelefon eller den häftigaste hemdatorn som går att uppbringa för pengar och en egen OC3C-anslutning (155 Mbit/s).

Tre saker retar jag mig på oavsett vilken sida det handlar om: (1) att den som skapar sidan bestämmer hur stort mitt webbläsarfönster ska vara; (2) Flashanimationer och dylika påfund som inte tillför något; och (3) sidor där upphovsmannen utgår från programvara som inte följer standarder och struntar i hur sidan ser ut för de som använder program som faktiskt håller sig till W3Cs rekommendationer. Sidor som diskriminerar vissa webbläsare (ibland helt utan teknisk grund) är också ett mycket stort irritationsmoment men lyckligtvis har det blivit mer och mer ovanligt på senare tid.

 

[lottawe]

hailstorm skrev:
http://www.scandinaviannature.se/

Detta är enligt mig en mycket bra sajt.
Avskalad grafiskt sett men fina bilder och bra menysystem.

Men att det är fina bilder har ju inte mycket med sidans uppbyggnad att göra.

Jag tycker den sidan innehåller mer information än vad jag tror målgruppen är intrersserad av och sen håller jag med Joakim om störande scrollning och känslan när utseendet bryts från sida till sida.

Det första man bör göra när man planerar sin sida är nog att fundera på vilket innehåll som är viktigt, vad målgruppen är intresserad av och vad man behöver för att nå den gruppen.
Sen när man bestämt det är det kanske en bra ide att sålla bort allt som är mindre viktigt för att framhäva det man verkligen vill visa?

 

[sflow]

Jag retar mig på flödande texter med ohälsosamt långa rader. Usability noll.

 

[aceeo]

sflow skrev:

Kanske inte menat som en fotoportfölj, men kolla gärna in exempel på vad man kan göra med flash, utan att för den skull "krångla till det" för mycket.

http://www.soloflow.com

Kanske inte speciellt svårnavigerar, men ganska långsam(även på bredband), dessutom länkar till nya fönster, inget jag uppskattar precis.

// Anders

 

[Slaktad]

lottae skrev:

Iframes har också ungefär samma baksidor som frames, men jag använder xhtml med iframes på min egen (oklara) sida på http://lottaelofsson.com och har fått den både validerande och fungerande överallt där jag kollat, men allt har ju sina baksidor ändå. Dock skulle jag nog vilja rekommendera iframetaggen framför vanliga framesets.

Jag förstår inte varför du överhuvudtaget använder dig av frames/iframes. Om man separerar innehåll och presentation med (x)html och css är det ju bara att sätta 'overflow: auto' och en bestämd höjd på blocket du ev. vill ha en rullist på.

Ett simpelt exempel:
http://www.slaktad.net/overflow/

 

[lottawe]

mkjo skrev:
Själv håller jag mig till XHTML 1.1 och CSS 2 på min hemsida (http://michael.kjorling.com/). Det betyder inte att den måste se tråkig ut......

Håller med om xhtml.
Det väldigt dessutom väldigt lätt att konvertera gamla html-sidor till xhtml om man kodat dem rätt från början.
Utseendet påverkas ju inte av om man bygger i html eller xhtml, men fuktionaliteten däremot kan göra det och kommer med all säkerhet att göra det ännu mer i framtiden.
Självklart blir de alltså inte ett dugg tråkiga i xhtml om man inte gör dem till det av andra orsaker, men i så fall har det ju inte med html vs xhtml att göra.

Jag har skrivit om nästan allt gammalt till xhtml nu och skulle inte komma på tanken att koda html i dagsläget.