Hur tycker du en fotografs hemsida ska se ut?
- Trådstartare Andreas Folkestad
- Start datum
lottawe
Aktiv medlem
Nu hänger jag inte med alls..
Rullist vill jag ju inte ha, men däremot vill jag kunna öppna bilderna på det sätt jag gör inne i galleriet.
Byggde sidan i iframes för att det var den minst elaka metoden jag kunde och kom på för den funktionen. Jag är ingen kodexpert, men däremot kodpedant och vill ha det rent och validerande. Körde på det jag kunde med andra ord.
Tips och länkar för att lära om alternativ är jättevälkommet. Jag är som sagt ingen freak av frames eller iframes.
Slaktad
Medlem
Ok, jag missuppfattade det hela. För att slippa använda iframes på det sätt som du gör är det nog enklast att använda antingen ASP/PHP eller javascript. Finns färdiga CMS (Content Management System) som är gratis om man vill slippa knacka koden själv. Jag använder själv http://www.textpattern.com vilket dock är mer bloginriktat (finns dock galleriplugins). Men det finns andra fria system som är mer inriktat på gallerier.
Gör en sökning på Google efter "free CMS" eller liknande så hittar ni många sidor om detta.
Om jag ska vara lite pedantisk och kritisk så måste jag, efter att ha tittat på koden på din sida, bara säga att tabeller egentligen endast ska användas för det som de är avsedda för: tabelldata. Om du istället använder dig av block/div:s så minskar du både kodmängd och får en mycket renare och mer lättarbetad kod.
Tycker att det hur som helst är jättebra att du följer kodstandarder.
Senast ändrad:
lottawe
Aktiv medlem
Fast även javascript har sina nackdelar. Jag tycker det har fler nackdelar än frames/iframes t o m. ASP och PHP är vettiga tekniker däremot och numer stödjer kanske alla webservrar de teknikerna också? Tidigare har jag haft ett skäl i bristande stöd för att slopa asp, men förmodligen har väl tekniken hunnit ifatt på många håll nu.
Var pedantisk du
Du har ju rätt också och jag ändrar kanske detta när jag får tid att göra färdigt sidan. Användningen av tables på det sättet är svårt att vänja sig av med när man kört in sig så, och jag behövde nog bli påmind.
Senast ändrad:
greggan
Aktiv medlem
Liax
Aktiv medlem
Men det är kanske inte det saken handlar om. Html håller på att avvecklas för att senare ersättas helt och hållet av XML som du nämner. Under tiden använder man övergångsspråket xhtml som är betydligt renare och egentligen lättare (tycker jag) än html. Om man ska gå efter xhtml strict är det dessutom ganska stora skillnader i hur man skriver koden. Så helt jämförbart är det inte.
/Joakim
mkjo
Aktiv medlem
Nu blir jag nyfiken. Vari ligger dessa stora skillnader? Jag har i alla fall inte stött på dem, och de är inte så stora att webbläsare som bara stöder HTML 4.01 får problem. Jämför inte MSIE HTML med XHTML Strict -- i så fall bör man nog snarare jämföra HTML 4.01 Strict med XHTML 1.1 Strict. Och då är skillnaderna som jag stött på när jag handknackat kod och kört den genom W3s validator mycket små (mest ett snedstreck extra efter taggar som inte har någon naturlig avslutning, så img-taggen blir img.../ istället). Innan jag tittade närmare på saken så trodde jag att skillnaderna skulle vara avsevärt större än vad de faktiskt var.
XML är snarare ett sätt att beskriva hur innehållet ska struktureras än hur det ska visas på skärmen, vilket är hur HTML/XHTML vanligen används. Jag skulle vilja säga att XML är mer släkt med SGML (som om jag inte missminner mig helt används för att skriva DTD:erna) än HTML, medan XHTML är en implementering av XML för att definiera en variant av HTML. Det finns många implementeringar av XML, exempelvis XHTML, MathML och OpenOffice.org's filformat.
Men teknobabbel är egentligen fullständigt ointressant. Det som faktiskt är av intresse för besökaren är ju om sidan ser bra ut, och då gäller det inte bara att den ska vara estetiskt tilltalande på upphovsmannens/-kvinnans dator utan också på mottagarens, oavsett vad den som tittar på sidan väljer att använda för verktyg för att göra det. (Vanlig grafisk eller textbaserad webbläsare, talsyntes, braille, osv osv.) Det är vad jag bryr mig om när jag skapar en hemsida. CSS och XHTML råkar bara vara väldigt väl lämpade för uppgiften.
Stöd för HTML i vanliga webbläsare lär heller knappast försvinna över en natt.
Damocles
Aktiv medlem
Jag har en rent personlig hemsida som jag började bygga först med frames, sedan med iframes tills jag slutligen sket i allt sånt och övergick till ren xhtml 1.1 och css2. Det gör dessutom att jag kan få photoshop att spotta ur sig integrerade gallerisidor som använder sig av css-mallen. Denna börjar bli gammal och jag ska bygga om den vid tillfälle. Byta färger och struktur. Men den funkade som en första-sida.
http://www.damocles.nu/
http://www.damocles.nu/
Brummelisa
Aktiv medlem
Jag har försökt få en ren sida.
Jag använder flash och anledningen till det är att det är så mycket enklare för mig (som inte är duktig i xhtml och sånt) att placera mina objekt fritt på skärmen.
Det går snabbt att ändra layouten genom flash.
Just nu håller jag på att designar om sidan, för den känns lite för mycket flash-aktig med loadingbaren och sånt.
lellou.com
/ Marcus
Jag använder flash och anledningen till det är att det är så mycket enklare för mig (som inte är duktig i xhtml och sånt) att placera mina objekt fritt på skärmen.
Det går snabbt att ändra layouten genom flash.
Just nu håller jag på att designar om sidan, för den känns lite för mycket flash-aktig med loadingbaren och sånt.
lellou.com
/ Marcus
Brummelisa
Aktiv medlem
Och för en som inte förstår ett smack.
Men vad vinner jag på det? Och då vill jag inte ha något svar som. Det känns mer professionellt gjort (inte layouten utan koden).
/ Marcus
Slaktad
Medlem
1. Snabbare laddningstid
2. Lätt att ändra innehåll och presentation
3. Ev. besökare med 800x600 i upplösning lär tröttna som sidan är nu då de kommer få en horizontell scrollbar att handskas med.
4. Du slipper den vertikala scrollbaren som dyker upp på alla sidor vid en upplösning på 1024x768 eller mindre (mkt irriterande enligt mig
)5. Användare använder ofta (läs: i regel) snabbknappar eller "bakåtknappen" när de navigerar. Detta fungerar inte i flash = störningsmoment för många.
6. Antagligen fler saker som jag inte kommer på nu.
Jag gillar dock ditt galleri och det hade jag själv nog haft i flash om jag var dig. Jag måste också påpeka att jag instämmer med Björn Järnankar vad gäller utseendet på din sida. Tyvärr så lider den av lite praktiska skavanker som i alla fall jag stör mig på.
Senast ändrad:
Brummelisa
Aktiv medlem
Slaktad skrev:
1. Snabbare laddningstid
2. Lätt att ändra innehåll och presentation
3. Ev. besökare med 800x600 i upplösning lär tröttna som sidan är nu då de kommer få en horizontell scrollbar att handskas med.
4. Du slipper scrollbaren som dyker upp på alla sidor vid en upplösning på 1024x768 eller mindre (mkt irriterande enligt mig
5. Användare använder ofta (läs: i regel) snabbknappar eller "bakåtknappen" när de navigerar. Detta fungerar inte i flash = störningsmoment för många.
6. Antagligen fler saker som jag inte kommer på nu.
Jag gillar dock ditt galleri och det hade jag själv nog haft i flash om jag var dig. Jag måste också påpeka att jag instämmer med Björn Järnankar vad gäller utseendet på din sida. Tyvärr så lider den av lite praktiska skavanker som i alla fall jag stör mig på.
Nu kan jag ju inte xhtml, men om man trycker på en tumme för att se den större bilden, måste väl hela sidan laddas om och det om något tycker jag är irriterande, när det blinkar till.
/ Marcus
Brummelisa
Aktiv medlem
Nu tror jag nog att de flesta inte sitter på 800x600 och gör dem det får de nog skylla sig själva tycker jag.
Sen kommer väl skrollbaren fram om man kör i html med?
Det är ju bara att göra sin flashfilm tex 760x500 så borde det väl gå bra?
/ Marcus
lottawe
Aktiv medlem
Marcus, det måste den inte i xhtml (ladda om hela sidan alltså.) Du kan ju köra frames/iframes fast som sagt finns baksidor även med det (som med det mesta.)
Jag har sagt det förut. Din sida är ren och snygg och det slaktad tar upp är nog samma saker jag tyckte var småjobbiga då. Men skjälvklart är det lättast att handskas med de tekniker man kan.
Björn. Det ultimata borde väl vara att kombinera form och teknik? Tycker det finns väldigt många formgivare som glömmer användarvänlig teknik. Visst är det kul med vacker form, men är det segt med mindre vänlig teknik så lämnar iaf ofta jag sidorna utan att orka kolla igenom allt, detta hur vackra de än är. Tekniken har ju viss betydelse för att hålla besökaren kvar och likaså utseendet. Jag lämnar lika ofta sidor som är röriga och jobbiga att navigera (även om tekniken är felfri,) så kombinationen av estetik och teknik tror jag är väldigt viktig på www..
Jag har sagt det förut. Din sida är ren och snygg och det slaktad tar upp är nog samma saker jag tyckte var småjobbiga då. Men skjälvklart är det lättast att handskas med de tekniker man kan.
Björn. Det ultimata borde väl vara att kombinera form och teknik? Tycker det finns väldigt många formgivare som glömmer användarvänlig teknik. Visst är det kul med vacker form, men är det segt med mindre vänlig teknik så lämnar iaf ofta jag sidorna utan att orka kolla igenom allt, detta hur vackra de än är. Tekniken har ju viss betydelse för att hålla besökaren kvar och likaså utseendet. Jag lämnar lika ofta sidor som är röriga och jobbiga att navigera (även om tekniken är felfri,) så kombinationen av estetik och teknik tror jag är väldigt viktig på www..
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Sen är det tydligen relativt vanligt förekommande att folk kör med webbläsarfönster omaximerade, dvs. i andra pixelmått än skärmupplösningen. Inte för att jag fattar hur man ids men...
Marcus: Jag får en scrollbar i 1024x768. Detta antagligen för att jag har två raders aktivitetsfält och en del annat (men inte speciellt mycket...?) som tar plats i Firefox.
Marcus: Jag får en scrollbar i 1024x768. Detta antagligen för att jag har två raders aktivitetsfält och en del annat (men inte speciellt mycket...?) som tar plats i Firefox.
