Hur många här har gått från Nikon över till Canon?

[Pongu]

Det är möjligt att det bara är mina erfarenheter. Med Nikons service hade jag aldrig några problem. Inte för att jag utnyttjade den särskilt ofta, men vid de få tillfällen jag gjorde det gick det väldigt snabbt och smidigt med ett bra bemötande. När batterigreppet strulade till Canon 20D var det en enda lång soppa... Men proffsen verkar nöjda med snabb och bra service från Canon.

/Pontus

 

[Omar]

Hej

Jag har haft Nikon från 80-talet, byte till Canon 2003. Idag hade jag kanske inte bytt, med tanke på att Nikon har kommit så starkt och med många intressanta produkter.

Var väldigt kostsamt att byta då jag hade så mycket Nikonprylar. Största anledning till bytet var att jag ville ha bildstabilisering på stora telen, mitt Nikon 500mm saknade det. Jag hade inte lust att byta igen för det kostar så mycket så jag ville satsa på "rätt" företag, ungefär som att köpa aktier, chanstagning och pengar.

Började kolla vilket företag som släppte mest prylar, störst utbud och kom med de "senaste" inovationerna och hade den bästa ekonomin för det. Kollade också priser, Canon låg ofta lägre i pris. Jag såg trenden, väldigt många bytte till Canon, tex

http://www.polking.com/wbuch/200101/index_e.htm


2002 körde jag med film, hade två Nikon F100, trevliga kameror, Nikon F5 kändes lite ålderdomlig. F100 saknade spegeluppfällning, vilket typ alla Canon hade.

Det blev ett Canon Eos1VHS och en EOS3, jag tyckte att Canon Eos1VHS kändes mer modern än Nikon F5.

2002 så gick det nog inte så bra för Nikon, någon gång innan gick Nikon Sverige (importören) i konkurs.

Nikon saknade mellanringar med AF, telekonvertrarna fungerade bara med vissa gluggar, kompabilitetsproblem. Hade bara ett med VR, 80-400mm, sedan kom 70-200VR, Canon har flera.


2004 blev det digitalt, fick låna en 300D, blev såld, Nikon saknade en sådan billig digitalkamera. Köpte en Canon 1dMark2 våren 2004, Nikon hade inget liknade med typ 8MP.


Nikon börjar komma ikap och många saker är nog bättre än Canons. Nikon har kommit starkt och kommer nog bli en tuff nöt för Canon.

Vi får se vad de båda har att erbjuda på photokina i höst.

En annan tråd http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61228&perpage=15&pagenumber=1

"Från deras "årsredovisningar"

Nikon, Foto: 31 mars 2005-mars 31 2006

Sålt för 416,606 Miljoner Yen
Utgifter 382,237
Inkomst 34,368

Så inkomsten (Nikon foto) är fördubblad jämfört med år 2004-2005 som låg på 16,841


Canon, Foto: 31december 2004- 31december 2005

Sålt för 879,186 Miljoner Yen
Utgifter 705,480
Inkomst 173,706

Jag är ingen expert på att tolka årsredovisningar, så kanske har tolkat något fel??

Verkar vara så att Canon (foto) säljer för ungefär dubbelt så mycket som Nikon (foto) och då skulle man kunna tänka sig att inkomsten (netto) skulle vara ungefär dubbelt så stor hos Canon, men den är ca 5 ggr så stor jämfört med Nikon, det är ju en avsevärd skillnad.

Canon verkar ha större vinstmarginal, tjäna mer på sina produkter. Kan det delvis bero på att Nikon köper sina sensorer från Sony, stora utgifter."


Om siffrorna stämmer för Canon, inkomst, hur mycket de lägger på forskning, så tycker jag att det borde hända lite mer från Canons sida.

MVH

Omar

 

[Pongu]

Omar skrev:
Canon verkar ha större vinstmarginal, tjäna mer på sina produkter. Kan det delvis bero på att Nikon köper sina sensorer från Sony, stora utgifter.

Tror du har helt rätt här, det kostar mera för Nikon att bygga sina kameror, men de måste vara prismässigt konkurrenskraftiga för att inte förlora racet. Jag stannar hos Canon ett tag till.

/Pontus

 

[Goran]

Omar skrev:
Hej

Jag har haft Nikon från 80-talet, byte till Canon 2003. Idag hade jag kanske inte bytt, med tanke på att Nikon har kommit så starkt och med många intressanta produkter.

Var väldigt kostsamt att byta då jag hade så mycket Nikonprylar. Största anledning till bytet var att jag ville ha bildstabilisering på stora telen, mitt Nikon 500mm saknade det. Jag hade inte lust att byta igen för det kostar så mycket så jag ville satsa på "rätt" företag, ungefär som att köpa aktier, chanstagning och pengar.

Började kolla vilket företag som släppte mest prylar, störst utbud och kom med de "senaste" inovationerna och hade den bästa ekonomin för det. Kollade också priser, Canon låg ofta lägre i pris. Jag såg trenden, väldigt många bytte till Canon, tex

http://www.polking.com/wbuch/200101/index_e.htm


2002 körde jag med film, hade två Nikon F100, trevliga kameror, Nikon F5 kändes lite ålderdomlig. F100 saknade spegeluppfällning, vilket typ alla Canon hade.

Det blev ett Canon Eos1VHS och en EOS3, jag tyckte att Canon Eos1VHS kändes mer modern än Nikon F5.

2002 så gick det nog inte så bra för Nikon, någon gång innan gick Nikon Sverige (importören) i konkurs.

Nikon saknade mellanringar med AF, telekonvertrarna fungerade bara med vissa gluggar, kompabilitetsproblem. Hade bara ett med VR, 80-400mm, sedan kom 70-200VR, Canon har flera.


2004 blev det digitalt, fick låna en 300D, blev såld, Nikon saknade en sådan billig digitalkamera. Köpte en Canon 1dMark2 våren 2004, Nikon hade inget liknade med typ 8MP.


Nikon börjar komma ikap och många saker är nog bättre än Canons. Nikon har kommit starkt och kommer nog bli en tuff nöt för Canon.

Vi får se vad de båda har att erbjuda på photokina i höst.

En annan tråd http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61228&perpage=15&pagenumber=1

"Från deras "årsredovisningar"

Nikon, Foto: 31 mars 2005-mars 31 2006

Sålt för 416,606 Miljoner Yen
Utgifter 382,237
Inkomst 34,368

Så inkomsten (Nikon foto) är fördubblad jämfört med år 2004-2005 som låg på 16,841


Canon, Foto: 31december 2004- 31december 2005

Sålt för 879,186 Miljoner Yen
Utgifter 705,480
Inkomst 173,706

Jag är ingen expert på att tolka årsredovisningar, så kanske har tolkat något fel??

Verkar vara så att Canon (foto) säljer för ungefär dubbelt så mycket som Nikon (foto) och då skulle man kunna tänka sig att inkomsten (netto) skulle vara ungefär dubbelt så stor hos Canon, men den är ca 5 ggr så stor jämfört med Nikon, det är ju en avsevärd skillnad.

Canon verkar ha större vinstmarginal, tjäna mer på sina produkter. Kan det delvis bero på att Nikon köper sina sensorer från Sony, stora utgifter."


Om siffrorna stämmer för Canon, inkomst, hur mycket de lägger på forskning, så tycker jag att det borde hända lite mer från Canons sida.

MVH

Omar

kan hända satsar nikon mer på R&D för tillfället, relativt sett?

och forskning och utveckling är dyyyyrt,

antar att Nikon plöjt ner en hel del i sin nya FF-kamera.

 

[Omar]

Goran skrev:
kan hända satsar nikon mer på R&D för tillfället, relativt sett?

och forskning och utveckling är dyyyyrt,

antar att Nikon plöjt ner en hel del i sin nya FF-kamera.

Hej

Som sagt man får ta det med en nypa salt, det är ju från ett år, detta året ser kanske siffrorna helt annorlunda ut. Det finns nog många fallgropar.

Tex påstås det att Canon lade ner 170 miljoner Yen år 2005 på forskning och utveckling.

Nikon lade ner 27 miljoner Yen.

Tänk om tex Canon byggde en ny sensorfabrik för 140 miljoner Yen och det ingår i statistiken för 170 miljoner Yen år 2005 på forskning och utveckling.

Då blir det en annan innebörd.

MVH

Omar

 

[Erik Preihs]

Pongu skrev:
Helt underbart! Men jag led inte alltför mycket av upplösningen. 2,7Mp räcker till en snygg A4. Men man får ju interpolera en aning för att slippa pixlar. Det gällde bara att inte beskära för mycket i efterhand! Vad som störde mig var magentastick, brus på allt över 200 ISO och det var så lätt att bränna högdagrarna.

/Pontus

Det ligger helt i linje med mina erfarenheter.

Köpte huset som ett andra hus då min D70 fick en rasande takt på antalet exponeringar. Kommer att köra slut på D1:an och ha det som ett läro-hus för att förbättra komp/exp.

Men som du skriver. De 2.7 Mp stör mig inte nämnvärt om man fyller bilden med motivet.

mvh Erik

 

[Niclasfoto]

Jag var på väg att välja Nikon.. så nääära...

Jag valde Canon då jag tyckte att Nikon hade allt för många knappar och duppedingsar. nikon med sin f50 mfl liknade lite de stereoanläggningar på mitten av -90talet som skulle blinka och lysa så mycket som möjligt..

Det blev alltså Canon. Lite av samma anledning jag idag önskar Mac. Renare, enklare och liksom mer konkret i mina ögon.

MVH Niclas,

 

[Omar]

Niclasfoto skrev:
Jag valde Canon då jag tyckte att Nikon hade allt för många knappar och duppedingsar. nikon med sin f50 mfl liknade lite de stereoanläggningar på mitten av -90talet som skulle blinka och lysa så mycket som möjligt..

Det blev alltså Canon. Lite av samma anledning jag idag önskar Mac. Renare, enklare och liksom mer konkret i mina ögon.

MVH Niclas,

Hej

På gott och ont, gillar tex Canons 1 hus, snygg och ren design. Nikon har massa knappar överallt, svårare att rengöra. Det positiva är ju såklart att ha fler knappar på utsidan som Nikon har är ju att det går snabbare att ändra en inställning, på canon får man oftare gå in i menyn.

Ur fotografisk synvinkel är det ju viktigare att snabbt kunna ändra en inställning än en snygg design.

Snygg design är ju en subjektiv bedömning.

MVH

Omar

 

[Niclasfoto]

Ja visst och tråden handlar om vad vi subjektivt anser vara motiven att gå från det ena till det andra..

Det jag borde ha skrivit på samma gång i mitt inlägg är att jag upplever Canon mer logisk och mindre nervös i tekniken. Med nervös i tekniken så menar jag tex som jag upplever Nikons autofokus.. Med mer logisk så tänker jag på att just enkelheten i designen gör fotografen mer effektiv. Det som används mindre ligger längre bort.

MVH Niclas,

Det skall sägas att jag inte hanterat så mycket Nikon, lite F90x, F4 (och ännu mindre F5). Av dessa så var det F4,an som hade både funktionalitet och charm (men kanske är det bara ett "tidsspöke" som uppstått). En härlig kamera. Knappar ja, men absolut haterbara reglage även med vantar.,,

 

[Sabud]

Jag började fotografera digitalt relativt sent vilket starkt bidragit till att jag lagt ner Canon efter 25 år och valt Nikon.

Min högst personliga uppfattning är att Nikon gör rejäla kameror för entusiaster.

Får även känslan att Nikon i egenskap av ett mer renodlat optikföretag är teknikerstyrt medan Canon har en marknadsavdelning som tycker att systemkameror skall vara silverfärgade eller väldigt små.

Om vi går till det rent konkreta så är jag mindre nöjd med Nikons förmåga att tackla bruset vid högre Iso. Den största anledningen till att jag inte huvudstupa byter min D70s mot en D200 faktiskt.

Nu tror jag att just detta är något som måste ordnas framöver och då talar jag inte om proffshus.

 

[orat]

I mitt fall var det enkelt. Hade en hel del Nikonprylar och skulle endast mer pro forma testa konkurrenterna. Vad som hände var att tillgänglig modell (prismässigt, dårå) från Nikon, D70, helt enkelt inte passade mina händer, medans egendomligt nog alla Canonalternativ satt som en smäck.

Det var med stor sorg jag bytte märke, har alltid gillat Nikon, men nu vart det Canongrejs istället. Försöker därefter att undvika att trilla i märkeskrigsfällan och jag råder alla tveksamma att gå och pilla på själva kamerorna och skita i att lusläsa spec:ar, kvartalsrapporer, MTF-kurvor och annan mysko info.

 

[macrobild]

Vad är det för mysko med MTF tester?

Mikael

 

[Pongu]

MTF är ju det enda man någorlunda kan lita på. Hur resultaten redovisas skiljer sig dock ofta mellan olika testare, och det gäller därför att läsa noggrannt och helst jämföra objektiv testade med samma förutsättningar med samma apparatur.

Men upplösningen är bara -en- faktor, som är lätt att stirra sig blind på. Hög upplösning i sig ger ingen bra bild...

/Pontus

 

[WaterMelonMan]

Är det inte så att Canons MTF-grafer är simulerade och unte uppmätta? I så fall finns det ju en del frågor som ifall dom tagit med produktionsvarianser i beräkningen osv.

 

[Pongu]

Det stämmer.

 

[macrobild]

Pongu skrev:
MTF är ju det enda man någorlunda kan lita på. Hur resultaten redovisas skiljer sig dock ofta mellan olika testare, och det gäller därför att läsa noggrannt och helst jämföra objektiv testade med samma förutsättningar med samma apparatur.

Men upplösningen är bara -en- faktor, som är lätt att stirra sig blind på. Hög upplösning i sig ger ingen bra bild...

/Pontus

hög upplösning är väl det vi strävar efter
tillsammans hög kontrast - eller
Och det visar MTF

mikael

 

[Pongu]

macrobild skrev:
hög upplösning är väl det vi strävar efter
tillsammans hög kontrast - eller
Och det visar MTF

Visst, men det finns ju briljans, färger, vignettering, krökning av skärpeplanet, distorsion, variation mellan olika exemplar, motljusegenskaper + rent praktiska egenskaper hos objektivet som är minst lika viktiga för att få en bra bild, som handhavande och autofokus. Vad jag menar är att upplösning/kontrast är viktigt, men inte allt.

/Pontus

 

[macrobild]

Jag tycker faktiskt det är basen i en bra konstruktion att få hög så hög MTF uppmätning som möjligt , sedan kan de andra parametrarna korrigeras bra eller dåligt.

Mikael

Det finns flera missuppfattningar angående "för hög kontrast" som är från den tiden man fotograferade med dia, exv då Kodakcrome 25 och 64.
Nu är det sensorer som sitter i kameran.

 

[Pongu]

macrobild skrev:
Det finns flera missuppfattningar angående "för hög kontrast" som är från den tiden man fotograferade med dia, exv då Kodakcrome 25 och 64. Nu är det sensorer som sitter i kameran.

Ja, ett objektiv kan inte ha "för hög kontrast"!

/Pontus

 

[Slowfinger]

Som ägare till Nikon D70, 200 och Canon 30D tycker jag att det är svårt att svara på frågan huruvida Nikon eller Canon är "bästa val" - allt handlar om prioriteringar. Inget märke är bäst på allt och varje fotograf måste funderar över vad som är viktigast för han/henne.

Usch vilket tråkigt svar... men säg så här: En Nikon D200 med Canons sensor och signalkretsar - det vore Columbi ägg, åtminstone för mig.

Upp till iso 800, gärna Nikon, men där över - helst Canon.

Men tänk när Fuji och Nikon fattar att de måste börja tillverka systemkameror tillsammans. Då får Canon passa sig ordentligt. Tyvärr lär det väl dröja.
Just nu tycker jag nog ändå att Canon fortfarande leder med ett näshår, mest tack vare sitt större och modernare (mer USM, IS t.ex.) objektivsortiment och sina renare filer med större dynamiskt omfång på höga iso - och inte minst - Nikon måste släppa en kamera med större sensor. Marknaden vill ju ha det och då är det bara att böja sig, hur bra kantskärpa man än har med DX-systemet...